维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表

这是一个来源目录。在维基百科上使用这些来源时，常常引发可靠性问题的争论。 这个列表希望能够总结之前的共识，并且提供Wikipedia:可靠来源/布告板中深入讨论的链接。情境非常重要，视具体情况不同，某个来源可能适合某些用途，却不适合另一些用途。如有疑问，请遵循相关的讨论，以便了解如何使用相关来源的详细信息。共识也可以修改，如果在最近讨论中出现了新的证据和论点而达成了不同的共识，请更新本列表以反映这些改变。

通常可靠性的验证是根据可供查證方针进行调查。请注意，可供查证方针只是维基百科核心内容方针之一，其他还包括中立观点和不要原创研究等方针。这些方针共同决定了一个来源是否可靠。

如需判讀某一非中文来源是否可靠，可善用其他語言的姊妹計劃及其他語言資源，多加參考可對應該來源的語文資料、姊妹計劃內可能存在的共識及其他必要因素。

* 如果你是想尋找介紹電子遊戲的可靠來源，請使用電子遊戲來源列表。

如何使用本列表

关于列表中图标的定义，请参考来源评级。请注意，对于相关来源，讨论摘要提供了比“状态”栏图标更为详尽的指导。若有疑问，请查阅相关的讨论，这些讨论进一步提供了如何使用这些来源的论据。

对于来源可靠性已经确认的情况下，如何在维基百科中恰当的使用，常常有赖于对情境的判断。在某些情况下，即使极其不可靠的来源也可能会有用。例如通常认为是可靠性极低的自媒体来源，也可以作为主题本身自行出版用作说明其自身信息的来源。相反，对于高度技术性的主题而言，一些可靠性很高的来源有时也会表现得不可靠，这些高技术性的主题对这些来源而言已力所难及，超出了他们的能力范围。甚至非常可靠的来源偶尔也会出错，有时还会撤回已经发表的文章。对于某些只有单一来源的内容，有些可能是可靠性很高的专业期刊，而另外一些则可能只是代表作者个人观点的专栏评论，来源的可靠性完全取决于个人。对于原生廣告（即赞助内容）要非常小心，作为来源通常是不可靠的，他就是故意设计成很可靠的样子给你看的。

另外请审视你所提出的主张是否重要，这将会极大地影响所需来源的可靠性。最低的举证责任包括普通而无争议的细节，最高的举证责任则包括了医学内容和与在世人物有关的内容。

如何改進本列表

共识是可以改变的。如果你认为自上次讨论以来情况发生了变化，比如有了当时无法提供的新证据，或者之前没有涉及到的新论证，请在可靠来源布告板发起新的讨论。

在发起新的讨论之前，请先彻底熟悉之前的讨论内容，特别是达成共识的原因，而不要仅仅只是看讨论的结果。也请注意形成共识的时机，一般来说越新的讨论结果越难以很快推翻。对于有明确共识以及最新达成的共识，如果反复重开讨论，可能会被认为是新瓶装旧酒的扰乱行为。

如果你认为本列表未充分总结所链接的讨论内容，请帮忙改进，如果你的修改存在争议，请先在对话页发起讨论。当你在更新本列表时，请注意应该只概述之前讨论的内容，而不应该包括以前未在可靠来源布告板提及的新论点。如果你想提出新的论点或解释，请在可靠来源布告板发起讨论，以便可以将讨论在这里进行汇总链接。

圖例

主页面：维基百科:可靠来源/布告板/评级指引

可靠性等级：

• 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
• 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的。該來源符合至少以下一項特徵：
  1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
  2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
  3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
  4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。

  可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。

• 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。
• 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
• 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。

其他属性：

• 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
• 陳舊討論：該來源已有四年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體。

目前未使用：

• 正在讨论：来源正在Wikipedia:可靠来源/布告板受讨论。斜体链接表示正在进行的讨论。数字表示布告板上进行的讨论；字母表示布告板外进行的。
• 捷径：用来跳转到来源的短链接。

列表

来源	状态 （图例）	讨论			使用
		存檔	最近討論	摘要
TVBS新聞網		1	2022年	TVBS新聞網是聯利媒體旗下的網站。社群共識認為該來源屬半可靠，而對於該網站刊登的宣傳內容，一般只建議選取無爭議的事實陳述或改為引用其他替代來源。	1
中國環球電視網（中共或台灣相關政治議題）		1	2022年	中國環球電視網是中國國營廣播機構中央廣播電視總台所屬，由中共中央宣傳部領導。共識認為該台與中國共產黨存在利益衝突、與台灣政治機構存在敵對關係，因此與中共或台灣相關的政治議題 通常不可靠。但引用與中華人民共和國政府相關的人事變動（唯人事任免因由不可靠）、公文及引用為中華人民共和國政府的觀點來源（不代表中華人民共和國政府的觀點可靠）時可例外。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。	1
巴哈姆特電玩資訊站		1	2022年	巴哈姆特電玩資訊站是總部設在台灣的二次元世界資訊平台及論壇，平台營運者透過「GNN新聞」發放及報導關於二次元世界的資訊，故「GNN新聞」內關於二次元世界的資訊屬 通常可靠。而其他資訊及「哈拉區」屬 不可靠，當中「哈拉區」屬使用者生成內容及論壇。	1   2
澳大利亞廣播公司（ABC）		1	2022年	澳大利亞廣播公司是澳大利亞聯邦的公共媒體，其運作獨立於政府，媒體信譽良好，屬於可靠來源。	1
2047		1	2022年	2047屬使用者生成內容及論壇，列入黑名單	1
個人雲端硬碟		1	2022年	個人雲端硬碟（包括但不限於Google Drive及OneDrive）是使用者生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有一個情況才獲有限度豁免，如相關文件是由官方機構親自上載至其個人雲端硬碟，可以視為第一手來源，唯編輯者需要在來源引用中標示獲取相關文件的網站連結及文件標題。如編輯者擁有相關文件的版權，請使用維基百科的「上傳檔案」功能上傳文件。 編輯者可使用下列格式標示來源：維基百科PDF (PDF). 可於下列網站查閱：維基百科首頁.	1   2   3
美联社		1	2021年	美聯社為國際上的主要通訊社，多國媒體的國際新聞都引用該通訊社提供的訊息。社群一致認為其報導屬可靠來源。	1
阿波罗网		1	2019年	阿波罗网已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
am730		1	2018年	社群认为am730的文章可能不太可靠，但缺乏深入的讨论。	1
Army Recognition		1	2019年	社群一致认为Army Recognition事实核查和准确性声誉过低，且不署名复制其他来源的报道，通常不可靠。	1
百度百科		1 · 2	2020年	百度百科是开放协作类在线百科网站，社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用百度百科作为参考来源。	1
百家号		1 · 2 · 3	2022年	百家號有較多使用者生成內容，通常不可靠。對於機構認證帳號發佈的內容，應盡量尋找更可靠的來源替代。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用百家号作为参考来源。	1
buspedia（巴士派迪）		1	2024年	社群一致認為buspedia屬於共筆網站（WP:WIKISRC），因此通常不可靠。	1
大考		1	2019年	社群一致认为大考网站所列数据通常不可靠。	1
博讯和博闻社		1 · 2	2021年	社群一致认为博讯和博闻社声誉不佳，不属于可靠来源。	1   2
中國中央電視台（CCTV）		1	2021年	CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中國共產黨及中華人民共和國政府存在着利益衝突，但編者對此出現分歧： 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到该政策嚴重影響； 少数編者認為該媒體應停用，理由大致同上。 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；也有认为對涉及中華人民共和國政府報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源； 也有少數編者認為該媒體和韩联社、法新社等其他國家国营媒体一致，可作可靠来源。 而在涉及中國共產黨及中華人民共和國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。	1
中央通訊社		1 · 2	2020年	中央社是中華民國的官方通訊社。社群認為其為可靠來源。	1
中國時報／中時電子報		1	2021年	《中國時報》及屬下《中時電子報》在政治議題上的報導有偏激的傾向，且常有假新聞與誹謗消息（法院判決定讞），屬通常不可靠的來源。非政治議題方面，旺旺中時媒體集團收購後在報導採編上可受該集團高層的影響，因此如其報導的内容涉及與旺旺集團、旺旺中時媒體集團或相關企業有利益衝突的部分，相關報導為通常不可靠的來源，而其他非政治性報導應作半可靠論。	1
CTWANT		1	2019年	社群對《CTWANT》之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。	1
豆瓣／IMDB		1 · 2	2019年	IMDB/豆瓣网上大众可更改的内容（除了评分以外）明显不可靠 评分-可以作为条目内容的一部分（但是建议使用可靠来源辅佐/以及需要注明是谁，以及何时提供的） 官方提供的内容-可靠度明显有分歧，所以可以视为第三手来源，大致论点是缺乏认证。基于这类，在没有其他来源的情况下可以个别讨论，倾向可靠（注明：讨论没有共识说可靠，也没有共识说不可靠）。应该说明内容是何时提取的。如果有其他来源的话，应该使用其他来源。	1
香港政府憲報		1	2018年	《香港政府憲報》是香港政府發佈公告、啟事及法例等的官方出版物。社群一致认为属于可靠来源。	1
大纪元时报／大紀元新聞網		1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6	2020年	大纪元有法轮功背景。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为： 大纪元时报在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益衝突 大纪元时报在科学/技术领域通常不可靠，与生命科学/医学、COVID-19及疫情相关者尤为不可靠； 大纪元时报在2016年以后美国政治相关主题通常不可靠，涉及2020年美国大选者尤为不可靠； 大纪元时报在其它领域和主题上的可靠性，社群未得出共识 社群比较明确的共识是，在使用大纪元作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
寰雨膠事錄		1	2018年	社群认为寰雨膠事錄的文章可能不太可靠，但缺乏深入的讨论。	1
南略聯合新聞		1	2021年	南略聯合新聞已因假冒《聯合早報》而被列入MediaWiki:Spam-blacklist。	1   2   3   4   5   6
香港01（非政治類報道／2020年7月前涉及政治的報道）		1 · 2	2023年	香港01在非政治類內容上甚少爭議，在政治報導上沒有明顯的政治色彩，因此社群普遍認為 通常可靠。	1
香港01（2020年7月後涉及政治類的報道／01觀點）		1	2023年	在《港區國安法》通過後，香港新聞自由受到限制。德国之声及網媒《同文Commons》報導指出，香港01曾經刪除一篇關於四通橋抗議的報道，被質疑對政治報導進行自我審查。另外，引用01觀點文章的時候應該要當作評論處理。	1   2
香港蘋果日報（非政治报道）		1 · 2 · 3 · 4	2020年	社群一致認爲《蘋果日報》在非政治議題上的報道屬於可靠來源。	1
香港蘋果日報（政治报道）		1 · 2 · 3 · 4	2020年	《蘋果日報》在政治議題上的報導可能涉及評論。就政治議題上的報導而言，評論佔較多部分的報導應視作觀點來源；評論佔較少部分的報導中評論部分應視作觀點來源，評論以外的部分則為半可靠。	1
香港商報		1	2018年	社群一致认为《香港商報》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。	1
信報		1	2018年	社群一致认为《信報》的文章只有部分是可靠的（半可靠？），但缺乏深入的讨论。	1   2
香港經濟日報		1	2018年	《香港經濟日報》是香港公信力较高的财经媒体。社群一致认为属于可靠来源。	1   2
HKG報		1 · 2	2019年	社群一致认为《HKG報》的文章立场偏激，而且存在故意失實內容，故為通常不可靠來源，但是否設立過濾器則仍需達致共識。	1
香港賽馬會		1 · 2	2024年	香港賽馬會是香港政府批准的，獨家經營香港賽馬、六合彩及海外體育運動賽事（現今只有賽馬及足球兩項）的博彩机构。作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）。但編者對譯名可靠性出現分歧： 部份編者認為香港賽馬會在提供與球會、球员等香港譯名上是可靠的，相關譯名都会在香港使用； 部份編者認為該媒體屬不可靠； 另外Footylogic（香港賽馬會指定足球數據中心）被視為不可靠。	1
Footylogic		1	2024年	Footylogic是香港賽馬會指定足球數據中心。在球會、球員等香港譯名方面，Footylogic被視為不可靠。	1
澳門彩票有限公司		1	2024年	在球會、球員等香港譯名方面，澳門彩票有限公司被視為不可靠。	1
香港邮报		1	2018年	社群一致认为《香港邮报》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。	1
香港自由新聞		1	2018年	社群对香港自由新聞（Hong Kong Free Press）是否可靠来源缺乏一致意见，讨论也不够深入。	1
香港有線新聞		1	2019年	社群認為香港有線新聞的報導為可靠來源。	1
独立中文笔会		1	2019年	社群共識為独立中文笔会不屬於blog類來源，而社群對其之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。	1
香港獨立媒體		1 · 2	2020年	香港獨立媒體是一個具有公民新聞性質的媒體，其在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」，而其編輯部會就標註「獨媒報導」的內容提供指導及支援。社群對其一般新聞報導是否可靠沒有共識，而其人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源。香港獨立媒體的其他內容應視同社論及觀點內容處理，用戶引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。	1
端傳媒		1 · 2	2022年	端傳媒中評論文章佔比較大，見作者圖像下「端傳媒記者 某某某 」才是端傳媒的內容，視作可靠來源。帶「#評論」標記，及其他內容應視同社論及觀點內容處理，用戶參照時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。	1
小鸡词典		1	2021年	小鸡词典为用户生成内容的网络流行语百科网站，社群一致认为属于不可靠来源。	1
都市日報		1 · 2	2019年	社群认为《都市日報》的公信力比巴士的報高（公信力並不代表可靠性。公信力僅是判斷來源可靠性的一個指標），但也有意见认为文章可能不太可靠，但缺乏更进一步的讨论。	1   2   3   4
每日頭條		1	2020年	每日頭條已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
明報		1	2018年	《明報》是香港公信力较高的报纸。社群一致认为属于可靠来源。	1   2   3   4   5
壹週刊		1	2016年	社群认为《壹週刊》属于八卦类媒体。但有编者认为不至於到完全不可靠的地步。	1   2
Now新聞		1	2019年	社群認為Now新聞的報導為可靠來源。	1
新唐人電視台		1 · 2 · 3	2019年	新唐人電視台有法轮功背景。社群对新唐人的可靠性存在意见分歧。多数意见认为新唐人属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为新唐人在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益衝突。比较明确的共识是，在使用新唐人電視台作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。	1   2   3   4   5   6
東方日報		1 · 2	2018年	社群对香港《東方日報》的可靠性存在疑虑，部分板块（如“保健·教育”）的许多文章看起来像置入性行銷，但社群对此尚缺乏明确的共识。	1   2   3
人民日报（人民网）		1 · 2	2019年	由于《人民日报》是中国共产党中央委员会机关报，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），人民网可以作為可靠來源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。	1
PeoPo公民新聞		1	2016年	PeoPo公民新聞是一个公民新聞网站。公民記者未受過專業訓練，该网站的新聞是自由上傳，且被動接獲檢舉才會處理。社群一致认为不属于可靠来源。	1
852郵報		1 · 2	2020年	社群一致认为《852郵報》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。	1
腾讯动漫		1	2013年	腾讯动漫中用户可自行上传的栏目不属于可靠来源。新闻资讯类内容有受薪的写手和编辑，虽然经常被其他网络媒体转载，但也经常发布公关新闻稿和爱好者撰写的内容，以及原创研究性的一次文献内容。值得注意的是，最近（2018年？）腾讯动漫进行了转型，新闻资讯类内容已经归到了腾讯新闻下的动漫频道。	1   2
imas.wiki		1	2023年	Project-imas.wiki是一個收錄偶像大師系列題材的Wiki站點。根據可靠來源指引，我們不認為符合我們可靠來源的要求。	1
穷游网		1	2018年	社群一致认为穷游网的景点介绍文章大多是用户生成内容，并非可靠来源。	1
自由亞洲電台（RFA）		1	2021年	該媒體受美國聯邦政府資助，社群未能對該媒體的評級達成共識。部份編者認為，該媒體存在較為濃厚的反共偏向，也會有些難以交叉比對的不可靠報導。另一部份編者認為，應參考英語維基作第四級（通常可靠）但帶偏見的可靠來源。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。	1
壹讀		1	2020年	壹讀已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
法国国际广播电台中文版		1	2019年	社群認為此媒體中的『法國報紙摘要』專欄屬可靠來源，而其他部分之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。再者，社群指出此媒體是法國政府所屬媒體，在報導涉及政治話題時應慎重處理。其次社群亦指出此媒體會傳載或引用其他媒體之報導，在這情況應先判断原來源之可靠性及其性質。	1
香港電台 （2021年2月前所有報導及2021年2月起不涉及政治的報導）		1 · 2	2022年	香港電台是香港的公共廣播機構。於2021年2月前，香港電台擁有編採自主權，不受政府及商界干預，社群一致認為內容 通常可靠。	1   2
香港電台 （2021年2月起的政治報導）		1	2022年	香港電台自2021年2月李百全擔任廣播處長後，時事類節目須經政治審查後方能播出。有見及此，香港電台於2021年2月後的政治性報道評為 半可靠。另外，當編輯者編輯涉及兩岸四地政治人物職位或地名時，建議編輯者依據MOS:兩岸進行修正，以確保符合WP:中立要求。	1   2
東張西望／東張+		1	2023年	社群一致認為東張西望有部分不可靠，尤其涉及政治、與其本身有利益衝突以及關於其對於業務競爭對手的陳述（有用戶認為相關內容 通常不可靠，但無法取得共識），應盡量引用其他可靠來源。	1   2
南華早報		1 · 2	2020年	《南華早報》是香港具有一定公信力的英文媒体。社群一致认为《南華早報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见。	1   2
成報		1	2018年	社群一致认为《成報》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。	1
星島日報		1 · 2 · 3	2021年	社群一致认为《星島日報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。	1   2   3   4   5
晴報		1	2018年	社群认为《晴報》的文章可能不太可靠，但缺乏深入的讨论。	1   2
南风窗		1	2019年	社群共識為《南风窗》可作為引述觀點的可靠來源，而對該媒體是否為可靠來源則未有共識及缺乏進一步的深入討論。	1
港人講地		1 · 2	2020年	社群认为港人講地有較多混合觀點報導，故列為通常不可靠來源，不建議使用；在無可避免的情況下，仍可以作社論及觀點內容的參考來源。按當時情況管理員有權作最後判斷，出現嚴重分歧可轉交客棧。	1
頭條日報		1 · 2 · 3	2020年	社群对《頭條日報》是否可靠缺乏一致意见和深入讨论。	1   2
科学松鼠会		1	2016年	科学松鼠会是一个科技类的群体博客，社群一致认为它属于不可靠来源。	1
大公报		1 · 2	2019年	《大公报》在香港早期很受欢迎，但近年的公信力评价较低。对《大公报》的可靠性，社群缺乏明确的共识。多数意见认为现今《大公报》的文章至少有部分不可靠（半可靠？）。	1   2
英文虎報		1	2018年	《英文虎報》（The Standard）是香港的一份免费报纸，具有较高的公信力。社群对其可靠性缺乏一致意见，多数意见认为可能至少有部分文章不太可靠。	1
立場新聞		1 · 2 · 3	2021年	社群認為《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。	1
無綫新聞		1	2019年	社群對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧。	1
聯合報（聯合新聞網）		1 · 2	2019年	社群一致認為《聯合報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1   2
香港文汇报		1 · 2	2019年	社群一致认为香港《文汇报》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。	1
新华社（新华网）		1	2014年	由于新华社是中华人民共和国官方通讯社，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），新華社可以作為可靠來源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。	1
YouTube		1 · 2	2019年	社群一致认为YouTube网上的视频是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号（通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號，見官方問答釋疑）在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。	1   2
知乎		1 · 2	2019年	知乎是用户生成内容类的问答网站，社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用知乎的内容作为参考来源。其中的“知乎专栏”则属于自媒体。	1   2
知音网		1 · 2	2021年	知音网的新闻报道均转载自其它通讯社，应使用原始出处的新闻替代。人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他情感文章无法用于查证。	1
品葱		1 · 2	2021年	“品葱”已因垃圾引用而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
巴士的報		1	2019年	部分意见認為《都市日報》的公信力比《巴士的報》高。但公信力並不代表可靠性。公信力僅是判斷來源可靠性的一個指標。	1
NOWnews今日新聞		1	2020年	社群認為NOWnews今日新聞可視為可靠來源，但讨论并不充分。	1
央视网		1	2020年	央视网是中华人民共和国国家电视台的网站，社群部分意见认为可以比照新华社处理，另外部分意见认为虽然部分内容质量较差，但总体还算可靠。社群对其可靠性缺乏一致意见。	1
央广网		1	2020年	央广网是中华人民共和国国家广播电台的网站，社群对可靠性的讨论并不充分。	1
国际在线		1	2020年	国际在线是中华人民共和国国家对外宣传机构，社群对可靠性的讨论并不充分。	1
報導者		1	2020年	部分意见认为報導者社评性质文章较多，社群对其可靠性缺乏深入讨论。	1
今日头条		1	2020年	今日头条可能为内容农场，且存在大量自媒体文章，社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用《今日头条》的内容作为参考来源。	1
观察者网		1	2020年	社群有些意见认为观察者网内容偏颇，虽然有独家采访，但大多是新闻聚合，建议采用更为可靠的来源。但是否不可靠，社群还缺乏一致意见和深入讨论。	1
风闻社区		1	2021年	风闻社区为用户生成内容的网站，通常不可靠。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用风闻社区作为参考来源。	1
本地宝		1	2020年	社群不确定本地宝是否属于内容农场，对其可靠性缺乏深入讨论。	1
博雅旅游网		1 · 2	2020年	博雅旅游网已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠，缺乏可信度。	1
崑崙策研究院		1	2020年	有意见认为无法确认崑崙策研究院的文章是否进行了同行评审，社群对其可靠性缺乏深入讨论。	1   2   3
《记忆》季刊		1	2020年	社群对《记忆》季刊的学术性存在争议，对其可靠性缺乏一致意见。	1
环球时报（环球网）		1 · 2	2021年	环球时报是人民日报社的下属媒体，而环球网是环球时报的网站，社群对其可靠程度认知有差异。 多数编者认为其不可靠，原因是这些编者认为这两个媒体其受党媒姓党的政策影响，事实查核能力不足、多次引用外媒观点失误，并经常性地无法展示媒体专业性和可靠性。 少数编者反对将其列为不可靠，原因是这些编者认为这两个媒体的前述问题属于偶发现象、不足以构成不可靠的依据。	1
中天新聞台		1	2020年	中天新聞台屬旺旺中時媒體集團的一部分，且有專門的編採部門。社群认为政治方面的報導可能有立場偏頗問題，應個別審慎評估。	1
看中国		1	2020年	社群对看中国新闻网的可靠性缺乏一致意见和深入讨论。有编者指出，网站的免责声明中表示其对所提供信息的准确性、完整性不承担任何责任。	1
文学城		1 · 2	2021年	文学城已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
AcFun		1 · 2	2021年	AcFun为用户生成内容的视频网站，少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号的视频則可依照該媒體本身的可靠度使用。	1
bilibili		1 · 2	2021年	bilibili为用户生成内容的视频网站，少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号（通常在头像右下角会有小蓝标记号，更多详情见官方认证网页）的视频則可依照該媒體本身的可靠度使用。	1
discuss-hk		1	2021年	discuss-hk已因垃圾引用而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。	1
台北票房觀測站		1	2021年	台北票房觀測站目前只在Facebook通过专页方式更新票房数据，也有专业影评人背书其可靠性，但社群缺乏一致意见。	1
Quora		1	2021年	Quora屬於用戶生成內容，且答案可以編輯，並不穩定，社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用Quora作为参考来源。	1
娱乐新闻网		1	2021年	娱乐新闻网屬内容农场，已被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
人人焦點		1	2021年	人人焦點屬内容农场，已被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
日本网		1	2021年	日本网是展示日本各类信息的多语言信息平台，文章作者多来某些领域专家或知名人士（如大学教授、曾在政府或大学任职），社群认定其为可靠来源。	1
《数学百科全书》网络版		1	2021年	《数学百科全书》网页版内容由欧洲数学学会管辖的编辑委员会负责监察维护，其编辑委员会由欧洲诸大学的学术人员组成，社群一致认为其属于可靠来源。由于网站声明不保证其内容有效性、注册账户审核机制不明，因此社群未将其评为半可靠。	1
希望之聲／巴黎生活台		1	2021年	希望之聲/巴黎生活台已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
傳真社		1	2021年	社群一致認爲傳真社屬於可靠來源。	1
界面新闻		1	2021年	社群一致認為《界面新聞》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。	1
GNews		1 · 2	2021年	社群一致认为，Gnews属于不可靠来源。GNews已被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。	1
Reddit		1	2021年	Reddit属于用户生成内容，通常不可靠。	1
纽约时报		1 · 2 · 3	2022年	社群共識认为《纽约时报》属于可靠来源，若其中文网与英文版本有任何抵触或不相符之处，应以英文版本为准。	1
朝鲜官方媒体包括： 朝鲜中央通讯社、由我们民族自己、劳动新闻、朝鲜之声广播电台、我的国家等媒体		1	2021年	社群认为这些媒体均是北韓官方和朝鮮勞動黨當局控制的媒體，有關媒體在事實核查和準確性聲譽過低，屬非獨立來源（北韓於新聞自由指數長期在榜末），通常不可靠。但可以作為朝方的第一手或觀點來源，在直接引述下作為朝方的論點。同時，特別在對外宣傳時的部分應要有交叉比對，以確保得到可靠的記述。此外，这些媒体所引述的一些簡單的政治公告，人事任免可作可靠來源處理。	1   2   3   4   5
微信公众号		1	2021年	社群共识认为微信公众号上有较多自行出版的用户生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型「✓」记号，见官方问答释疑）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。	1
Daily NK		1	2021年	「Daily NK(又稱「每日北韓」、「每日朝鮮」)為脫北者所創之傳媒機構，惟因報導性質存在查證疑慮，而部分報導亦未有受到證實，因此建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證，以釐清本傳媒機構之報導是否屬實，社群普遍認為此來源不可靠。	1   2
韓國聯合通訊社		1	2021年	韓國聯合通訊社是具有大韓民國官方背景的媒體，社群認為其為 通常可靠的來源；但因其具有維護國家訊息主權之職責，在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。	1
网易号		1	2021年	网易号上有较多的用户生成内容，亦有不少内容农场账号，编者不应使用这些内容。只有少数情况下，可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号（由网易号直接授予，通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号，见官方释疑），可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用；新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容，可作为第二手来源使用。	1   2
udn部落格		1	2021年	udn部落格屬於用戶生成內容，通常不可靠。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用udn部落格作为参考来源。	1
好看视频		1	2021年	好看視頻為使用者生成內容發表平台，社群一致認為屬於不可靠來源。鑑於該平台存在大量侵權影片和行銷號，故列入過濾器以警示非自動確認使用者不要引用好看視頻的內容。	1
随意窝Xuite日誌		1	2021年	随意窝已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
蛋蛋赞		1	2021年	蛋蛋赞已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
特色谷		1	2021年	特色谷已因广告营销问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
天天要闻		1	2021年	天天要闻已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
博谈网		1	2021年	博谈网已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
51查特产网		1	2021年	51查特产网已因内容农场和广告营销问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
哈萨克国际通讯社		1	2021年	社群共识认为，哈萨克国际通讯社中文版的报道 通常可靠。由于参与讨论的编者不通晓当地语言，因此无法讨论哈萨克语原文报道是否可靠。	1
多维新闻		1	2021年	编者认为尽管其报导参差，但并非内容农场，且符合半可靠的定义。	1
多维客		1	2021年	多维客属于用户生成内容，已独立列入黑名单。	1
MTR Service Update（车务信息）		1	2021年	社群对其车务信息的内容而言，有不同观点。 有编者认为其车务信息与其他内容的可靠性无异，其属于自媒体而车务信息可能是内部小道消息。 亦有编者认为其车务信息属于半可靠（或更高级），因为其报导数次获得可靠来源引述，在可靠来源中有较高的认受度。 另请参阅MTR Service Update（其他）	1
MTR Service Update（其他）		1	2021年	编者一致同意 MTR service Update 除车务信息外的内容不可靠。另请参阅MTR Service Update（车务信息）	1
681busterminal		1	2021年	681busterminal属于爱好者网站，编者同意其不可靠。大多数编者认为毋须加入黑名单，但可加入过滤器以提醒非自动确认用户意外加入相关链接。	1
TVB剧集情报社		1	2021年	TVB剧集情报社因为垃圾引用而被列入黑名单。相关链接只有被单独列入白名单后才能添加。	1
联合早报		1	2021年	《聯合早報》是新加坡最大的華文報章。社群認為，由於新加坡政府的人權和新聞自由紀錄欠佳，而且新加坡傳媒也有自我審查和接受政府干預的傾向，因此涉及新加坡和海峽兩岸政治（特別是爭議主張）的報導應作半可靠論。對於其他新聞，《聯合早報》可以作為可靠來源。記者署名撰寫的評論文章（如「下午察」）應視作觀點來源。此外社群亦指出此媒體會通篇轉載或參照其他媒體之報導，在這情況應先判斷原來源之可靠性及其性質。	1   2
眾新聞		1	2021年	眾新聞是一間香港的網路新聞媒體，編者達成共識，認為其 通常可靠。惟應注意，其新聞部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如「衆說」），通常只可作為觀點來源，而編者在引用新聞部落格內容時應當注意作者的專業程度。	1
Gettr		1	2022年	社群一致认为Gettr为用户生成内容，通常不可靠。	1
新浪微博		1	2022年	新浪微博有较多用户生成内容，通常不可靠。机构认证账号（蓝V，参见微博机构官方认证）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用，但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。	1
Google Maps		1	2022年	Google地圖和Google街景在部份的情景下是可用的，包括尋找和驗證地理坐標和其他基本資訊，如街道名稱。但是，特別是對於邊界（里、區域等）這樣的情景下，如果有其他可用的可靠來源，它們應該優先於Google地圖和Google街景。因為Google地圖沒有過去數據的公開存檔，引致很難確定過去引用的真實性。假如數據不是最新的，可能會被刪除或替換。僅從街景圖片推斷資訊可能被視為原創研究。請注意，由於中國地理數據的限制，OpenStreetMap坐標為由於大多數商業地圖提供商引入的嚴重失真，儘管OpenStreetMap是用戶生成的，但中國大陸幾乎總是比Google的準確得多。（無論如何，地理坐標通常不應該參考。）	1
搜狐号		1	2022年	搜狐号上的用户生成内容通常不可靠。	1
香港《蘋果日報》離職員工創立的媒體包括： Channel C、娛壹、競馬 等媒體		1	2022年	雖然香港蘋果日報於2019年分別定為可靠來源(非政治報導)及半可靠來源(政治報導)，但由於香港蘋果日報於2021年6月停止營運，故應終止評級。香港蘋果日報離職的員工分別開設不同的新媒體平台，有編者認為這些新媒體應該承接香港蘋果日報的評分參考，亦有編者認為批次判定大量網媒的行為是不負責任。	1   2   3
全球之声		1	2022年	社群认为公民新闻可靠程度低，通常不可靠。	1
光明网		1	2022年	光明网是中共黨委機關報《光明日报》的官方网站，与中国共产党存在利益衝突。光明网上的文章若直接與中共利益相關時，为 通常不可靠。光明网上的文章以文宣以及行銷文多，應當作觀點來源。不过，時事新聞中的無爭議事實性內容可作引用。	1
个人简历网		1	2022年	个人简历网已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。	1
中国数字时代		1	2022年	中国数字时代的转载内容可靠性以其原始来源为准；该网站虽有编辑团队，但因其编审过程不明，因此原创内容 半可靠	1
自由时报		1	2022年	社群认为《自由时报》涉及政治、兩岸部分为 半可靠来源；《自由时报》涉及自由时报本身或其成员、股东、投资者的文章为 通常不可靠来源；《自由时报》在上述两类之外的新闻报道为 通常可靠来源；自由评论网的内容应视作观点来源。	1
资讯咖		1	2022年	资讯咖已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。	1
RT电视台、俄罗斯卫星通讯社（俄烏戰爭議題）		1	2022年	左述媒體均為俄羅斯政府控制的媒體。社群討論大致認為有關媒體在俄烏戰爭議題上的報導如同俄羅斯政府的戰爭宣傳，且夾雜陰謀論，帶有造假和煽動成份，通常不可靠，但是否設立過濾器則仍需達致共識。	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20
RT电视台、俄罗斯卫星通讯社（其他議題）		1	2022年	社群討論對左述媒體其他報導的可靠程度認知有差異—— 較多參加者認為有關媒體不可靠，因為其事實查核聲譽太差，除了俄烏戰爭議題，尚有大量來源證明其為俄羅斯政府的宣傳喉舌，且在政治、經濟、軍事、等議題上散佈帶有煽動成份的假新聞和陰謀論。 部分參加者認為該媒體應停用，理由大致同上。 部分參加者雖同意上述結論，但認為涉及俄羅斯政府的人事任免（理由除外）、政府公文及官方立場的報導可視作可靠來源處理。 少數參加者反對將其列為不可靠，認為其聲譽與帶有中華人民共和國官方色彩或法輪功背景的媒體差別不大，或認為有關媒體是撰寫俄羅斯條目必不可缺的來源。 使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應盡量用原始出處的新聞替代。	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20
红色中国网		1	2023年	红色中国网没有自己的记者，属于自媒体、论坛，存在用户生成内容等情况，所以通常不可靠。	1
Taiwan+		1	2023年	Taiwan+为中华民国文化部委托公视经营的流媒体平台，其国际新闻报道平实，评为 通常可靠；而对于台湾新闻的可靠度尚未达成共识。	1
简书、美篇		1	2023年	左述二者为自媒体发布平台，含有大量用户生成内容，故通常不可靠。社群已经设立防滥用过滤器以提醒编者尽量避免加入相关来源。	1   2
天空新闻		1	2023年	天空新闻网是英国天空集团旗下的新闻网站，其历史表现良好，无重大争议事件，评为 通常可靠。	1
Radar Online		1	2023年	Radar Online的文章若涉及在世人物的爭議時， 通常不可靠。	1
亚洲新闻台		1	2023年	亞洲新聞台由淡馬錫控股私人有限公司（新加坡政府擁有全部股權）控制，社群一致認為大多數時候 通常可靠；但當涉及新加坡政府或者與其有利益衝突時，應該增加其他可靠來源，加以輔證／直接使用其他可靠來源取代，以便符合中立方針。	1   2
kagit.kr		1	2023年	kagit.kr是自媒體，屬於WP:SPS。明顯不符合方針要求，因此 通常不可靠。	1
三立新聞網		1 · 2	2023年	三立新聞網是臺灣的新闻网站，社区共识认为： 非政治内容为 半可靠，但有鉴于该来源存在一定程度之内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题，引用时应当逐个审查来源，确保记述可靠。 政治方面，如涉及阴谋论、“预言”内容，视为 通常不可靠。 对于根据社交媒体内容编纂之新闻（特别是娱乐和生活版面），应单纯摘编事实部分。	1
23魔方祖源基因檢測		1	2023年	社群共識一致認為23魔方祖源基因檢測為不可靠來源。	1
瑞士资讯		1	2023年	瑞士資訊是瑞士广播电视集团旗下的國際新聞和媒體網站。鑑於其非營利（公共廣播）的性質且獨立於政府控制、報導平實中立，社群普遍認為該來源 通常可靠。	1
瑞士资讯（「討論」版面）		1	2023年	瑞士资讯網站的「討論」版面屬於用戶生成內容，因此該版面的內容 通常不可靠。	1
连线		1	2023年	連線具有獨立的編輯團隊，雖然有時候會出現內容爭議，但是社群經討論後一致認為此來源 通常可靠。	1
中央廣播電台		1	2023年	中央廣播電台由中華民國文化部控制，社群普遍認為該來源 通常可靠。但是由於與公共電視台不同，不受到公共電視法保護編採自由，因此如果內容與中華民國政府有利益衝突，應當引用其他可靠來源。	1
稀土掘金		1	2023年	稀土掘金为用户生成内容，因此 通常不可靠。	1
激流网		1	2023年	激流网是民间左翼的来源之一，但其采编团队类似自媒体而非记者，或是类似于用户生成内容的平台。社群共识认为总体来说其 通常不可靠。	1
Bangumi 番组计划		1	2023年	Bangumi 番组计划为用户生成内容，且几乎以内容农场的方式运作，另外该站对于著作权相关争议的问题的处理方式比较消极。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用Bangumi 番组计划作为参考来源。	1
EcuRed		1	2023年	EcuRed为用户生成内容，并且对于有争议的人物传记内容非常不可靠。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用EcuRed作为参考来源。	1
藝瓣		1	2023年	藝瓣缺乏独立的编辑团队，且网站内容的采编不明，因此 通常不可靠。	1
世界观察报		1	2023年	世界观察报存在内容农场行为，类似机器采集，且似乎没有自己的采编机构。因此，社群一致认为该来源不可靠，并被 列入黑名單。	1
快科技		1	2023年	快科技有可能具有编审团队，有些文章也显示出了一定的专业性和团队性。社群认为快科技可能存在一些可靠性上的不确定性，需要在使用时加以谨慎评估。总体而言为 半可靠	1
香港娱乐网		1	2023年	社群认为其可能是内容农场。一致同意 加入防濫用過濾器	1
知识贝壳		1	2023年	社群认为知识贝壳网站存在侵犯著作权和内容农场问题，一致认为不可靠，并已被 列入黑名單。	1
Google艺术与文化		1	2023年	社群认为Google艺术与文化属于各大知名网站的摘要及快照资讯网站，Google艺术与文化在维基百科中不应被视为可靠的参考来源， 通常不可靠，或许更适合作为维基导游的外部链接使用。	1
韓星網		1	2023年	社群认为韓星網可能不独立、审稿流程不明确。尽管部分内容可能有事实性，但由于缺乏严格筛选或可靠背书，综合评估认为其 通常不可靠。在使用该网站作为信息来源时，应当审慎考虑，并尽量查证原始出处以确保信息准确性。	1
新西兰国家广播电台		1	2023年	新西兰国家广播电台（RNZ）是一家新西兰的国有广播机构，其中文服务于2023年7月28日开通，还处于起步阶段。在使用RNZ中文服务作为参考资料时，需要谨慎评估其可靠性，建议将其与其他可靠来源进行交叉验证。但对其总体的可靠性还缺乏深入讨论。	1
香港影庫		1	2023年	社群一致认为香港影庫为自行出版来源，因此 通常不可靠。	1
Academic Accelerator		1	2023年	Academic Accelerator是一个内容农场，其内容是机器翻译自英文维基百科，且不表明出处。社群一致认为不符合可靠来源的基本要求，已列入黑名单。	1
星洲日报		1	2024年	尽管有人提出了对星洲日报可靠性的质疑（主要是政治方面），但最终并没有形成明确的共识，仍有待进一步的讨论和评估。	1
亞洲週刊		1	2024年	尽管有一些证据支持《亚洲周刊》不可靠的观点(特别是政治方面)，但并没有形成明确的共识，需进一步评估其可靠性。	1
电视猫		1	2024年	讨论尚未达成明确的共识。但讨论中提到，该来源可能存在一定的可靠性，但部分内容涉及版权风险和滥用；且运营方式的透明度存在问题	1

參見

• 虚假新闻网站列表
• 讽刺新闻网站列表
• Wikipedia:外部連結/常年網站
• Wikipedia:来源中立性，关于使用可靠但不中立来源的论述
• Wikipedia:疑似不可靠来源，分门别类列出看起来可靠，实际上可能不可靠的来源
• Wikipedia:音乐专题/来源，可用于流行音乐条目的可靠来源
• Wikipedia:电子游戏专题/来源，可用于电子游戏条目的可靠来源