維基百科討論:中立的觀點/存檔3

"fair"的翻譯問題

現在條目里用的翻譯是「平等」，這很有問題。fair對應的中文是「公平」，意思是有相同的機會或者資格。具體到wp的語境下，就是對不同的觀點採用相同的標準決定它是否可以寫入條目。「平等」這個詞的意思是在地位、重要性或者數量上一致或相當，像「平等地表達」這樣的說法很容易讓人誤以為各個觀點都應該有相同的重要性乃至篇幅，而這種誤解毫無疑問和下文提到的合理的比重相牴觸。因此，我建議把這個方針里所有把fair翻成「平等」的地方都換成「公平」或者「公正」。如果3天內無人反對，我就著手修正。--Gilgalad 2010年9月16日 (四) 23:52 (UTC)

我表示贊同。--AppleJoyNeop（留言） 2012年7月23日 (一) 07:18 (UTC)

維基百科:中立的觀點中的案例？

現在WP:NPOV用的是英文的墮胎條目作為案例，想問一下中文維基百科有沒有更好的案例？還有英文的辯論具體是哪個連結？--愛管閒事的Inspector（六方會談－核試驗） 2011年4月9日 (六) 13:17 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Symplectopedia (留言)於2012年2月11日 (六) 20:18 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Symplectopedia（留言）於2012年5月9日 (三) 10:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

失效連結

這篇文章存在大量失效連結，但我不知道有效的連結是什麼。請有能力的編輯者解決這個問題。--AppleJoyNeop（留言） 2012年7月23日 (一) 07:20 (UTC)

對等意見？

若一個觀點屬少數，那應否與多數的觀點並列？若不並列，會否令讀者以為多數的意見等於全部？但若並列，有會否令讀者認為兩個觀點是對立的？當年今日（留言） 2013年7月5日 (五) 13:16 (UTC)

未必對立。比如對一個主題，各人根據自己的角度有不同的看法（比如對諸葛亮，有贊他聰明的，有贊他勤勞的，有贊他忠誠的），這並不代表這些觀點是對立的，或者應該並列——實際上，這些評價針對的是主題的不同性質，應該列入對對應性質的介紹裡面去作為證明他聰明勤勞忠誠的論據。——當然，在並列對同一個性質的介紹的時候，選擇觀點的比重仍舊需要按照方針裡面說的流行性來判定。如果沒有可靠來源在描寫主題時採用你的並列方式，自行發明一個觀點類別（比如北京海淀區女同性戀者對諸葛亮的評價），無論是否有說北京海淀區女同性戀者的價值觀正常，都是原創研究。

列表條目的來源數

問各位列表來源的主要來源數如何決定以符合中立性方針中的WP:比重及WP:歸屬潛在偏見，參考以下例子：

1. 全國愛國主義教育示範基地
2. 中國省級行政區地區生產總值列表
3. 獨裁政體列表
4. 中國公主列表
5. 中國狀元列表
6. 中國武術家列表
7. 中國武將列表
8. 中國君主陵墓列表
9. 中國寺院列表

以上例子來源數不一，來源與列表中的各表項目也不一。請回答來源、列表項目的關係應為何以符合方針要求？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月28日 (五) 09:11 (UTC)

• 別夾私貨。 --達師 - 277 - 465 2014年3月28日 (五) 13:51 (UTC)

  如何「夾私貨」？--維基小霸王（留言） 2014年3月28日 (五) 14:29 (UTC)

• 一桌宴席上混進了一坨狗屎。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 22:43 (UTC)
  • 只要方針里有說「狗屎不能上宴席」，自然就沒有此次爭議了。Dddddb（留言） 2014年3月30日 (日) 05:50 (UTC)
    • 閣下剛註冊兩天，就在提刪投票里這麼活躍，引用起方針政策來頭頭是道，對wiki tags也駕輕就熟，這種學習能力實在讓人佩服！--Gilgalad 2014年3月30日 (日) 07:42 (UTC)
• 就在下經歷，成熟的列表（列表成員較為穩定，尺度單一，或（可能）具有偏向性）往往是在某一或某幾個來源基礎之上或者直接搬運或者二次歸納而成（如BWV）；而不成熟列表（需要不停增減成員或者尺度來源複數者）則需要大量互相獨立（互不引證）的來源來支持，就此很難一概而論說「是」或「否」。如之前討論中所述，在下傾向於在條目名中直接指明來源傾向以一次性形成成熟的列表。而對於己所謂不成熟列表，往往採取複數（互不引證）來源重合指明者優先收錄的原則。後者仍須慎重對待（對人物采「蓋棺定論」，對變化中的事物采兩頭引用兩向收錄 ），且往往因來源過於繁雜而使條目變得臃腫不堪。--JuneAugust（留言） 2014年4月3日 (四) 02:57 (UTC)

什麼時候應該將聲明歸屬到來源上，什麼時候不應該？

新唐人電視台條目中，有用戶將「宗旨」前的「據其自己和某些媒體聲稱，」刪除；也有用戶試圖在2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件條目中的「公知」前加入「深圳公共頻道報道」。

請問，什麼時候應該在正文中歸屬某一聲明，什麼時候不該？--維基小霸王（留言） 2014年4月16日 (三) 09:18 (UTC)

只要有來源都可以看做是歸屬於這個來源，在正文中怎麼說應該看通過來源推出「xxx說……」的結論是否比較合理。例如某網站的一篇報道，可以說它代表了自己的觀點，也可以說它代表了同類媒體的觀點或者普世的觀點。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年4月17日 (四) 03:45 (UTC)

什麼情況下應該在正文中寫出「xxx說......」歸屬？--維基小霸王（留言） 2014年4月18日 (五) 13:48 (UTC)

沒人蛋疼的情況下吧。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年4月19日 (六) 05:44 (UTC)

如果遇到爭議呢？比如新唐人電視台條目中的。--維基小霸王（留言） 2014年4月19日 (六) 07:07 (UTC)

具體爭議什麼？宗旨應該明顯只會是自己說的東西吧。不會有其他可靠來源專門去分析它的「宗旨」是什麼吧，除非是轉述。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年4月19日 (六) 14:33 (UTC)

爭議是應不應該在電視台的宗旨前加入「據其自己和某些媒體聲稱」。--維基小霸王（留言） 2014年4月19日 (六) 15:37 (UTC)

中國大陸在台灣的西方，日本在台灣的北方方，菲律賓群島與釣漁台島嶼在台灣的哪個方位呢

試圖方位概念題

感覺專門找出幾件小事忽略重要貢獻才是不中立

拿出幾件不是他本人做的，關係不大，甚至是他的敵對者做的壞事來故意詆毀盧漢。Waeping（留言） 2014年7月28日 (一) 12:50 (UTC)