跳转到内容

Talk:想見你 (電影)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目想見你 (電影)因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
2023年4月15日優良條目評選入選
          本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
电影专题 （获评优良級）
本条目页属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
台灣专题 （获评优良級、低重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

優良條目評選

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2023年4月15日 (六) 10:25 (UTC)[回复]

想見你 (電影)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：傳播媒體－電影－21世紀電影－20年代，提名人：　𝕄𝕀𝕂𝕌ℙ𝕌𝔽𝔽 ★ 2023年4月8日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
投票期：2023年4月8日 (六) 10:22 (UTC)至2023年4月15日 (六) 10:22 (UTC)
下次可提名時間：2023年5月15日 (一) 10:23 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
上述来源均仅用于说明用户评分，并无不妥。--Tim Wu（留言） 2023年4月9日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
(▲)同上：參考維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表和Wikipedia:Review aggregators（英语：Wikipedia:Review aggregators），此類用戶生成內容網站的評分部份是屬於可靠來源，不少現存的典優條目亦有類似的內容。-👑孤山王子📜 2023年4月9日 (日) 04:00 (UTC)[回复]
上述来源都不是Review aggregators，烂番茄、Metacritic这种收集评价家和媒体评价的来源才算。如果按照英文版的要求en:WP:USERG：Although review aggregators (such as Rotten Tomatoes and Metacritic) may be reliable when summarizing experts, the ratings and opinions of their users are not. 。用户评分内容仍然是由用户生成的内容，并非可靠来源。现存的典优条目有类似内容的也应该移除，不宜闯红灯。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
吐槽一下，「剧集版的评分自开播至今始终未低于9分」但來源給的是電影版評分。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月9日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
根據維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表，上述的豆瓣和IMDb只是除了評分以外不可靠，並明確提到「評分-可以作為條目內容的一部分」。英維的論述只是提到「such as Rotten Tomatoes and Metacritic」，而非只有這兩個媒體是屬於Review aggregators。閣下引用的en:WP:USERG並非針對影視條目，相反在MOS:FILMCRITICS（英语：MOS:FILMCRITICS）中則明確提到「Review aggregation websites such as Rotten Tomatoes or Metacritic are citable for data pertaining to the ratio of positive to negative reviews」。另外，我不同意參考現有的典優條目是屬於闖紅燈，典優條目理論上是質素最好的條目，甚至一般會建議新手閲讀這些條目去學習如何編寫維基百科，因此若有編者參考了這些條目的內容和格式實在是無可厚非，且不應針對此單一條目提出意見。
但個人是同意閣下的第一點，列表和時間綫應只是輔助讀者了解劇情的工具，建議主編補上以散文形式編寫的劇情簡介。—👑孤山王子📜 2023年4月9日 (日) 06:38 (UTC)[回复]
en:WP:USERG并非针对影视条目，正因如此该方针在英维对所有条目都适用，条文中也明确提及即使是烂番茄和Metacritic也不能引用用户评分。Review aggregators的定义可以查看en:Wikipedia:Review aggregators导言：Review aggregators are websites that collect film reviews and reflect overviews of critical reception by providing a score for a film based on the reviews.，烂番茄和Metacritic这种收集评论家的评论的网站才算作Review aggregators，IMDb等网站的是任何用户都可发表评论的网站，不在此范围内。
IMDb等网站的内容，即使是评分，也属于用户生成的。中维同样有类似的方针禁止用户生成内容的使用——WP:SPS、WP:GUNREL。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表不属于方针或指引，与方针和指引冲突的，仍以方针和指引为准。
现有的典优条目可以作为撰写时的参考，但不代表这样写就一定是正确的，现有的典优条目也很有可能是不符合标准或有问题的条目。若编者将有问题的典优条目作为其它条目也可以出现这种问题的依据，便会产生闯红灯的问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 07:37 (UTC)[回复]
@Milkypine 已补充该句来源。--Tim Wu（留言） 2023年4月9日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
"Do not include user ratings submitted to websites such as the Internet Movie Database, Metacritic, or Rotten Tomatoes (including its "Audience Says" feature), as they are vulnerable to vote stacking and demographic skew." （en:MOS:FILMAUDIENCE，强调为本人所加）作为参考，游戏领域的惯例是，如果有可靠来源提到用户评分，条目里才会把用户评分写上去。（比如陈述用户反响和媒体评分两级）
PS：中维典优条目评选不少都没经过仔细的素质检查，说实话也就是在大方向上值得参考。细部方面一些内容能写到条目里，可能只是因为没人检查，而不是我们经过讨论肯定了这种做法。--洛普利寧 2023年4月9日 (日) 07:19 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、Lopullinen：了解，那看來是我一直對格式手冊的理解有誤。另外我只是不認為參照現有典優條目的做法是屬於闖紅燈而已，當然我也知道典優條目質素參差的問題，只是認為若有編者沿用了這些條目的內容格式也是無可厚非，而且此問題牽連甚廣，理論上應到客棧提出會比較合適，而非針對此單一條目提出意見，這是我引用其他典優條目寫法的原意。—👑孤山王子📜 2023年4月9日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
(！)意見：雖然我不喜歡引用用戶評分，但私以為引用Yahoo奇摩、豆瓣和IMDb的用戶評分是不違規的，最好要附上截止時間和評論樣本數，之後便讓讀者自行去判斷。WP:SPS、WP:GUNREL的敘述在我看來只表示用戶生成內容大多非可靠來源，並不代表一刀切禁止引用或使用用戶生成內容。又如果規則在大家看來是一刀切的話，Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表上當年針對豆瓣和IMDb的討論為什麼會得出那樣的結論？以假設的例子來解釋我的看法，你寫說「電影收穫觀眾普遍好評」，然後以豆瓣觀眾評分9分和IMDb8分當作引證，這樣固然有可能違反WP:SPS、WP:GUNREL，因為用戶生成內容大多非可靠來源，常識來講則是可能有「水軍」「灌票」。但是若寫說「電影在豆瓣上獲得觀眾評分9分，IMDb獲得8分」，我看不出來這違反中文維基的規則。這只是我的見解，歡迎指教。--EzrealChen（留言） 2023年4月9日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
「電影在豆瓣上獲得觀眾評分9分，IMDb獲得8分」是事实没错，但这个事实想表达什么呢？
如果作为一方意见和影评人意见并列，那我认为众评意见不够格。大众并不具备艺术鉴赏能力，而且打分十分随心、容易被带节奏（我们自己也都打过分，自己的评审什么是素质都明白）。最近翻译了典范条目评选来源检查指南，里面提到典范条目来源不仅需要可靠，更需要优质。所以我认为廉价的众评分数不适合和影评人专业打分并列。
如果确实是想表达「電影收穫觀眾普遍好/差評」，那只能等可靠来源发表意见，然后我们再引用可靠来源。毕竟不是所有观众都上豆瓣：有的观众玩其他网站，有的观众自己写blog打分，有的观众根本不玩社交网站。而且如你所说，打分最积极的可能就是粉丝（和黑粉）。
而且「電影在豆瓣上獲得觀眾評分9分，IMDb獲得8分」这个信息只有分数、没有具体评价，写上去也没有意义。那个9分是「5星80%、1星20%」，还是「5星50%、4星50%」？游戏领域的要求是，如果要在评分信息框写分数，那这个打分人的意见必须要在正文中提到，所以到底是两极分化还是普遍给中等分，条目会表示出评审人的具体意见。那观众评分怎么处理，总不能精选两个评价写进去吧？
另外即使看Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，讨论中发表的意见也是用户打分属于比较Low的来源。--洛普利寧 2023年4月9日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
简而言之。「電影在豆瓣上獲得觀眾評分9分」对电影来说是「非可靠第三方来源」（不知道打分人是谁），作为断言本身是「第一手来源」。不管从哪个角度而言，其作为来源品质都不算好。--洛普利寧 2023年4月9日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、百战天虫、TimWu007：劇情段落已補上散文編寫敘述。以上有爭議的文字已移除，評分改為表格化是否可行？　𝕄𝕀𝕂𝕌ℙ𝕌𝔽𝔽 ★ 2023年4月9日 (日) 14:01 (UTC)[回复]
(：)回應：認同Lopullinen您的看法。我是理解用戶評分的不可靠，平常編輯條目也不太會採用，但我還是想提出上面那番意見，不吐不快。--EzrealChen（留言） 2023年4月9日 (日) 14:25 (UTC)[回复]
@Lopullinen 给出评分事实是想说明大多网友（包含了台湾的Yahoo奇摩及内地的豆瓣）对于电影版的评价不如剧集版。这点也有新闻媒体的支持。--Tim Wu（留言） 2023年4月9日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
对于电影版的评价不如剧集版可以用第二手来源说明，没有必要直接引用不可靠的用户评分。其实条目中《新京报》的来源中就有提到：论口碑，豆瓣仅6.5分上下，与三年来始终屹立9分神坛之上的现象级剧版不可同日而语。，可以引用这篇第二手来源说明用户对电影和剧集版的反响的差异。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 15:12 (UTC)[回复]
已移除所有評分段落和引用。　𝕄𝕀𝕂𝕌ℙ𝕌𝔽𝔽 ★ 2023年4月10日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
优良条目：6票 符合优良条目标准，0票 不符合优良条目标准，2票無效，入選。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2023年4月15日 (六) 10:24 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:想見你_(電影)&oldid=76823787”