讨论:中华民国殖民台湾论

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、中重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

建议将条目“中华民国殖民台湾时期”更名为“中华民国殖民台湾论”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：SAN MO SA _SPQR 2020年8月21日 (五) 00:56 (UTC)。[回复]

原名称不中立且容易使人认为“中华民国殖民台湾”不是一种观点而是一个公认的历史事实，因此建议将条目“中华民国殖民台湾时期”更名为“中华民国殖民台湾论”。亦可参照类似条目“中华民国流亡政府论”与“台湾地位未定论”--Ljk041123（留言） 2020年7月29日 (三) 12:25 (UTC)[回复]

用“论”字比较适合，有各说各话的空间。--Tp0910（留言） 2020年7月29日 (三) 12:36 (UTC)[回复]
- (▲)同上支持修改!小猴子0921^{公道自在人心！} 2020年7月30日 (四) 00:42 (UTC)[回复]
(＋)支持将条目标题更名为“中华民国殖民台湾论”。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年7月29日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
确实有中立的问题，敝人对于这个请求可以理解，也同意。这样说来，“台湾光复”是否也应该更名为“台湾光复论”？--Matt Smith（留言） 2020年7月29日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
- 在光复论点的争论一节里已经有相关叙述，我认为问题不大。如果台湾光复因为这样要讨论的话，香港回归可能要一并讨论。-KRF（留言） 2020年7月29日 (三) 17:47 (UTC)[回复]

(：)回应：中华民国殖民台湾时期的引言有三次提到那是“观点”，其【概论】章节提到“观点”、“论点”总共六次。如果内文有交代就不必更名，那么敝人认为“中华民国殖民台湾时期”也可以暂时不更动。--Matt Smith（留言） 2020年7月29日 (三) 23:22 (UTC)[回复]

(！)意见“台湾光复”跟“香港回归”都是指某个历史事件，但“中华民国殖民台湾时期”是“中华民国殖民台湾”这件事再加上“时期”这个名词，导致两边的辞汇含义不一样，一边是指历史事件，一边是指某段时期。如果条目名称改成“中华民国殖民台湾”（去掉时期两字）我认为才能跟“台湾光复”跟“香港回归”这两个条目名称做比较。--祥龙（留言） 2020年7月30日 (四) 00:06 (UTC)[回复]

事件也好，时期也好，其实不是重点。重点在于表达方式中不中立。如果表达方式容易使读者认为它不是一种观点而是一个公认的历史事实，那么就有失中立了。“中华民国殖民台湾时期”和“台湾光复”的表达方式同样都是直接下定论、断言。--Matt Smith（留言） 2020年7月30日 (四) 00:39 (UTC)[回复]

(～)补充：况且，假如事件都可以忽略核心内容方针WP:NPOV，那么将条目名称的“时期”去除，使之成为“中华民国殖民台湾”即可，无须加上“论”。--Matt Smith（留言） 2020年7月30日 (四) 04:27 (UTC)[回复]

(！)意见：两者在“事实”面差距极大，实在无法比拟。本人只是表达意见而已，没时间也没兴致花太多时间讨论这种议题，建议阁下不必回应。--Kolyma2（留言） 2020年7月31日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

如果阁下的留言只是想抒发个人的不中立观点，那么打从一开始就不应该留言。--Matt Smith（留言） 2020年7月31日 (五) 03:31 (UTC)[回复]

(＊)提醒：不中立是您的观点！--Kolyma2（留言） 2020年8月2日 (日) 07:09 (UTC)[回复]

(＊)提醒：不想花时间讨论，是因为过去多次见到阁下在政治性议题进行冗长的辩论。既然参与维基的动机与关注范围明显有别，“道不同，不相为谋。”留言只是为了表达意见！阁下批评他人该不该留言并不合宜。--Kolyma2（留言） 2020年8月2日 (日) 07:35 (UTC)[回复]

敝人近年来的讨论大多是为了确保相关条目的中立，避免条目沦为某政权的宣传场所。这件事情总得有人去做，请阁下理解。另外，敝人之所以说阁下昨日不应该留言，是因为敝人觉得阁下昨日的留言是在抬高自己认同的观点、贬低自己不认同的观点，对于讨论没有帮助，反而有挑衅的意味。--Matt Smith（留言） 2020年8月2日 (日) 07:53 (UTC)[回复]

(＊)提醒：“抬高”、“贬低”、“挑衅”都是您的个人观点，而且后者似乎有违WP:善意推定。--Kolyma2（留言） 2020年8月6日 (四) 08:44 (UTC)[回复]

既然阁下好以“您的观点”、“您的个人观点”来回应，请阁下别忘了自己声称的“似乎有违WP:善意推定”也是个人观点。--Matt Smith（留言） 2020年8月6日 (四) 10:26 (UTC)[回复]

“也是”，哈哈！--Kolyma2（留言） 2020年8月17日 (一) 21:04 (UTC)[回复]

另外，阁下撰写条目的立场是否足够中立自有公论。--Kolyma2（留言） 2020年8月17日 (一) 21:10 (UTC)[回复]

方针WP:NPOV没有对所谓的“撰写条目的立场”进行规范，只有对写入条目的语句进行规范。只要编写的内容符合中立方针，就没有问题。而且若真要说立场，众多编者（包括你我）都无法说自己没有立场。--Matt Smith（留言） 2020年8月18日 (二) 01:56 (UTC)[回复]

记得大概五年前有过类似的讨论，当时我也是表示支持“中华民国殖民台湾论”，印象中Matt Smith也有参与，但那个讨论串在哪已经找不到了。--No1lovesu2（留言） 2020年8月1日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

(＋)支持：同提名人。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月3日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
(＋)支持：这只是部分学者的论点，台湾官方及主要政党、教科书都没有这词--Haoyu2002（留言） 2020年8月8日 (六) 03:18 (UTC)[回复]
(＋)支持，且条目内容是在介绍一个观点而非一个时期。关于前面的台湾光复，另一个应考虑的点是该词汇常用，并且曾是政府官方用词。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月8日 (六) 17:34 (UTC)[回复]

已移动至中华民国殖民台湾论，不留重定向。SAN MO SA _SPQR 2020年8月9日 (日) 02:05 (UTC)[回复]