 | 尖沙咀站曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。 |
|
尖沙咀站的临时页面（尖沙咀站/temp）已建立，以准备两铁合并后的条目内容。- K仔 2007年11月18日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
- ～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）
尖沙咀站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：港铁车站，提名人：Henrycheung12843 (留言)
- (：)回应。要确认也不难，实际上也有人做过。条目始终会有改变是事实，但是确认现阶段的篇幅不会大幅修改不是做不到，也不是协调不了。没有严格定义的标准，换个角度看，就是有很多方式可以去协调或者是达到一个可以接受的程度，但是，一个这么宽松的规定，不但多半不与理会，还会出现选择性遵守的声音，那试问是不是所有的方针，准则我们任何一个人都可以依照自己的喜好去解释和遵守？条目有没有涵盖应该包含的重要部分，谁来决定？谁会比近期主要的编辑者清楚？只要你仔细看一下过去的投票历史，只要提名的人说他有问过，这个部分我就认为可以了。这么简单的事情，却偏偏作不到，不是很奇怪吗？之前有人说过，规定在那边，没有修改前就要遵守，那么，我的意见就是那么简单，要求也就是那么简单。假如说这样的标准还太严，那么也不用选啥优良条目了，连这个都做不到的话，品质更不用期望。如果你做过专案管理，或者是接触过计划管理，你就可以体会为什么需要先确认不会大幅变动。一个会大幅变动的事务是无法对其品质和完成度的评判作出基准线，没有基准线，那也不用谈投票或竞选。-cobrachen (留言) 2009年11月25日 (三) 00:51 (UTC)[回复]
- (：)回应，当条目真的出现大幅变动，阁下大可以用条目会大幅变动为由而否定其评选资格。诚如阁下所言，不应把“不会大幅变动”这一规定依照喜好去解释，但阁下却要依照喜好将之解释为“与主编者沟通”，这不正是自相矛盾吗？另外同意余兮的观点，即使主编者认为条目已完成，其他编辑者依然可以对条目进行大幅变动，望阁下三思。-黑暗魔君 (留言) 2009年11月25日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
- (：)回应，您偷换了概念，方针说的是必须稳定，不需要频繁大幅更动，而不是需要通过主要编辑者确认不会有大的变动。所谓主要编者对条目的完整性最有发言权，这只是您个人的意见，并没有经过广泛讨论而成为方针。对一个维基条目，每个人对其是否完整应该有自己的判断力，维基条目和您举的“计划管理”、“专案管理”没有可比性，后两者是很容易大幅变更的东西，而一般的维基条目，特别是基本条目，其应该涵盖的主要内容可以由任何维基人来判断。死板地以主要编辑者的意见为金口玉言，窃以为并不是维护“完整性”方针的最优方法。如果一个明显不完善的条目，主要编辑者偏执地认为已经完成，难道我们也要盲目遵从他的意见么？这些条目，您如果认为有哪里不完整，自然可以提出，直接根据是否与作者沟通就评判条目是否违反方针，并不能服人。余兮 (留言) 2009年11月25日 (三) 21:29 (UTC)[回复]
- (：)回应，上面的规定，贴过很多次，这里再贴一次。
优良条目必须符合以下几点特质：* 文笔流畅；* 内容精确；* 中性观点；* 不会大幅变更；。
- 讲的很清楚，不会大幅变更。所以，请不要自己去延伸解释。至于要怎么确认不会大幅变更，我也在特色条目参选提过多次，只要你有好的办法加以证明，那就可以，无论你有国际认证的读心术，或者是多国专利的水晶球，只要是可以查证的，都可以作为提出的方式。但是，到目前为止，除了选择性的遵守规定的说法以外，没有看到其他实质的作法。如果你们的结论是，没有其他你们认为可行的办法下，这个规定无须遵守，此例一开，日后没有人需要去遵守任何规定与方针，每个人都可以按照自己的需要去解释。
- 此外，目前除了与主要编辑者沟通之外，我也没有看到任何人提出其他合理的方式来取代或者是加强。如果你们提不出其他的方式，就请不要任意解释为我将这两者划上等号。问题在于你们拿不出其他的办法，所以目前只有这一个还算可行的方式。而且看看过去几个月的投票历史，也确实有主要编辑用户出来强调当时的编辑工作尚未完成，这也显示出，适当的沟通是需要的。那么，你们在反对沟通的时候，有没有提出取代的方案？
- 没有其他的方案，又不想要遵守这项规定，那么，你们打算怎么解释？球在你们手上了，要改变规定，要选择性的解释和遵守，或者是有其他替代的方案，就是这样了。-cobrachen (留言) 2009年11月26日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
- (：)回应我不明白您为什么非要和这最后一条规定较劲。“文笔流畅”、“内容精确”、“中性观点”这三条，为什么不用找作者确认？为什么不需要证明？为什么您不提国际认证的读心术，或者是多国专利的水晶球？提名人在这里提出，本身就说明他认为这条目符合各项标准，并应该对此负责任，但其他维基人也有自己的见解，所以才要投票。投票人如果认为哪条不符合，应该明确指出原因，比如哪里不流畅（像您常做的一样），或者哪里不完整。至于“主要编辑用户出来强调当时的编辑工作尚未完成”，主要编辑者自会提出，这也不是太频繁出现的事情，您并不知道这一定会发生，也不需要把没沟通作者的提名一棍子打死。文章有什么毛病，就事论事，具体提出，这就是在下的“合理方式”，不然还要投票做什么？投票过程中的确有许多不负责任的票，但这和沟通作者并无关系。我们的目的不是提高维基条目的质量么？现在这样，只要不沟通，您直接否决，再有人出来投票抵消，对文章本身质量的提高毫无帮助，也是浪费维基的资源。余兮 (留言) 2009年11月26日 (四) 16:47 (UTC)[回复]
- (：)回应。如果你投票前会仔细的看条目的内容，那么，“文笔流畅”、“内容精确”、“中性观点”这三点都可以透过投票前的检查来取得，对于不看内容的人而言，那是另当别论。如果提名人的肯负责，愿意负责，那么，确认不会大幅变动这一点也就不会引起我的注意，也就是某些提名人不肯负责，不愿意负责，才会发生主要编辑用户提出抗议或者是意见，这些过去发生的历史，难道都不用管的吗？以现在提名和投票的过程来看，愿意负责的人比例偏低，那么，想要保持优良条目的起码水准，自然就得要严格一些。
- 更何况，维基强调的是沟通与协作，怎么这会就变成简单的沟通变得那么困难作到呢？如果认为事前的沟通是不必要的，那么，面对过去出现过的状况，我也可以质疑：为什么我要浪费时间，资源在一个可能尚未完成的条目上？我的时间比你的价值低？而且，对于过去发生的状况，也没有人提出如何避免的具体方案，那么，提不出来又不想遵守的时候，请问一下，这样是否合理？如果合理，是不是可以适用在其他方针和规则上？这就看你们怎么提出了。
- 我讲的也很明白了，只要有其他合理的作法，都可以提出来大家讨论。如果没有其他合理的作法，又不想遵守规定，那么，这种选择性一开，后患无穷，你们谁能够扛起这个责任，我也无所谓。既然没有硬性规定要怎么作，我的看法也是很宽松，只要提名人有简单的沟通就好了。这样还不满意的话，那就如同我前面提到的：要改变规定，要选择性的解释和遵守，或者是有其他替代的方案，球在你们手上，你们要选哪一个，就请你们考虑了。-cobrachen (留言) 2009年11月26日 (四) 18:54 (UTC)[回复]
- (：)回应。如果你的眼光和论点始终只能在与主编者沟通上打转，那就是你的问题了。我已经提到多次，如果你有其他的合理的方式都可提出来，既然合哩，也可以证明就好了。目前，我只能想到与主编这沟通这个简单的形式，你有其他的方式，都欢迎提出。你有提出过吗？讲了半天，你只是反对，想要选择性的解释规定。你没有能力提出其他的方式，就表示你可以不去遵守存在的规定？你目前的态度看起来就是朝这个方向前进，请注意此例一开，对于整个维基运作的影响，你能扛下这个责任？
- 那么，我在上面也讲的很清楚了，要改变规定，要选择性的解释和遵守，或者是有其他替代的方案，就是这样了。你如果什么都不想做而只是在那边反对的话，那也是你的问题了。
- 至于为什么我会认为与主要编辑者沟通，至少是目前一个（不是唯一，请注意你的用词）可以使用的方式，也是来自过去投票时多次的纪录。这些纪录我也提到多次，想必你是懒的去看。那也没办法了。
- 讲了半天，你的论点都在打圈圈，如果你要继续打圈圈，不参考投票的历史，不想修法，也不想提出其他的方式，那么，对于这方面我的回应就到此，讲下去只是继续重复，没有具体的意义。-cobrachen (留言) 2009年11月27日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2009年12月1日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月3日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]
根据一般常理，图片的Exif资料显示的应该是拍摄该图片的时间。不过有用户却认为是指上传图片的时间而删除和回退有关内容。而本人下载有关图片后，显示档案资料的拍摄时间是与Exif资料是一样的，都是晚上7时许的下班时间。请问是否可保留描述拍摄时间在条目内呢，以解释车站拥挤的情况？--Wpcpey（留言） 2022年7月23日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
- 一般来说，EXIF记录是相机而非图像编辑软件时，日期是拍摄日期，而非编辑日期。基本不可能是上传图片时间。但是，仅凭一张照片、EXIF时间来总结出特定时段呈“挤拥情况”，未免证据不足，至少应以可靠来源叙述“拥挤”来佐证，但即便如此仍有原创总结和拼凑之嫌。建议图片处不做表述。--YFdyh000（留言） 2022年7月24日 (日) 09:27 (UTC)[回复]
