維基百科:典範條目評選/存檔/2010年未能通過之存檔

漫畫工具（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

1支持，7反對 => 不通過 --Istcol (留言) 2010年1月5日 (二) 13:43 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持內容詳細，把很多工具都寫的清清楚楚，讓人一目了然，而且有加入許多維基百科內的連結，可以讓人得到更清楚、詳細的資訊。夢游漫畫藝廊 (留言) 2009年12月22日 (二) 12:03 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對，內容只是一些簡單的列表，建議(±)合併到漫畫—百無一用是書生 (☎) 2009年12月23日 (三) 09:12 (UTC)[回覆]
(－)反對，內容根本不足以成為特色條目，同意百無一用是書生的(±)合併建議—ArikamaI 逃殺使者：維基百科聖誕節的召喚（謝絕廢話） 2009年12月23日 (三) 09:18 (UTC)[回覆]
(－)反對，內容過於短小。—雞蛋 (留言) 2009年12月24日 (四) 14:03 (UTC)[回覆]
(－)反對(＆)建議(±)合併。--Bcnof 留言 2009年12月24日 (四) 15:25 (UTC)[回覆]
(－)反對，(＆)建議參考其他特色條目。—An Macanese 2009年12月25日 (五) 21:52 (UTC)[回覆]
(－)反對，(＊)提醒提名前應先認真參考特色條目候選的標準。-- 慕尼黑啤酒暢飲 2009年12月27日 (日) 01:47 (UTC)[回覆]
(－)反對，(＆)建議一、內容過於短少，可以再增加；二、可以增加圖片使讀者更易了解。—Patrickchang850831 (留言) 2010年1月2日 (六) 14:17 (UTC)[回覆]

中立

意見

(！)意見或許這篇條目不足以成為優良條目，但還是不能和漫畫合併，雖然有關聯，但卻是不一樣的，就像許多卡通，常常會有一個介紹的條目，還有一個人物介紹的條目，我認為不能合併，也絕不是因為此條木是由我推薦，而是覺得兩個條目仍有差異。夢游漫畫藝廊 (留言) 2009年12月25日 (五) 12:49 (UTC)[回覆]
(！)意見可以建立一個Template:漫畫工具模板--Humorright (留言) 2009年12月31日 (四) 09:20 (UTC)[回覆]

童軍（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5支持，2反對 => 未能入選—百無一用是書生 (☎) 2010年1月18日 (一) 01:35 (UTC)[回覆]

本條目經由英文維基百科翻譯，並經過12月的同行評審階段，條目架構和內容已達完整，故本人決定提出特色條目，請大家支持。
發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年1月2日 (六) 09:01 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持：本條目經過翻譯擴充後，條目內容和照片數豐富，並且對於童軍的來龍去脈有詳盡解說。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年1月2日 (六) 09:07 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同上，關於童軍解釋的非常詳細，內容翔實-- 上海工部局總辦處財務處 2010年1月4日 (一) 08:48 (UTC)[回覆]
(＋)支持:內容詳細，曾身為童軍的我感到非常開心。夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年1月5日 (二) 12:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持，符合特色條目標準—ArikamaI 新年快樂 2010年1月7日 (四) 10:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持，同上諸位。—T B G TBG Best and Greatest 2010年1月8日 (五) 08:45 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對：翻譯仍顯生硬，一些詞語需要地域轉換。還有正文中大量黑體字的存在。——快龍☀到此一游 2010年1月9日 (六) 11:59 (UTC)[回覆]
(－)反對：眼看就兩個星期了，那篇《童軍的爭議和衝突》還沒有問世。沒有那篇《童軍的爭議和衝突》的平衡，條目是不中立的。—愛學習的飯桶 (留言) 2010年1月15日 (五) 12:03 (UTC)[回覆]

中立

意見

條目中很多的粗體字有着重強調的意義，同時也可能帶來NPOV問題。此外，「爭議和衝突」章節的內容似乎過於簡單了—百無一用是書生 (☎) 2010年1月4日 (一) 13:10 (UTC)[回覆]
(：)回應：其實有一個次條目童軍的爭議和衝突，不過沒時間編輯，在投票結束前會生出來。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年1月4日 (一) 16:26 (UTC)[回覆]
目錄前的文字會不會太多了？一般是引言，是不是移到目錄里？個人意見，不知維基有沒有這種風格。--義 (留言) 2010年1月4日 (一) 21:19 (UTC)[回覆]
(：)回應：英文維基百科的部分引言就這麼長......。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年1月7日 (四) 06:38 (UTC)[回覆]

台灣生態（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

支持

此條目介紹台灣許多生態，值得大家看看，台灣特有的生態、污染，都有詳細寫出。

(＋)支持此條目詳細，一目了然。夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年1月5日 (二) 12:44 (UTC)[回覆]
(＋)支持穠纖合度，點到為止。—Patrickchang850831 (留言) 2010年1月7日 (四) 14:24 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容詳盡，頗具參考價值。—因為了解台灣，所以更熱愛台灣 (留言) 2010年1月9日 (六) 14:18 (UTC)[回覆]
(＋)支持內容豐富，又無冗長之感。--Xavier13540 (留言) 2010年1月18日 (一) 04:40 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對尚有未完成章節。—101010101010101010101010101010101010101010101010101010 (留言) 2010年1月5日 (二) 13:51 (UTC)[回覆]
(：)回應未完成章節，我已補上。夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年1月6日 (三) 12:30 (UTC)[回覆]
請閣下使用:或*縮進，不然計數會出現錯誤。在下已協助修正。——快龍☀到此一游 2010年1月9日 (六) 12:46 (UTC)[回覆]
(－)反對，參考文獻不足以支持整個條目—百無一用是書生 (☎) 2010年1月6日 (三) 13:39 (UTC)[回覆]
(－)反對，同百無一用是書生—ArikamaI 新年快樂 2010年1月9日 (六) 10:30 (UTC)[回覆]
(－)反對，參考不足，組織亦弱，部份粗疏內容如「溫室效應 - 有就是所謂的：全球暖化，目前科學家仍然致力於研究溫室效應，簡單來說，地球就有如溫室，氣溫不斷上升，北極冰層開始慢慢融化，海平面逐漸上升，影響到天氣、甚至有國家已被淹沒！」、缺乏參考，如「科學家預測，未來可能會沒有水可以使用。」等。大好主題，值得諸位再修繕一下。—Ｌｏｋｉ ^Talk 2010年1月11日 (一) 05:15 (UTC)[回覆]
(－)反對：參考文獻奇缺。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年1月11日 (一) 21:09 (UTC)[回覆]

中立

意見

列寧（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

1支持 6反對 ->未能通過－HW 我是誰找我請支持：2009年首頁改版討論 2010年1月28日 (四) 13:27 (UTC)[回覆]

支持

在斯大林當選特色條目後，發現列寧的內容頗為充足，可堪一試。

(＋)支持—101010101010101010101010101010101010101010101010101010 (留言) 2010年1月14日 (四) 04:59 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對—缺少部份訊息，譬如：紅色恐怖、反對反猶運動等內容都一字未提，能否補充呢？而且本條目多是譯自英文維基的內容，但它並非特色條目，是否能參考其他語言的維基百科，增加更多內容呢？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年1月15日 (五) 02:17 (UTC)[回覆]
(－)反對，馬列主義也沒有提到—百無一用是書生 (☎) 2010年1月15日 (五) 03:36 (UTC)[回覆]
(－)反對，同百無一用是書生—ArikamaI 新年快樂 2010年1月18日 (一) 08:38 (UTC)[回覆]
(－)反對：列寧對於共產主義理論體系是相當重要的，這方面的資料似乎沒看見。 ——boom999 Studio (留言) 2010年1月23日 (六) 16:08 (UTC)[回覆]
(－)反對，過多紅字，且部分內容沒有加入。雞蛋 (留言) 2010年1月24日 (日) 04:13 (UTC)[回覆]
(－)反對內容仍需大量填充--思源如寧&維基駐百度辦事處歡迎您 (留言) 2010年1月25日 (一) 16:20 (UTC)[回覆]

中立

意見

「製成木乃伊」……這個實在有點 囧rz……，另外感覺缺少對其的評價，不是很完整。——快龍☀到此一游 2010年1月14日 (四) 15:20 (UTC)[回覆]
- (：)回應已修改成「保存遺體」。--101010101010101010101010101010101010101010101010101010 (留言) 2010年1月15日 (五) 01:11 (UTC)[回覆]

行列式（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5支持，3反對 =>未能入選--Symplectopedia (留言) 2010年2月16日 (二) 13:00 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持。提名人票。理由：經過同行評審，基本解決了存在的問題，條目內容得到補充和完善，我認為該條目已經達到特色條目標準，故在此提名。--Snorri (留言) 2010年2月1日 (一) 21:19 (UTC)[回覆]
基本(＋)支持，個人認為該條目質量已優於同類別的特徵向量條目，而且我個人判斷，該條目已經滿足了「學術綜博」「內容充實」「中立客觀」「列明充分的來源文獻與資料」「適度添加圖像或表格等條件」等條件，也基本滿足「遣詞適宜」「章節與標題清晰而有條理」「無錯別字，且標點符號應用得當」「連結恰當」等條件，另外個人不知道該條目有違反「符合相關專題的標準，也符合格式指南」條件的地方。因此，按照「維基百科:特色條目標準」，支持提名。上官大夫 (留言) 2010年2月10日 (三) 12:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持：「符合相關專題的標準，也符合格式指南」也是符合的，線性代數沒有設立專題，數學專題沒有這方面的指引，而從可讀性的角度來說，已經是很不錯了。—KeepOpera (留言) 2010年2月11日 (四) 16:33 (UTC)[回覆]
(＋)支持，觀察了很久，邏輯上應該是沒什麼大問題了，辛苦了～～基礎數學條目的建立必須要專業的知識和嚴謹的態度才寫好！--Ivann (留言) 2010年2月11日 (四) 17:17 (UTC)[回覆]
(＋)支持本數學盲基本沒怎麼看懂條目，不過看上去質量還是不錯的，很專業，應該是費了不少心思。另外，能否給個行列式較為簡單的定義，條目的第一句話實在讓外行人不知所云，好像和我上課聽到的也不太一樣。--Finblanco (留言) 2010年2月12日 (五) 10:05 (UTC)[回覆]

反對

強烈(－)反對，還有一大堆問題：
1. 參考文獻明顯不足。比如，行列式#垂直線記法、行列式#定義、行列式#基底的選擇、行列式#線性變換等章節都沒有參考文獻。
2. 內容與英文版相比仍有不足。比如en:Determinant#Determinant from LU decomposition、en:Determinant#Sylvester's determinant theorem、en:Determinant#Algorithmic implementation等內容都沒有介紹。
3. 在行列式#定義：一個矩陣A的行列式有一個乍看之下很奇怪的定義，怎樣奇怪？
4. 在行列式#線性變換，建議把公式中的a、b、c等係數改成a₁、b₁、c₁，即
  ${\begin{matrix}x'=a_{1}x+b_{1}y+c_{1}z\\y'=a_{2}x+b_{2}y+c_{2}z\\z'=a_{3}x+b_{3}y+c_{3}z\end{matrix}}$
5. 在行列式#行列式的性質的最後一句「這可由矩陣必和其Jordan標準形相似推導出」，請把Jordan翻譯成中文。
6. 在行列式#行列式與多重積分，請把所有「雅克比」都改成「雅可比」。
除了這些以外，還有許多其它問題，我以後再說。--Symplectopedia (留言) 2010年2月2日 (二) 18:39 (UTC)[回覆]

一一(：)回應如下：
1. 「沒有參考文獻」的段落只是沒有內文腳註而已，其中的內容都是可以在「參考書籍」一節中找到來源的。現在補上腳註，並另加一些文獻，不知道是否還是「參考文獻明顯不足」。
2. 我沒有和英文版比較過，英文版本側重的是一些比較瑣碎的內容，而且大多沒有來源，比如en:Determinant#Determinant from LU decomposition和en:Determinant#Sylvester's determinant theorem就有些原創研究的感覺。行列式的算法的問題已經補充上去。
3. 這是我看了不少關於行列式教學的文章後的結論，因為不少地方都提到，學生看到一個構造如此抽象而且依賴於置換群的一個函數都會不理解為什麼會有這樣一個定義，所以有奇怪一說。如果您認為主觀的話，我已經改掉。
4. 不明白為什麼要改，有什麼意義嗎？
5. 「Jordan標準形」和「若爾當標準型」都很常用，不是翻譯問題，但還是改過來了。
6. 把所有「雅克比」都改成「雅可比」：已經改掉。
- 如果有其它的問題，歡迎繼續提出。—Snorri (留言) 2010年2月3日 (三) 01:00 (UTC)[回覆]
  - (！)意見，第四點中方程式的寫法可能還是改掉比較好，習慣上都是看到這樣子的，而且那麼多符號感覺很亂！--Ivann (留言) 2010年2月11日 (四) 17:24 (UTC)[回覆]

~~(－)反對~~^已修改，仔細看了一下「定義」部分，個人覺得寫的很不好，定義，性質，幾何解釋三者關係混亂不清。
1. 行列式有很多種定義方式，文中真正講明白的只有通過置換的定義，感覺很單薄（雖然篇幅不少），建議補充其他各種常見的定義方式。
2. 大量篇幅解釋二階，三階行列式幾何意義，但這樣的解釋不能充當定義，建議將解釋嚴格化並推廣到任意階數作為另一個定義（個人認為比較困難），或者另起「幾何意義」段落加以敘述。
3. 「行列式是一個雙線性映射」等等敘述都是性質描述，不是定義，建議或者嚴格寫出使用線性映射給出的定義，另起性質段落。
4. 「基底」部分似乎已經不是在敘述定義了。「現行變換」部分亦然。上官大夫 (留言) 2010年2月3日 (三) 13:48 (UTC)[回覆]

(：)回應，「定義」一節的確不是單純的定義，我已經把標題改了。我介紹的思路是：先給出一種最為常見的行列式的定義，然後從二維和三維的行列式出發，通過對它們的幾何意義的探討，來使讀者逐漸理解行列式的幾何定義與直觀多項式定義之間的聯繫。所以這一節不僅僅是定義，還有對行列式的性質的初步描述。嚴格的定義在接下來的一節中有描述。如果您認為還應補充其它的定義方式，還請指出需要補充什麼。—Snorri (留言) 2010年2月4日 (四) 02:04 (UTC)[回覆]
- (：)回應，明白你的思路了。我個人建議把第一部分的標題改為「實數域上2，3階行列式」，第二部分「一般的定義」，理由如下

第一部分應當強調背景域為實數域，因為體積的意義不是在任何論域下都說的清楚的，也為了與你在「線性變換」小節明確指出的「歐幾里得空間」相呼應。
在現在全文的結構下，第一部分中體積等等敘述很難在第二部分得到推廣。這部分中使用的是直觀的體積概念，因此需要把討論局限在歐式空間進行，（如你所用的「正交基」等等概念），但第二部分不可能只局限於歐式空間
第二部分使用「嚴格」為標題，似有指第一部分「不嚴格」嫌疑。-上官大夫 (留言) 2010年2月4日 (四) 17:27 (UTC)[回覆]

- - (：)回應，第一部分講的是幾何意義，所以用的是較為常見的定義：定義在實數域上的內積空間上。這樣可以突出幾何意義。而第二部分中行列式是反映「體積」特性，而不是說行列式就是體積。當然行列式是作為體積概念在高維空間的推廣，但「體積」畢竟只是三維空間中的屬性，在一般的線性空間中行列式是反映體積概念的一種方法。第二部分自然是本質上的定義，所以用嚴格作為標題，用一般的定義也行，但直觀定義也是很一般的。而第一部分只是一種觀念上的展示和引導，在某種意義上說相對第二部分的確是「不嚴格」的。—Snorri (留言) 2010年2月5日 (五) 23:46 (UTC)[回覆]
    - (：)回應一般線性空間上沒有體積的概念，有體積至少要有度量。另外，循序漸進的說明方法當然很好，但個人覺得Wiki百科不是Wiki教科書，似是而非或者含糊其辭的敘述似乎不太好吧。- 上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 06:50 (UTC)[回覆]
      - (：)回應，這裏的「體積」概念建立在多線性、交替性和規範性上的，並沒有用到度量。依據是項武義的《基礎代數學》裏面的描述。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 12:23 (UTC)[回覆]
        (：)回應能否引用一下項的書中對於體積的定義，我實在不理解一個東西的體積為「(y^3+xyz)/(\overline{5}x-z)，\overline{5} \in Z_7」這樣的語言有什麼意義。上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 12:31 (UTC)[回覆]
        (：)回應，您是指

$(y^{3}+xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$ 嗎？首先行列式的定義里沒有除法，線性空間中也沒有向量除以向量，所以不知道這個分式的含義。不過，我之前所要表達的是：行列式是「體積」概念在高維線性空間中的推廣，是反映體積的特性的一種函數（本身不是體積，之前的表達不大清楚，修正一下之前的表達）。如果定義了度量或內積，行列式可以自然地解釋為體積，但在沒有體積概念的線性空間裏，行列式照樣可以被定義。這也是我在第二部分開頭想表達的。項的書中沒有用到度量，不過他似乎直接假定在 $\mathbb {R} ^{n}$ 中，所以只用了多線性、交替性和規範性。我上一個回應中所依照他書中句子做的回答有誤，可以忽略。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 20:40 (UTC)[回覆]

(：)回應，謝謝你幫我打出來這個式子，呵呵。行列式沒有除法，向量沒有除法，但背景域內有除法！(我用了好幾次「背景域」這個詞，指的是ground field，不知道中文是不是這樣翻譯？) 7是素數，所以 $Z_{7}$ $Z_{7}$ 是域，所以 $Z_{7}(x,y,z)$ $Z_{7}(x,y,z)$ 也是域，即 $Z_{7}$ $Z_{7}$ 上三元分式函數域(rational function field over Z_7 with three variables)，所以可以定義 $Z_{7}(x,y,z)$ $Z_{7}(x,y,z)$ 上的線性空間，進而定義 $Z_{7}(x,y,z)$ $Z_{7}(x,y,z)$ 上的行列式，因為行列式的值就取在 $Z_{7}(x,y,z)$ $Z_{7}(x,y,z)$ 上，所以就存在着域 $Z_{7}(x,y,z)$ $Z_{7}(x,y,z)$ 上行列式的的值可以取為 $(y^{3}+xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$ $(y^{3}+xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$ 。如果按你說的行列式值在任何線性空間上都有體積意義，那麼 $(y^{3}+xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$ $(y^{3}+xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$ 就要有體積的意義。所以我要問，非要把這個東西也定義成體積有什麼實際意義或者數學意義。所以，我還是認為比較嚴格的說法是，「R上高階行列式是高維歐氏空間上體積概念的推廣」。上官大夫 (留言) 2010年2月7日 (日) 10:46 (UTC)[回覆]
- (：)回應，我真正想說的是：「體積」概念的推廣並不是一種體積。我想表達的是「行列式是「體積」概念在高維線性空間中的推廣，是反映體積的特性的一種函數，本身不是體積。如果定義了度量或內積，行列式可以自然地解釋為體積，但在沒有體積概念的線性空間裏，行列式照樣可以被定義。」可能是我中文程度上的表達問題。如果你認為「體積的推廣」是指「體積」的話，我也可以改成「保持體積的特性的函數」，當然這個函數本身在線性空間上並沒有定義體積。—Snorri (留言) 2010年2月7日 (日) 23:26 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，那個，請不要誤會，我倒不是摳字眼，我是覺得這個說法真的差太多了。我說過，線性空間上定義體積至少要有內積，但不是有了內積就都能有體積（或者有類似體積的東西，或者叫「體積的推廣」都可以），即使有，也未必和行列式相協調。域K上內積一般是取在數域上（一般是R），而非K本身上，但K上行列式取值只能在K上，當K和R為非常不同的域時，這樣處理體積（或者叫「體積的推廣」什麼的都可以）很不協調。例如在L^2上，一般是把函數的積分定義為內積，所以L^2上內積為數，從而L^2上「長度」（或者叫做距離）為數，但L^2上行列式為函數。首先，長度為一般的數，而體積卻取為函數，這個就很不協調，也沒有「自然地解釋」；其次，我不知道是不是有人真的認為L^2上有一種取值為函數值的「體積」（或者叫做「體積的推廣」），或者有人真的把函數項行列式當成一種L^2上「保持體積的特性的函數」認真對待，。所以，我仍然反對你「如果定義了度量或內積，行列式可以自然地解釋為體積」的說法，而且我仍然認為，較嚴格的說法是，「R上高階行列式是高維歐氏空間上體積概念的推廣」。（其實我也不是很了解L^p空間很多細節也不了解，有不對的請指出。）上官大夫 (留言) 2010年2月8日 (一) 12:10 (UTC)[回覆]
- (：)回應，好吧，我上面的表達還是不夠嚴謹，沒有考慮到係數域不是R時的情況。如果改成「行列式是繼承了有限維歐幾里得空間中體積的特性的一種函數，在有限維歐幾里得空間（ $\mathbb {R} ^{n}$ ）中，行列式可以自然地解釋為體積」這樣的說法，你覺得可以接受嗎？第二部分的首段是：

“

由二維及三維的例子，我們可以看到一般的行列式應該具有怎樣的性質。在n維歐幾里得空間中，作為「平行多面體」的「體積」的概念的推廣，行列式繼承了「體積」函數的性質。首先，行列式需要是線性的，這可以由面積的性質類比得到。這裏的線性是對於每一個向量來說的，因為當一個向量變為原來的a倍時，「平行多面體」的「體積」也變為原來的a倍。其次，當一個向量在其它向量組成的「超平面」上時，n維「平行多面體」的「體積」是零（可以想像三維空間的例子）。也就是說，當向量線性相關時，行列式為零。在一般係數域上的線性空間中，行列式也正是由這樣的特性所刻劃的：行列式是係數域為

K

的有限維線性空間

E

上射到

K

的交替n線性形式。

”

不知你認為這樣可否？—Snorri (留言) 2010年2月8日 (一) 20:02 (UTC)[回覆]

~~(－)反對~~^已修改，「嚴格的定義」部分也有問題。
1. 按照多重線性代數方法給出的定義不需要「內積空間」，只要有限維線性空間就可以，事實上你的定義中也沒用用到內積。
2. 「基變更公式」，線性相關/無關對行列式的影響，轉置矩陣等等也是屬於性質而非定義。
3. 矩陣的行列式定義中先是任意域K，後邊又變成實數域R。而且，行列式可以在任意交換環上定義，不一定非要域。
4. 線性映射的行列式定義也存在如上問題（背景域不清晰甚至混亂，性質與定義混雜等）。
5. 如前所述，行列式可以在任意交換環上給出，兩個「定義」部分都只局限於域（多數地方都是實域）上行列式的介紹。
6. 另外，行列式定義向非交換環推廣的嘗試已有百餘年歷史（或者更長，我只知道百餘年），雖然尚未形成統一意見，但其間有大量各式各樣的方法，並在很多非交換問題上有很多應用，是否可以考慮略加引述。-上官大夫 (留言) 2010年2月3日 (三) 14:09 (UTC)[回覆]

(：)回應：「嚴格的定義」一節是對行列式的幾何本質的定義和描述。但是定義行列式不可能只是單純羅列相關的定義。用多線性形式定義的行列式為什麼唯一存在，用矩陣的列向量和行向量定義的行列式是否一樣，線性變換的行列式的定義是否依賴於基的選擇，這些定義上的問題只有通過相關的定理來釐清。所以在定義的同時有定理的引入。現在將定理和定義都明確框出。線性映射的定義我重新整理了一下，不知您認為是否足夠明晰了。係數的情況我的確沒有注意到，已經將內積空間改成線性空間，並且將係數為交換環和非交換環的情況單列一節進行說明。非交換的情況我覺得過於冷僻，只做了簡單介紹。不知道您對於現在修改後的版本有什麼意見？—Snorri (留言) 2010年2月4日 (四) 02:04 (UTC)[回覆]

~~仍然持(－)反對意見~~^已修改，關於「行列式是有限維線性空間 $E^{n}$ $E^{n}$ 到其係數域 $K$ $K$ 上的交替多線性形式」。
1. 按照我的理解，你的行文是在「交替多線性形式」部分給出「交替多線性形式」的定義，然後再在「向量組的行列式」部分給出行列式定義——一個特殊的交替多線性形式，並證明這個特殊的形式是唯一的。但在中文語境下，「A是B」似乎有「A等價B」（或「A定義為B」）和「A屬於B」兩種含義，此處的「是」應該表屬於關係，但在一個「嚴格的定義」的大標題下，這個「是」很容易被人理解為「定義」的意義，即容易讓人理解為此處是把「行列式」定義為「有限維線性空間 $E^{n}$ 到其係數域 $K$ 上的交替多線性形式」。個人建議，或者在「交替多線性形式」部分不出現先不涉及行列式，或者清楚表明此處是「屬於」關係，你覺得哪個更好？
2. 對於n維K-線性空間E，一個m元線性函數f:E^m-->K即可被稱為一個E上多線性形式，此處E的維數n和f的變量數m可以不同，行列式是m=n下的一種特殊情況，個人覺得這點應給予強調指出。特別是，你在「交替多線性形式」部分給出的定義給出的也只是m=n的交替多線性形式定義，雖然這個對於定義行列式已經足夠，但對於交替多線性形式的定義本身敘述則有不恰當之嫌。
3. 我印象中，無論m和n是否相等，線性函數f: $E^{m}$ -->K應成為E上多線性形式，而非像您文中那樣稱為 $E^{m}$ （或者 $E^{n}$ ）上多線性形式。不知道是不是我記錯了。
4. 同理下邊的「向量組的行列式」是否也該強調指出，向量組元素個數必須恰好等於空間維數時，才能定義其行列式。-上官大夫 (留言) 2010年2月4日 (四) 16:47 (UTC)[回覆]

- 這是定義時的一個筆誤，應該是 $E^{n}$ $E^{n}$ 到其係數域 $K$ $K$ 上的交替n線性形式。現在已經修正。—Snorri (留言) 2010年2月5日 (五) 23:46 (UTC)[回覆]
  - 函數f(x1,x2,...,xn),xi in A，應該稱為「A上多元（n元）函數」或者「A^n上函數」，但不是「A^n上n元函數」，「交替n線性形式」是一個特殊的「n元（多元）」函數，所以我認為前邊的E不應再有上標。上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:09 (UTC)[回覆]
  - 的確，翻了好幾本書，發現大部分都是沒有標上標的。我當時寫的時候是看了《高等代數學》裏用了「 $V^{r}$ 到 $K$ 上的交替多線性形式」這句話。現在已做修改。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 20:40 (UTC)[回覆]

~~(－)反對，那個數學史部分不自量力說幾句（我的數學史一塌糊塗）~~

~~《九章算術》中解方程用的是消元法，與行列式沒什麼關係，把《九》也生拉硬拽到行列式歷史中似乎不妥。~~上官大夫(留言) 2010年2月4日 (四) 16:58 (UTC)[回覆]

- 我覺得不是生拉硬拽，高斯消元法在行列式的計算中有重要的地位，法語版中也是以《九章》開頭的。我覺得這樣介紹沒有什麼問題。—Snorri (留言) 2010年2月5日 (五) 23:46 (UTC)[回覆]
  - 有道理。下次不懂的事情不瞎說了。。。- 上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:01 (UTC)[回覆]

~~(－)反對~~^已修改，定義後邊的內容還沒細看，不過行列式與矩陣乘法關係密切，只給出一個「矩陣乘積的行列式等於行列式的乘積」等於是指討論方陣乘法，是不是太單薄了，建議補充binet-cauchy公式（還是叫cauchy-binet公式？），即只要矩陣乘法結果是方陣（相乘矩陣可以沒有行列式），仍有很好的結果。另外把「矩陣乘積的行列式等於行列式的乘積」稱為「行列式的乘法定理」能否給出一個來源？- 上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:17 (UTC)[回覆]

- binet-cauchy公式其實用處不算很大，而且敘述比較煩，不過還是會補上。至於「行列式的乘法定理」的來源可見《古今數學思想》第三冊第33章第198頁：「行列式的新應用」一節，以及項武義的《基礎代數學》的第五章第四節：「矩陣的乘法公式和行列式的乘法公式」。「矩陣的乘法公式（定理）」和「行列式的乘法公式（定理）」都常用，由於是在行列式條目中，所以考慮上下文，用「行列式的乘法定理」。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 12:09 (UTC)[回覆]

(－)反對：一看就讓人想要關掉視窗的條目。恐怕令眾多讀者都難以信服的條目。--俠刀行 (留言) 2010年2月11日 (四) 07:43 (UTC)[回覆]
- (：)回應：您的理由沒有任何建設性，請提出有建設性的意見。—KeepOpera (留言) 2010年2月11日 (四) 16:31 (UTC)[回覆]
- (：)回應：請給出至少一個「想要關掉視窗」的客觀依據。上官大夫 (留言) 2010年2月11日 (四) 17:47 (UTC)[回覆]

依據是我反對數學變成特色條目，對數學沒有興趣的讀者可能一看就想關掉視窗了。--俠刀行 (留言) 2010年2月16日 (二) 12:57 (UTC)[回覆]

(－)反對：文章已經有了大幅改進，但還有一些問題：
1. 「嚴格的定義」部分寫的還不甚嚴格，例如這句話：定義：E 上的一組基 ${\mathit {B}}=(e_{1},\dots ,e_{n})$ 的行列式是唯一的交替n線性形式 $\det {}_{B}:E^{n}\to K$ 使得：

\det {}_{B}(e_{1},...,e_{n})=1

，就不妥當。一般而言，定義因避免出現唯一這樣的詞語，應該給出唯一性的證明或說明。

1. 符號不統一的問題依然存在，比如「基變換公式」部分，行列式的列向量採用x，而該部分引用的「上式」，即 $det_{B}(a_{1},\dots ,a_{n})=\left(\sum _{\sigma \in {\mathfrak {S}}_{n}}\operatorname {sgn}(\sigma )\prod _{j=1}^{n}A_{\sigma (j),j}\right)det_{B}(e_{1},\dots ,e_{n})=\sum _{\sigma \in {\mathfrak {S}}_{n}}\operatorname {sgn}(\sigma )\prod _{j=1}^{n}A_{\sigma (j),j}$ ，採用a為列向量，容易引起讀者困擾。這樣的問題還有幾處。另外最好能給出「基變換公式」的證明。
2. 在「行列式的性質」部分，這句話——由上兩個性質可以知道，行列式定義了一個從一般線性群 $(GL_{n}(\mathbb {R} ),\times )$ 到 $(\mathbb {R} ^{*},\times )$ 上的群同態——中的上兩個性質指代不明確（是加入了柯西公式的結果）。
3. 在「行列式的性質」部分，高斯消去法對於行列式係數取在一般的交換環上的情況不適用（高斯消去法用到了逆元），所以要給出這些性質的適用範圍。同時建議考察其它性質的證明過程，看有無依賴逆元。

還有一些(＆)建議

1. 歷史部分英文版本一般放在文末，這樣有個好處就是當讀者閱讀並理解行列式的概念後，對於歷史部分出現的術語就了解了。編者可以參考一下。
2. 應用部分，線性方程組和非線性方程組具有相關性（或者說是概念上的連貫性），可以考慮將非線性方程的內容移到線性方程組後面。
在「係數的取值」部分，這句話——而以上關於行列式的定義和性質依然成立——不是很好，「行列式的性質」在「係數的取值」之後出現，建議修改。
1. 有些地方有錯字，例如「一個E上的交替n線性形式是指滿足一下性質的函數」。

實際上在優良條目評審完畢後宜再次進行同行評審。 Sotube@NTU (留言) 2010年2月12日 (五) 14:18 (UTC)[回覆]

- (：)回應，多謝提出建議。你說的問題已經改進，補充了說明。由於評優時沒有反對，我還以為大家都沒什麼意見，所以沒有再次同行評審。—Snorri (留言) 2010年2月12日 (五) 20:27 (UTC)[回覆]

中立

意見

(！)意見：在行列式#二維向量組的行列式的第二張圖片Image:Deux parallelogrammes-det.gif中，為什麼字母e上面多出了一個符號？--Symplectopedia (留言) 2010年2月1日 (一) 22:24 (UTC)[回覆]
- (：)回應，這是因為這幅圖片是法語維基的人做的，法語中的行列式一詞是「déterminant」。如果不行的話我可以自己再做一幅發上來。—Snorri (留言) 2010年2月1日 (一) 22:52 (UTC)[回覆]
  - 這裏是特色條目候選，比優良條目候選嚴格的多，一點小錯誤都是不允許的。請自己再畫一幅吧。--Symplectopedia (留言) 2010年2月1日 (一) 22:54 (UTC)[回覆]
    - 完成，已經改掉。—Snorri (留言) 2010年2月1日 (一) 23:20 (UTC)[回覆]
(！)意見：我看不出還有什麼大問題了，所以把反對都撤銷了。可能有些敘述還不夠細膩，因為都是細節問題，如果我自己先直接動手改，你不反感吧。（有的用戶不太願意讓別人插手主要由自己完成的作品。）我會在每次修改後把理由寫出來，你覺得不妥可以直接撤銷。此次對「直觀定義」第一段的修改有

在使用n之前，明確指出n是矩陣階數；
一般情況下行間公式居中為好，特別是這樣提綱挈領的定義；
介紹公式中符號的順序一般是依照符號出現的順序，特別的，求和（積）的指標的取值範圍先於指標介紹（邏輯上現有值域然後又具體曲值）。
稍微說明了一下置換的具體意義。
稍微說明了一下置換的奇偶性的具體意義。
稍微說明了一下對集合求和的具體表示。
「置換」本身就包含了這個映射是到自身上的意思，所以不用說「某集到自身上的置換」，直接說「某集上的置換」。
羅列集合元素一般用花括號。
把展示3階行列式的圖挪到3階行列式表達式之後。
這裏就講明求和項的個數，主要是為了強調了一下這是個有限次求和。
我個人認為這個定義寫得稍微詳細一點沒關係，畢竟和後邊的多元線性函數定義以及遞歸定義相比，這個定義1)使用最普遍，2)適用範圍最廣，3)最容易理解，4)最具群眾基礎（我講行列式時，心情好就用這個定義，心情不好才會用線性函數定義），反正多元線性函數定義已經用了N多篇幅了，不怕多出這點。

以上意見你認為是否可取？另外麻煩你確認一下如果這樣改的話，參考文獻有沒有不恰當的地方。另外牢騷一句，wiki雖然容許了tex格式的寫法，但數學字體又丑又不協調，而且還有很多莫名其妙的地方，所以我超級討厭寫數學題材。上官大夫 (留言) 2010年2月10日 (三) 11:57 (UTC)[回覆]

- (：)回應，大部分沒有問題，多謝幫忙。不過現在你擴充的第一段解釋和我在後面的一段解釋有重複之處。此外，以後煩請多關注同行評審，我之前把條目在那裏放了一個月，等待各種意見。如果你的意見能夠更早出現，就不必在這裏占版面了。關於數學符號的問題，其實無論是直接用英文字母還是用tex符號，夾在中文文字中的效果都不好，這也是沒有辦法的事。還是內容更加重要吧。—Snorri (留言) 2010年2月10日 (三) 12:27 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，因為每天的時間都不是很多，所以打算一點點地看。不過，我確實注意到了前後的重複（因此有「這裏就如何如何」的措辭），不過前後一起弄改動太大，感覺稍重複至少不影響別人理解，就想有時間再繼續推進。上官大夫 (留言) 2010年2月10日 (三) 13:06 (UTC)[回覆]
(！)意見：文章需要大檢討。已經嚴重到了無法讓人忍受的地步！！！--俠刀行 (留言) 2010年2月11日 (四) 07:45 (UTC)[回覆]
- (：)回應：您的理由沒有任何建設性，請提出有建設性的意見。—KeepOpera (留言) 2010年2月11日 (四) 16:31 (UTC)[回覆]
- (：)回應：請給出至少一個「嚴重到了無法讓人忍受的地步」的客觀依據，和至少一個「需要大檢討」的例子。上官大夫 (留言) 2010年2月11日 (四) 18:10 (UTC)[回覆]
(！)意見：繼續稍微修改了一下直觀定義那部分，具體如下，

把對於符號差的兩段論述整合在一起了；
「對於比較小的矩陣，比如說二階和三階的矩陣」的說法似乎有點累贅，事實上，能寫成對角線乘機和形式的，只有2階和3階，所以我去掉了「比如」；
給出了4階以上為什麼不僅僅是對角線乘機和的說明，並給出了一個例子；（個人感覺還是這個有舉例說明的必要的，經常有學生就按對角線乘機那樣算高階行列式。）
雖然對角線乘機和的形式不能向高階推廣，但明確強調一下「矩陣A的行列式中的每一項都是從矩陣中取n個元素相乘得到的，恰好在每行每列中都有一個」的模式是「相同」的，並且指出整個行列式恰好遍歷所有這樣的取法。
我個人感覺原先「主對角線（左上至右下）元素的乘積減去副對角線（右上至左下）元素的乘積」一句的表達不是太精確，改成了「每條主對角線（左上至右下）元素乘積之和減去每條副對角線（右上至左下）元素乘積之和」。

您認為這些改動是否可取？或者有無更好的或者進一步改進？另外，能否幫忙添加2階行列式的示意圖與3階的相對比。除此之外，我個人對於「直觀定義」部分暫時沒有其他意見了。上官大夫 (留言) 2010年2月11日 (四) 18:10 (UTC)[回覆]

- (：)回應，謝謝幫助修改。2階行列式的示意圖是個好主意，但恐怕會造成排版不美觀。總之我可以試試。—Snorri (留言) 2010年2月11日 (四) 18:46 (UTC)[回覆]
(！)意見，條目中許多的定義、定理欄中的數學式感覺不太美觀，此方面的變動機會不大，是否可考慮改用svg檔的方式呈現？另外行列式與空間定向中的第一個圖片文字是否改用外加的方式呈現而非附於圖中才比較方便繁簡使用者的需求？--Ivann (留言) 2010年2月13日 (六) 16:07 (UTC)[回覆]
- (：)回應：式子用圖片表示不是一個好的選擇，因為這樣會增加修改的難度（不能保證以後沒有人修改），而且數學式子還是比較美觀的，不覺得有什麼不妥。如果為了美觀，要從技術的角度修改字體，而不是在某一個特定的條目上作修改，如果要是只修改一個條目是不妥的，應該把所有的數學條目的式子都改成圖片。—KeepOpera (留言) 2010年2月13日 (六) 16:29 (UTC)[回覆]

另外，帶有漢字的圖片可用{{Image|zh-hans=Determinant and orientation.jpg|zh-hant=繁体对应图片.jpg|thumb|center|600px}}模板實現繁簡轉換。—KeepOpera (留言) 2010年2月13日 (六) 16:38 (UTC)[回覆]

淨土宗（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

4支持，3反對 =>未能入選 --百無一用是書生 (☎) 2010年3月26日 (五) 03:15 (UTC)[回覆]

目前的優良條目，文章很豐富，也有足夠的配圖，感覺並不遜於當前的許多特色條目，故提名--Brezza del mare (留言) 2010年3月5日 (五) 09:29 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持理由見上--Brezza del mare (留言) 2010年3月5日 (五) 09:29 (UTC)[回覆]
(＋)支持唯(＆)建議能精簡一些，特別是有分支主條目的小節，比如淨土五經一論，日本淨土信仰等。另外，佛教的主題框是否可以移到文章對開始。Shypanda (留言) 2010年3月8日 (一) 02:57 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳細，雞蛋 (留言) 2010年3月14日 (日) 04:12 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同上。－HW 我是誰找我請支持：首頁改版計劃 2010年3月19日 (五) 07:25 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對，同意Shypanda的意見，某些內容過於羅嗦，有必要精簡，一些小節也一樣。另外，「淨土宗義」章節看起來有些混亂，傳承，教義，修行全都在一起，似乎超出了「淨土宗義」的範圍？而「印度源流」似乎有些脫離主題？大部分內容完全可以放到淨土崇拜中。而且整個條目，宗教性語言太多，可能有NPOV問題--百無一用是書生 (☎) 2010年3月8日 (一) 07:08 (UTC)[回覆]
另外，為什麼要標明韓語和越南語的寫法？--百無一用是書生 (☎) 2010年3月8日 (一) 07:09 (UTC)[回覆]
(－)反對，同意書生關於羅嗦的看法。當初我們是三人一同編寫，每個人的結構感都有所差異，所以寫得多少是以內容為主，可能行文章節上就亂許多。事實上淨土宗從難度上已經較其他宗派（比如法相宗、禪宗、密宗）更易懂易學。我希望佛教條目首先是給人正見，一些詞彙的確無法用白話解釋，只能勉為其難，推到優良總是一個心願，至少能夠有效遏制附佛外道的侵淫。韓語、越南語只是當時我一時糊塗所加，可以刪除。無論如何感謝提請，也希望大家踴躍提意見。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月10日 (三) 05:18 (UTC)[回覆]
(－)反對，同上。－Simon951434 (留言) 2010年3月21日 (日) 16:02 (UTC)[回覆]

中立

意見

(！)意見，建議把純註釋與參考資料兩種腳註分開。--あるがままでいい(talk) 2010年3月5日 (五) 12:15 (UTC)[回覆]
(！)意見，既然內容很多，不妨把該條目分解到幾個小條目里。比如「漢傳佛教淨土宗的發展「占本條目2/3的篇幅。可以單獨列一個條目，就好象國家、地方條目里不應該花超過一半的篇幅說歷史。Shypanda (留言) 2010年3月8日 (一) 14:08 (UTC)[回覆]

月台幕門

2支持，5反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2010年4月1日 (四) 07:44 (UTC)[回覆]

我提名這個條目為特色條目。理由：內容清楚及豐有世界性資訊。香港分子 (留言) 2010年3月18日 (四) 10:59 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持：同上。香港分子 (留言)

(＋)支持 — Howard61313 歡迎留言 2010年3月18日 (四) 12:27 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對：還有不少問題，現在還不能成為特色條目。--Symplectopedia (留言) 2010年3月18日 (四) 11:04 (UTC)[回覆]
(：)回應你所指你問題是...?香港分子 (留言)
(－)反對。問題的確還不少，而且有些很明顯是應該可以在提名前自己檢查出了的。
像是現今，近來這種字眼在一開始的地方就有出現，應該避免。

還有英文名稱沒有翻譯。

部分字體有顏色，這是不應該加進去的。
提名前的檢查可以說沒有充分進行。-cobrachen (留言) 2010年3月18日 (四) 12:28 (UTC)[回覆]
(－)反對
1. 安裝屏蔽門是可以節省能耗的，條目里未見詳細解釋
2. 濫用顏色，另外提一句，城市軌道交通系統條目多有使用顏色的，也不是說一定不行，但是這種跨系統的條目不應該使用
3. 存在未翻譯內容
4. 正文存在外部連結
5. 地域中心明顯，港鐵寫了四大段，而北京地鐵只有一行，很多系統根本沒有提及
  這個條目是不是都是從別的條目里抽出來的？
6. 港鐵的外部連結
7. 照片過多
8. 這樣的排列實際上並不是一個條目應當做的，應當是對屏蔽門技術本身的解釋更多一些
9. 參考資料出奇的少
  --達師—信訪—工作報告 2010年3月18日 (四) 13:02 (UTC)[回覆]
(－)反對，條目的重點放了在港鐵的安裝歷史上，這種內容應該移動到港鐵自身的條目中的，在幕門條目本身只做極簡短介紹，關於幕門的技術描述與安裝歷史完全不成比例。-- 同舟 (留言) 2010年3月19日 (五) 01:39 (UTC)[回覆]
(－)反對，日本以後的段落以及序言都完全沒有列出來源。此外條目的內容只局限在介紹各地（篇幅還不一致，香港的篇幅明顯大於其它地方）地鐵的月台門，而沒有對它的歷史（僅在序言中數語帶過）等多做描述。閣下若參考過其它的特色條目，就可以知道特色條目的結構絕對不只如此。其它同以上諸君的意見。－燈火闌珊處－點燈 ^{Wahrheit wied man frei machen.} 2010年3月19日 (五) 10:41 (UTC)[回覆]

意見

(！)意見︰稍為看了條目，感覺上參考資料好像偏少，沒有覆蓋大部份內容。另外非某地鐵路條目其實是不適合使用專用色彩，因為會令條目看起來特別強調某地的介紹。為甚麼次序是香港->中國大陸->台灣呢？這個次序不常見。條目着重介紹各地幕門，沒有詳細介紹幕門運作原理（即使是英文版的條目都沒有做好這方面），幕門類型也欠奉。至於圖片我不認為太多，適量的圖片可以幫助讀者了解各地幕門設計及運作，因此是需要的。—Baycrest (作客) 2010年3月26日 (五) 17:49 (UTC)[回覆]

中華人民共和國鐵路運輸（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

13支持，7反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2010年5月17日 (一) 03:40 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持，內容詳實，來源充分可靠。--Alancrh (留言) 2010年5月2日 (日) 15:00 (UTC)[回覆]
(＋)支持,怎麼沒人投票???—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 02:59 (UTC)[回覆]
(＋)支持，看了半小時也沒看到一半Wowovr2 (留言) 2010年5月3日 (一) 04:01 (UTC)[回覆]
(＋)支持，已達標。--職業遊民 (留言) 2010年5月3日 (一) 04:24 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目合格—Biŋhai (留言) 2010年5月3日 (一) 11:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持，快點增加車站條目吧！--圍棋一級 (留言) 2010年5月3日 (一) 11:23 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目翔實全面TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:58 (UTC)[回覆]
(＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月10日 (一) 09:53 (UTC)[回覆]
(＋)支持，在下認為條目與「英文特色條目」的品質雖有差距，但該條目在中文條目圈內已傲視群芳，較已入圍的「中文特色」條目不會遜色；如以已入圍、存檔的「中文特色」作參照，在下鼎立支持「中華人民共和國鐵路運輸」為中文特色條目!PETERGEOGE (留言) 2010年5月10日 (一) 12:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目非常詳實。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 09:38 (UTC)[回覆]
(＋)支持，合標－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 08:55 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容翔實—洋洋 (留言) 2010年5月15日 (六) 18:27 (UTC)[回覆]
(＋)支持，品質佳。希望有更多鐵路方面的作品。——Ri green (留言) 2010年5月16日 (日) 06:47 (UTC)[回覆]

反對

暫時(－)反對，49年以前的部分放在「中華人民共和國「鐵路運輸里是否合適？畢竟這不屬於「中華人民共和國」。另外，許多導航模板放在條目當中也不太合適，如果需要應該寫在條目當中或者作成一個列表，而不是用導航模板（導航模板在打印模式下是不顯示的....）沒有必要，儘量不要用隱藏模板--百無一用是書生 (☎) 2010年5月4日 (二) 02:20 (UTC)[回覆]
還有兩個門外漢問題：城市軌道交通屬於鐵路嗎？「鐵路機車」和「鐵路車輛」有什麼區別？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月4日 (二) 02:25 (UTC)[回覆]
- 關於歷史的問題我也考慮過，但其他語言版本的歷史一節都是自19世紀開始連續敘述的，所以也跟隨着這個方向了，我想也不需要太計較這個。而且將歷史剪開來給人的感覺也不是很好。
- 已經將「鐵路機車車輛」一節裏面的幾個模板刪除。但我認為「客運站」和「編組站」的2個模板還有保留的需要，畢竟這樣能方便讀者找到他們感興趣的車站條目。
- 城市軌道交通的定義就是一個城市之內的鐵路運輸系統。
- 鐵路機車是指為鐵路列車提供動力，而不具備載客貨能力的車種
- 鐵路車輛可以指沒有自身動力，但具備載客貨能力的車種。--Alancrh (留言) 2010年5月4日 (二) 02:49 (UTC)[回覆]
(－)反對，參考文獻格式不規範，來源雜亂，物流公司的網站、四處轉載的論文網皆作為來源，縱使一些可信度較高的網站大部分都為新聞網站和政府網站，只有少數是專著和學術期刊、學術網站等專業的參考文獻來源，令條目的品質無保障。--長夜無風 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:07 (UTC)[回覆]
- 已經作出相應改善。--Alancrh (留言) 2010年5月10日 (一) 13:41 (UTC)[回覆]
(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年5月05日 (三) 06:00 (UTC)[回覆]
(－)反對，列表過多，宜用文章取代。此外，亦缺乏語言標示模板。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月10日 (一) 12:08 (UTC)[回覆]
- 相對於文章的數量，這幾個列表也不能算多啊，而且條目也沒有濫用列表，只是用於將一些數據更清楚的表示。--Alancrh (留言) 2010年5月10日 (一) 13:41 (UTC)[回覆]
(－)反對若減少列表,問題不大—JK~強勢回歸!!! 2010年5月11日 (二) 17:01 (UTC)[回覆]
(－)反對，「中華人民共和國鐵路運輸」應集中講述1949年至今中國大陸鐵路運輸，1949年前的內容則建議另建「中國鐵路運輸史」，畢竟1949年前中華人民共和國尚未成立。—沙田友 (留言) 2010年5月14日 (五) 02:42 (UTC)[回覆]
(－)反對，參考資料質量有待提高。另，既然49年之前非共和國，可將條目移至「中國鐵路運輸」。--格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 09:56 (UTC)[回覆]

中立

(＝)中立。似乎先成為優良條目更好。

意見

天津市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

7支持，10反對 =>未能入選--K217 (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持：版面信息全面，條理排列嚴密、清楚；圖片鑲嵌合理，與內容匹配恰當；所有註釋連結可靠，查證方便；對於內容複雜、信息量大或沒必要在正文鋪開的內容，編者採用將一部分內容以「顯而不露」的隱藏方式處理，只列出醒目提示框，避免了一味羅列導致版面臃腫的弊端，使版面更加整潔美觀，也使讀者能有選擇地閱讀；該條目是以Xrdtj、Amazingloong、TJBHB、alitai等為核心的維基人的潛心力作，是維基百科條目的上品；「天津市」信息量大，可讀性強，瀏覽「天津市」近乎到了天津市，是非常難得的優秀條目，完全符合特色要求，特作提名。提名人--TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:33 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同上。Wowovr2 (留言) 2010年5月4日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]
(＋)支持：希望參考資料顯示格式或連結的時效性處理有改進PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 11:05 (UTC)[回覆]
(＋)支持：覺得好，就支持。—神的鄰居 (留言) 2010年5月7日 (五) 00:59 (UTC)[回覆]
(＋)支持，合標－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 23:28 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同上，還不錯。-- 《洛克馬》 (留言) 2010年5月17日 (一) 17:31 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容豐富，不見得混亂。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:28 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對，1、條目內容雜亂，未經整理；2、列表過多；3、出現不友好的彩色字體；4、參考文獻格式不規範。--長夜無風 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:20 (UTC)[回覆]
(－)反對，同上。軌道交通一節的字體顏色不利閱讀，乃常見之問題。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月4日 (二) 18:16 (UTC)[回覆]
有關字體顏色問題，TLUG提到"彩色的線路文字是與天津地鐵實際公開的地鐵線路圖的顏色是一致的，我認為這不是問題"。首先，黃字、螢光綠字在白色背景中難以辨認。即使是用滑鼠反白，在MacOSX中會變成淺藍底，仍不易認出。第二，文字和線路圖顏色一致，並不代表一定是最好的做法，因不利色盲人士。在File:天津軌道交通拓撲圖.jpg中也有以"S1"等英數組合表示路線號碼，可見只以文字便足夠說明是何路線。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月5日 (三) 14:10 (UTC)[回覆]
(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 06:00 (UTC)[回覆]
(－)反對，條目不是什麼都列在上面就好，而是應該根據主題有所取捨。導航模板是放在條目底部的，現在卻濫用到了正文中；而且用隱藏模板目的是什麼？到底讓不讓讀者看呢？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月5日 (三) 02:40 (UTC)[回覆]
(－)反對，彩色字讓人頭暈。總體上大概達到優良條目水準，但與特色條目相距甚遠。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月5日 (三) 08:41 (UTC)[回覆]
暫時(－)反對，請使用合適的cite模板整理好參考的格式，可以借鑑重慶市。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月6日 (四) 05:14 (UTC)[回覆]
(－)反對，總的問題就是很亂誒，有的內容直接拆開成單獨的條目就好。還有幾點
- - - 1.條目中的導航模板應該刪掉。例如「解放北路建築群」就應該放到有關天津建築的條目中。
    - 2.有關GDP的部分。我記得前段時間有一個新聞，現在找出來給評審的各位看。[1]中提到「在剛剛結束的天津市十一屆政協、十四屆人大會議上，許多委員、代表對天津近日公佈的5000美元人均GDP值表示深度懷疑」，這樣的報道在大陸應該不常出現的。既然這樣，那麼gdp的來源本身是不是就有問題，這樣的數據在開頭的列表中提到就好，單獨提出值得質疑。
    - 3.還是有來源問題的。有幾個比較重要的地方請作者給出來源：a）「渤海銀行第一家在發起設立階段就引入境外戰略投資者的中資商業銀行」；b）「第一台模擬電子計算機的產地」，哈工大稱他們做過第一台電子模擬計算機（來源自1957年的哈工大學報），不知這個「電子模擬計算機」和文中那個「模擬電子計算機」是不是一回事。c）「天津意式風情區是世界上除意大利本國外，保存最完整、規模最大的意大利建築群」，請給出來源，特別是它比紐約小意大利大的數據。d）摩天大樓的部分。特別是117的高度既然沒定就最好另列出，不要放進表格里。
    - 4.還有關於結構的。體育賽事不應該列入國際交流活動；「天津四」那張圖片是天鵝座，應該說明到底哪一個是天津四；還有一張圖片標題「1919年在南開大學的周恩來」，不過據周恩來這個條目他似乎只在南開中學學習過。還有開始的漢語拼音用[]框起來並且沒有聲調，都是有問題的。

——Ri green (留言) 2010年5月8日 (六) 11:26 (UTC)[回覆]

關於GDP的問題，開頭模板中沒有給出人均GDP的參考來源，這個才是主要問題，而不應當用一種參考來源去質疑另一種參考來源（雖說中國大陸公佈的GDP水分都很大是默認的事實），如果認為有必要可以將對立的觀點寫進去。意大利風情區的問題，官方網站給出的說法是「亞洲最大」，建議條目依此更改（另外曼哈頓小意大利的面積現在已經很小，也就是一小段街的距離，肯定不如意大利風情區42公頃的面積大）。最後根據周恩來條目內容所述，他是南開大學校友（雖然時間不長），這個問題雖經常有人提出異議但一般都是如此看待。--迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月8日 (六) 18:16 (UTC)[回覆]
(－)反對，混亂，不合要求—Coekon (留言) 2010年5月9日 (日) 23:26 (UTC)[回覆]
(－)反對，達不到要求，除了字數多，並無特色。—5·12♡中国爱 2010年5月14日 (五) 07:02 (UTC)[回覆]
(－)反對：我的天阿，別搞笑好嗎？內容亂，如果放在優良條目候選我至少還會投中立。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:20 (UTC)[回覆]

中立

(＝)中立，我覺得除了濫用彩色字體和將模板放到內文中之外沒有什麼問題，條目內容很全面，這兩個問題修正後可以支持。--迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月6日 (四) 13:13 (UTC)[回覆]
(＝)中立：作者群很有熱情，文字的量也夠了。作者如果能夠調整許多寫作的細節，進一步對質的方向做提升，這條目肯定會上FA，成為中文百科界的典範條目。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:12 (UTC)[回覆]
(＝)中立：太大了，建議分割。濫用模板，需要修改。建議先參與優良條目候選。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 10:02 (UTC)[回覆]
(＝)中立：條目內容充足。模板濫用需要修改。—全麥麵包（請張嘴） 2010年5月15日 (六) 16:12 (UTC)[回覆]

意見

去年12月同行評審的話重複一次：參考來源全是網頁，其中可能有不少的網頁是有時效性的。我發現已有少數link開始失效。建議逐步減低對網頁來源的相依性，否則連結失效這參考就垮了，以後便缺乏可驗證性，就算上FA，過沒多久也會撤下來。另外，文獻要附上作者名稱，有出版的要列明出版社和出版年份。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月5日 (三) 14:43 (UTC)[回覆]
全是網頁又如何？很多具有時效性的「事件」條目都是全網頁參考。它們就天生不能參選嗎？有些東西，刪掉了可以通過web archive查回來的。--達師－ 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:39 (UTC)[回覆]
補充：重點不在於網頁，而是除了link和標題，基本的引用信息付之闕如，作者、網站運營者、刊出日期、引用日期，幾乎都沒有，這樣的情況在同行評審提出來，迄今五個月沒有任何改善。連維基人自己來評都可以評出的缺點都未改進，上了FA要如何面對外界嚴苛的檢視。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月6日 (四) 13:36 (UTC)[回覆]
單從條目正文看，我認為非常優異，但仍有所不足。我與Jasonzhuocn的感覺相同，有些連結確實失效，無法查證，主撰者能否就此加以改進。比如「世界排行榜上的天津機會」的引證，能否將參考資料這樣顯示：

「（簡體中文）《世界排行榜上的天津機會》，出處：中國網「www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm」，文章刊登日期時間： 2010-03-26，編輯條目時的參考日期：2010年4月1日」。
「（繁體中文）《世界排行榜上的天津機會》，出處：中國網「www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm」，文章刊登日期時間： 2010-03-26，編輯條目時的參考日期：2010年4月1日」。
「（英文）《ABC》，出處：ABCDEF「www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm」，文章刊登日期時間： 2010-03-26，編輯條目時的參考日期：2010年4月1日」。

注意一定要將當時的網址顯示出來。對於網絡信息的時效性問題，參考寫作時應該列出當時的實際網址，如果列示了，即使後來連結失效，也有據可查，不會被認為無中生有，因為大凡新聞類的信息都有實效性，只要將當時的信息來源途徑記錄在案，也可以證明是真實的參考來源。由於條目編者不可能讀到很多關聯書目或期刊，要增加條目內容就必須藉助網絡信息，我發覺現在維基百科引證的來源主要還是網絡，但只要對網絡來源處理恰當，也是有價值的，儘管將來連結會失效。如果解決了連結的時效問題，我支持「特色」資格PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 08:21 (UTC)[回覆]

為什麼一定要將網址顯示出來呢？諸如{{Cite web}}、{{Cite book}}、{{Cite journal zh}}這些模板都不會將網址直接顯示出來的。我很奇怪，不是可以通過查看原始碼來了解網址的嗎？不是可以通過右鍵點擊連結，選擇「屬性」來查看網址的嗎？如果顯示的話，請問條目要有多長呢？--達師－ 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:37 (UTC)[回覆]

PETERGEOGE說的文獻引用格式是印刷出版才要用到的，網絡版的話完全不需要如此。另外，如果點擊左側工具欄的「打印頁面」，出來的內容就是PETERGEOGE推薦的格式--百無一用是書生 (☎) 2010年5月7日 (五) 02:01 (UTC)[回覆]

(！)意見，內容的確豐富，唯文筆有點不通順，特別是歷史哪一部份。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:29 (UTC)[回覆]

世嘉Master System（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

1支持，4反對 =>未能入選--Istcol (留言) 2010年6月2日 (三) 14:21 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持：有沒有搞錯，不支持還叫提名？？？這個條目提名目的在於讓大家認識更多的遊戲機平台，並致力提高遊戲機條目的質量。話說現在中文維基里這個不太有名的遊戲機條目的資料比廣為流行的土星和PS，從比例上說都可能要強一些。—Edouardlicn (留言) 2010年5月20日 (四) 15:58 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對，雖然實在不想打擊提名人的熱情，但我認為仍達不到標準。因為內文包含大量的英文和專業術語，不熟悉的讀者可能一看到便一頭霧水，可能還需要附加解釋會比較好。此外有些內容無法讓人理解，像是這段...還是發生過有人用lightphaser挾持人質的事件...。lightphaser到底是什麼東西？至少也要附上翻譯吧？至於註釋部分除了一個是中文網頁外，其他都是英文網頁。想要深入閱讀卻非常麻煩，感覺不方便閱讀。--俠刀行 (留言) 2010年5月22日 (六) 07:07 (UTC)[回覆]

謝謝你的建議，可能是本人玩遊戲機多年所以看得懂什麼是lightphaser。不過其實lightphaser的那段主標題寫着光槍，而且還有圖片，其實要我怎麼說才能比較好理解什麼叫光槍呢？另外就註釋方面的問題，其實我覺得現在我翻譯的這個維基頁面已經是最完備的Master System中文資料頁，就算你去GOOGLE找中文資料恐怕也很難找到比我更齊全的，尤其是我假設你在中國大陸（翻牆真的很累，我不想翻了.....）-Edouardlicn (留言) 2010年5月22日 (六) 12:30 (UTC)[回覆]

(－)反對理由是參考不足。這種老古董不用寫太詳細，簡要一些，參考的問題就好解決了，你方便，讀者也方便，特色條目不要求很長的內容。話說我翻不出去了，即使tor是綠的，也打不開網頁。—Humorright (留言) 2010年5月23日 (日) 06:21 (UTC)[回覆]
(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年5月23日 (日) 18:00 (UTC)[回覆]
(－)反對：英文實在過多...—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月23日 (日) 11:26 (UTC)[回覆]

(－)反對，尚未達標。—Chief .Wei 2010年6月2日 (三) 14:15 (UTC)[回覆]

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

中立

(：)回應：理由？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月17日 (一) 15:11 (UTC)[回覆]

意見

投票者沒有投下支持票，根據最後一條提名程序，本投票無效，請管理員複查後關閉本投票。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:24 (UTC)[回覆]

暈，還沒開始就結束了？怎麼連反對的都沒有人來投票？？？？—Edouardlicn (留言) 2010年5月19日 (三) 14:58 (UTC)[回覆]

為何本投票提交比行列式早比天津市晚，卻一直放在底部？好像很多人都沒有看到這裏的投票啊，還有底下的模板為何一直沒有顯示此投票？—Edouardlicn (留言) 2010年5月19日 (三) 17:27 (UTC)[回覆]

請管理員將本投票放回適當位置並重新開投。—Edouardlicn (留言) 2010年5月19日 (三) 17:28 (UTC)[回覆]

提名者要先支持才能使提名生效。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月20日 (四) 01:07 (UTC)[回覆]

投票已開始生效。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月21日 (五) 05:19 (UTC)[回覆]

地球（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2010年8月24日 (二) 08:33 (UTC)[回覆]

申請條目"地球"，成為特色條目。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

本條目在bg, el, en, it, sr版本為特色條目，又中文版本內容結構完整、資料詳實基礎，若能再針對撰寫格式及用語來做改善，就可以印成書本囉！

條件審查：

內容充實：在百科全書上必須說明的事項皆已滿足，文章易讀、結構嚴謹。導論內容精煉但足以概括認識整個條目，各章節充分介紹論述。關於具體標準，請參閱完美條目。

本條目約59000位元組，對每個章節子事物有簡短但清楚的描述，亦符合本項條件的其他要求。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

遣詞得當：用詞易於理解但不低俗，使不清楚的讀者也能夠理解該主題的內容。較為艱深的專門內容應建立相關條目以方便讀者理解。

符合本項條件。本條目具備科學專業性，故經常會使用許多專有名詞。由於，故部分專有名詞須另行搜尋或找其他文獻，又有各地用詞的不同，而有不易了解的內容。以科學書籍的寫法而言，本條目仍具備理解性。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

中立客觀：保持第三者身份闡述事實，不致引起論點紛爭。

"地球"條目為科學客觀的事物，若能以科學原則撰寫，將不致引起論點紛爭。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

列明充分的來源文獻與資料。引用事實須詳細精確，避免模糊論證。

本條目有42項註釋及參考文獻，程序上遵守科學原則，15項外部連結。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

章節與標題清晰而有條理。

符合本項條件。標題100%完全正確，對各項子事物區分為各章節且描述簡易且清楚。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

適度添加圖像或表格（如果可以），所有圖像需符合相關的版權標準。

地球是人類共居住的地方，屬於大自然，要產生符合版權標準的自由圖像輕而易舉。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

符合相關專題的標準，也符合格式指南。

原則上符合，但一部分格式尚須改善。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

無錯別字，且標點符號應用得當。

閱讀本條目的讀者相信沒有錯別字，若有也不致影響理解，審查時若發現錯字須立即改正。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

連結恰當：連結適當，沒有多餘的連結。

中文維基百科尚未發展完善，條目中有許多紅連結，也有使用別稱，但"忘了"建立重定向的情形。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回覆]

待做的條目改善

首段較長，請精簡改善
充實「地球概論特徵」
都有中文名的翻譯為中文

反對

(－)反對，理由如下：
1. 首段較長。一般以4小段左右為上限。
2. 「地球概論特徵」一節多小節內容過為淡薄，但這一段是整個條目中內容最為重要的一段。
3. 地幔叫「地幔」？從未聽說過。
4. 「地理學特徵」一節對自然地理描述過少，而人文地理應該單獨成為一節。
5. 全篇列表過多，主條目紅字多次出現。
6. 有來源請求，參考資料不足。
7. 內容不足，和英文版相比實在是差得太多了。
  --達師－ 147 － 228 2010年8月10日 (二) 04:11 (UTC)[回覆]
(：)回應：回應達師，地幔叫做地幔確實是有的，台灣地區的教科書都是這樣寫的，除此之外同意達師所述。—A22234798 (留言) 2010年8月10日 (二) 11:41 (UTC)[回覆]
(！)意見：我是台灣人，可以證實，我們的確叫做地幔。但是，請A22234798也掛上繁簡轉換，體諒其他地區的人。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月10日 (二) 11:44 (UTC)[回覆]
(！)意見：已補上，但其他的缺失可就多了。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)[回覆]
(－)反對：翻譯自英語特色條目，且內容大致都有翻過來，但是怎麼參考文獻比英文版少一大半？而且仔細看一下，很多段落只有草草翻譯，魚目混珠。連優良都不行！（恕我言重）--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月10日 (二) 11:42 (UTC)[回覆]
(－)反對：
- 不適當的斜體，還有部分地名未翻譯，如：，其實這都有中文名的；
- 內文註釋不足，有未列明來源內容，部分數據陳舊；
- 自然資源為什麼放在人文地理里？
- 整個條目還是太散太亂。--快龍☀此致敬禮 2010年8月10日 (二) 12:56 (UTC)[回覆]
(－)反對：
- 首先是資料不夠豐富，和英文版相較之下，缺乏不少圖表。
- 再來是地理學特徵與地球發展方向兩章節過於雜亂。
- 缺乏註釋的確也是問題。
- 經濟發展問題是空章節。
- 圈層結構一節內容不但貧乏，主條目還是紅連。
- 看得出來只有導論、導論旁的表格和地球歷史三部分擁有註釋，且較為用心的編輯過，其餘皆是草草寫過。
- 簡單來說，可以先重新整哩，或翻譯完缺失章節以及未有註釋的章節會較好。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)[回覆]
(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月11日 (三) 12:00 (UTC)[回覆]

中立

(＆)建議非常優秀的內容，事實上已達維基百科:優良條目標準，建議先衝優良條目後再維基百科:同行評審。— Enco 安可 (歡迎來酒館坐坐) ~更新日期： 2010年8月16日 (一) 04:57 (UTC)[回覆]
(＝)中立，意見同上，已達優良標準，但評選特色還需努力。提出一些小意見：請補充地球板塊、化學元素構成、大洲大洋等相關內容，並解決部分來源問題。條目參考資料嚴重不足。——全麥麵包（請張嘴） 2010年8月16日 (一) 07:39 (UTC)[回覆]
(：)回應上面兩位：達優良標準？！我可不這認為，這個條目內有無故斜體，而且一些段落還缺乏來源。優良條目標準雖低，但也有明確的說每個段落至少都要有一點參考資料吧！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月16日 (一) 10:05 (UTC)[回覆]

(！)意見，說一句題外話，實際上目前並沒有人對這個頁面主編，這個候選是不是基本可以撤銷了？——全麥麵包（請張嘴） 2010年8月18日 (三) 13:26 (UTC)[回覆]

意見

喬治四世 (英國)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

投票時間結束，7支持 - 0(1)反對 = 7(6)票，請管理員處理，謝謝！發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年9月10日 (五) 09:22 (UTC)[回覆]

條目英文版與德文版都是特色條目，也是波蘭版的優良條目，而本條目翻譯自英文版，相信也具備條件成為特色條目。這次是參選是為響應第八次動員令，希望條目能繼喬治三世後，我另一條當選的英國君主特色條目。歡迎大家投票和發表意見，多謝垂注！--Clithering（MMX） 2010年8月26日 (四) 11:39 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持，提名人票。--Clithering（MMX） 2010年8月26日 (四) 11:39 (UTC)[回覆]
(＋)支持+(＆)建議：這是一個充滿風險的行為，建議閣下先去選優良或評審，以防遭受毒蛇用戶的摧殘XD。不過，整體質量相當不錯！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 13:45 (UTC)[回覆]
- (：)回應，感謝閣下支持！由於動員令限期即將屆滿，因此直接提交此處參選，如評選期間有任何維基人就條目題出意見，我會盡力在此處作出回應。--Clithering（MMX） 2010年8月27日 (五) 14:55 (UTC)[回覆]
(＋)支持，
1. 符合特色條目的標準。
2. 抵銷無理的反對票－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8！ 2010年8月29日 (日) 10:49 (UTC)[回覆]
(＋)支持初步來看暫時沒有問題，不過我應該再花數天的時間參與。--Flame 歡迎泡茶 2010年8月31日 (二) 15:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持，抵消垃圾的反對票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:14 (UTC)[回覆]
(＋)支持，符合標準，and抵銷垃圾反對票。反對無效--Coekon (留言) 2010年9月3日 (五) 01:39 (UTC)[回覆]
(＋)支持，以符合標準。《中壇太子元帥》 (留言) 2010年9月9日 (四) 14:22 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月29日 (日) 12:00 (UTC)[回覆]
(：)回應：你的行為真得非常惡劣囂張！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 05:18 (UTC)[回覆]
(：)回應：我覺得這樣一句話不應該算闡述了理由。「達到」可以，但是「未達到」要舉出反例，是哪裏沒達到。——Amazingloong (留言) 2010年8月29日 (日) 09:38 (UTC)[回覆]

沒有具體解釋理由，應當屬於無效票。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 22:26 (UTC)[回覆]

意見

(！)意見，首段較長。建議再校對一遍。語法錯誤很少，但是有些句子讀起來不順。--達師－ 147 － 228 2010年8月29日 (日) 10:38 (UTC)[回覆]

(：)回應，多謝閣下意見，已酌量作出刪減，不過因應原文首段以「概述>社會>家庭關係>政局>個人」為鋪排，似乎較難對任何一段作大規模刪減。多謝垂注！--Clithering（MMX） 2010年8月31日 (二) 14:44 (UTC)[回覆]

(！)意見紅字略多，但尚算接受，稍後我會認真看看條目的內容。--Flame 歡迎泡茶 2010年8月31日 (二) 09:04 (UTC)[回覆]

(：)回應，感謝閣下意見，已根據意見初步建立夏洛特公主 (威爾斯)和卡羅琳 (不倫瑞克)兩條目，此外，本候選條目的其他相關基礎條目，包括英國攝政時期和羅伯特·詹金遜，第二代利物浦伯爵等，本身已經存在，至於喬治三世 (英國)、查爾斯·詹姆士·福克斯及喬治·坎寧三個相關條目更是由本人大幅擴充。本人現正編寫1820年痛苦和刑罰草案，以進一步完備本候選條目的相關條目。--Clithering（MMX） 2010年8月31日 (二) 14:38 (UTC)[回覆]

見討論:喬治四世 (英國)--百無一用是書生 (☎) 2010年9月2日 (四) 03:53 (UTC)[回覆]

(！)意見，如果有垃圾反對票，那麼也會有垃圾贊成票，所以，請你們在提出意見的時候三思。尤其是長期以來幾乎是橡皮圖章的。-cobrachen (留言) 2010年9月7日 (二) 14:48 (UTC)[回覆]

ROT13（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

投票時間結束，3支持 - 3反對 = 0票，請管理員處理，謝謝！發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年9月11日 (六) 10:55 (UTC)[回覆]

我提名這個條目為特色條目。理由：英文版同樣是特色條目，文章易讀和中立。 Rx5674 (留言) 2010年8月27日 (五) 16:22 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持，提名人票。—Rx5674 (留言) 2010年8月27日 (五) 16:27 (UTC)[回覆]
(＋)支持，抵消垃圾的反對票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:16 (UTC)[回覆]

(！)意見，請注意你的用詞。而且這種贊成理由也不足以讓這張票有效。-cobrachen (留言) 2010年9月5日 (日) 00:03 (UTC)[回覆]

(＋)支持，仔細看了看，覺得夠資格。PS：Walter Grassroot指的那一個人的確如同Walter Grassroot所說的一樣，看看他的貢獻就知道了。—CHEM.is.TRY 2010年9月5日 (日) 13:01 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月29日 (日) 12:00 (UTC)[回覆]
(－)反對，質量一般。英文版該FAR了。--達師－ 147 － 228 2010年8月29日 (日) 10:41 (UTC)[回覆]
大力(－)反對 : 不是英文版為特色中文版就一定是特色。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月30日 (一) 13:15 (UTC)[回覆]

- - (：)回應，不是英文版為特色中文版就一定是特色，這說了跟沒說一樣。條目做到「不清楚的讀者也能夠理解該主題的內容」，在電腦有關的條目很難做到。你可以明確指出不符合那一項特色條要求嗎？--Rx5674 (留言) 2010年9月3日 (五) 13:01 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，英文版電腦相關特色條目Scene7比這個更短。為什麼短就不可以是特色條目？--Rx5674 (留言) 2010年9月4日 (六) 15:32 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：我沒有說短就不能特色，像貓眼星雲這樣就可以是特色了！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年9月5日 (日) 03:38 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，兩者有什麼分別？--Rx5674 (留言) 2010年9月6日 (一) 09:51 (UTC)[回覆]

意見

琉裝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

該條目內容全面詳實，參考完備，文章易讀和中立。特在此推薦該條目成為特色條目。--ㄙㄝㄪㄣ^{｜漢和韓越漢字事典}★委班（ủy ban）復活（phục hoạt）漢喃（hán nôm）越南（việt nam）★ 2010年9月10日 (五) 05:33 (UTC)

支持

(＋)支持。提名人票。--ㄙㄝㄪㄣ^{｜漢和韓越漢字事典}★委班（ủy ban）復活（phục hoạt）漢喃（hán nôm）越南（việt nam）★ 2010年9月10日 (五) 05:41 (UTC)
(＋)支持，內容詳盡。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月11日 (六) 01:37 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容詳盡。--Coekon (留言) 2010年9月20日 (一) 03:04 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對，1、該條目目前偏重於歷史，缺乏服裝專業和文化方面的內容。在服裝專業方面，缺少獨立的段落講述琉裝的特點、款式、組件、面料、紋飾等；在文化方面，缺少獨立的段落講述服裝的等級制度、禮制、在其它藝術上的表現等。2、圖片過多，已嚴重影響到排版，令目前該條目看起來更像維基共享資源裏面的一個頁面，而不象維基百科的一個條目。3、參考文獻格式不規範。4、從目前所列的參考文獻來看，該條目的編輯者主要參閱古代史書和現代網頁資料寫成，缺乏現代的專著和專業期刊論文的引用，而缺乏的兩部分文章恰恰是最重要的學術文章。--長夜無風 (留言) 2010年9月11日 (六) 04:57 (UTC)[回覆]
(－)反對：建議參考同是打扮類的特色條目『假髮』後再作改善吧！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年9月11日 (六) 09:58 (UTC)[回覆]
(－)反對，看過排版之後就可以投反對了。有一個以為寬度1024以上的電腦佔據100%市場份額的。可是你屏幕那麼寬，那麼多圖，又放不下，奇怪了。說點實際的，琉球語是用片假名表示嗎？另外貌似有些日語沒有用相關模板包住，還轉換來着。--達師－ 147 － 228 2010年9月17日 (五) 15:02 (UTC)[回覆]

意見

(＝)中立，琉裝內容豐富，圖片豐富更加難得，加上註解詳細，實在是良好的條目。然而，被日本併合後至今的段落，排版應該在改善一下，建議放幾上代表圖片即可。另外，是否能提供相關書籍、論文支撐文獻參考，我想這樣就更有機會了-- Jason 22 對話頁貢獻 2010年9月17日 (五) 16:00 (UTC)[回覆]
(＝)中立，個人認為條目內的圖片太多，精選幾張就可以了 --Caiguanhao (留言) 2010年9月19日 (日) 10:31 (UTC)[回覆]

電視廣播有限公司（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

6反對 =>未能入選--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 03:09 (UTC)[回覆]

來源充分，質數具備特色水平，特此推薦。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月11日 (六) 01:37 (UTC)[回覆]

支持

反對

(－)反對。還沒看完前兩段就已經一頭霧水。

條目的名稱是電視廣播有限公司，英文名稱的縮寫是TVB，然後第二段的第一句話是：無綫電視由利孝和、祁德尊、邵逸夫等人創辦。這裏的無線電視指的是使用無線電訊號的電視廣播型態，還是一家公司叫做無線電視？為什麼這裏要提無線電視呢？前面一段沒有一句話講到，這裏突然跳出一個名稱，前後文句之間的關聯性是甚麼？
由於無綫電視是免費廣播，觀眾因此迅速受落。，甚麼是受落？這個恐怕是地方用語。
無綫啟播初期本土製作並不多，以本地新聞節目為主，，本土是哪個土？本地是哪個地？這種用法和我國是一樣有問題的。而且光是這部分就出現相當多。
看到公司簡史一開頭的無線電視是一個消歧異的鏈結，這個鏈結顯然無法解釋前面段落為什麼出現無線電視代表一家公司，可是這家公司和標題無關的現象。
看完公司簡史的第一段，還是看不到條目名稱與無線電視（公司）之間的關係，他們的關係都不解釋清楚，怎麼看下去呢？

顯然在提名前沒有仔細檢查和修改。不符合特色條目的標準，甚至連優良條目都不夠格。-cobrachen (留言) 2010年9月11日 (六) 01:56 (UTC)[回覆]

(－)反對：看了讓人不知所云，要不是最近優良重審過多，我還想準備提出優良重審哩！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年9月11日 (六) 09:54 (UTC)[回覆]
(－)反對：建議將內容修飾完善，部分用語中立化(如本土)或是精確化(如用TVB代替電視廣播有限公司、無線電視)-- Jason 22 對話頁貢獻 2010年9月13日 (一) 13:06 (UTC)[回覆]
(－)反對，地域中心。另外有些段落參考不足。--達師－ 147 － 228 2010年9月17日 (五) 15:04 (UTC)[回覆]
- (－)反對理據同上。—Ronochen (留言) 2010年9月18日 (六) 10:36 (UTC)[回覆]
(－)反對（本章節資料來源[18]，另注者除外）這樣註解恐怕不符合格式標準。--蘋果派.留言 2010年9月21日 (二) 11:43 (UTC)[回覆]

意見

汶川大地震（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

支持

提名人票，條目來源足夠，值得加以推薦。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年10月16日 (六) 09:57 (UTC)[回覆]
(＋)支持，震中地圖呢？怎麼不見了？—5·12♡中国爱 2010年10月16日 (六) 13:25 (UTC)[回覆]
(＋)支持，早就可以提了。--CHEM.is.TRY 2010年10月17日 (日) 02:18 (UTC)[回覆]
(＋)支持，以符合特色條目的標準了。《中壇太子元帥》 (留言) 2010年10月27日 (三) 10:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持，已經符合特色條目的標準，敬請不要以「無休止的破壞」作為反對理由。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年10月28日 (四) 15:15 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對連震央圖都沒有，還有「特殊黨費」是強逼的，應註明。另外現在社會有很多人質疑當時捐款的必要性--Coekon (留言) 2010年10月17日 (日) 06:53 (UTC)[回覆]

(：)回應經修改Template:地震，已在信息框中添加震中圖。--Caiguanhao (留言) 2010年10月17日 (日) 11:28 (UTC)[回覆]

(－)反對，見意見。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月17日 (日) 17:07 (UTC)[回覆]

中立

意見

(！)意見，作為主編者，我首先感謝HW君的提名。反對這個條目做特色的原因並不是認為這個條目不好。事實上，這個條目中有我和很多朋友傾注的心血，當時大幅修改完善它也是出於對地震及其受害民眾的一種表示。但是就我經驗而言，條目一旦登上特色，也是無休止的破壞的開始。這樣對主編者、對閱讀者、對維基的維護者而言，都是弊大於利的。從條目的發展上，我們唯獨無法完善的內容就是重建部分：因為重建是三年目標，截止是到2011年6月，屆時侯會有數據說，完成的額、量等，這些才是該條目的句號。雖然這些數據並不影響該條目的章節（或許只是增加一句話而已），但或許可以幫助那些反對者找到一個理由了。此外達師君等此前提出的一些問題，我也沒有能力去改善（詳細請看該條目的討論區）。另外，一些大愛民主的用戶不是都說，只要是我編寫的條目都有「中立性」的問題麼？呵呵。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月17日 (日) 17:07 (UTC)[回覆]

文中預兆部分論述不夠嚴謹，地震機理也多是來自新聞報道，現在關於這場地震的中外各種已發表的研究已經很多，甚至有很多關於本地震震後心理創傷方面的研究，這些在文中都沒有體現出來--百無一用是書生 (☎) 2010年10月18日 (一) 08:16 (UTC)[回覆]

@ Walter: 「無休止的破壞的開始」，您太悲觀了。另外CCTV已經在說「三年目標兩年實現」了。倒是書生所說確實是一個問題。對於一個事件條目，尤其是科學上可挖掘度較高的條目來說，一定時間的冷卻是必要的。--達師－ 147 － 228 2010年10月23日 (六) 10:59 (UTC)[回覆]

您應該見到的這類情況比我多吧，呵呵，莫非是我氣量太小了？那個重建還在繼續，很多項目已經建成，但是後續還在做。比如校舍建成了，但是相應的抗震測量、安全檢查等還在繼續。這些對條目而言是影響不大，但是總是把事情結束後有所交代吧呵呵。書生的意見我亦同意，他要求蠻高的，總覺得我的「言有所據」還不夠。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月27日 (三) 04:08 (UTC)[回覆]

結果

5人支持，2人反對 $\Rightarrow$ 未能入選。--Symplectopedia (留言) 2010年10月30日 (六) 09:57 (UTC)[回覆]

喬治四世 (英國)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

此條目在上一次評選中未能入選（可請考Wikipedia:特色條目候選/喬治四世 (英國)），現再次提名，歡迎大家討論，也先感謝各位意見。--Clithering（MMX） 2010年11月6日 (六) 09:50 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持：上次因為票數不足+垃圾反對票，導致無法順利當選。這是個好條目，一定要當選，一票都不能少！--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年11月6日 (六) 09:55 (UTC)[回覆]
(＋)支持，提名人票，合符要求。--Clithering（MMX） 2010年11月6日 (六) 09:58 (UTC)[回覆]
(＋)支持：已符合特色條目標準。——《中壇太子元帥》 (留言) 2010年11月7日 (日) 13:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持，符合特色條目的標準。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年11月11日 (四) 12:33 (UTC)[回覆]
(＋)支持：已符合特色條目標準。--Coekon (留言) 2010年11月20日 (六) 06:27 (UTC)[回覆]

(＋)支持：認為已不錯，短期內可能無法在擴充了。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年11月20日 (六) 13:39 (UTC)[回覆]
(＋)支持：淺顯易讀，整理的很完整。—Rivalry 2010年11月20日 (六) 14:33 (UTC)[回覆]

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對

中立

意見

為何不移動到喬治四世呢？這樣讀者查詢和編者做內部連結的時候都會方便一些。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年11月6日 (六) 12:06 (UTC)[回覆]
- (：)回應，有關於命名問題，可參考Talk:喬治四世 (英國)內「歧義」一段、以及User_talk:蘇州宇文宙武/存檔8內「英國君主」一段，希望閣下可以作進一步探討。--Clithering（MMX） 2010年11月8日 (一) 15:24 (UTC)[回覆]
- 從準確性的方面來說這樣命名也許沒錯，但是對於普通人，特別是對歷史不夠了解的讀者、編者就比較麻煩了，括號內的大不列顛、英國、英國君主很難區分，從方便使用的角度我希望直接用最常見、最容易輸入的名稱作為條目名。當然這只是個人意見而已，僅供參考。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年11月9日 (二) 04:47 (UTC)[回覆]
重申一次，你認為其他用戶的反對票是垃圾的同時，你再度違反維基的方針和指引，而且有垃圾反對票，也會有垃圾贊成票，想想你自己的行為是不是恰當。-cobrachen (留言) 2010年11月8日 (一) 02:04 (UTC)[回覆]
我也搞不懂為何不移動到喬治四世？而且我覺得圖像的排版真的挺糟糕的--百無一用是書生 (☎) 2010年11月8日 (一) 03:38 (UTC)[回覆]
- 圖像排版有什麼問題？已經把並列圖像用{{multiple image}}模板處理。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年11月8日 (一) 04:50 (UTC)[回覆]
- (：)回應shizhao，圖像排版可以受電腦螢幕尺寸影響，但主要與個人主觀觀有關。正如您覺得現時的排版很「糟糕」，也不能保證沒有人認為您提出的排版「不糟糕」，若果在一些不存在對錯的問題上糾纏，無助於條目評選本身。--Clithering（MMX） 2010年11月8日 (一) 15:28 (UTC)[回覆]
  - 所以我只是在意見區說一下我的看法，而不是在反對區提意見。另外，還是解釋一下為何不移動到喬治四世的問題？--百無一用是書生 (☎) 2010年11月9日 (二) 03:02 (UTC)[回覆]
(！)意見：請多審查翻譯的正確性。我目前看到〈早年生涯〉結束，"Mrs. Fitzherbert was not pleased with the public denial of the marriage in such vehement terms and contemplated severing her ties to the Prince." 這句話明顯翻譯錯誤。-- Marcus Hsu talk 2010年11月10日 (三) 16:00 (UTC)[回覆]

結果

5票支持 → 未能入選。--Symplectopedia (留言) 2010年11月20日 (六) 17:20 (UTC)[回覆]

伊朗伊斯蘭革命（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

經過優良條目評審和同行評審，再根據各位的意見進行過修飾，歡迎發表任何意見。—黑暗魔君 (留言) 2010年11月13日 (六) 17:08 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持：內容豐富，參考來源標明清楚，敘述有條不紊。可謂特色中的特色矣！-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年11月14日 (日) 07:06 (UTC)[回覆]
(＋)支持：很精采，支持原因與樓上一樣—Rivalry 2010年11月20日 (六) 13:49 (UTC)[回覆]
(＋)支持，參考資料的確很多。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年11月21日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]
- ~~(＋)支持~~，建議增加更多大中華地區來源的資料，敝人已對導論修飾並請主編潤稿，太多伊斯蘭專有名詞會造成閱讀阻礙。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月22日 (一) 09:46 (UTC)[回覆]
- ~~(＝)中立~~(＋)支持敝人僅審閱導論部分，故先暫時改為中立，記得沒錯的話，此種條目容易犯違反中立性毛病，且有不少人指出段落與翻譯生硬，若敝人有冗空會協助潤稿，待完全審閱且潤稿後並將支持。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月23日 (二) 03:50 (UTC)[回覆]

(＋)支持：內容豐富，--Coekon (留言) 2010年11月23日 (二) 01:43 (UTC)[回覆]
(＋)支持：符合標準的條目--Ronochen (留言) 2010年11月25日 (四) 10:27 (UTC)[回覆]

(＋)支持：翻譯文章非常艱辛，能將一篇外文條目譯成如此豐富的中文內容，非常難得，它為中文維基注入了寶貴的血液，感謝主編黑君對百科的重要貢獻。我覺得條目總體非常好，就是行文略感晦澀，如作者有時間的話，有必要作全篇潤色，以合乎漢語敘述的流暢性。183.13.243.150 (留言) 2010年11月26日 (五) 11:58 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

反對

(－)反對：讀起來很吃力，原因還是翻譯條目的老毛病：①翻譯後的未多加潤飾，幾乎都是一對一翻譯；②標點符號、斷句也沒依中文習慣做修正。-- Marcus Hsu talk 2010年11月17日 (三) 04:22 (UTC)[回覆]
(－)反對：不認為內文有到特色標準，有的段落甚至一句一行。翻譯的英文原條目連優良都被駁回了。— WiDE 懷德留言 2010年11月22日 (一) 13:25 (UTC)[回覆]

(：)回應，能否明言哪個部分？—黑暗魔君 (留言) 2010年11月22日 (一) 13:51 (UTC)[回覆]

中立

(＝)中立，部分語句仍顯生硬。--快龍☀此致敬禮 2010年11月15日 (一) 16:07 (UTC)[回覆]

意見

感覺章節分的太多，內容顯得有些瑣碎--百無一用是書生 (☎) 2010年11月15日 (一) 06:42 (UTC)[回覆]

敝人已將『影響』段落加強潤稿，但因時間因素，還是有些段落得作適當調整，不過大致上內容豐富且全面程度已達到特色標準，因此改為支持，不過就反對現況與協助潤稿之發現，主編還真是得再一次全面修飾文句並補充，敝人為該條目增加了{{notetag}}段落，閣下可把長句的括號與說明放入。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月27日 (六) 11:31 (UTC)[回覆]

感謝關注及協助修改，已對內文進行修飾。—黑暗魔君 (留言) 2010年11月28日 (日) 06:09 (UTC)[回覆]

結果

6支持，2反對，未能入選特色條目。--Symplectopedia (留言) 2010年11月28日 (日) 07:32 (UTC)[回覆]

1-2+3-4+…（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持，1反對 =>未入選--百無一用是書生 (☎) 2010年12月14日 (二) 03:14 (UTC)[回覆]

該條目的內容完整且嚴謹，排版清楚且不繁雜，在描述相關定理時提供蠻完整的佐證，再加上先前很順利的通過同行評審，因此在下提名該條目，還請各位多加支持，讓數學條目能多一個示範條目。--David Jackson(留言) 2010年11月30日 (二) 03:39 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持：提名者投票。--David Jackson(留言) 2010年11月30日 (二) 03:47 (UTC)[回覆]
(＋)支持：非常好，挑不出毛病。--Symplectopedia (留言) 2010年12月4日 (六) 10:18 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富且完整-- Jason 22 對話頁貢獻 2010年12月5日 (日) 01:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持，已經符合特色條目的標準。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年12月5日 (日) 02:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持，排版很美觀--教父 (留言) 2010年12月5日 (日) 08:55 (UTC)[回覆]
(＋)支持，不錯。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月5日 (日) 09:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有趣又高質量。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月5日 (日) 12:24 (UTC)[回覆]
(＋)支持，言簡意賅，支持此條目升級。—Rivalry（留言） 2010年12月6日 (一) 11:49 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對：幾處不足：
1. 整篇文章思路凌亂。第二節的題目「求和的啟發」不知所云。一時說級數是發散的，一時又說級數和為 ${\frac {1}{4}}$ 。
2. 將現代數學方法和以往的數學方法混合。很多時候出現的數學證明是錯誤的或者不嚴謹，但文中沒有說明，比如說「穩定性和線性」（順帶一提這個標題也是不知所云）一節里的推導。
3. 文句不通。多處出現上下邏輯不通順之處，難以理解，語句生澀。
4. 有外國人名和書名沒有翻譯。讀者又不懂外語，怎麼知道是什麼意思？
5. 一些數學推導和結論沒有來源註釋。

--Snorri (留言) 2010年12月11日 (六) 20:05 (UTC)[回覆]

中立

(＝)中立—Ronochen (留言) 2010年12月3日 (五) 04:25 (UTC)[回覆]

意見

「穩定性與線性」中那些紅紅綠綠的數字是什麼意思？--百無一用是書生 (☎) 2010年11月30日 (二) 06:51 (UTC)[回覆]
- 不同的顏色表示不同的數組。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年12月4日 (六) 08:50 (UTC)[回覆]
我對於簡體術語不熟，一般「convergence」的繁體翻譯為「收斂」。請問「輻合」術語的翻譯來源為何？謝謝！-老陳 (留言) 2010年12月6日 (一) 02:09 (UTC)[回覆]
(：)回應：我也找不到來源耶，這應該是先前參與者認為這樣的名詞較為妥當，不然先改成收斂好了，感謝您的意見。--David Jackson(留言) 2010年12月6日 (一) 12:24 (UTC)[回覆]