跳转到内容

维基百科讨论:格式手册/链接/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

多语言连结转换的问题

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

假若我一个表格是从英文维基复制过来的,希望用维基多语言连结方式,将英文内容转为中文,如何做才有效率?

例如:

[[en:cat]] [[en:dog]] [[en:bird]]

想将其转换成

求大量转换的方法!──以上未签名的留言由凄凄惨惨戚戚讨论贡献)于2021年7月6日 (二) 15:51 (UTC)加入。

“:en:”不能用于条目内,请考虑使用{{Link-en}}。如果有对应条目的话就直接内连,理论上没有捷径,只能逐一修改。—AT 2021年7月6日 (二) 16:02 (UTC)
@悽悽慘慘戚戚:抱歉擅自把你的连结给nowiki了,因为干扰到本页的跨语言链接了 囧rz……-- Sunny00217  2021年7月7日 (三) 15:08 (UTC)
@悽悽慘慘戚戚:,可以用 User:Vanished_user_1929210/js/link-ts.js翻译取得中文条目。--Zest 2021年7月9日 (五) 10:31 (UTC)
@-Zest:这正是我想要的,感谢!──以上未签名的留言由凄凄惨惨戚戚讨论贡献)于2021年7月9日 (五) 12:37 (UTC)加入。

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

绿链模板的用意,以及是否支持Wikidata?

根据WP:MOSIW,ilh的主要作用字面上看是标注原名。但是这也就是“字面上看”。实际上,现在绿链模板用法有多种解读:

  1. 作为外语扩展阅读,或引诱编辑创建条目:无论何种语言事物,尽可能链接英文维基(而非对应语言维基),毕竟懂英文的人最多。如果没有英文版,则链接其他语言。
  2. 作为权威认证,或方便维护跨语言链接:链接语言中立的Wikidata。但模板不支持Wikidata,所以链接任意维基百科(一般是英维)。
  3. 作为原文标注。标注外文顺便链接对应语言维基,对应语言维基无条目则红链括号。

我个人倾向第三种解读。比如某英国事物在英文维基按无关注度删除了,但存在阿拉伯语版条目;我是红链加注原文也不{{link-ar}}(tsl手机版效果很奇怪)。但有编辑认为能链尽链,会加阿拉伯语维基链接。所以对于这种绿链的使用目的,是否考虑重新讨论?另外各维基条目创建门槛不完全一致,加入绿色链接时,是否要像普通红链一样考量本地条目创建可能性(关注度等)?

此外很多项目有Wikidata数据,却没有任何维基百科条目。而Wikidata可以方便标注原文并添加基础的辨识信息。条文创建时Wikidata还没有开放,那是否考虑让ilh支持链接Wikidata?--洛普利宁 2022年3月10日 (四) 16:37 (UTC)

我觉得不能把所有模板里的{{ilh}}都说成是3。就导航性质的模板而言,这跟条目内的{{ilh}}的目的是一样的,因此属于1的情形。Sanmosa Avec cœur 2022年3月25日 (五) 00:46 (UTC)
我的意思是,如果把ilh规定为3,那导航模板可能就不应放绿链(=红链+外语加注)。但现在导航模板里面放绿色链接是普遍情况,然而指引又没有明确表示绿色链接的意义不是3。而且加绿色链接也存在定义1或者定义2,以及主题是否能通过中维关注度审查的问题。现在我自己使用时都比较迷茫。--洛普利宁 2022年3月27日 (日) 08:26 (UTC)
同意导航模板不应放绿链,现在导航模板的绿链常常都绿到超出模板限制然后坏掉了 囧rz……—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️2022年3月27日 (日) 08:35 (UTC)
主要是因为绿链为了配合站内的小工具跳出框框,因此每个绿链都有一段span 标签,导致一多起来塞爆模板了。建议专为导航模板设计一个短一点的模板。或者修改小工具,让他更智能地直接识别 将 红链+括弧的跨wiki链 自动换成绿链,而非源代码保留绿链。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️2022年3月27日 (日) 08:40 (UTC)
同意,此处另见VPT,我认为技术改进可行。绿链用法我赞成讨论,但建议将技术原因单独考虑。--YFdyh000留言2022年4月3日 (日) 09:29 (UTC)

绿链的颜色不符合WCAG AAA标准

由于没有统一的修改意见,提案人撤回此提案。--Diskdance 2022年6月14日 (二) 11:10 (UTC)
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

各位维基人大家好。经过我和一位英文维基百科用户的沟通,确认绿链现有的颜色(#007a5e)不符合WCAG AAA指引,也就是说,此颜色对视障人士不友好。

对方建议将颜色改为#10654E,颜色与原有颜色相近,但符合此指引的要求。

以上。--Diskdance 2022年6月11日 (六) 10:56 (UTC)

  • 绿链现有的颜色#007a5e ;提议的颜色 #10654E  。把颜色Show出来比较好让社群评估吧。-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️2022年6月11日 (六) 11:06 (UTC)
  • 现有#007a5e#10654EWCAG检查器。我记得讨论过。--YFdyh000留言2022年6月11日 (六) 11:07 (UTC)
更换后链接与主体部分文字的颜色对比度似乎不符合规定。--Yining Chen留言|签名页2022年6月12日 (日) 09:19 (UTC)
好像是的,让我问一下他……--Diskdance 2022年6月12日 (日) 09:39 (UTC)
这个问题好像不是特别大,把颜色稍微调整一下就过了--Za99414000+留言板2022年6月12日 (日) 11:54 (UTC)
您用#10655E,就又不符合AAA标准了。个人建议采访到真正受到影响的用户,而不要按标准猜测。--YFdyh000留言2022年6月12日 (日) 12:13 (UTC)
提醒一下,默认Vector皮肤使用的body text color是#202122 ,不是#000000 --Steven Sun留言2022年6月13日 (一) 02:09 (UTC)

我觉得变化不是很大,对我没什么影响,但对视障人士的体验将会有很大改善,因此(+)支持Have a good day! -- doge241902022年6月12日 (日) 03:54 (UTC)

  • 直接各种版本比较看看吧:
  1. 原来版本(007a5e):我是2002年10月24日成立中文维基百科
  2. 参考修订版本一(10654E):我是2002年10月24日成立中文维基百科

对了,所以这些连结的颜色标准是根据什么?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2022年6月12日 (日) 10:16 (UTC)

虽然这个颜色对使用了{{Navbox}}的模板仍不是很理想,但总比原本的好,所以(+)支持。 -- Za99414000+留言板2022年6月12日 (日) 11:26 (UTC)

或者干脆就用wmf的设计规范中建议的绿色[1]?--百無一用是書生 () 2022年6月14日 (二) 09:48 (UTC)

请先确定出合适的颜色再继续剩余讨论。目前可以确定的是现有的颜色肯定存在问题。--Diskdance 2022年6月12日 (日) 12:26 (UTC)


本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

关于内部链接的使用

已解决:
感谢大家一起沟通与释疑
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

想请问一下大大们,仅在演员条目的引言处叙述一次“国籍”与“职业”时使用内部链接,比如:某某某,韩国演员模特儿。这样是违反MOS:OVERLINK的吗?

如以“模板:艺人”来说,这些都是正常使用的内部链接,参考大部分演员条目也皆是如此使用,但却被其他编辑者说我是缺乏常识之人,所以想来寻求解惑,谢谢大家。--Loveuu23 (留言) 2023年9月26日 (二) 13:39 (UTC)

提及一次应该不算OVERLINK。不过也建议@Seanetienne出来讲一下想法?--ときさき くるみ 2023年9月26日 (二) 14:10 (UTC)
感谢ときさき くるみ君,我也是认为仅首行提及并未重复应无犯规才是,况且这是大多数的编辑方式,若真的有误,也是让大家作个参考。--Loveuu23 (留言) 2023年9月26日 (二) 14:24 (UTC)
@Tokisaki Kurumi,既然都是基本词汇了,就一律不加连结。@Loveuu23,若您发现的大部分条目也都如此,问题在于那些条目。然后关于缺乏常识之说,这是对不认同OVERLINK原则者之批评,就编辑记录,我肯认Loveuu23阁下是有判断力者,若有冒犯抱歉。OVERLINK是很老的问题,即使格式手册有明文规定,疏于执行的结果就是陋习阴魂不散,被新进使用者从参考既有条目的过程中学进去。进来zhwiki之前已经在enwiki活动好一阵子,我在那里看不到在首句必加连结的做法(想当然是执行有力的结果)。总而言之,既然OVERLINK原则无庸置疑,那应该没有看在很多具体实例的份上妥协的空间。Seanetienne留言2023年9月26日 (二) 14:38 (UTC)
既然OVERLINK原则无庸置疑,提醒一下,它甚至不是正式方针。––Kcx36留言2023年9月27日 (三) 02:23 (UTC)
@Kcx36,谢谢阁下告知。我初步看了一下,对,根据方针指引列表,格式手册属于“风格‘指引’”。我说无庸置疑,是因为我看不出有从理论层面推翻的可能性。我的根据是OVERLINK第一二点。我唯一想到可以推翻的方式,是否认歌手演员之类的属于“基本词汇”——但这种论点是昧于常识(不要告诉我基本词汇的认定很主观,你知我知),上面的讨论中也没有用户这么觉得。他们的论点是:很多实例这么做,所以也跟着这么做。是,归纳和临摹其实是编辑习惯养成的主要方式,我开始从事编辑的时候也是这样,过程中建构的理想模型持续影响到现在。差别在,我临摹归纳的对象恰好是enwiki,那里早期也有OVERLINK问题(从条目的早期版本看出),惟早已绝迹。
既然都肯认演员歌手属于基本词汇,那讨论结束。这个问题就是:有规定却疏于执行,使得众多使用者跟着有样学样。拜托一下,再普遍的陋习,都不应该因此就地合法。符合常识,也有明文的原则,是时候推广正确的处理方式了,如同原则所言:“连结的标示需要仰赖使用者经验,它们不应对阅读文章造成困难。过密连结会分散读者注意力,以致忽视最有用的连结。多余连结也会使页面变得凌乱并在日后难以维护。”Seanetienne留言2023年9月27日 (三) 04:09 (UTC)
@Seanetienne也许是有条目间区别吧。我看到您编辑的几个条目里就都没有,但是我关注的一些条目(比如Theodor W. Adorno)就有不少。不过我觉得这个解释应该能够Loveuu23的问题了?--ときさき くるみ 2023年9月27日 (三) 04:31 (UTC)
@Tokisaki Kurumi,enwiki所列Adorno的职业有:哲学家、社会学家、心理学家、音乐学家、作曲家。这些连结我大致认同,因为除了作曲家之外,其他在日常生活中相对少闻,相对不够直观。这些和经常出现在大众媒体的歌手演员,不宜相提并论。Seanetienne留言2023年9月27日 (三) 05:09 (UTC)
@Seanetienne首先我先接受您的抱歉。但您却直接忽视我在“参考大部分演员条目也皆是如此使用”的前言是“依据模版来执行”,若是按照模版做正确的编辑,那条目本身并没有错。
您所认知的OVERLINK我理解但并不觉得有绝对的无庸置疑,若用于引言且仅提及一次的情况下我不认为有造成阅读的困难与OVER的疑虑,但您的观点我会用于在长文的阅读中是否为如此论述。--Loveuu23 (留言) 2023年9月27日 (三) 05:43 (UTC)
@Loveuu23,谢谢您的回复。您的困惑及沮丧能理解:“为何已经照本宣科行事还被刁难?”我尊重您的见解,但我的立场依旧。就朴海镇那里看来,您似乎亦不认同Template:艺人仍在常见职业上连结的作法。在这里,问题通常不是对错,而是适合与否。我这里应该已经充分沟通论点,或许您可以尝试自我辩证:“为什么这里有连结?非加不可的理由?能带来什么助益?若无会有什么弊害?”我在wiki看过各式各样的呈现模式、章节结构;在各种“典范”交锋下,我试着回到最基本的问题,以求从各种有形无形的“教条”中解脱。Seanetienne留言2023年9月27日 (三) 06:44 (UTC)
@Seanetienne就认同而言,我只针对在“引言”处连结的使用是不构成over的,而我从头到尾也都在讲这句话。在您于我的讨论页留言也回复您若主观而论,蓝字用于引言是种分类与区别的效果,所以在朴海镇演员那我也只在引言与您有不同见解,您去除模版其他职业连结我并无异议,甚至之后有时间整理时会打算删除,因为有太多是无可供查证
以上,还是感谢您沟通的诚意。--Loveuu23 (留言) 2023年9月27日 (三) 07:21 (UTC)
OVERLINK效力看上去很弱,本地未成正式指引,只能算推荐性指南,编者可持有不采用的理由,虽然其他人可以此反对成为优良条目等,但不宜强迫认同OVERLINK。“从理论层面推翻的可能性”是完全存在的,否则它会成为一份方针。Seanetienne的编辑,正文部分的清理可能有益视觉,但信息框部分我觉得无足轻重。不利于访问常用词汇的条目的需求(具体是否应满足,欠缺讨论,比如应链接以“推荐”优良条目、小作品与欠改善条目吗。常用词汇就应该只放在特定主题/上下文或者手动输入吗),部分版式可能不利——比如“语言:汉语、英语、西班牙语”,只给日常“不常用”的词汇加内链不美观、可能不中立。--YFdyh000留言2023年9月27日 (三) 21:09 (UTC)
感谢前辈的扩释!!--Loveuu23 (留言) 2023年9月28日 (四) 05:24 (UTC)

本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。