维基百科:互助客栈/方针/存档/2015年5月

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

WP:删除守则的步骤增加“通知相关编者”章节

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:删除守则。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年5月4日 (一) 08:42 (UTC)。

火车站的关注度

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:关注度_(公交)、Wikipedia talk:关注度。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年5月12日 (二) 16:42 (UTC)。

建议特色及优良条目评选实施评分制

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:优良条目评选。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年5月18日 (一) 08:42 (UTC)。

提议：新条目推荐候选由上至下、评选期均统一定为7天

很久没在维基百科活跃了。此提议有关新条目推荐候选，分为两个部分：

最新的提名应该在页面底部，最旧的提名则应该在顶部；这是为了让提名不会那么混淆、方便新手，同时最旧的条目应该先获得关注。
为了公平起见，所有条目的评选期应该统一定为7天，同时也提供其他同工机会提出意见，而不是投几个“人情支持票”就入选。

欢迎讨论。--HYH.124（留言） 2015年5月7日 (四) 06:54 (UTC)

讨论区：最新的提名在页面底部

(－)反对：现有机制正常运作，没有必要进行调整。--Miao233（留言） 2015年5月10日 (日) 13:01 (UTC)

讨论区：评选期均统一定为7天

有关评选时间,我较喜欢现行的做法:"投票期限为4天，如果4天后未达到中选所需的最低票数，则延后3天。若全部7天过后仍未达到所需票数，以落选论。"--Wolfch (留言) 2015年5月7日 (四) 11:53 (UTC)

我觉得还有一点考虑，这里是“新条目推荐”，连编写完成的时间都有限制在5天内，投票反而要等7天太费时间了也让条目变旧了。比较好、没问题的条目还是让它尽快上去为好。Liangent（留言） 2015年5月7日 (四) 15:08 (UTC)

(▲)同上，比较好的条目让它尽快通过比较好。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月8日 (五) 01:10 (UTC)

(－)反对，维持现行标准：“投票期限为4天，如果4天后未达到中选所需的最低票数，则延后3天。若全部7天过后仍未达到所需票数，以落选论。”Shwangtianyuan（留言） 2015年5月8日 (五) 02:35 (UTC)

(－)反对：现有机制正常运作，没有必要进行调整。--Miao233（留言） 2015年5月10日 (日) 13:01 (UTC)

问：中文命名常规讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:Doctrina。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年5月21日 (四) 08:42 (UTC)。

不肖用户 SiuMai 破坏明德学院条目，逍遥法外，嫁祸于我

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/条目探讨。

—以上未加入日期时间的留言是于2015年5月14日 (四) 16:42 (UTC)之前加入的。

结束同行评审的流程应该改改

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:同行评审。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年5月25日 (一) 16:42 (UTC)。

关于此页面的讨论

此页面估计是全站上最长的讨论页了。若在手机上浏览，超长的长度若不靠段落跳转，根本拉不到底。容我说一句不好听的，就是“思想的巨人，行动的矮子”。当然我并不打算就讨论流程发表什么高见，唯希望能适当拆分此页面（如按日期拆分），不然对浏览、对编辑都是一个巨大的障碍。--Yangfl（留言） 2015年4月18日 (六) 16:58 (UTC)

确实，此页面比英文维基百科任何一个讨论页都要长。希望重要但不紧急的提案缓一缓。--Antigng（留言） 2015年4月18日 (六) 17:42 (UTC)

要不人工存档一些旧讨论?--Temp3600（留言） 2015年4月19日 (日) 10:10 (UTC)

我把草稿空间讨论存档了，那个讨论也通过满久了，也没有什么新讨论--Liaon98 _我是废物 2015年4月19日 (日) 10:47 (UTC)

可以考虑把较长的话题移到单独的子页面进行讨论。--SFSQ2012（留言） 2015年4月19日 (日) 10:45 (UTC)

中文维基人手不足，移到单独子页面容易导致没人理（看看上面的ACG专题吵架就知道了...）--Liaon98 _我是废物 2015年4月19日 (日) 10:47 (UTC)

没说要移动到子页。恰恰相反，同行评审已经取消了子页评审。--Antigng（留言） 2015年4月19日 (日) 10:51 (UTC)

欢迎各位参与Wikipedia:Flow的测试，提供改善讨论页的建议。--Irycatewi Talk 2015年4月19日 (日) 14:21 (UTC)

那就段落跳转嘛，有何不可。--浅蓝雪^❉ 2015年4月19日 (日) 16:59 (UTC)

本人并不是要为了子页而子页，只是因为此页面实在是长、很长、巨长、极长。试举几例：
同行评审/提案区 4,734字节 + 17,413字节 = 22,147字节
新条目推荐/候选 71,510字节
特色条目评选/提名区 46,900字节
互助客栈/求助 36,358字节
以上总和 176,915字节
互助客栈/方针 420,221字节
目前的议题数 24
平均 17,509字节
这还仅仅是平均而已。且不论这么冗长的讨论究竟有几人能读得下来，这种长度某些较旧的机器甚至都无法打开，无论查看的方便了。个人的想法，是直接将讨论页按月拆分，以提出议题的时间为准。这样，不仅可以避免子页过多，也可有效减小长度，还能省下存档的问题，一举多得。--Yangfl（留言） 2015年4月20日 (一) 10:04 (UTC)

去年这个时候没那么多讨论，将来也未必会有。如果现在就分开，到时候没有那么多讨论，这个主意就会显得烂，很烂，巨烂，极烂。--Antigng（留言） 2015年4月20日 (一) 10:22 (UTC)
- 维基讨论人变多了，才会遇到这种问题，这应该值得庆幸XD--Liaon98 _我是废物 2015年4月20日 (一) 10:25 (UTC)
  - 随便抄了几个月的数据，如下：

2013年1月31日 (四) 19:52‎ 219,797字节
2014年5月31日 (六) 16:06 257,377字节
2014年9月30日 (二) 23:56‎ 235,516字节
2014年12月31日 (三) 13:53 75,309字节
可见就算是低月，大小虽不能一直稳居第一，至少也是前三的水平。因而有理由相信，未来很长一段时间内，这种势头还将继续。退一步讲，存档乃必然之事，先存和后存并无太大区别，并且讨论的完整性也能保证。而对于旁观者，关心的只是标题，论点，以至于论据，甚至于无谓的纠缠，反而限制了观点的表达。--Yangfl（留言） 2015年4月20日 (一) 13:59 (UTC)

我努力存档后，已将页面大小降至300000以下。--Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 14:43 (UTC)
- 现在这个长度大约是"正常"的页面长度，早前有多个指引接连通过(见公告)，令本页面快速加长。--Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 14:55 (UTC)

可是感觉有些没有达到共识，而且也还没停超过一周的感觉...--Liaon98 _我是废物 2015年4月22日 (三) 14:45 (UTC)

- - 这也是没办法的事，议案增加了，页面又不想变长，只好缩减每个议题的讨论时间。那些存档的议题大多是已通过或已没人讨论的，只好存档了。--Temp3600（留言） 2015年4月23日 (四) 09:54 (UTC)
至少写个隐藏页面的程式(有标示日期，以先提出议题的时间UTC为主)，示例如下：

2015年4月19日提出

提出标题1

提出内容1 --提出者 2015年4月19日 (日) 23:59 (UTC)

2015年4月20日提出

提出标题2

提出内容2 --提出者2015年4月20日 (一) 00:00 (UTC)

(有标题很多内容)

只要点文字就可以查看，日期旁的编辑按下去一样可以显示标题内容(点击和点滚轮都不会跳到编辑区域，隐藏区内的编辑标签可正常运作)，就酱子，看大家对这个提议还OK吗？--►►►ℛiℂkℕατoℜ（♥♥）◁◁◁ 2015年4月20日 (一) 10:57 (UTC)

这样的话里面的内容还是一样要加载，“某些较旧的机器甚至都无法打开”的问题无法解决。用Flow的话页面就更长了，本来用手机一分钟拉到底部的恐怕就要两三分钟了…… --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2015年4月20日 (一) 11:53 (UTC)

(：)回应@Ricknator：这应该跟hideH模板差不多吧？- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年4月21日 (二) 02:09 (UTC)

@Yangfl：按月拆分的最大问题是我不知道以前的哪些议题还在讨论中。有些议题需要讨论很长时间，而按月拆分的话这些议题可能会在没充分讨论的情况下提前结束，尤其是月末提交的议题。除非搞个类似WP:AFD/B的东西，但那样又冗长了。或者在本月讨论页面的头部附上之前还没讨论完的议题的链接？
@Ricknator：这个方案倒是可以。不过我觉得不必按日期折叠，直接按议题折叠就可以了。--SFSQ2012（留言） 2015年4月21日 (二) 07:46 (UTC)

(：)回应@SFSQ2012：议题折叠也是不错的方案啦！--►►►ℛiℂkℕατoℜ（11♥）◁◁◁ 2015年4月22日 (三) 02:31 (UTC)

具体拆分方法不一定就是这样，折叠也是可供考虑的选项之一（但这样真实页面大小却没有降下去）。其实我更希望能从技术方面解决这个问题，只是怕又像LiquidThreads那样遥遥无期……--Yangfl（留言） 2015年4月21日 (二) 08:19 (UTC)

(＊)提醒@Yangfl：Flow最终会取代LiquidThreads，虽然惰性载入设计有待加强。--Irycatewi Talk 2015年4月21日 (二) 16:10 (UTC)

可是用过Flow后觉得不怎么好用，每个留言超占版面，弹性也很差--Liaon98 _我是废物 2015年4月21日 (二) 16:17 (UTC)

讨论页排版问题，曾被多次提出过，Flow至少解决了不少的问题（优点），但也衍生其他问题（缺点），现在才开发到第四季，我觉得还有很多发展空间。--Irycatewi Talk 2015年4月22日 (三) 08:58 (UTC)

应该在讨论串的标题处显示最后留言的人和时间。（可以的话）--578985s（留言） 2015年4月22日 (三) 13:53 (UTC)

议题式折叠的程式如下：

===議題===
<div class="mw-collapsible  mw-collapsed" data-collapsetext="隱藏內容" data-expandtext="顯示內容">
議題內容一大堆
</div>

显示如下：

议题

议题内容一大堆

看看这样子可以吗？--►►►ℛiℂkℕατoℜ（11♥）◁◁◁ 2015年4月22日 (三) 02:50 (UTC)

看来也就折叠是现阶段最靠谱的方案。在慢慢等待flow的过程中，不如先写一个小的折叠js，既方便浏览及可显示摘要信息，又不会对页面编辑造成任何影响。很可惜我不会js，不然这么简单的东西应该很快就能搞定。--Yangfl（留言） 2015年4月25日 (六) 02:15 (UTC)

举个例子，dyk不是方针。 --达师 - 318 - 527 2015年5月4日 (一) 12:27 (UTC)

我是感觉这种折叠方式容易让人忽略里面其实有内容（因为按钮在右边，但标题们与留言的开头在左边，浏览时会因此忽略右方较不明显的小东西）。我倒是比较支持长议题开分页讨论的方案，因为这既方便存档又可使页面大小显著降低而方便载入。例如：

===議題X===
[[/議題X]]
===議題Y===
[[/議題Y]]

这样其实还蛮明显而不易忽略，想讨论者自然可点入讨论（其实折叠也是想讨论者自行点入讨论）。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月6日 (三) 13:57 (UTC)

我倒是觉得这个现象是很正常的。如果大家都不想看长篇大论，可以尝试一下把本页面的规则改成这样：

每个方针的创设或修订的讨论页，都由发起者以子页的形式创建，如Wikipedia:互助客栈/方针/创设/聊天守则或Wikipedia:互助客栈/方针/修订/将回退不过三原则改为回退不过四原则。
在本页面，只允许以简要的语言，介绍拟创设或修订的主要内容，并采用链接而非包含的形式链接到上述的页面。
有不同意见的人士，可以在本页面用不超过15个字简要地陈述自己的观点，但更详细的意见，以及发起者对不同意见者的具体回复，都应该在子页进行。

说说而已。有不同意见欢迎吐槽，只要别侮辱人格就行。--Miao233（留言） 2015年5月6日 (三) 17:34 (UTC)

(＋)支持阁下的意见。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月13日 (三) 01:07 (UTC)

建议大家每次讨论出一点成果就折叠掉旧的部分，这样出起来就短些了。--Temp3600（留言） 2015年5月15日 (五) 14:54 (UTC)

可以：

１.“Wikipedia:互助客栈/方针/2015年4月”,“Wikipedia:互助客栈/方针/2015年5月”... ... 2. “Wikipedia:互助客栈/方针/方针”,“Wikipedia:互助客栈/方针/指引”,“Wikipedia:互助客栈/方针/站务”... ... 3. “Wikipedia:互助客栈/方针/方针”,“Wikipedia:互助客栈/方针/指引”,“Wikipedia:互助客栈/站务”... ... -- 路人甲(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2015年5月16日 (六) 06:35 (UTC)

关于在非英语条目添加英语名

本主题全部或部分段落文字，已移动至维基百科讨论:翻译守则、维基百科讨论:命名常规、维基百科讨论:维基化。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年5月27日 (三) 08:42 (UTC)。

Replace this image FEMALE/MALE or Others

关于人物图片（缺少自由版权的模版）除了： Replace this image female.svg Replace this image male.svg ，应该要有无性别或不区分性别的选项。 --QuYi96（留言） 2015年5月16日 (六) 14:14 (UTC)QuYi96

个人觉得那图片模版根本是鸡肋，如果没有图片可放直接空着那栏位就好，看起来反而比较简洁整齐。硬要放上图片然后却秀上缺图片的资讯，对于条目的理解一点也没帮助反而看起来超不专业的……（难道不放这个大家就不知道此条目目前缺图片可放的事实吗？）--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年5月18日 (一) 08:08 (UTC)

建议改革优特评选制度

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:优良条目评选、Wikipedia talk:特色条目评选。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年5月28日 (四) 08:42 (UTC)。

格式手册/术语

格式手册/术语论述草案供大家参考讨论，若讨论后的修正版本有共识基础，将按正式程序提请方针投票。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 08:38 (UTC)

Wikipedia:行话解释好像已经包了，似乎是应该完善已有的指引而不是新建一个方针。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年5月15日 (五) 10:16 (UTC)

谢谢提供，只读过Wikipedia:行话解释，该论述主要用于{{Cleanup-jargon}}，{{Jargon}}模版的使用，亦只是在“术语的减少使用”，格式手册/术语论述则强调术语出现的位置、要件、及来源，以符合WP:NOT#DICT的方针，来减少目前在客栈/条目讨论中有关于专业术语及外来语文使用的争议。此提的论述比Wikipedia:行话解释所包的东西更多（术语出现的位置、要件、及来源）。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 11:15 (UTC)

问题一，不知道从哪里来的原创研究总结；问题二，自产自销以达到自我目的；问题三，没见其他语言版本有这个东西。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 11:34 (UTC)

这种没有意义的讨论还是关闭为好。117.136.39.222（留言） 2015年5月15日 (五) 11:48 (UTC)

(！)意见：对阁下修订格式手册的做法表示十分支持。但我觉得现阶段还是在已有但不完善的，以及外文有而中文没有的指引方面比较好。这一点可以看看我的沙盒1。另外针对阁下个人修订的Wikipedia:格式手册/术语，我觉得还是在WP:行话解释和Wikipedia:格式手册/化学中包括比较好。现有的WP:行话解释早已过时，欢迎阁下参与Draft:Wikipedia:行话解释的翻译。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月15日 (五) 13:44 (UTC)

@Alexander_Misel：@苏州宇文宙武：@Cdip150：好的，个人主张下列三页面并行并互相引用，分开的理据见下解释

Wikipedia:格式手册/化学：只关于化学格式，
Wikipedia:格式手册/术语：关于各种术语格式的一般性基本原则，并列表连结至各知识领域的术语／行话段落，
Wikipedia:行话解释：主要用来处理条目过多术语行话的编辑清理作法，主要是在文章内容。

未来也可以考量有Wikipedia:来源/术语--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 06:39 (UTC)

(：)回应认同建立Wikipedia:格式手册/化学。依旧觉得建立Wikipedia:格式手册/术语不妥。可以考虑建立Wikipedia:元素专题/指引（英语：Wikipedia:WikiProject Elements/Guidelines），以及维基百科:命名常规 (化学)（英语：Wikipedia:Naming conventions (chemistry)）。有关术语的一般格式指引简明地写在Wikipedia:格式手册即可。认同未来可以考量Wikipedia:来源/术语。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月19日 (二) 07:09 (UTC)

新订的Wikipedia:行话解释已经表达了不少基本原则，而个人认为不应钉定一种写法来达到那些原则，故敝人认为Wikipedia:格式手册/术语并无需要。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年5月19日 (二) 10:24 (UTC)

现行特色及优良条目重审机制的弊病

确立特色及优良条目，是基于共识而确立，而撤销优良条目，相当于推翻原有共识，也应当视同建立新共识一样慎重而行。

然而，现在撤销优良条目，却几乎不必寻求多数人共识，仅需一两票“撤销”，就可以推翻之前众人的共识，而不必确定过程中是否得到社群的充分关注，这是严重的方针失误。

以马来人至上为例，在重审过程中，竟然不曾在讨论页做出任何讨论邀请，而且撤销理由竟然是个不成立的理由，加上一票没有明确理由的撤销票，就可以推翻去年十多人的讨论共识，极为荒唐儿戏。

事实上，任何改变现状的提案，如果得不到足够的讨论，应视为无共识而保持原状，评选优良条目时如此，撤销时也应当如此。

否则的话，所有特色及优良条目，将面对每45天一度的重审，届时编者们必须如同跑马拉松一样每月关注有关条目，而撤销者只需轻松地每45天重复提名现有特色优良条目，只要相关条目无法每个月凑足支持人数，则有关条目就可以被轻易撤销资格。这是对“维基共识”精神的严重践踏。

因此，在此呼吁维基社群，恢复原有的撤销门槛，至少撤销特色及优良条目所需的共识，绝不应低于新条目推荐的门槛，否则的，“维基百科:共识”方针中“重大修改更应获得绝大多数的同意”的精神将荡然无存。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月11日 (一) 12:07 (UTC)

这不在跟上面那个Wikipedia:互助客栈/方针#建议改革优特评选制度讲一样的事吗--Liaon98 _我是废物 2015年5月11日 (一) 12:34 (UTC)

我只是奇怪，最后做总结的IP是谁？不是说过IP用户不能参与任何管理操作，只接受意见？IP用户越来越放肆了？——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月11日 (一) 12:37 (UTC)

或者重新提GA吧，可以请之前支持的人重新认同，而且按照流程做就好了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月11日 (一) 12:37 (UTC)

(：)回应，如果之前有那么多人认真讨论而通过，而撤销者在条目没有任何明确问题的情况下，仅需多一票就可轻松否决，比选DYK还简单，然后叫人家一个月后再召集之前的编者来恢复优良，这是把提名和投票优良的编者当猴子耍吗？在恢复合理的撤销门槛之前，我想现在多数编者都难以对如此的评选机制有信心。如果GA及FA只是玩沙雕游戏，花了这么多时间堆积，却一推就倒，那么就不必浪费这么多编者的宝贵时间来凝聚共识了。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月11日 (一) 16:36 (UTC)

或者确立程序正义原则，任何违反推荐或规定程序的请求可以立即终止。如果其他人认为需要继续请求，可以按需重新按照正确的程序提请。如果存在违反规则而放纵或者纵容行为，对新来者无法起到教育作用，对相关编者不尊重（从版权上），对社群已有的共识的蔑视，有损共识的威信。要不然花这么多时间订立共识，结果被一个新手违反掉并能得到原谅甚至尊享擦屁股待遇，何必费时订立共识？无政府主义就算了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月11日 (一) 12:52 (UTC)

对于那位IP用户，我也摸不着头脑，而且，撤销优良的讨论期限是多长？我竟然也找不到相关方针，仅7天而已？真的是比选DYK还简单。

囧rz...——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月11日 (一) 16:46 (UTC)

特色优良长期以来滥投处处可见，要加上其中一个标签并不困难，多几个票，甚至交换一下选票就可以上。当初会让撤销在门槛上比较低一点，多少有点这种味道：既然上去容易，也不应该让下来太难。既然特色优良累积几张滥投票就可以上去了，同样的规则，反而会让不合格的条目下不来。

就程序正义的观点，两者应该要接近，但是，这不是现实，中文维基社群对于条目品质的共识点很低的。-cobrachen（留言） 2015年5月11日 (一) 18:24 (UTC)

那就太好玩了，直接随机抽几个GA，然后挂重审不告知讨论页，撤掉等人来抱怨？现在自由泛滥过度了，既然这样直接把所有方针指引共识都丢掉就好，何必当时这么辛苦去制定然后居然可以轻松绕过？——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月12日 (二) 01:01 (UTC)

我认为这次重审存在大量步骤缺陷（没按规定在提请条目讨论页挂相应标识，由IP用户直接参与管理事务），应该撤销这次重审，恢复其GA资格。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月12日 (二) 01:01 (UTC)

建议把这个已经类似月（周、日）经帖的问题做成FAQ，连一点来龙去脉也不试着了解就这个那个乱叫的关小黑屋。汉语维基百科现在没有“重审”这回事，有的只是“重选”，就是重新评选，原有的重审早已不存在。在这里乱叫的能不能去做点功课，cwek你一向如此，谁谁在这里充满义愤地说上几句，你就以为事情果然就是如此了。优良特色评选算什么共识？这“共识”还能比当年取消重审改重选的共识更有档次？有没有人注意到这里所针对的重选，提名人就是当年提名参评的人？是他自己觉得条目的确有所不足所以重新提出评选。真的以为一票两票反对就真的只是一个两个人反对吗？Liaon98和小时之前都说到了点子上，因为大家都知道一票两票就能撤销，所以就不去投这一票反对了。顺手人情好做，反对多得罪人呐。你选DYK不是也要4个人支持吗？还是你一个反对，没有人投支持到时候也算通过？叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫，P大个事还整得叫床一样，是男人就有个汉子样，别那么娘。--7（留言） 2015年5月12日 (二) 01:39 (UTC)

请看清楚我主张的意见，我认为因为没完成正确的请求程序（在提请条目讨论页挂标记以提醒），这是主要的，这也是在Wikipedia:优良条目评选所规定的。其次是IP用户进行总结，本来不妥（IP用户只允许编辑，没有允许直接参与WP的管理事务，只限于讨论），这是其次。首先我对这次重选没意见，只是对流程路过抱怨一下，结果最后怎样我基本不管，只是要对这种不重规则的风气要杀一下；其次，用词问题的话，我可以抱歉不谨慎，但这不是主要point吧；最后，没看清楚我的主张就呛我，我还没发火了，算老几啊你。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月12日 (二) 02:08 (UTC)

如果觉得不值得GA的话，请按规定步骤提，就是这么简单。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月12日 (二) 02:15 (UTC)

你根据什么认定，连已经完成的投票，他人点数一个票数，然后根据规则来计算是通过或不通过也算是“管理事务”？提示模板自己云找提名人说，而且更重要的是规则中讲了什么投票无效，但没有讲什么没有挂模板无效。--7（留言） 2015年5月12日 (二) 02:29 (UTC)

“

提名条目重选：

仔细审阅被提名的条目，确认已不符合优良条目的标准；
该条目如果在之前的一个月内(1)提名过重选并保留优良条目资格；或(2)提名过候选并获得通过，那么请暂时不要提名该条目，等满一个月后再进行提名，否则的话，该提名会被视为无效；
请不要对正在该页面进行投票的条目进行重复提名，否则的话，重复的提名会被视为无效；
在被提名条目对话页的顶部增加{{GAR}}模板；
建议通知原主编，以期能在投票期间将缺点修复；
点击这里提交新的提名。使用模板后不需留下签名，也无需另外投票。

”

如果提请者有做到这条的，我不反对，可惜……。连前一步都做不好，如何保证投票的有效性？另一直认为IP标记用户所拥有的权限只有两个，编辑和讨论，其他不是IP标记用户所应有的，如果想做得更多，请使用正式用户，就是这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2015年5月12日 (二) 03:20 (UTC)

就你列出来的这句话，有没有投票无效字样？上面说重复提名无效，一个月内提名无效，但下面的没有写，所以现在就是有效的。你一直以为的IP用户权限，你说了不算，我也don't give a shit。--7（留言） 2015年5月12日 (二) 03:24 (UTC)

连提名都不重要，投票就重要，who 's a shit,shit？同样，你问一下，IP用户是什么，自动确认用户是什么，为什么要就投票，提请之类活动这么严格区分这两种用户？所以这里有两个问题：由于提名流程没完成，所以投票不合规，应该作废；IP用户做点票这个行为有不妥，应该申明清楚，或者可以请求其他合规格的人来确认一次，最好是管理员，会引起的争议更少些。——路过围观的Sakamotosan 2015年5月12日 (二) 03:30 (UTC)

看不懂英语就直接无视，只看懂一个单词就这么回复不过是丢人现眼，你真要讲规则，那就讲全嘛，为什么前面几条会明确说提名无效，后面还有说什么什么样的投票无效，就这个不讲，留这么个所谓的“争议点”创造月经帖？IP用户点票不妥你说了又不算数，我觉得大家都看得到，谁觉得点错了，哪里不对都可以提出，没什么不妥，自动确认用户不顾规则点错票的反而大有人在，还不准别人删除模板，打编辑战，来这里叫啊叫啊叫说这算什么重审的。既然没有规则说IP用户不能这样不能那样那还说个P啊，既然规则只说投票重复无效重复提名无效不满一个月提名无效那还说个P啊。--7（留言） 2015年5月12日 (二) 03:50 (UTC)

有关对话页模版一事，若是因为目前规则不清楚而造成误会，我建议修改提名优特条目评选规则为：“自提名日起，请在被提名条目对话页的顶部增加对应模板，否则该提名视为无效”，--Wolfch (留言) 2015年5月12日 (二) 04:39 (UTC)

认同，对于某些人自说自咆的实在理解不了。——路过围观的Sakamotosan 2015年5月12日 (二) 05:11 (UTC)

关于挂模板这个问题，我认为应该通过技术解决。以DYK为例子，挂在讨论页的{{DYK Invite}}是创建于2005年，但是在技术未做到之前，有多少用户提名DYK时会挂上DYK Invite？程序上可能不太好，但是够票的话通过也是没有问题，换成是优特，就算是不挂，满足条件的话通过或撤销也是没有问题的。现在，DYK已经可以通过技术，由机器人自动添加模板至讨论页，我想优特修改一下源码的话也应该做得到，这样既方便也可以满足程序的要求，一举两得。另外，不限于IP用户，我认为所有用户均有权核实优特资格，基本上整个核实过程，就算没有权限也可以做得到，既然如此有用户愿意做的话应当欢迎，毕竟这种核实工作其实也挺麻烦，当然核实又是一种可以通过技术达成的事宜。最后一点，如果在意自己主编的优特会否被人提请撤销的话，个人认为理应将候选页加入监视列表，在条目被提请的同时可以尽快回应，又可以留意到其他条目的候选状况，从而增强参与度，何乐而不为？—A T 2015年5月12日 (二) 10:06 (UTC)

看看最近的BP陆桥的投票，几票不用看内文，随便几个字的理由就把ㄧ个还有问题的条目送上去。既然这么容易放上标签，取下标签也应该同样容易才是。滥投不管，没用的。-cobrachen（留言） 2015年5月13日 (三) 13:24 (UTC)

和平奋斗救地球的意见

看起来现行GA、FA重审（重选）制度颇有争议，无论谁对谁错。我觉得大概就只有下列几个方案了吧：

维持现行方案
支持票-反对票>X票，维持FA、GA
反对票-支持票>X票，撤销FA、GA
无反对票，维持FA、GA
提出重审者消去反对票，维持FA、GA
提出重审者改为支持票，维持FA、GA

表决区

表决区

2	签名	备注
，X=3or4	- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月12日 (二) 03:10 (UTC)	左列为个人意见

(－)反对：这么几个人叫一下，还不足以启动投票。--7（留言） 2015年5月12日 (二) 03:22 (UTC)
- 好，那我先把它隐藏起来。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月12日 (二) 03:33 (UTC)
  - 个人觉得是时候推行共识制了，就像提删条目一样，必须以“令人信服的理由及共识“决定是否撤销，而不再计算票数多寡了。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月12日 (二) 11:54 (UTC)
    - 那还不如用英文版的评审制，评审期内把所有人提出的问题解决，这也算是种共识吧--Liaon98 _我是废物 2015年5月12日 (二) 13:15 (UTC)
      - 对，既然重选要不再计算票数多寡，但评选就应该也一样，不然人只要到处留言拉票，机器翻译，或是条目明明有重大缺陷照样可以GAFA，那还要GAFA做什么。--7（留言） 2015年5月12日 (二) 13:44 (UTC)
        当然，原则上应当如此，所以才有支持或反对者都“必须提出明确理由”的规定，过去，大家相信在投票过程中可以凝聚共识，不过，现在，由于参与编者的流动量变化太大，单单计算票数已经不太能反映实际共识，是时候实施“投票不能取代讨论”的精神方针。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月12日 (二) 14:10 (UTC)

诚心建议大家推动有关优特评选制的改革前，先看看前人有关讨论，了解清楚各项困难，有信心推出全盘方案后，再提上来。--Temp3600（留言） 2015年5月12日 (二) 15:43 (UTC)

个人一开始就注意到了上面的讨论，且不说上面的评分制如何，但众人的焦点都是放在评选的门槛，这里要提的是现行撤销流程中的严重漏洞，否则，上面的人辛辛苦苦地通过了一项优特条目，在一两个月后突然就被一两票不太需要太多理由的“撤消”就推翻了，那当初的认真又有何意义呢？就一个小比喻：起码得先补好栅栏，才能研究如何圈养更多羊吧？——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月12日 (二) 18:27 (UTC)

看这几年来对这些事情的讨论，其实很有趣的地方是：同样是赞成票：

挂上标签的，标准宽松，无须什么意见也成。更别提滥投和贿选。
拿下标签的，反而是标准太松，没有意见不可以。

几张没什么具体意见的滥投票充斥，还可以理由都差不多，但是只要是可以挂上标签，多数人不介意，多数人都认为可以接受。可是一旦要把标签取下的时候，就会有完全不同的表现。上去那么容易，下来也应该要同样容易。程序的正义也要符合现实。-cobrachen（留言） 2015年5月13日 (三) 13:11 (UTC)

(：)回应，所以，最好推行共识制，以后评审只讨论问题与解决方案，改到大家都满意为止；重审也一样，让大家提出问题所在，然后一起改善，短时间内无法改善就撤销。这样，就不必拉人来投票，要拉也拉人来编辑。何乐而不为？——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月14日 (四) 13:34 (UTC)

都说推行共识制的讨论近数月已不断被提起，但每次都因各种困难而被否决。如果阁下真的有决心要通过共识制的话，请先看完已往的讨论，想好方案再提上来。不然现在这种讨论可预期没有任何实质效果，只是抱怨大会而已。--Temp3600（留言） 2015年5月14日 (四) 17:20 (UTC)

为什么会有那么多投票，那就是因为：

只要有人跳出来说没有共识，之前谈的就付诸流水或者是下次再议。
就算有共识，没有去遵循的，只要不够成破坏封禁的条件，你无法阻止任何用户不理会先前的共识。

有太多太多次，一个人提出某条目某部分有问题，另外一个回一句＂要改，你自己去改＂，这就不用讲下去了。哪来的共识可言？这两个标签对很多人的吸引力很大，无论如何都要累积的。-cobrachen（留言） 2015年5月14日 (四) 20:19 (UTC)

另外一件事，那就是上面提出没按规定在提请条目讨论页挂相应标识，所以重审应该无效。那么，按照这样的逻辑，大多数优良和特色条目都得要先下架，全部无效，因为，在提名的规则里面要求仔细审理，可是现实就是，很抱歉，大多数在提名前都没做到这一点。真的要按规矩来，要程序正义，逻辑应该相同，而不是拿标签的就要放水。-cobrachen（留言） 2015年5月15日 (五) 12:41 (UTC)

五大支柱至今屹立不倒，就是维基共识存在的证据，一般上，共识只会是符合多数参与者的意见，因而不会轻易被少数人颠覆，就像破坏者无论怎样都不可能成为维基主流。无论如何，维基共识也是不断改变的，就像编者们对特色及优良的要求，只会随着条目越来越多而要求越来越高，这是追求进步的必然过程。就像过去的提删讨论一样，自从共识制取代点票制之后，滥投的问题不再，也绝少有人质疑提删结果。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月15日 (五) 19:50 (UTC)

我们需要营造良性的编辑环境，吸引更多编辑者来参与撰写读者需要的条目，并且提升这些条目成为特色或优良等级，让更多读者选择与信赖维基百科。标签条目为特色或优良等级纯为一种鼓励高品质编辑的工具，没有伴随着任何实质利益。重审提名者与与条目编辑者之间也不是一种对立的零和关系，而是可以成为一种双赢关系。今天，假若我认为您编写的条目有瑕疵，也许是内容错误，或是缺乏来源、还是缺少人气，我都可以以某种善意方式让您知道这瑕疵，希望您能够加以修正，或者我可以帮助修正；我也希望我所编写的条目能够获得您的关注，客观地找出任何瑕疵，从而获得品质提升。这样的互动，才会形成一种较为良性的编辑环境。只有在无法达成共识时，重审的启动才成为必要。这样，也不会随便消耗投票资源。--老陈（留言） 2015年5月15日 (五) 21:53 (UTC)

非常同意以上的意见，“营造良性的编辑环境”是很重要的，虽然会引来所谓“围威喂”(小弟词穷，不知该怎样形容)而造成的低质素条目入选的疑虑，但我现在明白，相处态度是很重要的，维基百科的编辑只是义务性质，大家都希望维基百科的质素不断上升，所以轻易将问题并非很严重的条目直接重审是否真的对条目质素有好处呢？改善建议有很多方法，更何况现时重审机制过于宽松，容易成为大杀伤力武器，因此在未废除现有重审机制之前，还是建议大家不要过早使用这颗“核弹”。

还有一点比较重要的，就是条目重审数量问题，当重审可以轻易启动，而现时维基特色条目整体标准有所提升之后，其他维基人又是否像以前一样可以容易看出条目有问题呢？不是所有人都有大量时间去仔细检查每一篇被重审的条目 (特别是现时的幅度)，那样便会造成两种情况:一、重审没人理，撤销; 二、有些维基人没有仔细看便投保留票，可能做成滥投问题。因此，还是建议先增加重审机制的程序 (相关建议可见上文)--JK~揾我 2015年5月16日 (六) 00:28 (UTC)

我不知道在什么样的情况下，条目重选才能和提删这种事相提并论。条目撤销后，所有编辑纪录都没有了？从此再也不能参加评选了？他人会笑话？汉语维基百科条目数量减少了？会给谁身上加上污点？我也不明白几位为什么不能翻翻之前的那么多讨论，针对相应讨论不了了之的根本原因来说点足以改变那些结果的理据？我在这里也提过用评审制，还不止提过一次，我现在也赞成使用英语的评审制度。但是呢，显然社群中有许多人并不这样认为，他们没觉得社群里不计其数的争议冲突违规中许许多多都是因投票制而起。评审制下的任何合理意见都有一票否决的功能，只要任何人提出的问题切实存在并且没有完全解决，再怎么拉票也无济于事。如果真的实行，这要断掉多少人的“生路”？评审制下条目的每个方面都要有相应检查，有人做来源可靠性、格式检查，有人做来源检查，有人做语句检查，但单是source check就可以刷掉汉语维基百科半数优特条目，这又得断掉多少人的“活路”。既然重审根本就不存在，存在的只是重新评选，提名人也指出了确实存在的问题，那就很公平，没什么大不了，凭什么说他人提出的重审和评选中的反对票不同？不都是一样要多少票才通过吗？编辑那么怕条目被撤销一个什么资格，自然也可以四处拉票，事实也已反复证明，只要这样，存在任何问题的条目都可以通过。--7（留言） 2015年5月16日 (六) 00:53 (UTC)

要说优良或特色的标签数量没有什么实质的利益，在外面也许没有，在维基可就有了。先不说选管理员的时候往往还会把这个拿出来当作标准来看，多挂几个荣誉的用户，就算是放出种族或者是地区歧视的言语，也会被包容。

真要说提名和编辑之间的紧张关系，很高吗？看看赞成票的比例，一点也不算高吧。也就是因为滥投多，很容易通过，也就形成想要改善的人只好透过重审来下手。现在对于重审机制反弹的声音，究其源头，多少也得要回到这特色和优良投票在社群过于乡愿上面。如果提名和审阅的过程严谨，共识要行程也容易，以投票来决定也不会有太多争议。

而且，三不五时就会出现对于提出问题的反弹，不愿意承认编辑有问题，或者是干脆说你为什么不自己改的情况，能够让人放心地说社群在这方面有成熟进步吗？这还不说拉票，交换选票，千篇一律不看就投赞成的，就是因为太容易通过了，才会不断地有争议。

如果只是强调重审太过容易，那不过是把问题继续往下踢，到最后还是会反噬的。在乎心血，那么，也请在乎一下给你掌声的人是认真的，而不是箱皮图章，人云亦云。中文维基的品质和口碑多年来改善不多，不也是因为这种循环。-cobrachen（留言） 2015年5月16日 (六) 00:58 (UTC)

阁下批评得是，我接受。--7（留言） 2015年5月16日 (六) 04:01 (UTC)

我应该是没有写出对你或者是部分有用心的用户的做法批评吧。-cobrachen（留言） 2015年5月19日 (二) 02:36 (UTC)

阁下没有这样说，但阁下指出的某些问题，有其他用户也曾指出过我，所以我接受这其中和我有关的部分。在我看来，之前虽然滥投也很多，但这两年从一定程度上有所恶化，这其中最可惜的莫过于：包括阁下和一众管理员在内的许多会投反对票的人，基本上都不来了。--7（留言） 2015年5月19日 (二) 09:30 (UTC)

你确定现时的特优评选真的太多滥投票吗？反正我看不出来，不够票通过的很常见。--JK~揾我 2015年5月16日 (六) 13:33 (UTC)

现在特色条目里面，数个条目就有出现同一个时间，同一个用户，几乎一样的赞成理由。而且这种票出现时间超过两年。类似的状况，多观察一下就可以看到一些，有没有滥投，各位可以自行判断。-cobrachen（留言） 2015年5月18日 (一) 16:03 (UTC)

一直以来，优特评审大部分时候都伴随着建设性的意见，只是，在现有的点票制下，一旦出现滥投时，就会掩盖许多问题。说到底，点票制怎么说都不比共识制来得可靠。关于谁来作总结的问题，其实，理想状态下是管理员来总结，毕竟这些条目是要上首页的，不过，如果担心人手不足，可以考虑下放让其他拥有主编优特条目经验的资深用户来代劳。而从提名到总结的时间长短，就继续以现有的优良7日及特色14日为基本期限。如果出现无明确共识的情况，代表荣誉变更未得到普遍认可，可以用“无共识保持原状”暂时结束评审。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月20日 (三) 14:26 (UTC)

为了营造良性的编辑与重审环境，建议在对某条目提出重审至少15日之前，提名者必须在这条目内挂上模版表明任何需要改善的问题。这样，关注这条目的编辑者可以有足够时间做出适当动作。在无法达成共识的前提下，提名者可以提出重审。--老陈（留言） 2015年5月20日 (三) 22:37 (UTC)

上面一大堆内容格式如何如何的“废话”就不多说了。。如果这一类的理由也可以当作赞成应该有的意见，那么，无论是评审或投票都不会在根本上改进现在想要改变的状况。制度，只是愿意去理解和遵守的人使用的，如果只放在这一个方向上，这些问题不会消失的。-cobrachen（留言） 2015年5月21日 (四) 15:14 (UTC)

中文维基百科第十三次动员令策划案

中文维基百科第十二次动员令于2014年7月5日-9月7日，80名参与本次活动的用户共贡献778篇条目，其中达标条目703条，优良条目25条，特色条目50条。本次动员令相比以往，参与程度并不够高，成绩平平，主要是宣传工作方面不太到位，尤其是没有动用Banner这一功能扩大影响力，邀请函发放范围不够广。

为了弥补上次动员令的不足之处，现提出于今年继续举办动员令，初步将其中一个小动员令定为基础条目，不知各位有何看法？--百战天虫，支持维基一万年，拯救霉霉计划 2015年5月22日 (五) 09:20 (UTC)

(＋)赞成--路人甲(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2015年5月22日 (五) 09:27 (UTC)

请移步至Wikipedia:互助客栈/其他‎#有关今年的动员令,_有人有意愿要主办吗?，谢谢。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年5月22日 (五) 09:29 (UTC)

同上，另外建议先确定主持人，谢谢--Wolfch (留言) 2015年5月22日 (五) 14:30 (UTC)

投票的问题

关于Wikipedia:投票，我有两个程序问题：

若一项投票发起人以一关键前提来说服社群开始投票，但在投票期间此关键前提被证明是错误的，该投票是否能继续？（现例：Wikipedia:互助客栈/条目探讨#苏州不敢承认错误，IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，包括之前有150年没有办法统一命名的元素41）
若一项投票发起人只提供两个编辑用户提案（包括他自己），而采无反对票两择一式提案，那么其中一用户是否可以因为关键前提被证有误，主张撤案而使其投票发起案只剩一案，而无反对票机制而流案？

顺便一问，我看Wikipedia:投票仍是论述，是否有更具强制性的明文？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 05:26 (UTC)

不管讨论怎么样，争取到管理员的表态才是最有决定意义的，若是管理员不表态，讨论上十万字也会不了了之，过去的几次针对条目内容的投票都是很好的例子。--Annn792（留言） 2015年5月17日 (日) 06:16 (UTC)

(＆)建议其实，Hanteng，投票并不是目的，最重要的是形成共识。投票不能代替讨论。我所期望的也是大家能够和气地确定一个共识，唉，还是想想办法怎样减少使用投票的范围为好。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月17日 (日) 09:55 (UTC)

(！)意见：投票前及投票期间有人随意使用HideH、HideF模板隐藏他人留言，特别是隐藏其中一方的重要意见（不论是出于故意还是无意），是干扰讨论的行为。隐藏留言并不能缩短页面长度，实际效果往往适得其反，反而导致已经在前面提及的论点被重复提出。--Mewaqua（留言） 2015年5月17日 (日) 19:18 (UTC)

的确，以投票代替共识实不可取。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 15:08 (UTC)

现在两个投票同步进行，方案虽有重叠，但相同的提案人所提方案是相同的，所以这个问题暂时解决了。至于是否前提错误，我觉得社群自有公断，更何况我现在已经修改了方案，把争议的地方都修正了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 16:02 (UTC)

问题未解决，方案不相关

问题未解决，本人所提的方案存就格式做“建议”事项，苏州宇文宙武提的方案实含“禁止”事项，已违反WP:避免地方中心、WP:命名常规、WP:维基百科不是词典等方针，等同于在中文维基上强加具有地域色彩的中国版辞海的化学元素条目的编辑政策（用拉丁文），而不顾化学专业术语之知识，和台湾的民间及官方权威来源使用国际IUPAC名称的使用习惯。各位只要问　苏州宇文宙武　是否禁止首句纳入 IUPAC的国际通用名称就可以，我在此说我的方案不禁止其他外文原文名称出现在首句，符合WP:命名常规的规定。

两方案不相关，本人另提的方案是就化学术业术语根据现有方针的实践的明文化，换句话说只是一个比较具体的格式建议，就算不通过也是符合现有方针的作法，而苏的补充提案只是要继续强加其违反WP:避免地方中心、WP:命名常规、WP:维基百科不是词典等方针的“禁止”事项，各位可以同样问苏一样的问题，　是否禁止首句纳入 IUPAC的国际通用名称，若答案是他的方案是禁止的，那么他的方案已违方针。

程序上因为那投票案的文字并没有按常规在方针版提出，并列入方针或指引的正式页面，基本上只是在条目探讨中的一次企图用投票取代共识的个别行为，已有其他维基编辑质疑其错误前提、程序、及符合现有方针性。在此点出诸多问题，目标是要有更符合维基基本方针和精神的共识，而不是只为了争投票输赢。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月20日 (三) 07:29 (UTC)

苏州宇文宙武继续说谎及误导：

苏州宇文宙武方案的前题为：

首先，关于元素是否用拉丁文统一命名的问题，看化学元素命名趣谈：“瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出，用欧洲各国通用的拉丁文来统一命名元素，从此改变了元素命名上的混乱状况。”...中国大陆最权威的综合性工具书《辞海》，上面确实只列出元素的拉丁文名而无其他语言，说明《辞海》也承认元素是用拉丁文统一命名的。
其次，关于IUPAC命名法，它只规定了无机化合物和有机化合物的命名规则（用英文），并未规定既有元素的命名规则（IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的，是临时的，而且也不是用英文而是用拉丁文和希腊文的拉丁化形式），所以我不赞同在首段加入“IUPAC命名”之类的用词，这是把化合物的命名规则衍生到元素，是原创研究。
第三，早有人提出在非英语条目中不要加入英语（这不是本人最先提出的），这种观点已经获得大多数人的赞同，我想也适用于元素条目，既然元素是用拉丁文统一命名的，那么首段自然应该加入拉丁文而非英文。当然，我并不反对上面那个方案所说在正文加入元素的名称在各主要语言中的形式及其词源，只是不在首段出现。...

以上三点前提已被证伪，详见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#新来源证据推倒苏州的方案的基本论点，最重要的是苏以偷换概念的方式说

IUPAC命名法只规定化合物，...用英文

但实际上

IUPAC产出国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature），它对于元素命名和符号有最终决定权，见化学元素及Wikipedia:互助客栈/条目探讨#IUPAC命名的全球权威性，所以苏的三点前提已是错误的，现在本人正要写信去问北大化学系教授并问间接洽中国化学会的可能性。

苏州宇文宙武的投票事前的刻意误导，发起投票后又不愿承认错误做出应有的成比例的修正，已使整个投票程序和实质不符中文维基方针和惯例。所以本人不会承认这次投票的正当性，并期待由User:SzMithrandir将发起的完整版提案。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月20日 (三) 07:29 (UTC)

又学祥林嫂到处招摇，有没有一点创意？第二个投票是你自己开的，你现在不承认，等于推翻自己的言论。是不是你自己的方案通过你就承认，别人的方案通过你就不承认？这是输打赢要。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月20日 (三) 09:57 (UTC)

第二个投票（本人hanteng发起化学专业术语投票）进行时是根据正确的新资讯，第一个投票（苏州宇文宙武发起化学元素）开始后，才有发现一堆挑战投票前提的错误（详见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#新来源证据推倒苏州的方案的基本论点及Wikipedia:互助客栈/条目探讨#苏州不敢承认错误，IUPAC从1947年起有权责批淮元素名称，包括之前有150年没有办法统一命名的元素41），同理，若苏州或其他用户能找到反驳本人发起投票的基本事实前提，包括最新补上的中国专家说法同样挑战苏案的前提为错误，那么还请发请类似的讨论要求中止前题有重大错误的投票
@苏州宇文宙武：请尽量提供事实并提供连结，而非一直进行人身攻击如XX嫂之言。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月22日 (五) 09:59 (UTC)

是否可以强行要求禁止“策反”

苏州宇文宙武要求“请停止在投票下面策反”[1]
SzMithrandir被迫移动对于投票理处的回应[2]

就个人在维基各页面讨论／投票空间的经验，特别是在DYK，没有禁止投票者之间互相讨论，本人也不在意　苏州宇文宙武　进行所谓的“策反”，因为投票最好是建立在有理有据的讨论，而非人情或势力的展示如[3]。在此请@苏州宇文宙武：或@SzMithrandir：恢复过来，我重申本人不在意　苏州宇文宙武　以前有理有据的说明，去和选择本人提的方案的用户进行游说，唯小心要适量不要有扰乱的情事。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月22日 (五) 09:48 (UTC)

(：)回应：这次这个我无所谓啦，他要保持格式统一也可以咯。只要有得投票和讨论就得。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月22日 (五) 15:51 (UTC)

Wikipedia:行话解释更新完毕

欢迎大家改善Wikipedia:行话解释并讨论是否可以加入正式指引。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月18日 (一) 16:46 (UTC)

敝人稍为校对了一下，请过目，谢谢。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年5月19日 (二) 11:20 (UTC)

感谢阁下出于善意的校对，虽然我觉得阁下的改动并不是特别必要，但不会回退阁下辛勤的编辑。我会把我认为不需要改动的地方改回来。祝编安。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月19日 (二) 13:57 (UTC)

标题我觉得可以讨论一下：

目前有行话一词，而对映的英文标题则无，可否可量不要有行话这个词，因为我认知的台湾语境是“术语”或“专门语”比较多。[4]
为了使文能对题，个人觉得标题应改名成“提高技术类条目可读性”

其他内文我看了一下，除了technical一词应该译成技术性或专门性而非专业性（professional）之外，应该是可以，我等回会修修看。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 14:38 (UTC)

[5]较仔细看了发现还要做编修，目前有些句子还是太像从英文机器翻译过来的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 15:06 (UTC)

谢谢你：感谢Hanteng能在忙于化学元素方面问题的同时参与修订行话解释。由于大部分都是采用先机器再人工加工的方法进行翻译的，于是就会有机器翻译的痕迹，经阁下的修改后，确实有很大改善。标题值得讨论，但确实考虑到“行话解释”这个标题已经被许多人在各种讨论中使用，就没有进行更改。“提高技术类条目可读性”是个合适的题目，没有异议。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月21日 (四) 05:34 (UTC)

(！)意见：technical 对应“技术性”或是“专业性”并不重要，其实后者更符合（至少大陆地区）汉语的感觉；这个应该是地区用词的习惯而已，“专门性”我们听起来r挺拗口的。　　至于标题，现在讨论中用到，暂不更改比较恰当；过一段时间也许可以改为深入浅出（Make technical articles understandable）？我高级搜索了一下“深入浅出”（前缀维基百科:和维基百科讨论:），在已有的方针和社区日常交流中出现过20次。不知各位意下如何？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月22日 (五) 15:58 (UTC)

其实我也考虑过用中文成语“深入浅出”但我后来想想为了精确用语就不用成语而用“可读性”这比较现代的词汇，而且用深入浅出这形容词比较难有主动性，想不到什么比较好的整段词，“编写深入浅出专门性条目”？我个人觉得这和“提高技术类条目可读性”都可以并存，但我还是主张主页面空间不要是现在的“行话解释”。
专门v专业v技术：specialist v professional v technical的话，我会觉得专业在中文词境比较广，除非是和术语放在一起说“专业术语”就会并较限缩（在知识领域）。想像一个广泛的知识科普世界，专业术语就有其狭隘但范围较专的技术性，但只说“专业性”只是说一套比较规范的作法，未必有限缩的感觉。举例来说，我们能谈土木工程和政治家应该有一定的专业程度，但他们两者的专门和技术性是不同的。这也是我感觉在某些语境下最好不要单用“专业性”，但可以用“专业术语”，我们的目标是“够专业”的条目，要降低的是或专门性或技术性的书写，但不降低“专业性”水准。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月22日 (五) 17:42 (UTC)

有点看不懂了...我感觉可能台湾和大陆的“训诂”（我指使用中文的方式）不太一样吧。随意吧，反正也不太急；不改动其实也可以接受。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月22日 (五) 21:22 (UTC)

关于页面分类的首字母问题

目前中文维基百科并没有在页面分类上达成共识，大陆喜欢用汉语拼音的首字母来分类，如“分类:越南间谍‎”汉语拼音（Yue Nan）的首个字幕为“Y”，而台湾喜欢用英语首字母来分类，“分类:越南间谍‎”的英语单词（Viet Nam）的首个字母为“V”，这样的例子有很多，试问有没有什么好的解决办法？--MacArthur1945（留言） 2015年4月22日 (三) 13:43 (UTC)

用“越”字--太刻薄（留言） 2015年4月22日 (三) 14:29 (UTC)

有些字繁体简体还不一样，更让人困扰。基本上中文维基分类中的排序控制根本是垃圾，因为没有统一的排序规则对寻找条目的帮助实在有限，这可能得靠平台功能的提升才有机会解套了（例如可以使用复数的排序标签，再根据用户的偏好设定而选择以哪种排序优先这般的功能）--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月22日 (三) 18:44 (UTC)

用拼音排序就是笑话--JK~揾我 2015年4月23日 (四) 01:48 (UTC)

昨天咨询User:Liangent时正好谈到了这个问题，未来也许会加入拼音和笔画排序功能，但是两种排序共存实现起来会比单一排序要麻烦得多（笔画还要考虑繁简）。如果一定要指定中文条目的英文字母排序的话，那恐怕汉语拼音是唯一可操作且国际通用的办法了，在中文维基用英文排序毫无道理。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月23日 (四) 03:31 (UTC)

但是汉语拼音对于台湾与香港的用户而言并不是常用的拼音方式，甚至连条目编辑时该打什么进去都不知道更别说查询了。虽然明知多种排序共存有非常高的技术难度，但这也是中文社群要共存共荣的必要包袱。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月23日 (四) 06:40 (UTC)

汉语拼音在台湾至少能算成常用字母拼音方式之一吧，香港倒确实没办法。技术上能实现的话，我也希望尽量提供多种可能。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月23日 (四) 07:28 (UTC)

汉语拼音在台湾的定位很诡异，大部分新编的道路名或地名标示的确有很多都已经改用汉语拼音，但是在学校却从来不教，会拼写的人也少之又少。使用汉语拼音的立论基础主要是在这些路标的译名主要是给不会中文的外国人看的，因此改用国际流通度较高的汉语拼音取代以往惯用的WG等拼音方式，但这并不因此可推论台湾的读者就熟悉这种拼音方式。如果真要选择台湾读者最常用的拼音方式，注音符号还是目前优先的标准，因为是小学生的基本国语教材，因此在台湾可以说普及率接近100%，只要不是文盲一定都会注音拼音。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月23日 (四) 19:08 (UTC)

汉语拼音在台湾一直都只是拿来翻译给外国人看用的啊，本身就有注音符号，自然不需要再浪费时间学拼音；而且汉语拼音牵扯到政治因素（以前泛绿执政不想用所以自己发明了通用拼音，结果泛蓝执政又改成用汉语拼音，因为汉语拼音是中国发明的，在泛绿眼中是很具侵略性的东西），要真的拿到课堂教我想是不可能了--Liaon98 _我是废物 2015年4月23日 (四) 19:21 (UTC)

直至两岸三地有统一标准为止，还是用A-Z比较好。这样不会有太大争议，也不会导致不同地区看不懂彼此的拼音方法。—A T 2015年4月24日 (五) 11:20 (UTC)

中文逻辑的事物用英语单词排序不伦不类。

无论再过几年，凡不是用A-Z解决的办法都不看好。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月24日 (五) 13:18 (UTC)

拼音两岸三地全然不同，无法以此作为排序。A-Z的好处是作为一种符号能够贯穿两岸三地之间的差异，我想只要是会上网的人，没有多少个不会A-Z。当然如果可以通过技术做到两岸三地各自使用不同的排序或可以自行选择哪一种分类形式的话，那就是最好不过，否则如其使用拼音，不如直接用中文或A-Z更干趣一点，至少大家都能看懂。—A T 2015年4月24日 (五) 14:14 (UTC)

这您恐怕真高看“会上网的人了”，也许港台英文教育程度比较高，大陆这边真未必。繁体地区按笔画排我想应该问题不大。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月24日 (五) 15:42 (UTC)

A-Z也不会的话，看到键盘不都跪了吗...？感觉上跟笔划就跟直接使用汉字排列没有太大分别，如果使用笔划的话，要分成多少划才足够？毕竟汉字就是笔划多啊...—A T 2015年4月24日 (五) 15:49 (UTC)

照笔画排不需靠标签就能排序，但问题在繁简体混在一起有些字可能有两种以上的笔画数量，而且检索不容易（去KTV唱歌时最讨厌那种照笔画排的旧式歌本或点唱系统了）。不太懂所谓的A-Z是啥排法，是英文？法文？德文？还是罗马拼音？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月24日 (五) 16:25 (UTC)

A-Z准确来说是第一个字母，英文罗马音都可以。法文德文应该有其他字母，可能就不太适合。诚然这也不是最佳方法，但是照笔划或拼音排列会出现各种争议，要么把心一横直接用汉字排列，不然个人认为A-Z也是可以接受的选项。—A T 2015年4月24日 (五) 17:22 (UTC)

外语事物用原文的罗马化拼写（英语不会变动、日语就是罗马拼音）。中文（应该还有得吵）个人建议用汉语拼音。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月25日 (六) 06:39 (UTC)

撇开额外的音标不管的话，法文、德文也全都是用与英文一模一样的文字系统，更不用说连特殊音标都没有的荷兰文与意大利文，与从欧洲语言的拼音系统衍生而出的一些前殖民地语言，例如越南文（使用法文作为标音）、印尼文（使用荷兰文作为标音）等。虽然我目前在编辑条目时，都是将可以归属特定文化圈的事物用当地官方语言的罗马拼音当作DEFAULTSORT的索引（可能就是AT君所谓的A-Z吧？）但是不讳言这种作法只是以编辑者的角度便利资料的归属而已，但对于查阅的人来说其实是没什么帮助的。如果可以，我还是期待能有一种同时兼顾编者与读者的分类索引系统，所以才会期待多选项的排序标签系统能实现。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月25日 (六) 06:46 (UTC)

赞成台湾独自用注音符号。--Towatw（留言） 2015年4月25日 (六) 09:23 (UTC)

注音可以转写为拼音罗马字吧。对于非中文来源词，可以用词源原语言的实际词（非辅助词，好像英语的the）来区分，中文来源词就转为拼音和注音转写的罗马字。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月27日 (一) 00:29 (UTC)

注音转成罗马字是有谁会看得懂？别忘了这排序标签是为了便利读者查找用的，如果读者看不懂，那也只是为了排序而排序一点意义也没有。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月27日 (一) 03:01 (UTC)

同意“中文逻辑的事物用英语单词排序不伦不类”的说法。中文维基对阅读者唯一可以推定的，就是阅读者懂中文，不应推定阅读者“如果会上网，自然会英文”，因为阅读者掌握的外语完全有可能是法语、俄语、日语等。而且即使阅读者通晓英语，也不能保证一定通晓每一个单词，如果其恰好不会“Vientiane”呢？不止于此，比如这样的模板{{Emotion-footer}}，排序毫无逻辑性，实际上只是在复制英文维基，“崇拜”（Adoration）才跑到了第一个。更不用汉语与英语是两种语言，义项上常常不一一对应。我坚决反对使用英语排序，而应该在拼音、注音符号等之间采取一个共存的方案。——三猎（留言） 2015年4月27日 (一) 03:17 (UTC)

香港区又不用拼音和注音，我觉得英文在香港是可接受的方案。期待多重分类系统出现--Temp3600（留言） 2015年4月27日 (一) 12:48 (UTC)

(？)疑问：用条目名称第一个中文字不是最直接吗？为什么一定要用ABC？--Qui cherche trouve 2015年4月28日 (二) 09:26 (UTC)

繁简字又可以打架了。哈——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月28日 (二) 09:29 (UTC)

(＆)建议：或许可采用类地区词转换功能，繁简版维基排序稍有不同，这样繁简字或注音就不会打架了。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月2日 (六) 14:03 (UTC)

(！)意见，在我而言，排序索引应该用于特定属性，而非用于部首/笔划/拼音/字母检索，例如在Category:参与动员令活动的维基人用索引来归纳各人的次数。一般条目如无特别需要不应使用排序索引。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年5月2日 (六) 14:16 (UTC)

可否开始投票

已否决

似乎目前只有两个选项，汉字（繁简辅助后），或者拼音。窃以为可以直接投票了；事关全站方针，是否要多拉些人来投？鄙人先投下一票。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月5日 (二) 17:47 (UTC)

首个汉字排序

{{}}

拼音首字母排序

(＋)支持 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月5日 (二) 17:47 (UTC)

强烈(－)反对此投票，这个本来应以维基系统发展技术来解决，而非订立方针强制来解决。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年5月5日 (二) 18:59 (UTC)

所以街灯前辈是支持汉字排序吗？或者两者皆可？鄙人发起这个投票，一是作为目前的权宜之计，二是大致收集人们的意见，用以决定使用何种解决方案；我认为投票可以不具有决定权，但一定会有明晰化的作用。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月5日 (二) 19:13 (UTC)

用方针来管技术问题那根本就不对位，简单说就是于此题上订立方针并不是一个有意义的解决方案，更谈不上是权宜之计，而且上面几个讨论者其实都表明了应发展技术来达至共存。敝人认为系统预设是怎样那就怎样，不要用手动的方法来干预。所以这里(－)反对一切任何非技术性方案，即使是暂时性也不应该。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年5月5日 (二) 20:14 (UTC)

这票是有什么好投的？讨论中提及的关键技术根本还没实现之前，就算投票通过也不能实行。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年5月6日 (三) 07:08 (UTC)

八字没一撇的事，有什么好投的……投完票技术问题就能解决了？—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年5月6日 (三) 07:34 (UTC)

好吧.. -- SzMithrandir（留言） 2015年5月6日 (三) 17:22 (UTC)

为避免重造轮子，建议以下选项并行供用户选择使用：

en:Unicode_collation_algorithm，这基本上是供机器使用的，因为Unicode汉字标准的历史，会有大多数按康熙字典排序的效果；
所有wikimedia后端数据库可以支持的中文locale的collation，我不太确定是postgresql，如LC_COLLATE=zh_TW.Big5、zh_TW.UTF-8等等
直接实现后发现问题回报postgresql相关bug report

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 10:40 (UTC)

例如:

大陆简体:

汉语拼音
新华字典部首
笔划

香港/澳門繁體

倉頡(速成)首字碼
字典部首
筆劃

臺灣正體

注音符號
字典部首
筆劃

即是:如“体”字:

大陆简体:t/人部/7划
香港/澳門繁體:月/骨部/24劃
臺灣正體:ㄊ/骨部/24劃

--路人甲(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2015年5月22日 (五) 00:13 (UTC)

(＋)支持阁下的提议。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年5月27日 (三) 00:57 (UTC)