跳至內容

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2021年8月

新增連結
維基百科，自由的百科全書


ProjectSeele（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Dhampird001（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、Yaya1201（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Jhstriver（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • (＊)提醒：反對改名方早已提出合理意見：新名稱存在中立性問題，違背使用常用名稱的命名常規。反倒是有幾位編者在未與重要意見作出適當妥協情況下，持續忽略反對方觀點。所謂共識並沒有形成，上面這位MINQI作為支持改名方，更是在頁面保護到期後迅速移動條目。--Jhstriver（留言） 2021年8月5日 (四) 01:51 (UTC)
  • 反對改名方所謂「合理意見」早已被支持改名方一一駁斥，且反對方反覆復讀理由純屬以拉布方式阻礙共識形成。根據共識方針，共識已經產生，MINQI是依照社群共識行事，並無不妥。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 01:55 (UTC)

慕容楊（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 、 Jhstriver（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 在對英國廣播公司的爭議、2019冠狀病毒病陰謀論等頁面持續以原創總結和自媒體內容甚至以可靠來源內容是轉載前述內容為由刪除實際為可靠來源內容：被刪除來源的有《上觀新聞》、《共青團中央公眾號》、《環球時報》、《正觀新聞》、《央視新聞》、《斯沃博德納亞新聞社》（俄語：Свободная пресса）；
  2. 持續添加原創研究內容：「不過，據當地公安官方公布的原始視頻則顯示，這的確是針對防疫人員的措施（視頻上寫有「體溫異常」），且全片並未提及任何「演習」字樣，與中國官方說法不符。」、「不過，據"澎湃新聞"後續報道，鄭州地鐵進水事件事發後四天，有新的遇難者遺體在地鐵隧道內被發現[1]。」
  3. 持續不顧「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」:「自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身信息乃至條目的參考來源」,並歪曲「不包括針對第三方的主張」。完全忽視「有偏見和觀點的來源」。以「Bilibili視頻是針對BBC」為由刪除來源、內容。

綜上，其行為已經是嚴重消除觀點、審查內容。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 10:05 (UTC)

(～)補充參看本版與過往歷史，其已多次以相似理由進行消除觀點與審查內容，理應遭到處理。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 10:30 (UTC)
(▲)同上。除了WP:CENSOR之外，Jhstriver還因為WP:STONEWALL被其他用戶投訴，也有越來越多用戶對其行為予以譴責。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月7日 (六) 13:00 (UTC)

參考資料

  1. ^ 廖艷; 朱敏駿; 林珏瑤. 郑州地铁5号线失联者邹德强确认遇难：遗体25日在地铁找到. 澎湃新聞. 2021-07-26 [2021-08-07]. （原始內容存檔於2021-08-07） （中文（中國大陸））. 

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

原來主要是你，分類就必須聽你的「用模板運作」，分類不用模板就「難以維護」，原來你建個分類叫喬治亞，大陸人就不能建分類叫喬治亞，命名一致居然可以壓倒地區詞差異。--7（留言） 2021年8月15日 (日) 16:51 (UTC)
分類命名一致性是方針，繁簡處理只是編輯指引，地區詞處理甚至連指引都不是，你說那個較高就是了。「分類頁面的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類分類頁面的命名的格式一致。」這個是分類命名一致性方針寫明的。但固然先到先得是另一件事。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 10:04 (UTC)
另觀Category:1918年亞美尼亞，提報人的編輯完全不存在任何擾亂性質，被提報人沒有提供合理理據下就回退其編輯，如果被提報人未能指出合理回退原因則類同霸佔頁面的行為。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 10:08 (UTC)
所以放個不存在的分類（1910年代XXX），導致下面的YY世紀XXXX都要被速刪，我應該不理睬？所以大陸人建個XXXX年喬治亞就是不行，因為台灣人先建了XXX年喬治亞，以後任何地方的人不管是叫什麼都必須聽台灣人的用喬治亞？那所以台灣人把電影條目起名叫《理性與感性》，大陸人建獲獎條目就不能叫理智與情感獲獎名單？所以我應該容忍你在有明確規定國籍不用國旗表示的情況下向條目裡面加國旗？--7（留言） 2021年8月17日 (二) 09:18 (UTC)
請指出哪裏有明確規定國籍不能用國旗+國家名稱模板表示，MOS:FLAG：因此，在條目內文中將人物公民身份與國籍的重要性強調於其他屬性之上的做法，有違維基百科「中立的觀點」方針。資訊框不是內文部分，並無規定不允許在資訊框內添加國家模板。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:31 (UTC)
哈，連MOS:FLAG都打出來還說沒有？要麼你當眾說謊，要麼你只能看見願意接受的內容，不論出於哪一種，你愛怎麼玩怎麼玩兒吧。--7（留言） 2021年8月17日 (二) 09:39 (UTC)
請你指出哪一句明確說明資訊框禁止使用國旗模板。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:41 (UTC)
根據最後的指引修訂討論（Wikipedia_talk:格式手冊/旗幟#Wikipedia:格式手冊/旗幟）：WP:INFOBOXFLAG部分不納入指引範圍，僅置於Wikipedia:格式手冊/旗幟/英文維基百科版本子頁面供社群參考，頁頂也寫明「本頁面用於記錄英文維基百科的「格式手冊 (旗幟)」指引未在中文維基百科的對應指引通過的內容」，故不成立任何所謂「禁止在資訊框內添加國家模板」。只能善意推定閣下錯誤以為WP:INFOBOXFLAG有跟隨MOS:FLAG升格指引，但實際上該討論並未同意將該部分列為指引。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:54 (UTC)
另你指出例子「ZZZZ年代XXX」和「YY世紀XXX」屬於不同系列的分類；「XXXX年喬治亞／喬治亞」之例先到先得，同系列分類命名一致性是方針，應該遵守，如果你有意見請你自己去客棧提出而非作出為闡述觀點蓄意違反既有方針而構成擾亂維基百科的行為。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:40 (UTC)

Softyu（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

121.178.243.192 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

119.236.55.139 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Xhdjfjcncmskksjfjd（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 182.239.121.45 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Zsfi（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

牛奶布甸（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

AFUHANWANSUI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 三退 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 7月11日在同一條目，在有其他用戶編輯的情況下，五次回退，涉及3RR，並涉擾亂。(在下於條目討論頁[8]屢屢說明、提出方針、資料提供MINQI參閱，在下並未與之編輯戰。請見條目編輯歷史。)
  1. [9]
  2. [10]-移除or標註。-MINQI先添加稱「引述九評報導」-但來源並未稱引述報導、且實際也不是。其他用戶在討論頁面提醒，並在該句子添加or(原創研究)標註；MINQI回退移除該or標註。
  3. [11]--編輯理由稱「請不要亂加模板，否則本人將對所有引述內容加上質疑模板」
    1. 該段落由於MINQI使用「中共新華網」等非第三方來源（此條目中共顯非第三方）、且將「質疑」的內容在標題「排除質疑/恐誤導讀者」。當其他用戶標註or提醒(原創研究)等，MONQI有意見應在討論頁實質回應，卻移除or標註，且在編輯理由稱「否則本人將對所有引述內容加上質疑模板」---這恐怕還構成擾亂。
  4. [12]--移除or標註。--這段落內文是寫「質疑」，但標題不讓寫加上「疑」字[13]，對問題字樣標註or也遭移除。
  5. [14]--編輯理由稱「如果閣下再次添加類似標籤那麼，本人將回退至小作品穩定版本並請求保護」---實際上此條目的穩定版本，是長達幾年的幾萬字內容，之前被以不當程序「小作品化」幾乎清空；。
    1. 由於MINQI使用「中共新華網、中共當局政府網站」等非第三方來源（此條目中共顯非第三方），凱風網的建立單位也是中共控制的全國各層系統、相關會議內容出現在各級政府網頁，在條目討論頁也有許多討論舉證，MINQI明知中共新華社這些屬「非第三方」。當其他用戶標註「第三方來源請求」，(1)MONQI移除了這些「第三方來源請求」標註、移除該段落的「第三方來源請求」模板，(2)並且在編輯理由揚言「將回退至小作品穩定版本並請求保護」。(3)MINQI還兩度反向，將其它第三方來源（BBC、VOA、RFA、BBC、Speaker、莫斯科迴聲電台...等）的內容，標註上「第三來來源請求」，違反明顯事實[15]，並將全條目掛上「過份仰賴和條目主題內容有過密涉入關係的參考來源」模板。顛倒狀況、誤導讀者，為了闡釋個人觀點而擾亂維基百科。經用戶在討論頁提醒警告不當，仍執意為之。
  6. MINQI在討論頁稱：[16]「閣下如果堅持進行加入第三方模板，那麼休怪本人對所有VOA、RFI、北京之春甚至捷克搜尋引擎來源（閣下那個來源並非捷克通訊社，而是搜尋引擎新聞門戶轉載）、《言者》等來源加入同樣模板。」---並且MINQI也做了。然而此條目的「非第三方」顯然是中共。
  7. 已經多次告知MINQI，WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。WP:可供查證方針：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。----假設MINQI認為「中華新華網」非第三方，而移除「第三方來源請求」標註；MINQI卻緊接著將其它「第三方來源BBC、捷克通訊社、...」大量加上「第三方來源請求」，這恐怕顯示MINQI涉及為了闡釋個人觀點而擾亂維基百科。
  • 提報人：Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:58 (UTC)
  • 處理：
  • 事件描述：
    • a).被提報人與提報人早前於三退條目，就該條目引言部分的表述，條目正文排版，以及「負面評價」章節中的內容是否可予收錄等問題而互相回退或實質回退對方的編輯（A1、B1、A2、B2、A3、B3、A4）；此外，被提報人還有一筆涉及行文措辭的額外回退編輯A5。以上事件發生於UTC+0的7/2日09:01至當日11:05的兩小時內。該條目隨即被管理員AT施與臨時全保護。
    • b).保護過期後，被提報人與另一名用戶再度就條目「負面評價」章節中的內容存留問題互相回退對方的編輯（C1、A6）。隨後，提報人於條目多處修改措辭或提出來源請求，但被被提報人悉數回退（A7、A8、A9）；提報人回退了最後一次編輯（B4）。以上事件發生於UTC+0的7/11日00:19至當日15:18的15小時內。
  • 分析：
    • 無論是條目導言是否應當納入「開放雜誌報道」等內容，負面評價章節中凱風網等來源支持的內容存留與否，還是條目章節和內文是否需標註來源請求、第三方來源請求，均不涉及明顯非建設性的編輯，同時也不涉及維護更為重要的方針（如法律相關方針，BLP等）。因此，提報人與被提報人在上列a)部分的互相回退或實質性回退行為，以及被提報人於上列b)部分的持續回退行為，屬於編輯戰。且被提報人於兩場編輯戰中均逾越了3RR的紅線。
    • 考慮到被提報人早於2021年3月即有兩筆因3RR編輯戰而封禁的記錄，且b)系列事件發生之時，被提報人正因互助客棧消息版的編輯戰行為獲得為期一周的頁面禁制（事後又因互助客棧條目版的編輯戰行為獲得為期一月的禁制）。被提報人屢次違反編輯戰方針，且于禁制期間仍然違反相應方針並觸犯3RR紅線；有必要擴大禁制範圍及時長。
    • 因此，參考被提報人不當行為持續的時間、範圍，及既有封禁時間，決定剝奪其3個月主名字空間及維基百科名字空間編輯權限。此間，被提報人仍可於條目討論頁與其它用戶討論條目爭議，以期取得共識。
    • 此外，提報人於數年前有多筆因編輯戰而封禁的記錄，是次事件中，提報人也存在編輯戰行為。故在此予以警告：若您仍開展編輯戰行為，您有可能在沒有事先警告的情況下遭受禁制。--Antigng（留言） 2021年7月12日 (一) 03:50 (UTC)

三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮

@霧島聖、Antigng、AT：三位管理員好，在下請求釐清此MINQI的封禁申訴案[17]，期盼霧島聖管理員能清楚說明。
依據WP:封禁方針：「進行覆核的管理員在作出決定前，請先詳細了解事件的來龍去脈」、「如確認封禁屬於不適當，需在解封原因中說明」
MINQI就Wetrace舉報案的申訴理由說明，顯然很有問題。例如(1)只要看條目討論頁、編輯理由，就很清楚MINQI明知新華社等等是非第三方來源，卻回退他人的標註，並且反向將其它第三方來源標註「請求第三方來源」涉及擾亂的作法。(2)並非其他用戶不當詞語添加，內文與其所下標題，是有矛盾不當。這些並非合理化一再回退的正當理由，而且在下於條目討論頁，已經屢屢提醒告知MINQI。
  1. 霧島聖管理員接受申訴寫下的理由是「情有可原。並請控制情緒。」卻沒有觸及是兩個不封禁案的哪一個、以及實質理由。敬請霧島聖管理員先斟酌舉報案內容、及Antigng管理員的處分理由說明[18]。
    1. 在下查閱霧島聖管理員的封禁與解封操作紀錄，以往看來都會寫明是 「解封」、「什麼原因縮短」，但這次看來是否遺漏了？希望能釐清。
  2. 依據MINQI被封禁日誌[19]，霧島聖管理員 的處分說明也讓人疑惑---寫著「（違反編輯戰方針，恢復AT的封禁）」，然而
    1. 霧島管理員，實際上並不是「恢復AT的封禁」，AT 對WP客棧討論頁區域的封禁，本來就已經存在，沒有「恢復」的問題。
    2. 實際上，霧島管理員 解除Antigng做出的對條目編輯3個月封禁，但霧島聖管理員的處分說明，卻完全沒有「解封、接受申訴字眼」，容易讓人誤以為是「恢復被取消或限縮的封禁」，實際卻是另一件事。
  1. 此外，請參閱Antigng的封禁處分及所附理由。霧島管理員接受申訴的理由、MINQI的申訴，似乎並未清楚回應 舉報案的內容。
    1. 2021年7月12日 (一) 16:16 Antigng 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在名字空間Wikipedia和條目的封禁設定，終止時間至2021年10月12日 (二) 11:52 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，見Special:Diff/66548788）
    2. 2021年7月12日 (一) 14:40 Antigng 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在名字空間Wikipedia的封禁設定，終止時間至2021年10月12日 (二) 11:52 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，見Special:Diff/66548788）
    3. 2021年7月12日 (一) 11:52 Antigng 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在名字空間條目和Wikipedia的封禁設定，終止時間至3個月 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，見Special:Diff/66546591）
副知另一案件的相關人@不爱思考得猪：。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月12日 (一) 10:25 (UTC)
非常感謝通知。我是不愛思考得豬。如果單單是先前我和MINQI之間的3RR爭執，那可以各打五十大板解決，我不反對。但是現在很明顯，維基百科社群不斷有其他她人反映MINQI在打編輯戰，那事情的性質就變了。希望霧島管理員不要取消Antigng的封禁，否則有很大概率MINQI會回來繼續接著和維基百科社群打編輯戰並且在3RR、當前破壞、不當行為三個投訴版上進行海量惡意提告，浪費維基百科社群巨大的時間和精力。不愛思考得豬（留言） 2021年7月12日 (一) 15:36 (UTC)
(？)疑問-依據封禁日誌[20]，MINQI最近在3天內被3波封禁，但已快速2次被解封。，理由是否清楚、合理？
  1. 第三波封禁--維基條目限制
    1. 2021年7月12日 (一) 16:16 Antigng 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在名字空間Wikipedia和條目的封禁設定，終止時間至2021年10月12日 (二) 11:52 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，見Special:Diff/66548788）
    2. 2021年7月12日 (一) 14:40 Antigng 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在名字空間Wikipedia的封禁設定，終止時間至2021年10月12日 (二) 11:52 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，見Special:Diff/66548788）
    3. 2021年7月12日 (一) 11:52 Antigng 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在名字空間條目和Wikipedia的封禁設定，終止時間至3個月 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，見Special:Diff/66546591）
    4. 【未寫解封的解封】2021年7月12日 (一) 16:33 霧島聖 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在頁面Wikipedia:互助客棧/消息和Wikipedia:互助客棧/其他的封禁設定，終止時間至1個月 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針，恢復AT的封禁）---在封禁申訴上所寫理由「情有可原。並請控制情緒。」 -----(疑慮：未指明是哪個案件？實質理由？對於三天內被三波封禁的用戶，具體哪一處情有可原？)
    5. 在下查閱霧島聖管理員的封禁與解封操作紀錄，看來都會寫明是 「解封」、「什麼原因縮短」，但這次看來是否遺漏了？希望能釐清。
  2. 第二波封禁--客棧部分頁面限制
    1. 2021年7月11日 (日) 21:23 AT 討論 貢獻已更改MINQI 討論 貢獻在頁面Wikipedia:互助客棧/消息和Wikipedia:互助客棧/條目探討的封禁設定，終止時間至1個月 （自動封禁停用） （違反編輯戰方針）
    2. 2021年7月10日 (六) 09:17 Xiplus 討論 貢獻封禁了MINQI 討論 貢獻對頁面Wikipedia:互助客棧/消息的編輯，持續時間至1周 （自動封禁停用） （在討論內容是否離題及應折疊尚未釐清下，一意孤行持續對頁面進行回退，嚴重干擾頁面歷史，視為編輯戰：Wikipedia:互助客棧/消息） 標籤：TW
  3. 第一次封禁，隨即快速解封。
    1. 2021年7月9日 (五) 10:55 Shizhao 討論 貢獻封禁了MINQI 討論 貢獻，到期時間為1個月（帳戶創建停用） （擾亂）
    2. 【解封】2021年7月9日 (五) 14:08 Techyan 討論 貢獻解封了MINQI 討論 貢獻 （封禁申訴：Special:Diff/66497560）---解封者寫「言之有理，未見執行封禁的管理員指明具體擾亂情節」
  • (！)意見 MINQI過去幾個月是3RR佈告版常客，時常在中華人民共和國政治爭議條目中，為了堅持加入其他編者認為不是獨立來源的國營媒體來源而打編輯戰。這明顯就是「堅持編輯維基，只是為了弘揚特定立場」，建議按WP:NOTHERE處理。翹仔 2021年7月13日 (二) 16:18 (UTC)
    {(！)意見：鑒於上述兩位用戶之建議，本人(＋)支持重新審核封禁量刑。此外(！)強烈抗議管理員霧島聖屢次未使用方針指引，僅憑個人觀感進行封禁事宜。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月15日 (四) 15:16 (UTC)
(？)疑問--7月16日@霧島聖：本案解封管理員。7/12ping通知後尚未得到回應，在下7/16已到霧島管理員個人討論頁留言[21]再一次邀請協助依據方針說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 08:01 (UTC)
(？)疑問--做個紀錄。在下與另一案件用戶，在@MINQI：個人討論頁封禁申訴區留言，指出MINQI的申訴理由說明與事實恐有不符，但未獲回應。MINQI清空了「封禁申訴」討論[22]，幾次表明不願再談，並留言回覆表明「本人已說明拒絕封禁有關議題討論」[23]。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 08:11 (UTC)
你好，不好意思回復有點晚。AT的處理是穩妥準確的的，目的是為了保持客棧的相對安穩。對於MINQI在條目的活動，主要是就3RR問題其實是「新華社是否是維基百科允許收錄的可靠來源」。在這個問題上不同用戶的態度不同，我的立場是如果無法確定，寧可保留不要刪除。所以他的做法並無違規，但是這種斤斤計較的做法確實讓很多人不悅。希望雙方克制，如果此類問題還會繼續，我將會進一步跟進並且做出進一步處罰。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年7月16日 (五) 08:51 (UTC)
(！)意見+(？)疑問：謝謝@霧島聖：管理員回應，幾個疑問再請教，並懇請霧島管理員釐清，可請MINQI說明申訴理由不正確的問題。
  1. 關於AT的裁斷案件。當事人@不爱思考得猪：有對MINQI的封禁申訴理由提出疑義。您沒有撤掉@AT：的封禁部分
  2. 您解封的是Antigng的封禁決定。本案是@Antigng：的封禁決定，Antigng在上面有做清楚的理由證據說明。
    1. 本案並非「新華社是否是維基百科允許收錄的可靠來源」，上一次有討論；但條目中本來WP:可供查證方針就要求第三方的可靠來源，MINQI很清楚新華社在此議題中不是第三方。但MINQI本案5次回退，完全沒有涉及新華社被移除，其他用戶沒移除新華社，而是MINQI明知「新華設在該條目議題非第三方」但移除其他用戶「第三方來源請求」標籤、在已經清楚說明下仍移除他人「or」等標籤...5次回退過程狀況都寫在上面。其他用戶面對MINQI其實相當克制、盡可能避免發生編輯戰。
    2. MINQI的封禁申訴理由，在兩個案件，兩名相對當事人都指出申訴理由，恐與事實不符；這樣，管理員做解封決定的基礎，就出問題了。懇請管理員要求MINQI清楚說明，再做裁斷。
感謝霧島管理員。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 09:25 (UTC)
@霧島聖@Antigng 日安，但該次封禁據管理員Antigng之分析就已陳述；其封禁本身並不是基於「明顯非建設性的編輯」，而是本身就已越過3RR之紅綫，不經討論，且在其他人尚有異議時作出五次回退才予以封禁。因此並沒有「所以他的做法並無違規」之事。且MINQI此前就已作出兩起因編輯戰被封禁的案例，符合連續連續多次違背WP:3RR。敬請詳細釐清之。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 10:28 (UTC)
@霧島聖 您好，經本人查證，閣下的封禁顯然有失誤的地方；AT君的原封禁為「頁面Wikipedia:互助客棧/消息和Wikipedia:互助客棧/條目探討的封禁設定，終止時間至1個月」但是您卻將其「Wikipedia:互助客棧/條目探討的封禁設定」其更改爲「Wikipedia:互助客棧/其他」的封禁，這已與AT君的封禁互有矛盾，希望您能更改。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 12:45 (UTC)
(？)疑問--@霧島聖：管理員您好，7/12起幾度通知後，您7/16來回應。在下與另名用戶7/16續提出疑義、指出您的理由存在的疑義，並且幾度通知您，7/21尚未獲得您的回應。還請您依據方針義務來釐清解封原因。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:45 (UTC)
  • (！)意見 MINQI編輯建立在對Wetrace錯誤認知之下編輯的善意修正並且Wetrace三退在先，MINQI不應該因三退被封禁，MINQI比台灣維基人更了解大陸當地的風俗習慣。況且Wetrace作為維基執行編輯，在不懂大陸風俗的情況下貿然編輯(比如台灣人認為大陸經濟很差連茶葉蛋都吃不起)也觸犯三退原則，本著王子犯法與庶民同罪原則應對Wetrace先觸發三退的行為進行必要的處罰。另外新華網不叫中共新華網，中國各級政府網站也不叫中共政府網站，這是極具台灣地方主義的觀點，請不要將2400萬台灣人的習慣強加給13億中國人的共識上。假如非大陸的台灣境內外媒體報道台灣人對日本有非常厭惡的情緒並且反感讓台灣併入日本還會將日本贈送的援助物資燒毀並丟入太平洋，是不是代表這是台灣維基人的共識，中文維基人的共識？Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 04:30 (UTC)
    一堆沒邏輯的東西，人唔笑狗都吠。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月18日 (日) 04:37 (UTC)
你有沒有看完？香港人有邏輯？政治系譜不分，還括號（香港右派），自由主義、分離主義、社民主義怎麼變成右派了。[24]這是證據，Wetrace一點都不懂中國政治還去編輯中國政治條目。Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 04:54 (UTC)
除了民族主義是右派、自由主義是大帳篷、分離主義和社民主義在國際共識都是左派Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 05:10 (UTC)
所以你說這些廢話和 MINQI 的罪狀有什麼關係？ 回應了 1 2 3 4 5 6 7 點中的哪一點？每次都 ctrl+v 一個『台灣人認為大陸經濟很差連茶葉蛋都吃不起』煩不煩？有一個網友發了這樣的東西關Wetrace 關台灣維基人什麼事？ 每次有台灣人編輯大陸條目就控訴人家不懂『中國風俗』你是不是要阻止其他人修條目？ 他自己想如何稱呼新華網關你鬼事？冒犯到你？常常稱台灣人呆蛙倒不見你們說自己『極具中國地方主義』？扯政治系譜搞什麼東西？你再扯那麼多off-topic告埋你擾亂，真系人唔笑狗都吠。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月18日 (日) 05:27 (UTC)
@Jg451：您好，樓上用戶已提供意見切磋，在下暫不多說，因為MINQI的案情與您所述其實無甚關聯。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:40 (UTC)
@SIridiuM28：有關係，我去境外旅遊怎麼沒閱覽過大紀元報紙？我用過大紀元的翻牆軟體，大紀元軟體裡面的新聞我也看過，描寫大陸的新聞和小道消息連作為談資都夠不上。我都多次接到境外的三退錄音電話以及收到印有三退的中國貨幣，最多大陸電視和銀行的廣告欄提醒市民去銀行更換「印有文字」的紙幣，這一項北京當局應對三退的管理行為。就像大陸人的共識中台灣民主化是先總統蔣經國一個人的功勞。Jg451（留言） 2021年7月21日 (三) 04:26 (UTC)
@Jg451：『有關係，我去境外旅遊怎麼沒閱覽過大紀元報紙？』是來搞笑，我幾時提到了大紀元報紙了嗎？『大陸人的共識中台灣民主化是先總統蔣經國一個人的功勞』關 MINQI 的罪狀什麼事？再off-topic別怪我告你擾亂。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月21日 (三) 13:38 (UTC)
@SIridiuM28：那麼第二條[25]中，總數3億的黨團隊三年就退出近1億成員，不覺得可笑嗎，這樣有轟動價值的新聞沒有西方主流民主媒體報道，不覺得可笑嗎。那閣下您覺得這麼搞笑的資訊可以作為可靠來源放入條目內？Jg451（留言） 2021年7月21日 (三) 16:58 (UTC)
@Jg451： 我從沒提過大紀元報紙，別立個稻草開始自說自話。且你這樣的論點只能更加證明MINQI有罪。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月22日 (四) 07:27 (UTC)
Jg451說的在理，並且更加證明MINQI做法的正確性。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月26日 (一) 15:05 (UTC)
@DavidHuai1999： DavidHuai1999說的不在理，並且不能證明MINQI做法的正確性。且請你看清楚第二個指控的內容。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月29日 (四) 07:05 (UTC)
@Jg451： 請你注意，第二個指控是在指控MINQI無理移除的or標註，而不是指他加了的or標註，請不要故意誤導。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月29日 (四) 07:13 (UTC)
@Jg451：「另外新華網不叫中共新華網，中國各級政府網站也不叫中共政府網站」--新華網不叫中共新華網難道叫國民黨新華網？中國各級政府網站也不叫中共政府網站難道叫民進黨政府網站？真是笑死人了。「這是極具台灣地方主義的觀點」--這倒還真不是台灣地方主義觀點。全球基本上所有國家（和中共貌合神離的那幾個流氓國家除外）都是這個觀點。不愛思考得豬（留言） 2021年7月22日 (四) 15:25 (UTC)
@Jg451：「感謝MINQI閣下為保護大陸維基人的共識所做出的貢獻！」--請閣下不要動不動就來代表「大陸維基人的共識」。在下就是大陸維基人，管理員Shizhao也是大陸維基人。我們就不認同閣下和MINQI的所謂的那個「大陸維基人的共識」。可見閣下和MINQI的所謂的那個「大陸維基人的共識」並不是大陸維基人的共識。不愛思考得豬（留言） 2021年7月22日 (四) 15:50 (UTC)
@Jg451：「另外新華網不叫中共新華網，中國各級政府網站也不叫中共政府網站」--另外為了閣下在牆內免於被警察帶去公安局調查然後被判尋釁滋事，奉勸閣下以後不要在維基百科這種公共的地方發表「新華網、中國各級政府不是中共的」這種觀點。閣下這是在否定中國共產黨對於新華社以及中國各級政府的絕對領導，屬於「妄議中央」。維基百科是公共網站，所以也有中國國安部以及網警在看著3RR版面上的內容，請閣下遵守閣下所在國家區域的法律，切勿以身試法。不愛思考得豬（留言） 2021年7月22日 (四) 16:18 (UTC)
@Jg451說的「新華網不叫中共新華網，中國各級政府網站也不叫中共政府網站」僅僅是陳述網站名稱。到了「不愛思考得豬」口中卻變成「新華網、中國各級政府不是中共的」、「否定中國共產黨對於新華社以及中國各級政府的絕對領導」，顯然已經構成原創研究、曲解他人的發言。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月26日 (一) 14:30 (UTC)
@DavidHuai1999行，那我們來討論：新華網是不是中國共產黨擁有以及領導？如此這樣，新華網提供的新聞信息怎麼可能被作為獨立第三方信息來源呢？新華網報道新聞，特別是把中國共產黨置於負面的新聞，怎麼可能做到中立客觀呢？不愛思考得豬（留言） 2021年7月26日 (一) 18:11 (UTC)
封禁不是目的。目前很明顯在我的最後調整後，幾位當事人已經停止在三退條目中進一步活動。再次強調，人民網或者人民日報是維基百科可以收錄的可靠來源，在這個問題上沒有所謂「第三方」「第四方」「第五方」說法，維基百科也不支持這種區別。幾位當事人應當能夠預期，這個條目仍然會在未來不斷出現編輯衝突，這個並不是通過多封禁幾個人就能解決。所以，封禁不是目的。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年7月21日 (三) 02:08 (UTC)
(？)疑問--@霧島聖：管理員您好，關於您以上回覆，在下幾點疑問
  1. 您說「在我的最後調整後，幾位當事人已經停止在三退條目中進一步活動」---因果關係似乎並非如此。
    1. 實際上MINQI如果有停止編輯，應該是在Antigng的封禁之後？MINQI在討論上與爭議上，沒有更正其奇怪作法（把明顯第三方來源，標註「第三方來源請求」）；在下則並非要在該條目停止活動，而是持續請MINQI回應說明。
    2. 實際上MINQI 7月15日持續編輯，MINQI一方面對在下的追問，說暫時不想涉入這些。但是當另一用戶@維基百科最忠誠的反對者：16日移除MINQ顯然不當標註時[26](編輯理由：請MINQI就其先於討論頁回應相關問題，否則以未經查證之個人觀感將與此條目描述事實無關的所有媒體來源均標注為「需要第三方來源」已涉構成擾亂行爲。)，MINQ16日又在同一條目回退另一用戶[27]堅持維持那些顯然不符事實的標籤。
    3. 在MINQ 16日又回退之後，16日MANCHIU管理員全保護三退條目在MINQI的問題版本。
    4. MINQI 16日去申請全保護[28]，理由是「臨時全保護，因U:維基百科最忠誠的反對者在本人未回應其於3RR的無理取鬧後挑起編輯戰」---但MINQI這項請求保護的理由，比對「維基百科最忠誠的反對者」上面的編輯理由，MINQI說法明顯不符事實，這似乎顯示，MINQI對於被封禁的原因缺乏認識及反省；MINQI在條目討論頁，並未有效提出「多家外媒為何屬於『非第三方來源』」的理由，MINQI一方面對Wetrace表態暫時不想處理這些條目（MINQI在15日稱本人最近不想捲入有紛爭話題，所以暫時不會進一步回復)，一方面16日在同一條目、同一爭議上持續非建設性回退。　(副知執行全保護三個月的@Manchiu：管理員。)
    5. 依據WP:保護方針，「如果只是個別特定的用戶進行持續的編輯戰，封禁或編輯禁制可能是一種更好的處理方式，以免妨礙其他的用戶進行正常的編輯。」---在三退條目違反3RR、被解封後繼續回退的是MINQI，在下不明白何以是MINQI提出保護？
    6. 請注意 7月11日，MINQI曾揚言「如果閣下再次添加類似標籤那麼，本人將回退至小作品穩定版本並請求保護」，濫用保護制度來施壓用戶。
  2. 霧島管理員您說「封禁不是目的」，但封禁方針確實存在。依據WP:封禁方針：(1)「進行覆核的管理員在作出決定前，請先詳細了解事件的來龍去脈」、「如確認封禁屬於不適當，需在解封原因中說明」(2)方針列出的解封理由有兩個「封禁該用戶的理由不成立」、「封禁該用戶的理由已經不存在了」----根據MINQI事前、事中、事後、申訴理由恐與事實有落差、解封後繼續回退以維持明顯無依據的標籤， (A)封禁理由成立(B)封禁理由繼續存在。
    1. MINQI的申訴理由恐怕與事實有落差，也沒有做出任何承諾。而霧島管理員的解封理由，從「情有可原」，到現在的「封禁不是目的」，其實沒有具體依照方針說明，對於舉報人及其他相關用戶 提出的疑問與異議理由，也沒有具體說明。
    2. 在下在前面已經向霧島管理員說明：MINQI本案5次回退，完全沒有涉及新華社被移除，其他用戶沒移除新華社，而是MINQI明知「新華設在該條目議題非第三方」但移除其他用戶「第三方來源請求」標籤、在已經清楚說明下仍移除他人「or」等標籤...5次回退過程狀況都寫在上面。其他用戶面對MINQI其實相當克制、盡可能避免發生編輯戰。
  3. 另外，在下不能理解，您是否有所誤解？霧島管理員您說「在這個問題上沒有所謂「第三方」「第四方」「第五方」說法，維基百科也不支持這種區別」。
    1. 維基百科並未排除哪個地方的媒體，但是在各議題條目上，是需要使用「可靠的、第三方的、公開的來源」。
    2. 依據WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源。」
    3. WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
    4. 關於WP:中立的觀點方針：「中立的觀點」是維基百科三大核心內容方針之一。其餘兩大方針分別是「可供查證」與「非原創研究」。這些方針共同訂立了可被維基百科條目接受的內容類型與品質。這些方針是相輔相成的，它們不能被彼此孤立地理解。------也就是說，中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的。
    5. MINQI自己還在條目討論頁，提出WP:獨立第三方來源的論述。
副知兩位案件@AT、Antigng：相關管理員。副知另案當事人@不爱思考得猪：。
@Wetrace：我收到了，感謝。不愛思考得豬（留言） 2021年7月22日 (四) 15:21 (UTC)
副知16日在同一條目、同一爭議遭MINQI回退的@維基百科最忠誠的反對者：
副知16日接受MINQI申請全保護三退條目3個月的管理員@Manchiu：。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月22日 (四) 05:32 (UTC)
(？)疑問--期盼@霧島聖：管理員、與@MINQI：再釐清。尤其期盼、敦請霧島管理員，能督促MINQI出面說明。MINQI相當活躍，顯然並非沒有時間編輯討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月28日 (三) 02:13 (UTC)
(？)疑問-7月22日的回應，還請@霧島聖：管理員釐清、請用戶@MINQI：說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月4日 (三) 00:17 (UTC)
令人難過，至今8月10日，尚未等到回應說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 09:21 (UTC)
(？)疑問-Wetrace 8/10留言如上，討論並未結束，當事人MINQI、霧島聖管理員也還沒有回應。8/10，DreamerBlue卻將此討論串整個刪除歸檔[29]。真是很奇怪。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:39 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、Wetrace（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(1) 4RR發生於8月9日，儘管MINQI當時繼續在高智晟條目屢回退、涉及違反WP:生者傳記方針，但在下基於善意並未舉報，持續在條目討論頁溝通不同意見、指出問題，希望以更大善意與耐心，看MINQI會否因此自我警覺；於是在下繼續觀察MINQI是否會調整作風，沒有提出本案舉報。
(2)但MINQI 的編輯作風、加上8月26日在另條目迪特里克堡違反3RR，MINQI在違反後及被舉報後的作法言行，MINQI卻反而以奇怪理由質疑其他人害他，混淆因果關係———--如果在下要害您MINQI，在下之前何必不馬上提出舉報？--------考慮到ANTIGNG已就8月26日案件做出決定，那麼在下就將這8/9案件提出來做個對比MINQI說法的事實見證，提供管理員參考，真誠希望MINQI能不要再如此。
(3) 過程：條目編輯歷史、並請參見「【條目討論區--Wetrace發起討論串：疑問請教MINQI】」。
  1. 回退5，00:18[30]。移除蘋果日報、外媒基督教科學箴言報來源內容。
  2. 回退4，18:09[31]。移除其他用戶添加的「fact請求來源模板」，（明明沒有提出可靠來源能「明確證明造假」，涉及原創研究、或原創總結）。
  3. 回退3，17:22[32]。移除其他用戶添加的「or原創研究句子模板」（明明沒有可靠來源「明確證明造假」），編輯理由「已被明確證明造假，編者故意添加原創研究模板 其所添加所謂第三方來源均為以訛傳訛無法證明其具體於2001年或是何年獲得何「十佳律師」均為採信高某自己話語 其妻子已明確說明其無十佳律師的稱號，只是得過2001年首屆律師電視辯論大賽榮譽獎 有編者不斷糾結於文字遊戲「榮譽獎」=「十佳律師」」。
  4. 回退2，16:41‎ [33]。編輯理由稱「明確錯誤報道 其行為為回退而非編輯」 (以A理由一次回退BC多項)——(1)刪除第三方可靠來源、刪除當事人高智晟本人說法，(2)MINQI堅持在條目上原創研究寫「已被證明造假」；(3)且一併回退其他與編輯理由無關的AP美聯社來源內容；(4)另外未附理由堅持刪除「聯合國人權高專辦公室來源中明確指出的資訊」。
  5. 回退1，04:39‎ [34]。——編輯理由欄沒寫理由，(1)刪除中央社、華盛頓郵報第三方可靠來源，(2)MINQI在條目上原創研究寫「已被證明造假」；即便其他編輯已尋求中間編輯方案標註「有編輯者稱「十佳律師被證明造假」但未提供可靠來源支撐。」，仍被MINQI刪除(3)且一併回退其他句子的AP美聯社來源內容。
副知 8/26日 3RR案被回退內容者 @AINH、ZattuongKim：，副知8/26日3RR案處理管理員@Antigng：Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 09:54 (UTC)
(：)回應-(1)Wetrace引用中央社、華盛頓郵報等多個第三方可靠來源佐證，甚至後來還找出中國大陸早期媒體報導---稱呼「十佳律師」，與「十佳榮譽律師」並不衝突。但MINQI以一篇網路論壇文章為主，搭配高妻一篇說法，卻原創研究總結扣高智晟是「造假」。(2)Wetrace從未說過MINQI「只採用網絡論壇來源」，已經說明過，不知為何MINQI要重複不實說詞？　(3)MINQI持續刪除第三方來源是事實，理由是否合理，請看條目討論頁與編輯歷史的理由。(4)Wetrace並未濫用「求證、請求來源」模板---MINQI原創研究所謂「已被證明造假」、並指涉高智晟「造假」，卻沒有可靠來源支撐此結論，Wetrace幾次提醒這違反WP:生者傳記方針。Wetrace歡迎參與WP人權專題

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 、 Wetrace（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. MINQI回退4[36]--MINQI又以「請不要編輯戰，已申請保護且討論頁正在討論」的虛理由堅持回退與條目相關內容。實際上，MINQI完全還沒有在討論頁就相關疑問提出討論或回應。
  2. MINQI回退3[37][38]---甚至以「編輯戰」理由持續回退與條目相關內容。
  3. M回退2[39]
  4. M回退1[40]--回退理由「持續加入無關內容」，但內容例如「外交政策雜誌 James文章」(前面看錯成Jamestown智庫）文章顯然就是與條目直接相關內容。以明顯不符事實的理由回退，卻立刻先去申請全保護條目。
MINQI似乎屢屢利用「發起編輯戰+條目保護」模式。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:20 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，回退1、回退2，並非一系列的單次回退。中間是有AINH的新增，回退2是刪除AINH的新增內容。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:25 (UTC)
(：)回應：1.請解釋「以明顯不符事實的理由回退，卻立刻先去申請全保護條目。」，請問事實是什麼？2.閣下是在WP:GAME——意圖造成他人行為無理假象，參與/發動編輯戰；3.請問這是閣下第幾次尾隨本人編輯了？4.請證明「中間是有AINH的新增，回退2是刪除AINH的新增內容。」非一系列操作。——即回退至爭議內容前版本。另，請問「Jamestown智庫文章」是哪篇？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 15:27 (UTC)
(：)回應-(1)您回退後，迅速申請條目保護。(2)在下並未「尾隨您」。而是上線看到保護區，您MINQI回退在下凱風網所編輯內容與來源(以所謂原創研究理由)，並提出條目保護，但明明是您在回退，因此在下留言提出不同意見，不贊成這樣就保護條目。接著您沒有回應在下，您卻又陸續提出兩個條目保護，在下看到了，就一併注意留言提醒、認為這樣作法有問題。在下看您在屢回退AINH，就在申請保護頁留言，還在條目討論頁留言，請您提出具體確實的編輯理由，這些提醒，您是否看到呢？(3)另，前面看錯成Jamestown智庫---應該是「外交政策雜誌 James」的文章--該文章直接提到德堡爭論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:56 (UTC)
請不要誹謗，這已不是您第一次污衊本人。--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 15:41 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，您的說法恰恰反映您指控他人理由、刪除內容理由，經常與事實落差。(1)在下如何WP:Game?AINH留言提醒您，可能涉及編輯戰，您把他的留言當SPAM刪除，也不回應討論，也不在條目討論頁回應在下。(2)這個舉報區，明明就是您3RR被舉報，您卻把Wetrace添加上舉報區[41]，提醒您並警告：請不要修改他人留言與舉報。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:37 (UTC)
(：)回應1.您已是編輯戰老手，您被封禁次數時長可都比本人多，您竟然還不知3RR舉報頁面亦適用於編輯戰？2.請問您為何在明知出現編輯戰並且本人已明確告知已申請保護（請各位不要再編輯）情況下依舊回退、執意加入爭議內容？這是不是意圖製造本人所謂第四次回退？3.請問AINH提醒合適嗎？討論頁的討論是什麼？另一位的編輯是什麼？現在是能違背共識直接比站隊了嗎？請問本人是否之前就說明部分內容不宜加入於此，在陰謀論或溯源條目較佳？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 15:41 (UTC)
(1)MINQI您申請保護條目，卻是您自己在編輯戰，且您回退理由不清不楚，又不回應他人溝通討論。(2)他人何必意圖什麼？每次其他人都提醒您有問題，您置之不理、您把AINH提醒當「SPAM」刪除。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:49 (UTC)
(：)回應-(1)不知道您在說什麼，3RR舉報頁面並未發生編輯戰。(2)「編輯戰老手」封號，您還是留著好了。(3)應該極少人像您MINQI一樣，被封禁，即便申訴理由與事實落差、迴避不具體回應，仍獲得管理員迅速解封。---您還未回覆之前的提問--【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:47 (UTC)
1.請問您是不是看不到「本頁用於提報編輯爭議，包括違反回退不過三原則者」以及點擊「回退不過三原則」進入「維基百科:編輯戰」？2.您是真不清楚還是裝糊塗？出現編輯戰該怎麼做？加入內容出現爭議該怎麼做？不知道嗎？還是如您之前解釋、使用「請求第三方模板」那樣一直不知道自己錯誤？3.「應該極少人像您MINQI一樣，被封禁，即便申訴理由與事實落差、迴避不具體回應，仍獲得管理員迅速解封。」？那您從上次至今未被封禁僅僅被警告的算什麼？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 16:05 (UTC)
MINQI您好，(1)在下並沒有像您這樣編輯啊。(2)您頻頻發起編輯戰，回退理由經常與事實落差、且還常「以A理由一次回退BC」這種模式作法，您卻反過來說其他人「出現編輯戰該怎麼做？」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 16:26 (UTC)
(？)疑問：
1.「在下並沒有像您這樣編輯啊」，哪樣？寫清楚緣由、仔細查看編輯歷史後對編輯戰條目回退並申請保護？
2.「頻頻發起編輯戰，回退理由經常與事實落差」等等不是您自己？
3.請問持續甚至騷擾性尾隨他人、強迫他人回應某不合理舉報的是誰？
4.請問在內容被其他編者認為為不斷拖延以防存檔而存檔後加回的是誰？
5.請問是誰在明確說明出現編輯戰情況下執意加回爭議內容？
6.請問是誰在未查看討論頁情況下誹謗他人發動編輯戰並無視另一位使用警告不當？
7.請問是誰在編輯歷史明確顯示部分編者進行長期某行為情況下視為非編輯戰或編輯爭議（當然您視其為鬼祟破壞的話也可以，但您並未舉報此破壞——默認或縱容）並反對其他編者請求對該條目保護？
8.請問是誰在某條目不斷加入未經證實或可能互相引用的來源來佐證某一斷言？
9.請問是誰多次誹謗另一編者只採用網絡論壇來源、刪除其他來源等等行為讓其看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 17:04 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，您提出這麼多指控，卻大量不提出具體理據、甚或偏離脈絡。反而要對方自己說明，這讓人想到「扣人浮濫罪名，卻要人自己舉證自清、要人自己說明」，在下對此感到遺憾。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 17:16 (UTC)
(：)回應「不提出具體理據、甚或偏離脈絡」？
3：[42]；
4:[43]；
5：[44]；
6[45][46]；
7：Wikipedia:請求保護頁面#中國病毒；
8-9：[47]Talk:高智晟#請遵守生者傳記方針；
不知是否是您貴人多忘事？！「扣人浮濫罪名，卻要人自己舉證自清、要人自己說明」這帽子還是您自個兒留著吧。--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 18:20 (UTC)
(：)回應-就先說高智晟例子，您也能這樣認為？在下已經提出這麼多第三方可靠來源、甚至找出早期中國大陸來源。您以一個論壇網站來源、與高妻說法，去整個否定--把高智晟說成是「造假」，明顯違反生者傳記；條目討論頁的過程寫的清楚。另外，在下更從未說您「只採用網絡論壇來源」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 18:25 (UTC)
  • 事實描述：
    • 8/26日14:27（UTC，下同），被提報人MINQI以「持續加入無關內容」為由實質回退（A1）了ZattuongKim早前於迪特里克堡條目做出的一系列編輯（至該修訂版本）——其指出《馬尼拉時報》關於德堡的報道部分內容來自《環球時報》；14:44，AINH向該條目中加入鏈往英文條目COVID-19 misinformation by China的跨語言連結；14:48，MINQI以「維基化」為由實質回退了這一編輯（A2）；14:52-14:55，AINH分別以「無故刪除」、「與條目直接相關」為由，撤銷了MINQI做出的以上兩筆回退（B1）；14:55，MINQI又分別以「1.內容無直接關聯2.武漢實驗室未添加英維連結如「COVID-19 misinformation by the United States」等3.請求保護中」、「編輯戰」為由，撤銷了AINH的撤銷（A3）；14:59，提報人Wetrace以「(1)請MINQI提出符合實際的回退理由。「編輯戰」不是回退他人內容理由。明明一些被刪除內容就直接相關。(2)請MINQI回覆AINH留言」為由撤銷了MINQI的撤銷（C1）；15:11，MINQI以「請不要編輯戰，已申請保護且討論頁正在討論」為由，撤銷了Wetrace的撤銷（A4）。截至本案處理時，提報人與被提報人再未於該頁面進行任何形式的編輯。
  • 經檢查，無論是「向條目中加入COVID-19 misinformation by China這一跨語言連結」，還是將「《馬尼拉時報》關於德堡的報道部分內容來自《環球時報》寫入條目」，均未見涉及明顯非建設性編輯或維護生者傳記等更重要方針；相反，它們皆是需要加以討論解決的爭議。故，被提報人的一系列回退（撤銷）或實質回退行為（A1 - A4）屬於編輯戰，且該種24小時內回退四次已逾越3RR紅線。
  • 考慮到：
    • 當事人早前已因長期且違反3RR的編輯戰行為而被施予為期3個月的封禁；
    • 當事人的編輯戰行為不局限於特定條目、特定主題甚至特定名字空間，難以以較為溫和的手段如保護條目，條目/主題禁制等加以制止；
    • 當事人明知編輯戰為何物（如其於A3、A4兩筆撤銷的摘要所述），卻仍然開展編輯戰行為。
  • 故應進一步延長封禁時間，以期制止該種難以以較為溫和的手段不當行為。基於此，決定剝奪被提報人主名字空間編輯權限6個月。--Antigng（留言） 2021年8月27日 (五) 03:24 (UTC)
(！)意見-謝謝管理員完整說明下的處理。
(＊)提醒-MINQI如果您要提起封禁申訴，請注意上一次您的理由與實際有落差，仍未具體回應。【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 03:43 (UTC)
(：)回應@Antigng：請對Wetrace在明確告知已申請保護（請各位不要再編輯）情況下依舊回退、執意加入爭議內容造成本人第四回退進行處理，這已是閣下第三次對本人進行類似封禁而未對另一方有任何動作。--MINQI（留言） 2021年8月27日 (五) 08:46 (UTC)
@MINQI：您好，
  1. 建議您應該去問問@AINH：是否同意，是他先與您在此條目互動。您去回退內容，但編輯理由有問題，然後您去申請保護條目，卻以此理由不准其他人編輯？方針是否這樣規定嗎？
  2. 本案您與AINH在條目的互動過程中，在下Wetrace是不是持續在「申請條目保護頁」上留言說明您的編輯問題？請見【MINQI8/26請求保護迪特里克堡-討論串】---請問您自己是不是在回退。在下後來看到您的理由實在不合理，在下參與編輯一次並在理由寫「請MINQI提出符合實際的回退理由。「編輯戰」不是回退他人內容理由。明明一些被刪除內容就直接相關。(2)請MINQI回覆AINH留言」。
  3. 而且，請問MINQI您自己，有沒有在自己或其他人提出申請請求保護條目後，又再去條目回退的？。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 08:55 (UTC)
關於MINQI奇特的申訴理由

MINQI在個人討論頁提出申訴理由，內容有些說法很奇怪。Wetrace就自己對案情事實的了解，在該頁面初步回應了意見。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 09:37 (UTC)

(？)疑問-MINQI提出封禁申訴，理由有問題，卻刪除了Wetrace在其申訴理由下的說明回應[48]、[49]。
以下是被MINQI刪除的說明內容，轉貼至此。
(！)意見MINQI您好，您的申訴理由相當奇怪，在下哪裡是「為反對而反對」？
  1. 首先再次提醒您，您要提起封禁申訴，請注意上一次您的理由與實際有落差、解封理由也仍有疑慮，但卻未再具體回應。【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】
  2. MINQI上面聲稱「連Wetrace亦承認之前就已出現編輯戰，本人回退爭議內容並無問題，也從側面佐證其對本人的回退是為了反對而反對或就是意圖造成本人違反3RR即「歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」」
  3. MINQI不提的是：MINQI以「無關內容」編輯理由移除其他用戶內容，但被刪除內容裡的「外交政策雜誌James文章」明明直接提到與條目德堡相關。
  4. 建議MINQI您應該去問問@AINH：是否同意，是AINH先與您在此條目互動。您去回退內容，但編輯理由有問題，然後您去申請保護條目，卻以此理由不准其他人編輯？方針是否這樣規定嗎？
    1. 本案MINQI您與AINH在條目的互動過程中，AINH至少兩次留言提醒您被您刪除。此外，在下Wetrace是不是持續在「申請條目保護頁」上留言說明您的編輯問題？請見【MINQI8/26請求保護迪特里克堡-討論串】---請問您MINQI自己是不是在回退。在下後來看到您的理由實在不合理，在下參與編輯一次並在理由寫「請MINQI提出符合實際的回退理由。「編輯戰」不是回退他人內容理由。明明一些被刪除內容就直接相關。(2)請MINQI回覆AINH留言」。
    2. 而且，請問MINQI您自己，有沒有在自己或其他人提出申請請求保護條目後，又再去條目回退的？。
副知內容被回退的用戶@AINH、ZattuongKim：、副知管理員@Antigng：。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 09:19 (UTC)
(！)意見-MINQI的本案申訴理由，與事實落差，反扣他人帽子，令人難過。MINQI 7月封禁申訴理由，也是有問題，卻迴避說明。真誠希望MINQI能正視自己的問題。那麼在下貼出【8月9日MINQI-4RR案的新事證】，來做個對比MINQI說法的事實見證，提供管理員參考，真誠希望MINQI能不要再如此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 10:03 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年8月&oldid=68428239」