維基百科討論:忽略所有規則

沒有中文版?

是否要翻譯成中文? Fumi 08:24 2006年4月3日 (UTC)

疑問

感覺怪怪的，「忽略它們」到底指是忽略那些規則去提升維基百科的質量、還是忽略提升質量去維護規則啊？？—Noah~~ 2007年7月7日 (六) 15:40 (UTC)

我覺得這話說得過於漂亮了。Justthink (留言) 2009年4月21日 (二) 11:28 (UTC)

這句話給我的感覺就是wikipeidia要變baidu百科Ashi009 (留言) 2009年5月20日 (三) 15:23 (UTC)

正式方針

這條內容已經成為正式方針了嗎？為什麼外面寫這提議考慮中 --Dnwk (留言) 2008年12月2日 (二) 22:22 (UTC)

• 可以參考英文社區的討論。條目翻譯意見： 維持維基百科的品質[1] 或簡單說 維護維基百科 [2]
• 於今日由指引更改為方針。理由如下：本規則是五大支柱之一，是維基百科最基礎的概念。請參見其他所有語言版本。就此更改，顯然符合共識。--Ben.MQ 2011年6月22日 (三) 10:19 (UTC)
• 共識與否不是未經過討論，個人可以判定的。本人反對未經過討論擅自更改。--蘋果派.留言 2011年6月29日 (三) 23:58 (UTC)

我今天才注意到這一直掛的是指引。見Wikipedia:五大支柱「五大支柱決定了維基百科的性質，也是維基百科所有正式方針和指引的基礎。」如果所有正式方針和指引的基礎是一個指引這就搞笑了。如Ben所說，這是維基百科最基礎的概念。只要這裡一天是維基百科，忽略所有規則就一天不需討論而是方針。--t m yan ^{O M G} 2011年7月6日 (三) 08:53 (UTC)

(：)回應Wikipedia:五大支柱之中的描述，與此條描述差異甚大，此條在此處語焉不詳，如果可以按照Wikipedia:五大支柱相應條款作出更改，本人不反對列為方針。--蘋果派.留言 2011年7月6日 (三) 18:46 (UTC)

(！)意見，希望閣下能夠指出缺少了什麼內容是得此條語焉不詳，那樣我們可以考慮將其添加在內。至少現在已經有幾人（包括我自己）覺得它足夠表達五大支柱的內容了。--人神之間_{擺哈龍門陣} 2011年7月6日 (三) 20:10 (UTC)

(：)回應恭錄如下：

維基百科不墨守成規：除了上面闡述的思想總體原則之外，維基百科沒有一成不變的規則。請您勇敢地去編輯、移動和修改條目。雖然我們追求卓越，但我們並不要求您做到十全十美，因此請不要擔心因為編輯條目上犯錯——在大部分情況下，我們的伺服器已經記錄條目的所有修改，因此您不必擔心維基百科會因為您的失誤遭到無法挽回的破壞。

這才是正式方針。--蘋果派.留言 2011年7月6日 (三) 21:18 (UTC)

(：)回應這個方針翻譯自en。根據en:Wikipedia talk:Understanding IAR#Seperate.3F，由於要保持方針頁的只包括"things which really belong there"（en:Wikipedia:Avoid instruction creep），解釋性的內容均另寫論述。--t m yan OMG 2011年7月15日 (五) 04:13 (UTC)

說實話，五大支柱的各個語言版本也各不相同。--Ben.MQ 2011年7月7日 (四) 02:13 (UTC)

• 不應該迴避此條現有的陳述會導致方針相互矛盾。Wikipedia:五大支柱再此條上面明顯加上了限制：「除了上面闡述的思想總體原則之外，維基百科沒有一成不變的規則。」--蘋果派.留言 2011年7月15日 (五) 21:22 (UTC)

嗯，我也發現這一點了，不過我發現現在英語版的Wikipedia:五大支柱是這樣寫的：

Rules in Wikipedia are not carved in stone, as their wording and interpretation are likely to change over time. The principles and spirit of Wikipedia's rules matter more than their literal wording, and sometimes improving Wikipedia requires making an exception to a rule. Be bold (but not reckless) in updating articles and do not worry about making mistakes. Prior versions of pages are saved, so any mistakes can be corrected.

已經不再矛盾。百家姓之四 討論 2012年11月16日 (五) 04:04 (UTC)

寫解釋

我看英文版有幾篇都是解釋IAR的正確用法，為什麼中文沒有?--Temp3600（留言） 2012年10月25日 (四) 16:23 (UTC)

重新檢視：教導各位要如何「打破常規」來處理編輯爭議？

在Wikipedia:互助客棧/方針有人提出這麼建議：「方針制定有時候反而會讓處理方式容易被綁死，要先想想。」我覺得這應該要重新檢視Wikipedia:忽略所有規則，多數人都不知道它的存在，可能連如何運用都不清楚。假定兩方立場合理，當編輯爭議出現時，有一方會拿出編輯方針來回應，然而另一方會認為對方太死腦筋，只會被編輯方針給綁住，那是否該如何教導各位要怎麼「打破常規」？以便利於將編輯爭議減低，或者可消除，才不致爭議處理只弄到知道Wikipedia:可供查證、Wikipedia:中立的觀點、Wikipedia:非原創研究這些，沒能將Wikipedia:忽略所有規則搬上來化解爭議。--36.232.223.104（留言） 2012年12月14日 (五) 19:23 (UTC)

所有想要援用打破常規這條規則的編輯方式，理應得提出到討論頁或互助客棧中進行進一步的討論，確認之後才施行，否則我們原本所訂的那些規則是訂心酸的嗎？既然要先討論（發生爭議？）才允許打破常規，那要用這條規則避免爭議似乎有點違反邏輯。優先引用編輯方針沒有啥不對之處，如果另一方覺得規則太死板則應該提出討論後獲得共識，而不是一句「對方太死腦筋」就可以恣意使用自己覺得喜歡的方式進行編輯，這樣才是真正避免嚴重糾紛的流程。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月15日 (六) 04:52 (UTC)

• • (！)意見--約3,4個月前閱讀方針頁，看到這一條...其實有點摸不著。因為 現實中很難...但是這一條的存在，是鼓勵大家吧。規則跟法律制度一樣，也是可以與時俱進；如果都墨守成規，維基百科在某些方面可能會停滯進步。目前很多大企業、甚至包括政府機關，都在提醒這一點。是不好把握。Wetrace（留言） 2012年12月16日 (日) 05:43 (UTC)

en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means有一些論述。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月16日 (日) 05:44 (UTC)

• • (：)回應--謝謝，我會閱讀該篇文章；目前沒有人翻譯嗎？任何人都可以幫忙翻譯嗎？Wetrace（留言） 2012年12月16日 (日) 06:43 (UTC)
• 之前本人翻譯過了Wikipedia:何謂忽略所有規則。--Kuailong™ 2012年12月20日 (四) 02:14 (UTC)

來源

(：)回應 其實認識到這支柱的自由主義思想來源就不會這樣困擾。--LungZeno(talk) 2012年12月30日 (日) 04:29 (UTC)

提議迅速將維基百科:忽略所有規則升為方針

五大支柱重要原則，考慮到該頁的編輯戰都是圍繞著這個來的，特來互助客棧徵求所謂的「社群共識」。不想廢話，大家來表明自己的立場吧。--HYH.124（留言） 2014年5月8日 (四) 07:41 (UTC)

其他意見

1. 在英語版五大支柱不是方針，但忽略所有規則是。中文版反過來。--Byfserag（留言） 2014年5月8日 (四) 11:21 (UTC)
2. 5P不是社群能改的。另外直接投票並不合適。 --達師 - 277 - 465 2014年5月8日 (四) 13:31 (UTC)
3. 問個規則解釋方面的問題：「如果有規則妨礙你改進或維護維基百科，請忽略該規則。必要時請去互助客棧討論。」那麼為了貢獻條目繞過封禁算不算可行的忽略所有規則？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年5月9日 (五) 01:43 (UTC)

   (！)意見，我認為不被發現貢獻一個不屬於自己爭議範圍內的項目，或者有可能可以，如果想怒刷存在感的話，贈你一句「no zuo no die」，或者正如該條例所說，先問社群給不給。不給就試試「不被發現就不算犯罪哦」。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年6月3日 (二) 09:17 (UTC)

維基百科:忽略所有規則

維基百科:忽略所有規則是五大支柱中的重要原則，考慮到該頁的編輯戰都是圍繞著這個來的，特來互助客棧徵求所謂的「社群共識」。而且五月八日的討論並未得到關注。--午安呼籲各位進行具建設性的認真討論 2014年6月3日 (二) 07:15 (UTC)

我(＋)支持維基百科:忽略所有規則此觀念，可惜最近互助客棧總是在爭執某某人封禁是否合理、某某人用戶頁是否合理或者某某事件是不是恐怖攻擊，使得一些比較沒爭議的討論反而因為討論人數過少而沒有所謂的「社群共識」。--M940504（留言） 2014年6月3日 (二) 15:02 (UTC)

讚喔！大家一起來忽略所有規則，重點是不要把維基百科弄得很混亂，就醬子！--躍(留言)☜DC12 ☞^投論 2014年6月6日 (五) 12:50 (UTC)

沒爭論就說明有共識了嘛。Liangent（留言） 2014年6月7日 (六) 03:19 (UTC)

要進行投票決定把它給升至方針嗎？--本人請各位進行具建設性的認真討論 2014年6月9日 (一) 10:30 (UTC)

如果大多數人贊成就開始投票吧。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月13日 (五) 11:00 (UTC)

之前這不是有討論過了，雖然不少人認同並支持升為方針，但後來不知道是不是因為沒有取得共識，或者是發生什麼事而沒有被正式收錄為方針，所以才看到就是Wikipedia:忽略所有規則依然維持現狀。因此，我想問各位，這有誰能說明這其中是發生什麼問題呢？不是一直都有人認同與支持升為方針嗎？--118.170.95.1（留言） 2014年6月11日 (三) 13:54 (UTC)

(＋)支持:那再來多一次吧。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月12日 (四) 06:10 (UTC)

是否是因為忽略所有規則的概念太廣泛所以不適合作為方針？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年6月13日 (五) 11:57 (UTC)

投票

維基百科:投票/提升「忽略所有規則」至方針--Good afternoon! (Discussion)_{千里送鵝毛 禮輕情意重} 2014年7月5日 (六) 06:50 (UTC)

提案：在WP:忽略所有規則加入「不能忽略WP:五大支柱」

五大支柱相當於維基百科的「憲法」。正如裡面所寫的：

“

如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。

”

——WP:忽略所有規則

「改進」和「維護」，這是相對於維基百科的本質（五大支柱）來說的。假設「維基百科本質」是這樣的：「我們必須要收錄不中立的資料。」，這就意味著「改進維基百科」是要加上非中立文字才對「維基百科」好。然而，五大支柱規定了維基百科的性質。忽略五大支柱進行的編輯都看作是擾亂。——星耀晨曦（留言） 2016年10月1日 (六) 04:05 (UTC)

• (－)反對，無此必要，「恰當地改進或維護」已經能說明問題了。所謂「為了恰當地改進或維護」而忽略規則，指的是為了改進維基百科而適當突破方針指引的文本，而非突破方針指引的精神。Wikipedia:何謂忽略所有規則：「規則的精神高於規則的言辭。」另，WP:5P不是憲法，而是一個綱領性的東西，雖然沒有人否認它的重要意義。en:WP:5P既非方針也非指引。--Antigng（留言） 2016年10月1日 (六) 04:09 (UTC)
• (－)反對，任何事物，包括五大支柱，皆有不為真的時候。另須認知五大支柱第五即是忽略所有規則。--Innocentius（留言） 2016年10月1日 (六) 04:12 (UTC)
• WP:五大支柱是作為制定方針指引的大方向，本身不應作為規則，五大支柱並沒有制定任何規範的細項，支柱的方向須要靠方針指引達成，而不應直接拿五大支柱當作絕對天條。維基百科的方針指引應建基於五大支柱，但方針指引不是完美無瑕，過往甚至有未達共識的條文改動。WP:忽略所有規則當然不是讓編者目無法紀，決定突破方針指引條文規限的編者，也有責任當有其他編者查詢時就其不符合方針指引的編輯作出說明。另外，不中立的編輯不等於自動符合擾亂，因為內容怎樣才算符合中立在中文維基也常有爭議。--Thomas.Lu（留言） 2016年10月1日 (六) 04:47 (UTC)
• (－)反對，論述 < 專題指導 < 指引 < 方針 < 原則，WP:忽略所有規則實際上是原則等級的規則，比方針更高（如上面T大所寫）。英文維基en:WP:5P既非方針也非指引，是因為它是更高等級的原則，所以才沒掛方針指引模板，中文維基當初是建立{{重要觀念}}做對應--Liaon98 _我是廢物 2016年10月1日 (六) 08:46 (UTC)

---

• 看到諸位的回覆，我知道了我的提案是不恰當的。但是，我視WP:五大支柱為我編輯維基百科的導向。如果有修改五大支柱的提案但是違背維基百科精神的，我會反對 囧rz...——星耀晨曦（留言） 2016年10月1日 (六) 11:31 (UTC)

探討廢止WP:IAR的可行性

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

在Wikipedia:互助客棧/方針#建議容許使用抹去WP:NP內的擾亂提報當中，某LTA經常以WP:IAR為藉口，藉此轉移視綫，迴避自己違反傀儡政策繞過永封進行編輯的事實，所以在此開題，探討廢止WP:IAR的可行性。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 10:15 (UTC)

請先理解此方針中「本觀念對中文維基百科十分重要，是中文維基百科運作的基石。具有悠久的歷史及深遠的意義」的語句，再行討論是否要廢除。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月16日 (六) 11:15 (UTC)

只是因為本人發現有LTA濫用此方針，藉此轉移視綫，迴避自己違反傀儡政策繞過永封進行編輯的事實而已。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 11:19 (UTC)

似乎不可行，五大支柱之一Wikipedia have no firm rules的現行版，中文維基本地似乎亦無權廢除。--Innocentius Aiolos 2018年6月16日 (六) 11:50 (UTC)

IAR算是創世條款，和基柱延伸之一。只是IAR本身也說明，要解釋清楚為什麼要繞過規則，理論上應該少用。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:49 (UTC)

不可能，五大支柱是維基的根本。況且，違反傀儡政策是有問題，但是不代表IAR有問題，兩者沒有關係。解決方法可以是不斷封禁其使用的IP或限制IP用戶作提請關注度的行為，而不是廢除IAR（現實上也不可能）。—AT 2018年6月16日 (六) 18:05 (UTC)

(－)反對因噎廢食。--140.180.249.139（留言） 2018年6月16日 (六) 20:12 (UTC)

WP:IAR最大的問題是此條款竟然連LTA都可以使用。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 04:27 (UTC)

建議提案者先了解Wikipedia:何謂忽略所有規則再來。--Xiplus#Talk 2018年6月17日 (日) 05:05 (UTC)

---

關閉。五大支柱不可被動搖，且已有《何謂忽略所有規則》提示用戶IAR須謹慎使用。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 09:42 (UTC)

如何改善《何謂忽略所有規則》？

承上方討論，基於不同維基人對IAR有所誤解，我認為有必要把《何謂忽略所有規則》升格為態度指引，但現時《何謂忽略所有規則》的內文素質和指引條文素質還有一段距離，所以首要步驟是要把《何謂忽略所有規則》的內文素質予以改善。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 09:49 (UTC)

在此延請@AT、lnnocentius、Taiwania Justo、@Xiplus、Cwek、MCC214諸位參與討論。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 09:53 (UTC)

我先問為何要關閉上面的討論然後開新的章節，從上方衍生這個討論不好嗎？--Xiplus#Talk 2018年6月17日 (日) 09:54 (UTC)

@Xiplus：不能；否則討論會又變成廢掉IAR。我至少要令所有人對「廢掉IAR」死心。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月17日 (日) 10:04 (UTC)

• (－)反對：

“ 為什麼「使用常識」不是正式方針？因為並不需要；它是一個基本原則，遠超過任何方針。 ” ——WP:IAR?

--Antigng（留言） 2018年6月17日 (日) 13:45 (UTC)

• • @Antigng：不升格為指引也可，但也注意：

“ 當形成某一立場或解釋某一行為時，要根據已有的共識、社群基本原則、百科全書的利益作為立論之基礎，而不是你的個人常識。叮囑他人「只需用常識思考」很可能被看作是在侮辱對方。如果在某一特定情形下，你認為按照字面意思遵守某一規則會損害維基百科，或者做一些技術上說來規則允許的事情只會破壞規則，那麼與其告訴反對者使用常識，不如將重點放在解釋為什麼在該情況下忽視規則可以改進維基百科。 ”

以上。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月18日 (一) 01:33 (UTC)

• Antigng引用的「使用常識」與Sanmosa引用的「使用個人常識」含義不全相同。可以說社群共識、方針最初都是根據「大家認為怎樣做對維基百科好」寫出來的，因此即使IAR，前提也是「這對維基百科有益處」。因為忽略規則、「使用常識」乍看之下與先前認為的「好的行為」不符，因此需要在必要時解釋忽略規則的好處。我認為WP:IAR?已經寫得不錯了，不知提案者有何建議？--Tiger（留言） 2018年6月18日 (一) 01:47 (UTC)

就此提案，我認為WP:IAR應該和WP:IAR?合併成新的WP:IAR，我不明白為何WP:IAR身為方針，為何只有「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。」和「如果你打算越過某些規則，請做好被懷疑或感到懷疑時的解釋，必要時請去互助客棧討論。」這兩句話呢?反而只是資訊頁的WP:IAR?，字數遠遠多過WP:IAR，這樣太不合理了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 07:01 (UTC)

作用不同吧。經過思考，我發現或許要擴充的可能是《忽略所有規則方針》，或是兩者。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月18日 (一) 12:43 (UTC)

因為「忽略所有規則——包括本規則。」WP:IAR是一個基本思想和原則，而WP:IAR?像是一個法律解釋，且這個解釋同樣可以主觀忽略。不反對升級IAR?為態度指引。--YFdyh000（留言） 2018年6月18日 (一) 17:28 (UTC)

• WP:IAR?只是翻譯自英文維基的論述，屬於一家之言。--Kuailong™ 2018年6月18日 (一) 20:55 (UTC)
  • 找辦法變成也是自家的即可，反正思想不可能CC。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月19日 (二) 11:22 (UTC)
  • (！)意見：路過的表示，我十幾年從沒有一次能真正啟動該條款的使用（有過幾次，最後想想還是算了）--我是火星の石榴（留言） 2018年6月20日 (三) 02:00 (UTC)
    • 所以其實各位維基人的思想要開通一些（包括我自己）。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月21日 (四) 10:22 (UTC)
• (＋)支持:這篇法律解釋有助釐清一些與IAR有關的概念。--Temp3600（留言） 2018年6月22日 (五) 11:18 (UTC)
• (－)反對：WP:IAR?的內容確實不適合作為指引（大量語錄、大量項目符號、「為什麼「使用常識」不是正式方針？因為並不需要；它是一個基本原則，遠超過任何方針」這句話、大張流程圖），更不能與五大支柱之一的WP:IAR合併。
  • 說明一下：如果要升格為態度指引，必須先改善內文素質，這是前提，而本人絕不同意合併。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年6月25日 (一) 10:47 (UTC)