跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年5月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

PoisonHK

UjuiUjuMandan、E2568

  • UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:新条目推荐/候选 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在DYK讨论中对我进行人身攻击。日伪军，伪军是广泛存在于有关中国抗日战争时期文献的词汇，字典里面也是可以查到的。比如《军事大辞海》将其定义为“抗日战争时期，汉奸军队的总称”。总之，在讨论中UjuiUjuMandan使用粗俗语言攻击他人是不对，该用户也是惯犯了。
  • 发现人：E2568（留言） 2024年4月29日 (一) 03:10 (UTC)
    • 懒得投诉你扰乱，你反倒跑这里来闹了。你可真是你维的狗屎文明精神的优秀实践者。你可真是头不长进的老畜牲。说你文盲吧，你诡辩的时候倒很流利。说你不文盲吧，教你那么多次了你在干啥？你这头老牲口在维基百科制造了那么多垃圾，在评审里诡辩了那么多次，你自己是觉得很有成就感是不是？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月29日 (一) 05:56 (UTC)
    • 如果你确实不是文盲，劳烦您读读WP:敌伪，然后反省一下你写的条目里头的日伪指的具体是什么组织。Sanmosa已经问得很清楚了，你是瞎吗？你如果中文差到看不懂别人在说什么为什么不滚？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月29日 (一) 06:00 (UTC)
      • “老畜牲”“文盲”“老牲口”?维基百科有管理员吗？这个人怎么可以这么猖狂地攻击他人？日伪军本身是不存在贬义的，就是非日军的中国部队，与WP:敌伪中有贬义的“汪伪”是不同的。在没有其具体名称的时候，使用也是不得以。E2568（留言） 2024年4月29日 (一) 06:10 (UTC)
        @E2568：這裡解決不了，估計要換個地方投訴了，就像中維解決不了守望者愛孟和WMC，有人只能找中維以外的人出手。——-日期20220626（留言） 2024年4月30日 (二) 04:24 (UTC)
        • 你诡辩了那么多次，拿别人不当人，说你牲口你就不高兴了。你怎么这么牛逼？谁也没说贬义的事，你是不是瞎？看看别人讲什么能死吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月29日 (一) 06:50 (UTC)
          • 这里讨论的不是日伪军，伪军使用是否恰当的问题，而是你骂人、搞人身攻击的问题。E2568（留言） 2024年4月29日 (一) 06:56 (UTC)
            喔？所以说你真是个牲口啊。你拿维基百科当什么了？长期写垃圾内容就算了，写了垃圾内容，别人给你提意见，你就放屁恶心人，请问你长期做这种牲口事是不是应该永久封禁了？中维社群烂，不是因为有人骂过人，而是像你这样的人可以长期扰乱评审，也不需要负责任。你一直以来的行为模式是什么呢？
            装作在写条目，但实际上都是在宣传你想宣传的事和人。所以当有人在DYKC里提出批评意见的时候，你绝大多数情况下都是根本不去了解别人的意见是什么，而会东拉西扯，试图否定别人的意见。你这种做法对社群的危害是，明明别人给的意见都是善意的而且利于条目质量，却被你用谎言和诡辩敷衍，越是对条目负责任的维基人被你恶心得就越严重。如果这不是对社群的危害，什么是？
            更重要的是，请问你在DYKC里长期放屁难道不是事实吗？怎么就不对了？你是不是在试图用诉诸文明的手段让社群以后更加纵容你的扰乱？
            • 我再郑重提醒你一次：请不要忘记维基百科是做什么的。你已经扰乱评审太多次了。这次是不是你又要无视别人具体的评审意见，并且扯一些根本没关系的事情来敷衍？难道是我不了解你吗？关于你写的条目和你在评审里的扰乱，我历史上何曾说错过一次？你改了吗？你没有。你在这里说这么多，最后在DYKC里仍然是老样子不干正事继续胡扯是不是，你是不是觉得你长期以来一直做这种牲口事，值得任何人尊重？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月29日 (一) 07:48 (UTC)
            • 如果还有哪些维基人活在梦里，我就问问这些维基人，请问对U:螺钉，也就是U:E2568客气，有什么好处？或者说，对他不客气，对维基百科有什么坏处？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月29日 (一) 08:28 (UTC)
  • 处理：
  • E2568（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:新条目推荐/候选 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • U:螺钉即U:钉钉即U:EditQ即U:E2568长期扰乱DYKC评审。在别人给出具体意见的时候几乎总是不去了解别人的意见是什么，单方面地去宣扬自己把条目写得有问题的理由（常常是诡辩乃至谎言）以拒绝对条目有用的意见。我相信历史上他这么干没有一百次也有八十次了。过去我对你维管理员的能力和人品不信任，所以也懒得在这里直接提要求。但既然虫虫飞和Techyan都已经离开好几年了，我想你维管理员水平也不至于像当年那么差。所以我就在这里提出要求，希望U:E2568能够因为他的扰乱讨论被封禁一段时间。我知道他不大可能改，但总不能因为他恶习不改就放任吧？
懒人包：具体而言这次他犯的错误是，Sanmosa已经反复用平实的语言具体说明问题点了。但E2568所做的是：完全无视别人的论述，而是试图坚持自己的意见，避免达成对条目有益的共识。这显然不是能力问题，而是他用意就是做宣传，而完全不在乎条目质量。这并不是什么新鲜事，他在DYKC中的行为几乎永远都是这样。
  • 发现人：ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月29日 (一) 08:48 (UTC)
    • 我不想像你那样使用粗俗的语言。但也麻烦你仔细看下所谓的“Wikipedia:敌伪”实际上是“避免主观用词”。日伪军中的伪并非“主观”，而是“客观”的，因为这些人不是日本兵，并不是像“伪满州国”那样，因为不承认其合法性而主观地加个伪字。“伪满州国”与“满洲国”是同一个事物，只是主观上的不同名称。“日伪军”与“日军”则是两个不同的事物，并非主观上的不同。每个人都有在讨论中发表意见的权利。根据《军事大辞海》的定义日伪军是“抗日战争时期，汉奸军队的总称”。如果不清楚日伪军具体是满洲国军还是地方豪绅没有名称的私家武装与警卫，使用“日伪军”并不是扰乱DYK评审。你对此有不同意见，你投反对票，这都是可以的。但你骂人，攻击他人就是你的不对。还请管理员对UjuiUjuMandan的粗俗行为给予制止。E2568（留言） 2024年4月29日 (一) 09:19 (UTC)
  • 处理：

Akishima Yuka

Chilaun

Sevendaylearn

Ohtashinichiro

149.102.98.86

Kenny023

https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:Kenny023

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%8F%8A%E9%99%BD%E7%94%BA&diff=prev&oldid=82391341

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%87%BA%E7%81%A3&diff=82456497&oldid=82454650

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AMafalda4144&diff=prev&oldid=82307148

如以上案例，kenny有多次無緣退回他人編輯的紀錄，其中也有以不當外合併段落為由退回的情況發生，然該情況並無違反任何規則，且先前經詢問user:AT還有臺灣維基社群臉書頁面的管理員(我不確定它的帳號)確無違反編輯規則，是該見習編輯過度解讀。其用戶討論頁面上也有數位認為他不當退回的編輯員，詳情請見它的討論頁面。因此請求版上各位討論此事。就本事先向kenny致歉，但既然上述情況實際存在，那請容我對此提出質疑 。

  • 发现人：雪雨73（留言） 2024年5月11日 (六) 11:24 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回應：雪雨73君好，您暫別一段時間後突然將我提報至這裡，個人感到匪夷所思，您是不是拿提報當遊戲來玩？首先說明我是回退員，並不是管理員，您似乎直到現在才意識過來才剛悄悄改去「管理員」稱呼special:diff/82604818？您一直叫我「管理員」這是您的習慣，個人並不介意您怎麼稱呼我。
關於您指的上述例子，個人相關復原是從方針回退的，並附上理由，需要說明的是個人沒有用回退權限，而是TW裡的撤銷功能。相關做法符合通常慣例。
至於您指出的第二個例子，我之前對您多次提醒過special:diff/82365851，個人4月23日有回覆您「我以前有跟您講不要「修復」連結到重新導向的連結，（通常來說，指向重新導向的連結是沒有問題的。有一些編輯看見重新導向頁面的連結時會覺得不對，需要將連結直接指向目標頁，繞過重新導向。除了少數例外情況外，這是沒有用的。僅為了避開重新導向而建立管道連結除了浪費時間，也可能有害。）」，但個人發現您在25日又在相關連結進行相同行為special:diff/82391076，所以我就在編輯摘要裡提到「WP:NOTBROKEN，您怎麼還在進行類似行為呢？」，至於合併段落爭議，您此前在台灣城鎮相關條目也有類似行為，雖然其與翻譯類條目性質不盡相同，被用戶Theserious君作撤銷處理，對方也認為您「不當分段」，見special:diff/81816157、special:diff/82187858、special:diff/81816077、special:diff/82187852、special:diff/81815963、special:diff/81816053、special:diff/81816162……，按照您這個邏輯您是不是考慮將@Theserious：閣下同時提報進來嗎？請他發表下看法？
此外個人以前有提醒您停止做出不必要的瑣碎編輯，比如在台灣城鎮條目上改動標點符號，重複的內部連結，不必要的連詞改動，這樣的行為很多時候會被判定為刷編輯數的行為，會被視為破壞，同樣不光是我這樣認為，Theserious君同樣也撤銷過special:diff/81815950、special:diff/81815978、special:diff/81816042、special:diff/82187739、special:diff/82187858……不一一列舉，您的瑣碎編輯。以上簡單回應雪雨73君的指控。--Kenny023（留言） 2024年5月11日 (六) 15:42 (UTC)
@Kenny023管理員那個，是後來有人提醒我您不是管理員我才改的（user: Y.dean跟sinsyuan--雪雨73（留言） 2024年5月11日 (六) 16:57 (UTC)
@Kenny023因您舉例的theserious撤銷的皆為我在台灣做過的不明智之舉。然導言規則雖通用，但也需視地域而定，台灣頁面的導言大多已完述，但日文版許多版面皆缺乏整合，若能一個段落完整講完的就能合併放在同個段落，這點是我今天有問到的意見。再者，您似乎沒有完全照善意規則推定。如同上面所述，我今日去參加月聚，發現tofugamay已被判定為傀儡而封鎖，而我在溯源上面資料時發現您的討論頁面跟處理malda時皆有編輯員對你提出質疑，故統一找你來詢問說法，畢竟平心而論，有人不滿你的退回是事實。而我也未向您親口承認我那些更改標點符號是為了刷編輯次數，我相信這是件仔細聽對方陳述就能明白其動機的問題，若武斷判定對方為刷編輯或是當遊戲來玩則言之過早，不論是編輯員還是管理員都應能承受對方的詢問，並給予適當的答案。
雖多次一舉，但若 @Patlabor Ingram 您在的話也想聽聽您的意見--雪雨73（留言） 2024年5月11日 (六) 17:06 (UTC)
(！)意見:我個人是覺得，不熟悉的領域是可以透過與用戶討論互動中來學習探索的，如果說一則條目內容資訊沒有太大的疏漏、語病、錯誤的話，基本上是不會去做更動，除非有特別的理由，否則是不會去動(但是條目有可能隨時間的推移而需要被適當的維護)，因為無論是回退權/TW的回退工具使用都必須要很謹慎，其使用上都必須為其負責，所以一旦不慎使用錯誤，那麼得要適時說明並作適當的修復，否則就是要面臨其他用戶合理的質疑與異議；至於Kenny023君處理Mafalda4144君的事件，也許Kenny023在事件後處理對於Mafalda4144君指教的言論有些許的瑕疵(或者如您所言的解讀過度)，以至於有IP用戶對於他無法諒解，這些在討論:計軸器裡面便可探得知一二，我個人會覺得Mafalda4144君的事情已經為他自己不適當的行為付出對應的代價，也不宜特別再做出什麼評價，但是，那些言論我不會特意去移除，畢竟沒有牽涉到重大的違規，只會留言要他們回歸條目內容協作討論而不是評價某用戶。那麼條目協作的問題，我個人是比較傾向多多討論吧，避免不必要的誤會，就這樣吧。薏仁將🍀 2024年5月11日 (六) 23:44 (UTC)
@薏仁將很中肯的建議，@Kenny023妳
你覺得呢？對於我上面的那些編輯案例，我願意承認那是我思慮不周做出的決定，無關標點符號正不正確，就是一下子增加太多次編輯數，導致引起不必要的誤解。然而我的改進你也相當清楚，那時跟現在的我的心態不可同日而語。現在的我不會隨意亂合併台灣城鎮的導言，因其字數多且有好好講完該段落的內容。然日本城鎮的段落分段相當明顯，其中包括能在同段講完卻被截成兩段的文字。雖然導言建議不過4行，但並非所有頁面的導言都為4行。這並非鼓勵其他人跟著違反規則，但大多數頁面的資訊都大到無法簡單幾句作為hook，還是得額外多增加幾句，這是多國語言的維基百科都能看到的現象，也就是至少這點大家是有默契的。就我之前探查到的意見，僅在日本城鎮這案例上，多位管理員或編輯員認為合併段落並無違反規則，無須動用不當合併段落的警告；至於台灣的城鎮是另外 一個資訊量不同的領域，兩者透過中文展現的資訊量也有差異，所以這方面的導言合併他們就不會建議這麼做。--雪雨73（留） 2024年5月12日 (日) 00:43 (UTC)
@Kenny023 malda的事薏仁將已經處理完了，所以這部分可結案，畢竟我丟上來也不是為了討論這件事。至於到底什麼樣的合併段落才是不妥，我認為上面薏仁將的說法很精準，至少是個相當適當的答案。即使今天拉再多編輯員管理員來討論,他們可能還是各說其詞，最後不歡而散。我想表達的是，導言規則的確是維基内皆通用的準則，但語法、語言跟文化就足以影響大眾的閱讀習慣，所以任何人都不得不思考準則適用的情況，如同導言建議寫4句，但大多數頁面-至少限於城鎮地理這方面的頁面-還是得超出句數建議數量。而臺灣跟日本我覺得分開來看較妥當，雖然在中文下都是以相同語言呈現，但語言隔閡會使雙方頁面的資訊數量與統整程度截然不同，就跟那些寫日本優良條目的人採用的編輯慣例一樣。而據我問到的意見，模仿相似的正確編輯行為無不妥，至於學到多少精隨都必須是所有人必須花時間去精熟的。我相信您知道，不是每個剛進來維基的人都是專家級別，因此模仿楷模對剛進來的人而言相當重要-即便那代表他們會犯錯、剛開始只學到皮毛，諸如此類。排除惡意與不正當理由，模仿應是值得鼓勵的，或至少不要對其太過苛刻，要求對方學到完美再來，到那時他人搞不好已經對此失去興趣。單純就維基而論，光是那些爭吵、衝突、過度解釋通則等等的環境就足以令老手和新手打退堂鼓，即使維基是個需一定程度才能編寫的百科，對許多維基編輯者短期和長期而言都並非正向誘因。--雪雨73（留言） 2024年5月12日 (日) 14:31 (UTC)

TIY

该用户在被提报后仍然继续不加来源（Special:Diff/82560224），应尽早对其实施禁制。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月11日 (六) 03:09 (UTC)

我是一隻北極熊

甜甜圈真好吃

Jshdhhdjx、自由雨日

  • 处理：

日期20220626

Gongxiang01

  1. 第一個行為，逕行使用WP:当前的破坏提報破壞
  2. 第二個行為，回應自己討論頁的警告
  3. 第三個行為，發生本次提報的項目Wikipedia:請求保護頁面#Talk:J Music
  4. 第四個行為，在我的對話頁發出警告
  5. 第五個行為，回覆自己討論頁展開的討論
  6. 第六個行為，回覆Wikipedia:請求保護頁面#Talk:J Music的質疑
  7. 第七個行為，表示警告後已經提報破壞(實際上是先提起破壞提報才發起警告，且經過數個步驟行為後才補敘述)
  8. 第八個行為，回覆自己討論頁展開的討論

經過數次溝通以後，被提報者堅持在Wikipedia:請求保護頁面#Talk:J Music的言論適當。這是提報的緣由，但將確實被破壞的討論頁Talk:J Music敘述成被我破壞，這顯然過度假定及推論，且指控不當

不封留著過年?

——UjuiUjuMandan

-Lemonaka 2024年5月27日 (一) 06:33 (UTC)

Cwek

  • Cwek（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia talk:共识（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 持續擾亂討論，包括：
    • 持續假定惡意、訴諸動機，隨意誹謗本人「推銷」制度、「因私心而鼓勵偏頗共識」。經過往警告、方才刪除留言後再度重複留下有關誹謗言論。
    • WP:IDHT：持續鬼打牆重複基於共識方針認定已獲回應解決的意見。
    • WP:GAME：強行扭曲WP:5P5及WP:IAR方針，選擇性摘用「忽略規則」而無視WP:5P5「方針指引的原則更為重要」；共識方針本身有討論頁討論無果才擴大討論的多條條文，方針架構也顯然反映討論逐步擴大是原則，屢次發表違反該原則的發言。
拒絕接受直接涉及當前爭議的管理員Ericliu1912結案，該管理員直接涉及該討論的有關爭議，他自己亦有拒絕回應對其反對意見的反駁而仍然持續拉布的行為。
  • 发现人：路西法人 2024年5月25日 (六) 13:33 (UTC)
  • 处理：已提醒（Special:Diff/82855309）。-Mys_721tx（留言） 2024年5月31日 (五) 00:17 (UTC)
    无论你怎么指责都好。根据对共识的理解，共识并没有限定条目讨论的方式、位置，例如“共识的级别”章节——“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。例如，维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目，除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。方针与指引反映既定共识，并应保持其稳定性与持续性。因此，在方针的修改上，维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客栈和讨论页提出，并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑，但亦应经过严格仔细的检查，并在编辑摘要、对应的讨论页或互助客栈解释自己的更改。任何用户都有权回退无任何解释且涉及实际内容的更改。在修改方针时，应缓慢而保守。积极谋求他人看法与同意的编辑，更容易为社群所接受。”，“在讨论页形成共识”章节——“……请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。在确定共识时，应考虑各个论点的质量及其提出的背景，反对者的意见以及项目命名空间下的文档。论点质量的权重高于论点所代表人数多寡的权重。通常而言，“我只是不喜欢这个观点”或“我只是喜欢这个观点”这样的论点，就根本不应考虑。讨论页上的讨论，只应讨论来源、条目相关问题以及方针。讨论页的功能，是解释增加／修改／移除这篇条目内容的理由，并且这一动作是如何符合百科全书性质的，而其他考虑是次要的。……”，“征求外部意见以形成共识”章节——“当无法通过讨论页讨论时（通常是因为两位编者（或两组编者）无法就议题达成一致看法），维基百科还有几套既定的流程去征询外部编者的意见。这通常有助于解开简单、善意的讨论死结：旁观者清，未涉事的编者往往会带来全新的见解，有利于涉事编者找到他们没有发现的中间立场。以下是征求外部意见的主要资源：通告板：绝大多数方针与指引页面，以及许多维基百科专题，都为对其感兴趣的编辑提供了通告板。如果一项争议处于某个专题的领域内，或有关于某项方针或指引的具体执行；在通告板上发出请求，将有助于征求熟悉该领域事务编者的意见。互助客栈及征求意见：对于影响深远的争执（绝大多数是有关方针或指引的变更），在互助客栈上留言或使用征求意见机制将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。”，也就是说无论是针对特定条目、特定专题、或者更重大的条目范围的条目内容讨论，如果需要更广泛的共识讨论，可以提升讨论地方，甚至去到条目探讨（当然，现时的做法，更像是，如果假设特定条目希望优先需要更广泛的共识讨论，可以一次过提升到最广泛的互助客栈）。而这次提案的讨论，实际上会大幅限制提升到条目探讨的作用，甚至变成优先依赖于某些特定机制——很不幸的是，提案者也正是这些机制的推崇者，而且显然他知道这套机制冰的不到广泛的认可，所以期望通过规则改革来强制使用这些机制。所以我只能假定他在无视其他不满意者的意见，在推销自己的“产品”。我认为这次提案并不必要，现有的讨论机制仍然可以运作下来，而且最介意的页面加载问题，仍然可以通过指引路径的方式去引导处理，也可以给不愿意使用这些机制的编辑一个回旋的余地。但可惜的是，提案者并不能接受这个做法。另外，如果就“讨论页”这个概念，那“互助客栈”是不是一种讨论页。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月25日 (六) 13:58 (UTC)
    雖然本來就沒有要介入，不過你可以在這裡堂而皇之拒絕本人結案，卻放任自己在相關討論中自行排除異議公示提案，實在是雙重標準得可以。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月29日 (三) 07:51 (UTC)

银色雪莉

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年5月&oldid=82931101”