使用者:Gluo88/沙盒/DRAFT1

DRAFT DRAFT DRAFT DRAFT

總結一些見到的錯誤，便於普通用戶就疑似不當封禁類似情況按照方針指引與管理員溝通

在中文維基百科的實踐中，管理員和管理人員有時可能會因為未注意到方針指引的一些細節而出錯。在此總結了一些常見的錯誤，以便管理員在執行封禁時更加符合方針和指引，同時也便於普通用戶根據方針指引與管理員溝通，針對疑似不當封禁的類似情況提出質疑。

所增加的問題都是在實際過程中所觀察到的。從目前情況來看，許多有多年經驗的管理員對方針指引仍然不夠熟悉。這些總結能幫助受到不公正待遇的用戶找到相關方針和指引，也有助於管理員自查，分析實際遇到的問題。儘管各人對自查表是否屬於論述的看法可能不同。

更重要的是，我們希望管理員和用戶都能夠按照方針辦事，這些總結是否能幫助管理員和用戶、是否能幫助維基社群營造一個和諧公平的合作環境是我們需要考慮的重點。為此目的，系統地閱讀了方針指引，查找了眾多案例，花費了大量時間，進行了較為詳細的。

根據封禁方針，管理員應當在執行封禁前了解情況，並必須解釋並佐證其執行的封禁。封禁對用戶有極大的影響，因此必須基於可被復檢的證據及合理判斷，經詳細考慮才執行。

「人非聖賢，熟能無惑」。在中文維基百科的實踐中，管理員和管理人員有時也會因為沒有注意到方針指引的一些細節而出錯。在此總結一些見到的錯誤，便於普通用戶就疑似不當封禁類似情況按照方針指引與管理員溝通。希望維基有一個和平公正的合作環境。

沒有合理的封禁理據

不應該僅因幾個無來源編輯而封禁

不應該將用戶善意加入的無來源內容列為封禁理由。對無來源內容應該如下處理：

維基百科社群鼓勵用戶勇於更新頁面。編輯方針指出，維基百科永遠是未完成品：我們不要求完美。當維基人在維基百科裡描述一個事實的時候，通常會寫下他們所在某處聽到或讀到的信息，但是大部分的時候他們並不記得是從哪裡獲取的，因此這些信息便沒有了可以查證的出處。按照編輯方針，不要求完美, 即使條目質量不佳，只要能夠改善，一樣歡迎。某用戶對一項事物作出簡單概述，另一位編者可能協助排版，另一人查證真偽及確保精準，並補上來源。
按照可靠來源指引，如果其來源出處不能被證實的話，那麼任何人皆可以刪除或是對該信息提出異議。有些人會覺得在移除任何資料前如果不給予該資料的提供者一個機會去加入適當的來源出處是非常不公平的，尤其是當該資料並不是非常明顯的錯誤、不合理或有害時，應該只是在有疑問的句子或文字結尾處放入fact模板以及在討論頁討論，不應該列為封禁理由。

一般不應該作追溯式封禁

封禁方針指出：「...更不應在無當前的行為問題下使用封禁。」 … 「一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封禁。」社群用戶監視每一個新編輯，明顯有害編輯往往很快就被發現和處理。共識方針指出：在維基百科，共識是一種典型但往往含蓄無形的過程。所有沒有異議或不被其他編者回退的善意編輯，均可假定其具備共識。所以，無異議未被回退的非當前編輯可假定其具備一定的共識，如果發現問題，應該質疑以便編者改善，而不是進行封禁。共識方針還指出，假如其他編者後來修改了舊的版本，而新的版本也不被質疑，我們就可以認為新共識已經形成。這樣下去，這部百科全書將逐步增長並隨時間而逐步改善，無須任何特別助力。
原封禁理由不足而被覆審否定。不應該在封禁理由被覆審否定後，為支持原封禁而獨自追溯查詢非當前的編輯（如無來源編輯），並以這些編輯為理由要求覆審管理員恢復被否定的封禁。封禁方針指出：管理員應當在執行封禁前了解情況，並必須解釋並佐證其執行的封禁。... 封禁對用戶有極大的影響，因此必須基於可被復檢的證據及合理判斷，經詳細考慮才執行。...一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封禁。關於獨自追溯式查詢出非當前編輯等，應該按有關方針進行處理，包括討論頁質疑，加fact模板和刪除等。

魯莽指控曲解方針

在發現用戶對方針解讀與自己有分歧時，在沒有與用戶溝通交流的情況下，魯莽指控用戶曲解方針，並以此作為封禁的理由。比如，將用戶對共識的符合方針的解讀誤解為支持「多數的表決」。用戶實際上只是在討論，是否可以說共識的形成只與論點質量有關，而與群體中的支持比例無關？指出由於維基百科的共識指的是在維基百科群體中普遍接受的意見或決定，因而邏輯上可以得出，查看群體中的支持比例是判斷共識是否已經形成的必要條件之一。用戶並不是支持「多數的表決」。

魯莽地將維基百科鼓勵的「非原創總結」指控為"原創總結"

按照非原創研究方針，綜合已發表材料是正確的做法，並且指出了判定"非原創總結"方法, 對已發表材料不產生新的立場的綜合或總結。仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。撰寫維基百科全書本身就是一種『總結，沒有這種非原創總結也就沒有維基百科全書。可以看出，非原創總結是維基百科鼓勵的總結。

有時候，非原創總結是從書的很多內容里抽象出來，是用自己的話來概括其中的主張，很難歸屬到一兩個句子。如果質疑這種總結，不應該主觀魯莽地將維基百科鼓勵的「非原創總結」認定為"原創總結"甚至同時列入封禁理由，而是需要與編者或在討論頁上與其他用戶溝通。比如，管理員和有關用戶討論一個「非原創總結是從書的很多內容里抽象出來」的情況「是否是否原創總結」的例子中，可以看到溝通的重要。由於這類問題判斷它的模糊性，溝通非常重要，管理員可以像任何一個普通用戶一樣，提報到客棧上討論這類議題。例子如下：「原創大雜燴」還是「維基鼓勵的總結」，判定模板為「原創研究」的客觀標準。管理員不因該魯莽地將維基百科鼓勵的「非原創總結」認定為"原創總結"。

沒有詳細核實情況

管理員在沒有提報的情況下獨自查找質疑善意編輯時, 尤其是追溯式查找出的並非當前的編輯，其判斷沒有經過第三方驗證，容易產生沒有詳細核實的情況，從而導致不符合方針或基於錯誤判斷的封禁。

沒有詳細核實是否符合維基百科的有關方針。例如，某用戶在翻譯英文維基條目時，已經在編輯摘要中註明來源是對應的英文維基條目，並且已經有對應的跨語言鏈接。數月後，管理員發現若干編輯未加translated模板，就因為這些編輯未加該模板而列入封禁理由。即使管理員進行封禁時,該條目已經有了其它編輯者已經幫助補上的translated模板，管理員仍將最初編輯無translated模板列入封禁理由。但實際上，維基百科社群鼓勵用戶勇於更新頁面，按照「不要求完美」的編輯方針，即使條目質量不佳，只要能夠改善，仍然是受「歡迎」的編輯。所以這些編輯實際上是受「歡迎」的編輯。管理員可以自己添加translated模板，或通知相關用戶來添加。當然，按照「維基百科永遠是未完成品」的編輯方針，管理員也可以選擇不做任何處理。
沒有詳細核實所列出理由是否符合事實。例如，管理員無提報獨自查找出了某個已經給出來源的編輯，認為其中一段話：「真正意義上的悖論，其問題幾乎都是自指或自相關而引起。」是OR(原創研究), 既沒有向加入該語句的用戶核實，也沒有請第三方核實，就列入封禁理由。在解封申請時，用戶給出了不是的原創研究理由，並被覆審管理員認可。可以看出，如果實行封禁的管理員在封禁前向有關用戶進行了核實，就不會做出這個錯誤判斷而進行封禁。（註：按維基方針，上面的編輯即使來源不充分，也是受歡迎的編輯，根本不應該封禁。）

封禁期間不回應被封用戶的質疑及詢問

封禁期間不回應被封用戶的任何質疑及詢問。比如，被封用戶和其它用戶多次通知當事管理員回應質疑,但連續多天（例如，7-8天）都被忽視,包括忽視其它用戶直接在其討論頁請他回應的要求, 儘管在此封禁期間當事管理員仍然有編輯活動。但是，覆審管理員解封後，不到一小時鐘就有回應。這種情況容易被解讀為當事管理員拒絕與被封用戶就解釋封禁理據進行溝通。

Other drafts

反思「態度高壓」的形成,感謝兩位行政員按照方針和慣例辦事

User_talk:Gluo88#反思「態度高壓」的形成並且感謝兩位行政員按照方針和慣例辦事

探討0xDeadbeef閣下解任階段有關發言

User_talk:Gluo88#探討0xDeadbeef閣下解任階段有關發言