討論:2020年中華民國空軍UH-60M黑鷹直升機墜毀事故
![]() | 2020年中華民國空軍UH-60M黑鷹直升機墜毀事故因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||
![]() | 此條目曾於2020年4月4日在維基百科首頁的優良條目上展示。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() | 2020年中華民國空軍UH-60M黑鷹直升機墜毀事故曾於
| ![]() |
![]() |
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
建議改名:「2020年中華民國空軍UH-60直升機墜毀事故」→「2020年中華民國空軍UH-60M黑鷹直升機墜毀事故」
「2020年中華民國空軍UH-60直升機墜毀事故」 → 「2020年中華民國空軍UH-60M黑鷹直升機墜毀事故」:事故機種是「UH-60M黑鷹直升機」,非「UH-60黑鷹直升機」。--Kevin Smith Chen(🍠) 2020年1月2日 (四) 11:33 (UTC)
- (!)意見:UH-60M就是UH-60黑鷹的子型號改進型號並不到獨立成一機型,也不到混淆或錯誤的程度,只是用標題把機型講得更明白罷了,有些冗長的樣態,寫入內文一章節的篇幅或可消波塊(留言) 2020年1月2日 (四) 12:05 (UTC)
已完成。—— Eric Liu (留言.留名.學生會) 2020年1月2日 (四) 13:18 (UTC)
延伸閱讀
1991年中國人民解放軍UH-60M黑鷹直升機墜毀事故 有這次事故嗎 Wxmarshall(留言) 2020年1月3日 (五) 13:02 (UTC)
新條目推薦討論
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0a/01.14_%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E8%BF%BD%E9%A0%92%E3%80%8C0102%E3%80%8D%E6%AE%89%E8%81%B7%E5%B0%87%E5%A3%AB%E5%8B%B3%E7%8D%8E%E7%AB%A0%E3%80%81%E8%BF%BD%E6%99%89%E5%AE%98%E9%9A%8E%E5%8F%8A%E9%A0%92%E8%B4%88%E8%A4%92%E6%8F%9A%E4%BB%A4_-_Flickr_id_49382976312.jpg/80px-01.14_%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E8%BF%BD%E9%A0%92%E3%80%8C0102%E3%80%8D%E6%AE%89%E8%81%B7%E5%B0%87%E5%A3%AB%E5%8B%B3%E7%8D%8E%E7%AB%A0%E3%80%81%E8%BF%BD%E6%99%89%E5%AE%98%E9%9A%8E%E5%8F%8A%E9%A0%92%E8%B4%88%E8%A4%92%E6%8F%9A%E4%BB%A4_-_Flickr_id_49382976312.jpg)
- 哪一次空難導致時任參謀總長沈一鳴上將殉職,創下歷來中華民國國軍高級將領搭乘專機失事中,殉職將領軍銜最高的紀錄?
- 2020年中華民國空軍UH-60M黑鷹直升機墜毀事故條目由Ericliu1912(討論 | 貢獻)提名,其作者非一人主編或主編者非註冊用戶,屬於「accident」類型,提名於2020年1月28日 19:16 (UTC)。
- (+)支持:目前條目已經趨於穩定,故提名之。—— Eric Liu (留言.留名.學生會) 2020年1月28日 (二) 19:16 (UTC)
- (+)支持:想到了皮定鈞,還有讓成都軍區司令張太恆解職的那次高級將領所乘直升機撞山。有意思的是,張太恆解職那次事件里,撞山的中將也是坐的黑鷹直升機。-- 太子太保啦啦 ( 談笑風生 )我為長者續一秒 2020年1月29日 (三) 04:10 (UTC)
- (+)支持 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年1月29日 (三) 08:39 (UTC)
- (+)支持:支持。—— Xiaoxuang(留言) 2020年1月29日 (三) 08:48 (UTC)
- (+)支持LumHoTsing(留言) 2020年1月29日 (三) 09:06 (UTC)
- (+)支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:45 (UTC)
- (+)支持,合乎標準。--紀小橋✒️be a good writer🐍(留言) 2020年1月29日 (三) 13:37 (UTC)
- (+)支持。--Rice King ※信箱.學生會 · 留名 2020年1月30日 (四) 14:27 (UTC)
- (+)支持:符合DYK標準,也許可以考慮試看看GA(或PR一次)--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年1月30日 (四) 17:45 (UTC)
- (+)支持: Salute. --Itw(留言) 2020年2月1日 (六) 11:23 (UTC)
優良條目評選
2020年中華民國空軍UH-60M黑鷹直升機墜毀事故(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:歷史-事件-臺灣,提名人:Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年3月25日 (三) 01:59 (UTC)
- 投票期:2020年3月25日 (三) 01:59 (UTC) 至 2020年4月1日 (三) 01:59 (UTC)
下次可提名時間:2020年5月1日 (五) 02:00 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合優良條目標準:提名人票。此條目在當選新條目推薦後,經多人共同修繕,現應已符合標準。謹以此紀念殉職的國軍將士。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年3月25日 (三) 01:59 (UTC)
符合優良條目標準。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月25日 (三) 15:04 (UTC)
- (!)意見:「公奠後,沈一鳴、黃聖航、韓正宏葬於汐止五指山國軍示範公墓;於親文、葉建儀、劉鎮富、許鴻彬則葬於碧潭空軍烈士公墓。」,那麼請問還有一位罹難者洪鴻鈞葬在哪裏?-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月25日 (三) 16:05 (UTC)
不符合優良條目標準:本事件條目內容過於單薄、膚淺,排版上也欠佳(圖片位置留下大段空白),內容欠缺者目前想到的有:
- 一、「失事原因之分析」,前述「因山區天氣驟變,雲霧濃厚,同時受移動雲層影響,飛行中瞬間進雲,飛行員不及爬高應處,觸地墜毀於新北烏來、宜蘭交界的烘爐地山桶後溪溪谷」,這已經是確認的失事原因了?還是初步調查結果?下方的專門章節「調查」就只有兩句話真的講調查的事情——「1月3日,軍方尋獲失事直升機的黑盒子,並送至國家運輸安全調查委員會判讀。2月15日,空軍司令部召開記者會說明初步調查結果,同時公佈懲處名單」就沒了??這個黑盒子是空軍透過美國在台協會送去美國分析的、完整調查結果將預計在110年1月2日完成全案調查報告、之後還會函送司法機關台北地檢署審認、最終調查報告列屬機密等級將不會公佈。以上訊息均無須記入?
- 二、「陰謀論」,民間對本次事件發生原因、是否為刺殺有不少陰謀論,例如沈一鳴被認為是親美派將領,因此失事為特定勢力所為,本條目對此完全沒有記入。請勿鄙視陰謀論為膚淺之見而不列入,事實上許多陰謀論內容還多到可以單獨成列為條目,本條目分配一個章節記錄這些坊間內容並不過份。
- 三、「國際反應」,中國官方媒體與民間對本事件並非毫無反應,但本條目完全未記入,難以理解。
- 四、「後續影響」,如外界對國軍領導層損失的批評(如星宇航空董事長張國煒)、戰力損害和接任者(遇難最高階級者參謀總長之繼任者,無須提及?)
- 五、「黑鷹直升機」,這種聚焦於特定機種引發的事件,如阿帕契打卡案、雄風三型反艦飛彈誤射事件,一般都會在開頭說明主事裝備為何,如黑鷹直昇機性能和在臺灣使用情況等等,何況黑鷹直昇機在臺灣並非第一次發生意外(2018年2月5日,台灣空勤總隊一架UH-60M型黑鷹直升機自台東起飛至蘭嶼執行EMS醫療後送任務時失事,機上包含病患和醫護人員共6人罹難),均未提及。
- 可參照《全球防衛》、《軍事連線》、《亞太防務》等軍事雜誌予以補充。--Aizag(留言) 2020年3月25日 (三) 17:33 (UTC)
- 關於第三點,原本有環球時報的報導相關內容,但被某些用戶以「沒有必要」為由移除了⋯⋯ —— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年3月26日 (四) 02:17 (UTC)
- 理據合理卻被莫名移除,可以提交互助客棧請求意見。--Aizag(留言) 2020年3月26日 (四) 07:05 (UTC)
- 中共官媒對此事冷嘲熱諷,加進去的必要性何在?--武漢肺炎就是武漢肺炎(留言) 2020年3月27日 (五) 12:27 (UTC)
- 冷嘲熱諷也是態度啊,不懂你的思路。—Rowingbohe♬ (討論·簽名·台州專題) 2020年3月27日 (五) 12:30 (UTC)
- 徒增政治口水罵戰,模糊焦點,往後還是會引發編輯戰。--武漢肺炎就是武漢肺炎(留言) 2020年3月27日 (五) 12:35 (UTC)
- 不認同。完全可以【中國官媒認為此事「XXX」】這種寫,有總比沒有好,現在沒有中國官媒的說法並不中立,才是模糊了焦點。—Rowingbohe♬ (討論·簽名·台州專題) 2020年3月27日 (五) 12:40 (UTC)
- 為什麼一定要加入中國的觀點才是「中立」?--武漢肺炎就是武漢肺炎(留言) 2020年3月27日 (五) 12:45 (UTC)
- 這也無關什麼中不中立的問題,就是記錄作為國軍主要假想敵的中國的官方態度,退一步說中國也是與臺灣關係密切的主要大國之一,用「徒增政治口水罵戰」、「模糊焦點」當理由排除在我看來才是莫名其妙。--Aizag(留言) 2020年3月27日 (五) 12:54 (UTC)
- 一個事件的條目沒有事件雙方的態度才奇怪。—Rowingbohe♬ (討論·簽名·台州專題) 2020年3月27日 (五) 13:16 (UTC)
- 唯一表示:「雙方」被創造了。假想敵就不代表一定要寫。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月28日 (六) 12:13 (UTC)
- 為什麼一定要加入中國的觀點才是「中立」?--武漢肺炎就是武漢肺炎(留言) 2020年3月27日 (五) 12:45 (UTC)
- 不認同。完全可以【中國官媒認為此事「XXX」】這種寫,有總比沒有好,現在沒有中國官媒的說法並不中立,才是模糊了焦點。—Rowingbohe♬ (討論·簽名·台州專題) 2020年3月27日 (五) 12:40 (UTC)
- 徒增政治口水罵戰,模糊焦點,往後還是會引發編輯戰。--武漢肺炎就是武漢肺炎(留言) 2020年3月27日 (五) 12:35 (UTC)
- 冷嘲熱諷也是態度啊,不懂你的思路。—Rowingbohe♬ (討論·簽名·台州專題) 2020年3月27日 (五) 12:30 (UTC)
- 中共官媒對此事冷嘲熱諷,加進去的必要性何在?--武漢肺炎就是武漢肺炎(留言) 2020年3月27日 (五) 12:27 (UTC)
- 理據合理卻被莫名移除,可以提交互助客棧請求意見。--Aizag(留言) 2020年3月26日 (四) 07:05 (UTC)
- 關於第三點,原本有環球時報的報導相關內容,但被某些用戶以「沒有必要」為由移除了⋯⋯ —— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年3月26日 (四) 02:17 (UTC)
- 人民日報發了一條簡訊[1],新華社有一篇綜合性報道[2]。官方未就此事做任何表態。-- 舒達 ( 談笑風生 )我為長者續一秒 2020年3月29日 (日) 13:35 (UTC)
- @Aizag:依據您的意見已基本修正,您看看如何。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年3月31日 (二) 10:31 (UTC)
- ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 01:48 (UTC)
- 我跟Itw在我的用戶討論頁磋商了許久,仍然無法達成共識,不如直接提到互助客棧讓大家討論好了。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年4月1日 (三) 01:52 (UTC)
然後又被移除了。我考慮引用特殊條款了。
- ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 01:48 (UTC)
- 可參照《全球防衛》、《軍事連線》、《亞太防務》等軍事雜誌予以補充。--Aizag(留言) 2020年3月25日 (三) 17:33 (UTC)
符合優良條目標準符合標準 參註齊備-- 我就爛 2020年3月27日 (五) 08:00 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準,向沈參謀總長致敬。--武漢肺炎就是武漢肺炎(留言) 2020年3月27日 (五) 12:27 (UTC)
符合優良條目標準:--Camouflaged Mirage(留言) 2020年3月27日 (五) 12:30 (UTC)
符合優良條目標準:感謝貢獻,也向殉職官兵致敬。--Kashiwa (討論頁 簽名牆) 人類加油! 2020年3月28日 (六) 04:45 (UTC)
符合優良條目標準:整體來說是符合標準。——🌸레드벨벳🌸(留言)2020年3月29日 (日) 11:18 (UTC)
符合優良條目標準:整體來說是符合標準。-- 舒達 ( 談笑風生 )我為長者續一秒 2020年3月29日 (日) 13:35 (UTC)
:沒有事件調查的初步結論--Bustermcct(留言) 2020年3月31日 (二) 07:47 (UTC)不符合優良條目標準
- Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年3月31日 (二) 10:31 (UTC)
- [3]--Bustermcct(留言) 2020年3月31日 (二) 12:48 (UTC)
- Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年3月31日 (二) 14:18 (UTC) ?明明有寫啊,「空軍司令部召開記者會說明初步調查結果,初判失事原因為環境與人為複合因素⋯⋯」——
請看
已修正。—— - [3]--Bustermcct(留言) 2020年3月31日 (二) 12:48 (UTC)
- Eric Liu(留言.留名.學生會) 2020年3月31日 (二) 10:31 (UTC)
符合優良條目標準--Borschts Talk 2020年3月31日 (二) 09:56 (UTC)
:通過是通過了,但是某人不用在這裏也展現自己不成熟的傾向吧。--晴空萬里 波瀾壯闊🌞皇國興廢,在此一戰!🥇 2020年4月1日 (三) 02:36 (UTC)