维基百科讨论:优良条目/存档/档案1

页面内容不支持其他语言。
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

提议：入选优良条目若重审通过或晋升为特色条目，则清空存档

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年10月10日 (五) 16:42 (UTC)。

本人的建议如下： 

一、优良条目若在获选后发现条目参选前存在侵权内容（即已丧失优良条目资格），或者已经被删除或并入其他条目，
其维基百科:优良条目/存档排位则立刻清空，好让其他条目移向前。
二、在获选优良条目的一个月后，若有提名者提出重审，并获得通过，若条目尚未在首页展示，则立即清空存档，把空位让给其他条目。
三、优良条目若在获选后，由社群讨论并晋升为特色条目，自动丧失优良条目资格，若条目尚未在首页展示，则立即清空优良条目存档，不再上首页。
(＆)建議：或许可以找个机器人帮忙调整。

大家认为如何？--124.197.102.166（留言） 2014年9月29日 (一) 09:13 (UTC)

在英文版，只有少数获得社群投选的条目可以上首页的特色条目栏目，我认为中文版也应该这样。维基百科讨论:优良条目#首页优良条目刘嘉也表明过立场，但恕我不能同意，因为以前的老条目都上不了首页，特色条目就不应该上了。就这样。--124.197.102.166（留言） 2014年9月29日 (一) 09:22 (UTC)

讨论区

我一直不知道轮展的机制是什么，比如明天的特色轮展到现在还是空的，可是我却不知道应该放什么，是按照什么顺序在轮展，谁能解释一下。Bluedeck 2014年9月29日 (一) 09:59 (UTC)

我晚一点会处理。--7（留言） 2014年9月29日 (一) 10:26 (UTC)
机制其实就是有新的入选就展示新的，没有就展示老的（按以前老的展示的顺序）。--7（留言） 2014年9月29日 (一) 10:33 (UTC)
就是管理员从维基百科:特色条目随便找个老条目来盖过，最好是在首页展示过越少次越好。--124.197.102.166（留言） 2014年9月29日 (一) 10:23 (UTC)
张衡条目的特色条目评选于2014年9月29日 (一) 16:09 (UTC)结束，正好明天（UTC）还有近8小时，因此明天（9月30日，UTC）可以展示此条目。--124.197.102.166（留言） 2014年9月29日 (一) 10:27 (UTC)
其实不就是如果升级或者剔出的话，要让出其所排的轮展位置？不是应该不？或者加快轮展速度（例如一天同时展五个，像一些网站展示图片时定时切换那样，并更新周期为），让较多排队的项目加快展示清空速度，这样让没升级没轮上的低等级条目再升级前或出局前有一次展示的机会。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月29日 (一) 12:05 (UTC)
有没有类似顺序表这样的东西？明天0点(UTC)以前还没有的话就展示张恒了？Bluedeck 2014年9月29日 (一) 14:29 (UTC)

反对盲从英文版。--Carrotkit ~ 维基和平约章 ~ 维基百科:同行评审/中国－哈萨克关系 2014年9月30日 (二) 08:27 (UTC)

立场区

HYH我不知道你到底是不是真明白我的立场，我的立场实际上是不追溯。如果定下任何新规则，也是应该“从此以后”，而不能追溯过往。--7（留言） 2014年9月29日 (一) 10:28 (UTC)

倾向支持--路人甲 2014年9月29日 (一) 12:18 (UTC)
@Jarodalien：那就不要追溯好了，其他的我已经提议了。总之非优良条目不可以出现在优良条目栏目，就这样。--124.197.102.166（留言） 2014年9月30日 (二) 09:48 (UTC)

对特色条目是否应该在首页的“优良条目”栏目展示征求社群共识

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年1月16日 (五) 00:42 (UTC)。

参见：Wikipedia_talk:首页/档案21

首先非常感谢亲爱的嘉哥的贡献，既然您这么嘴硬（说什么“除非确立新的规则，说今后如果一个新通过的优良条目在通过特色条目后，无论是否曾经在优良条目展示过都不能再展示”），我也只好为您争取共识了。我的立场是，在首页的“优良条目”展示的只能是优良条目。“任何新入选的优良条目，都可以获得在首页展示一天的机会”只适用于优良条目，而非刚刚入选却又不再是优良条目。

嘉哥说不要追溯过往，好，咱们都听他的。但是，如果说优良条目一栏可以展示其他条目，那不就是说“非优良”的条目也可以展示？如果嘉哥想要他编写的条目在首页展示两次，我无所谓，只是请在条目完成优良条目展示之后，才提名特色条目。

说明：以下是我发起的立场式讨论，用于决定：新入选的优良条目如果过后晋升为特色条目，是否应该在首页的“优良条目”那里展示。嘉哥别再说这件事无共识了。--HYH.124（对话页 | 用户贡献） 2014年12月22日 (一) 07:50 (UTC)

囧rz...这里仅仅只是对阁下的序言发表一点点小小的建议，怎么都感觉，您是在“巴结”（或许这个词有点刺眼，文雅一点的说法是不是奉承？代替发言？）某人了，而不是出自于您的本意所发起的征求共识提议。
（PS:后面的并非针对阁下，也不针对谁[谁？]，偶只对事不对人。虽然偶清楚在维基百科这里也是“有江湖”的地方，但偶还以为这里不至于变成能够“拉帮结派的地方”，否则，“自由的百科全书”，"中立的观点"还如何维持？）
如有得罪，祈望海涵。-- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。 这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。 人元12015年 共和国65年 民國104年 主体104年 平成27年 黄帝4712年 孔子2565年 佛历2558年 甲午年 儒略历2060年 格里历2015年 2015年1月5日 (一) 20:15 (UTC)

特色条目不符合优良条目标准，所以不应该在首页的GA栏展示

如果您认为FA ≠ GA，而且：☒N不应该在首页的GA栏展示，请在这里发表您的看法。
  • (＋)赞成：特色条目 不符合优良条目标准，如果“非优良”条目在那里展示，那么低于GA等级（如B级、C级、初级、小作品）的条目也可以在那里展示。--HYH.124（对话页 | 用户贡献） 2014年12月22日 (一) 07:50 (UTC)
  • (＋)赞成：特色条目已不再是优良条目。如果因为晋升为特色条目而在首页两个栏目前后重复展示，不但会混淆一些编者、读者，而且会推迟了其余1000个优良条目登首页的机会。如果实际操作许可，大可以在条目通过FAN以后，马上从首页GA栏队伍中剔除。我不懂这样做会有何阻力？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年12月22日 (一) 12:52 (UTC)
    Jarodalien说过他决心不要让老条目上首页，这是好事，只不过如果要提名特色，一是等到展示以后，二是获选FA后从首页摘下。他说什么不要放老条目我都已经渐渐认同了。我是认为，如果要展示就应该立新标准，说原GA仍然可以有GA资格。--HYH.124（对话页 | 用户贡献） 2014年12月23日 (二) 14:58 (UTC)
  • (＋)赞成：特色条目是特色条目，优良条目是优良条目。而且如果将特色条目放入优良展示区，大部分不了解维基百科的读者看到了可能会认为维基百科出了问题。（我加入WP前就是这样想的）。--To be №.N 2014年12月22日 (一) 23:26 (UTC)
  • (＋)赞成：FA归FA--Temp3600（留言） 2014年12月28日 (日) 16:39 (UTC)

特色条目不符合优良条目标准，但是原GA仍然可以在首页展示

如果您认为FA ≠ GA，而且：原GA☑Y应该在首页的GA栏展示，请在这里发表您的看法。
  1. 由于受到低等种族不间断地提及骚扰，我已经关闭提及提示，所以请不要再加个链接提及了，我不会知道谁在哪里提及了我，也不想知道，直接写用户名，写名字，写什么都行。对这个提议我的意见只是不可追溯过往，别的，I don't give a shit.--7（留言） 2014年12月22日 (一) 14:29 (UTC)
    我已经尽量考虑提及造成困扰的问题，不过您这样的回复，只能说明您不是很好商量的。--HYH.124（对话页 | 用户贡献） 2014年12月23日 (二) 14:51 (UTC)
    我说的不是你，我关闭提示是真正受到了骚扰。--7（留言） 2014年12月24日 (三) 16:27 (UTC)
    也好。--楼主：175.156.214.74（留言） 2014年12月25日 (四) 06:28 (UTC)

优良条目如果晋升为特色条目，条目仍然符合优良条目标准

如果您认为GA → FA仍然 符合优良条目标准，请在这里发表您的看法。
  • (＋)支持。那当然吧，“特色”是比“优良”高级的，特色条目必然符合优良条目的标准，否则怎会是特色呢。--Carrotkit讨论页新设计 ~ 维基和平约章 2014年12月22日 (一) 07:54 (UTC)
    哈哈哈哈哈哈！终于有人想要在这里改变标准啦！请参见Wikipedia:优良条目标准#什么不是优良条目。如果您想要改变标准，请您重启相关讨论，看看上面那个嘉哥会不会同意您的看法。而且，找您这么说，很多通过特色条目复审的原GA不是应该都符合优良条目标准吗？--HYH.124（对话页 | 用户贡献） 2014年12月22日 (一) 08:00 (UTC)
    @HYH.124：很多时候，特色条目复审的理由同时说明了条目不符合优良条目标准。特色条目会符合优良条目标准，非特色条目有可能不符合优良条目标准，优良条目不会符合特色条目标准，非优良条目不会符合特色和优良条目的标准，这是合理的推论。--Carrotkit讨论页新设计 ~ 维基和平约章 2014年12月22日 (一) 08:06 (UTC)
    如果您要试图改变标准，至少您的理由应该要有说服力。维基百科不是让您“推论”的地方，是就是，不是就不是，难道特色条目可以提名优良条目重审（GAR）吗？您的看法已经有很多以下矛盾：
    • 特色条目是优良条目，却不可以提名优良条目重审。
    • 如果您要这么说的话，每个特色条目顶部应该要有两个标志，星星和圆形十字标记。
    • 非特色条目就非优良条目，特色条目就是优良条目，那么我们还要WP:GAN干嘛？
    • 特色条目比优良条目高一级，却与优良条目同等？那优良条目比特色条目“低一级”，却不等同于FA？
    --HYH.124（对话页 | 用户贡献） 2014年12月22日 (一) 08:15 (UTC)
    @HYH.124：恐怕阁下误会了，“是优良条目”和“符合优良条目标准”是两码子的事：
    • 特色条目不是优良条目，但质素比优良条目高，故此必定符合优良条目的标准。
    • 特色条目不是优良条目，因此没有圆形十字标记。
    • 特色条目不是优良条目，因此条目只可以是FA或GA两者其一。
    • 特色条目是比优良条目高一级，因此并非优良条目同等，但质素会符合优良条目的标准。
    以上。--Carrotkit讨论页新设计 ~ 维基和平约章 2014年12月22日 (一) 08:21 (UTC)
    我想这样的符不符合标准的讨论可以结束了。所以想问您的立场，您认不认同特色条目在首页的“优良条目”栏目展示？请在下面的“其他意见”表明您的立场。--HYH.124（对话页 | 用户贡献） 2014年12月22日 (一) 08:27 (UTC)
    @HYH.124：优良条目如果晋升为特色条目，条目仍然符合优良条目标准，原GA仍然可以在首页展示。--Carrotkit讨论页新设计 ~ 维基和平约章 2014年12月22日 (一) 08:30 (UTC)
  • 上面的两个选项都是“特色条目不符合优良条目标准”，拆成了两个（应该在首页GA展示、不应该在首页GA展示），为什么这一项就没有拆成两个？Liangent（留言） 2014年12月22日 (一) 08:23 (UTC)
    因为这个章节我原本是以讽刺为目的而加的。主要目的还是谈应不应该展示。如果认同或不认同，仍然可以在这里或下面的“其他意见”说。--HYH.124（对话页 | 用户贡献） 2014年12月22日 (一) 08:27 (UTC)
  • (＋)支持：特色条目标准的要求比优良条目那个更广，自然我觉得特色条目不符合优良条目标准的说法很逗。虽然，我认为特色条目不是优良条目，不应该在优良条目栏目展示（可以舒缓车流）。可是我也同意刘嘉的说法，要订出一个实行的时间，此前当选的特色条目可以继续在优良条目栏目展示。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年12月24日 (三) 09:11 (UTC)
    • 作为楼主，懒得登录，用IP编辑。我是建议不如定下规定，从2015年3月1日起，所有在首页的“优良条目”栏目展示的都必须在展示当日是优良条目。大家认为呢？--175.156.214.74（留言） 2014年12月25日 (四) 06:33 (UTC)

其他意见

如果您有其他意见，欢迎在这里提出。
时间真多。--Walter Grassroot (♬) 2014年12月22日 (一) 15:35 (UTC)
唉，虚荣心什么的。--Kuailong™ 2014年12月22日 (一) 23:46 (UTC)
所以说，干脆特色优良一起评选好了，不要分开了。认为特色的就投特色，认为优良的就投优良--百無一用是書生 (☎) 2014年12月23日 (二) 01:50 (UTC)
@HYH.124：“低等种族”？维基什么时候允许公开的种族歧视了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月23日 (二) 02:46 (UTC)
那句话非出自我的口，您是不是提及错人了？--HYH.124（对话页 | 用户贡献） 2014年12月23日 (二) 14:43 (UTC)
@HYH.124：他说的“低等种族”不是您么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月23日 (二) 14:51 (UTC)
提及模板中冒号（：）的问题。--HYH.124（留言 | 贡献） 2014年12月23日 (二) 17:46 (UTC)
请大家有事好好说，假定善意，达成妥协。类似这样的一些讨论、争议，是关乎整个站的，总是拘泥于在俩用户之间赌气，未免太小家子气了。尽量避免用讽刺、侮辱的口吻，心胸开阔地让大家发表意见，事情应该很快就可以决定下来。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年12月23日 (二) 05:45 (UTC)
我不知这样行不行或者麻不麻烦，可以这样想：过了GA并等待排队上首页GA时也过了FA，就改排首页FA但保留GA排队位置，直到GA轮上时如果还是FA没上首页的话，或者已经撤销FA或GA的话，让出GA排位；如果GA排位没到，但FA被撤销的话并还能重选为GA的话，保留GA排位直到排上首页或撤销。感觉问题关键在连续速上GA和FA会打乱两个首页排队秩序，所以不如根本上解决：评上GA后再没上GA首页前，禁止或自动搁置其FA评选，本来这样才能满足顺序，硬是评上两个共争一个资源的问题，不死锁就怪了。——路过围观的Sakamotosan 2014年12月25日 (四) 07:52 (UTC)
您长篇大论说那么多，其实很简单，GA一旦不再是GA（例如：成为FA、优良条目重审通过、条目被删除/合并、条目侵权），就立即从首页的优良条目存档移除。之后发生什么事（再评GA、FA）什么的，就不关此事了。--175.156.214.74（留言） 2014年12月25日 (四) 07:59 (UTC)
“禁止或自动搁置其FA评选”不切实际，因为“一个条目未上首页”而禁止其进一步评选是很不公平的。--175.156.214.74（留言） 2014年12月25日 (四) 08:01 (UTC)
不知你理解错了还是我理解错了？我的意思说，过了GA但未上首页时过了FA，改排FA，但保留GA排位，防止突然FA被除名了，然后重新过了GA后又要在重头排过。而且这种资源（首页）竞争的问题，要么把并行问题处理好，要么老老实实串行处理。——路过围观的Sakamotosan 2014年12月25日 (四) 08:13 (UTC)
我没有理解错，如果升了FA，就不再是GA，如果FA被除名，过后再通过GAN，那是另当别论，就应该“重头排过”。都已经丧失GA资格了，如果再评选为GA，那是另一回事，不适合也不可以“保留排位”，这是不符合规矩的。--175.156.214.74（留言） 2014年12月25日 (四) 09:00 (UTC)
(＝)中立 偶反对所有的需要统计赞成票的规则。偶建议统一试行零否决票制（一票否决制）。也包括这个投票。 -- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。 这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。 人元12015年 共和国65年 民國104年 主体104年 平成27年 黄帝4712年 孔子2565年 佛历2558年 甲午年 儒略历2060年 格里历2015年 2015年1月4日 (日) 18:24 (UTC)
OMG，不切实际，一票否决也不是任何情况都能用的。--To be №.N 2015年1月5日 (一) 00:29 (UTC)
  • 参照英文以及翻译来的优良条目标准，对其中做了修改。原文内容为：What cannot be a good article? 翻译1: 什么不是优良条目，2: 什么不能成为优良条目，我把他换成第二个了。个人认为特色条目是优良条目，符合优良条目的标准，但是不能成为优良条目的状态。这个问题难道不应该讨论优良条目轮展的标准是以条目所处状态（优良）还是以条目质量（优良和特色皆符合优良条目质量标准）。--二木（留言） 2015年1月4日 (日) 13:28 (UTC)

关于存档的建议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年11月17日 (五) 08:42 (UTC)。

关于FA/FL和GA的存档，(＆)建议将已经使用过的存档日期直接移到存档的相对应讨论页，即：

  1. FA和FL存档在这里已经使用过的FA和FL日期；
  2. GA存档在这里已经使用过的GA日期。

不知可否? 询问看看，这样在存档页上日后就不会因为随着时间的经过而变长--Z7504（留言） 2017年11月7日 (二) 06:11 (UTC)

提议一天同时展示在首页的条目数可以不只一条?

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年9月23日 (日) 00:42 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行人：--J.Wong 2018年9月4日 (二) 13:41 (UTC)。

完成，这一个15年的讨论，显然没有这个必要性--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月12日 (三) 17:25 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
  • @Shizhao：个人看完这一个15年的讨论其实是倾向(＝)中立或(＋)支持的，不过真的需要考量到未来会不会有人愿意来接班...（其中这GA存档也用了至少1年了呢...），但毕竟总有一日都是会离开维基百科的，比如退休或者逝世，这都是无法避免的。应考量到未来有没有人会接班的问题才是实在的，或许现在不用考虑不过仍建议考虑使用后者的“#invoke:random|item|same=yes”这一个来显示条目，这样在展示新入选的条目时一并也能浏览旧的条目，就看读者在阅读时会读到哪一个了？　不然这功能就只有显示FA/FL的而且还只有在“Portal”显示首页用不到那还真是太可惜了喔？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月4日 (二) 03:22 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。


询问一下这问题是否有解决方法?

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年12月25日 (二) 08:14 (UTC)。

  • (？)疑问：在编辑FA/FL/GA存档的时候总是看了这句：“因为该页会嵌入首页，所以请不要使用{{noteTA}}进行繁简转换；请用-{zh-hans:简体字;zh-hant:繁体字}-进行单个词汇转换。”请问真的只能使用“-{zh-hans:简体字;zh-hant:繁体字}-”（如-{zh-cn:里;zh-hk:裏;zh-tw:裡;}-）而不能在存档中使用noteTA吗?　如果使用noteTA，那么转换词就只要输入一次，而不用从头看到尾都要检查哪里需要转换--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月14日 (五) 11:30 (UTC)
嵌入页面的模板会作用于被嵌入页面，使用Template:NoteTA可能导致首页内容被过度转换。--XL-028（留言） 2018年12月14日 (五) 11:47 (UTC)
那如何证明可能过度字词转换，首页明明就没有noteTA阿--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月14日 (五) 13:25 (UTC)
不只一个地方会影响的，例如Wikipedia:典范条目/存档多个noteTA有可能会相互影响或者影响模板展开（例如加载了公共转换组而过载），尽量避免在被包含的页面内用noteTA。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月14日 (五) 14:36 (UTC)

FA/FL/GA存档名称和繁简混用的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月17日 (三) 16:14 (UTC)。

关于标题繁简混用问题有以下(？)疑问：

  1. 如果FA/FL/GA的存档名称如果标题有繁简混用问题可以适用“R3. 格式错误，或明显笔误的重新导向”吗?　R3有“包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字、移动侵权页面的临时页后所产生的重新导向”，但R3好像是重新导向页面，不适用条目名称?　而快速删除方针中，没有提及到繁简混用该如何删除阿...
  2. 如果条目标题有繁简混用问题，询问各位这种时候是否该增加一个“A7”项还是该用自定义理由“繁简混用”来快速删除，或者该用哪条来提快速删除呢?

如果可行提方针提案的话，再帮忙移至方针处理。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月6日 (六) 06:01 (UTC)

有关Wikipedia:典范条目/存档和Wikipedia:优良条目/存档的叙述疑问

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月20日 (六) 08:14 (UTC)。

所谓的适当文字：“13行至14行”和适当图片：“140x140px”，不知道同样有在处理存档的@Shizhao或者其他用户怎么看这个论述的问题?

  1. “模板内的文字最好维持在13行至14行之间”，可每个条目/列表的长短都不同（像有的条目前面开头的介绍明明只有一两句的也能上GA），是否不应如此限制?
  2. “[[File:xxx|left|border|140x140px]]”（xxx为图片名称）的写法，该用“140x140”的还是“190x190”的?
  3. “如遇白底图像可考虑移除border”这个又是什么意思?　有哪个存档真的有“白底图像”的吗?
  4. 这些叙述是否需要用共识达成，或者随便每一个人要用多大多小的图/多少的字均可?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月9日 (二) 03:10 (UTC)
我最近做了一些尝试，大概1个月左右的时间。FA我控制在400字左右，190px的图像大小，GA控制在200字左右，140px图像大小（140px是以前的图像大小要求）。字数统计我是复制粘贴html文本到word里进行计数的。一些想法是FA和GA要有所区分，所以FA文字要比GA多，图片也要比GA大，而且保持一个相对固定的文字数量和图片大小也会比较美观。目前遇到的问题是个别叙述难以缩减或扩充到所需的字数，当然这只是极少数。还有就是个别的配图难以找到合适的，甚至没有配图。关于Z7504提到的几个问题，第一个问题，模板内的文字大多需要重新整理，而不是直接复制粘贴条目内的原始内容即可（基本都是对条目内的引言部分进行重新整理，个别太短的可能需要从其他章节摘选文字）；第二个问题，我认为FA应该190，GA应该140，但是我觉得二者似乎可以再减小一些，例如FA160，GA120，第三个问题，比如Wikipedia:优良条目/海盗湾按照要求就应该去除border--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 08:27 (UTC)

题外话

说到首页FA的展示，“其他”那里的两个随机3个条目展示似乎有问题，感觉上像是随机取了FA、FL集合里连续3个条目进行展示，而不是随机任意3个条目展示。因为总是看到三个同一领域主题的条目，而FA、FL集合是用lua脚本从WP:FA和WP:FL里顺序提取的，其排列顺序二者完全一致。比如我现在看到3个随机FA是“南越国 － 李朝 (越南) － 安息帝国”，而Wikipedia:典范条目/列表里这三个条目就是连续在一起的。是否应该改一下，成为“真”随机？--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 12:47 (UTC)

优良、典范条目展示，有没有谁有权力可以自行决定展示顺序？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年8月25日 (二) 00:14 (UTC)。

如果我没有记错的话，新入选优良、典范条目或特色列表的展示顺序是按入选顺序展示。

刚刚给两个优良条目建了首页的展示页面，不过管理员Streetdeck说，6月15日要为另一个条目预留，所以回退我的编辑，说预留了，我不应该用。

我的问题是：

  1. 预留的本质，是推翻新入选优良、典范条目或特色列表的条目按入选顺序展示展示的规则，Streetdeck或任何一个人单方面可以说了算吗？
  2. 这个预留，那么新的展示顺序应该是怎样，任何人在任何场合用嘴巴说一句预留就完事了吗？--7（留言） 2020年5月16日 (六) 12:55 (UTC)
O抱歉，我印象里你以前是管理员（或者年老记忆衰退记错了吧），所以以为是。--7（留言） 2020年5月16日 (六) 13:00 (UTC)
Streetdeck有何权利“预留”展示顺序？而且我也质疑08年的前例的有效性，先不论当时的社群情况跟现在完全不一样，再者所谓前提里，该用户是公开提出希望预留，并没有人反对，但现在已经有人反对，则应按原有机制处理。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月16日 (六) 13:31 (UTC)
个人并不反对将其放在6月15日展示的建议，但目前未设有任何预留机制，如此我认为现时这些特殊安排最好在无人反对的情况下才做。如有需要，可以草拟一个预留机制供社群未来使用。— lssrn 2020年5月17日 (日) 10:29 (UTC)
(✓)同意Lssrn所言，偏离一般做法的特殊安排理应在无人反对的情况下才做。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月17日 (日) 16:22 (UTC)

这个问题是个伪命题。上面谈论的是“展示顺序应该按入选顺序展示，而不应该为特定条目预留特定的上首页日期”，但实际上的操作而言，新入选优良、典范条目或特色列表的展示顺序实际上本来就不是按入选顺序展示。就说德士古道好了：5月9日当选GA，但是比它更晚当选GA的竟然比德士古道更早上首页（它们能在6月初上首页，但是德士古道就要等到6月17日才能上首页；例如比它早一天上首页的加兹登购地半美元在5月16日才当选GA、在6月11日上首页的象鼻山路也是在5月16日才当选GA、在6月5日上首页的2019年飓风温贝托则是在5月11日才当选GA）。这个所谓的“机制”根本就从不存在，或者至少从不有效运行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:45 (UTC)

(✓)同意Sanmosa，就是没人有权力，那每个人都可以决定顺序。若果有(－)反对意见，早就该在评选时提出，而不是评选后才提--PYatTP 2020年5月18日 (一) 07:15 (UTC)
@PYatTP：是Streetdeck在评选尚未结束的时候就先行预留。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 09:58 (UTC)
确实只是一个（未被严格执行的）习惯而非成文机制，但若任何人都可以随意预留日期的话似乎也会造成混乱。或许应借此机会制定一套新机制，以免将来再次出现此类争议。— lssrn 2020年5月18日 (一) 10:40 (UTC)
这不过是德士古道的主编或提名人没有存档而已，优良条目评选页面就有提示建立存档，这事不是义务，自己都不做就更没有理由要求别人做，任何人存档时都应该直接在最上面的空白处加入，而不是自选位置。既然这样我改回自己原本存档的位置了。--7（留言） 2020年5月18日 (一) 12:58 (UTC)
我请你小心你的言行。我作为德士古道条目的主编兼提名人，我在5月3日就已经建立了存档了。我对于你的态度非常不满。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:06 (UTC)
我没明白你什么意思和对我不满在什么地方，你的意思是说，你把存档页面放在5月3日，然后被谁改了吗？是我改的吗？我每次存档，都是找个空白的地方存，从来没有自选自定任何一天，莫非你的意思是，你没有放在哪一天，我应该在存档时想到，然后帮你放到哪一天？说别人态度恶劣的时候，先搞清楚别人在说什么，你又在说什么。--7（留言） 2020年5月19日 (二) 09:40 (UTC)
我的意思是：Wikipedia:优良条目/德士古道是在5月3日建立的。GAN页面的那句提示是“请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。”，所代表的意思是我要建立Wikipedia:优良条目/（对应优良条目），而不是Wikipedia:优良条目/（某月某日）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:49 (UTC)
那么，这个Wikipedia:优良条目/（某月某日）应该谁建立？没明白这事儿怎么怪得到我头上还牵涉态度？--7（留言） 2020年5月19日 (二) 09:52 (UTC)
没有任何有关的说明。我对你不满的原因是你把这些其实我没责任做的东西都无端算上我头上，甚至连优良条目评选页面的提示的真正意义也没搞清楚。我建议你把后半句话送给你自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:54 (UTC)
而且，你现在维持让德士古道在6月17日才上首页的做法实际上也违反了你所谓的“按入选顺序展示的规则”，如果你要重排上首页顺序的话，我请你对全部未上首页的GA重新检查一次，然后重新排列，否则不要和我说GA上首页有你所谓的“按入选顺序展示的规则”，这只会让我认为你是在差别对待。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:57 (UTC)
其实我个人认为存档应该是包括建立Wikipedia:优良条目/（某月某日）的，但是你觉得不算，虽然我不明白你觉得那个（某月某日）应该谁来建，但我还是觉得很抱歉，我管不着也一向不试图说服别人。可能上面标题有歧义，这里实际涉及的问题应该是：存档能不能预留，哪怕条目还没有通过，是否能够凭一句话要求预留，就不准别人存档到要求的那一天。我每一次存档，从来不改已经有的，都是在下面空白的地方，哪怕因为自己没有写Wikipedia:优良条目/（对应优良条目），也没有写Wikipedia:优良条目/（某月某日），然后另一个条目通过的，占了前面的位置，我也不会再去改，只是找下面空白的地方。我觉得无论从任何角度上来说，这样的做法都不出格。反过来，我觉得谁要存档，也没有资格去把别人已经存档的地方换到后面的位置。关于差别对待，现在是你要全部改，本来是这一路按空白放下来的，有可能有些人动作快一点放了前面，有些人动作慢一点只能后面，这些你如果都要改，我没有意见，因为我没有那个时间和精力去帮所有的条目存档，有人来监管这个事儿，那当然求之不得了。--7（留言） 2020年5月19日 (二) 10:05 (UTC)
（针对“把别人已经存档的地方换到后面的位置”）我曾经这样做过，但当时是把旧FA换成新当选FA，而且也不为旧FA再预留位置。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:25 (UTC)
我已经为这位以如此恶劣的态度在未经查证的情况下轻率回应我的留言的那位用户在两个页面留了共两个编辑摘要。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:17 (UTC)
另外，这个事情起因可不是什么我要改别人的存档，所以你说要改的话应该全部改，这对我来说莫名其妙，对你回退我更是如此，莫非你回退之后就是正确的、应该的顺序？--7（留言） 2020年5月19日 (二) 10:33 (UTC)
我视Streetdeck的排序方法是“原始”的排列方法（因为原始提议是在GAN提出的），因此我的操作其实就是保留“原始”状态。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:25 (UTC)
  • 路过。目前确实没有任何所谓预留机制，但是也没有规定禁止这种行为。我当初看到06/15的TGA“已被预留”感到震惊，但是想到明天（05/20）首页上要挂统帅旗就觉得这肯定又会变成常年议题，所以一开始没当回事。而今，因为刘嘉回归维基，我没有精力处理大多数评选存档，有时挂了{{article history}}就算完了。我的个人观点是“法无禁止即可为”，既然目前没有规定不可以预留，那么我也不反对。--S.Wang XI 2020年5月19日 (二) 09:12 (UTC)
  • 其实我的建议是：在规则上某程度上容许这种预留的做法，但是指定的预留日期不能和当选日期差太远。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:16 (UTC)
那如有人反对此预留安排时应如何处理，是投票多数决还是无异议通过？— lssrn 2020年5月19日 (二) 17:10 (UTC)
要视乎提出时间和地点。我的建议是在GAN进行时在评选页面提出方计算为有效提出。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:25 (UTC)
这里我会逐个逐个留言提出我的分项提案（下同）：随着规则的制定，“展示顺序应该按入选顺序展示，而不应该为特定条目预留特定的上首页日期”或类似理由不可以作为有效的反对理由，否则规则不能有效运行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:42 (UTC)
如果出现指定日期冲突的情况（多于一个GAN指定单一日期），相关GAN需要协商，而指定相关日期者如果选择维持指定该日期，则需要（自行或其他人代行均可）说明指定该日的理由。协商失败的话，先排除未说明指定该日的理由者和出于恶意而刻意指定该日者，排除后如果有效指定该日期者只剩下一个，就由该条目在该日期上GA，否则有效指定该日期者之间就需要再协商，再协商失败就喧哗两成败（所有有效指定该日期者的请求被拒绝，所有新当选GA仍按入选顺序展示，至于是否刚好在该日期上，就要看运气）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:50 (UTC)
就此分项提案，如果要进行协商，协商的页面包括但不限于评选页面。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:09 (UTC)
指定的预留日期不可以是公历上会浮动的日期（例如“第一个没有存档的空白日期”、“复活节”；“2021年的公历的复活节”由于有指定年份，因此不是公历上会浮动的日期）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:17 (UTC)
指定的预留日期的有效范围是该条目的GA评选期结束起计的第3天至第30天（例如该条目的GA评选期是在1712年2月30日结束的，那样可以指定的日期范围是1712年3月2日至29日），如指定范围外的日期，相关指定无效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:23 (UTC)
另外，有一种特殊情况：如果（可以预期）当天原本要上首页的GA是旧GA（而不是新当选GA），反对者必须提出不能在当天上首页的理由，而且要令参与该GAN的人都达成该GA不在当天上首页的共识，该GA才不能在当天上首页。现行规则有如果认为某条目即使当选GA也（在任何时候）不宜上首页时的处理方法，好像也差不多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:38 (UTC)
我个人认为如果这种事实可以“法无禁止即许可”的话，那就是个定时炸弹。因为任何人在都可以想怎么排就怎么排，反正也没有“明确禁止”的规则。如果硬要卡死，现在就算有人把这两天通过的条目改到明天首页展示，也绝对没有规则“明确禁止”。现在这个事，就是有人想定某一天，别人如果不肯怎么办？我能够接受（同时觉得也是应有之义）如果条目通过后没有人存档，即建立Wikipedia:优良条目/（对应优良条目）和Wikipedia:优良条目/（某月某日），那别说晚几天，晚十年也怪不到任何人头上。因为没有任何人专门负责这件事，也不可能要求谁来做。本来存档时找个空白地方存下来，任何人都不能选择，这是可以最大程度避免冲突、争议的方式。要求哪天上首页这种只可能对某些条目有用，比如生日忌日纪念日之类，对没有这些东西的条目不公平。还是说以后任何人提名条目，直接加一句“如果通过，希望在第一个没有存档的空白日期上首页展示”？那也很好办嘛。--7（留言） 2020年5月20日 (三) 10:12 (UTC)
“如果通过，希望在第一个没有存档的空白日期上首页展示”中的“第一个没有存档的空白日期”是会浮动的日期，不好办。完全“按入选顺序展示”的“规定”现实上已经不能运行，所以谈论完全“按入选顺序展示”的公平性没有意义。至于某程度上“按入选顺序展示”的公平性，德士古道就是一个很好的反例。世界上是没有绝对的“公平”的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:04 (UTC)
“法无禁止即许可”是确保WP:5P有效运行的基本要素，我无法想像一般用户在“法无许可即禁止”的情况下如何能有效贡献维基百科。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:13 (UTC)
呵呵，直接写明日期就行了呗，又多个可以争来争去的地方。既然都提方案了那我直接表态吧：我(－)反对任何条目预定上首页的日期，不管是在任何地方（包括但不限于条目评选、客栈、或存档talk页面）；如果我提名的条目没人存档，那么就算之后十年都没有展示，我也没话说；对于新通过尚未上首页展示的优良、典范条目或特色列表，如果任何人认为“A条目的通过时间早于B条目，所以即便B条目先存档，A条目也可以插队，把B称到后面”，我不反对，只不过我也不会去做这种事。另外，如果要新通过规则，但这个规则还要追溯过往的话，我也(－)反对。这个意思是说：即使通过新规则，规定参评条目可以预定日期并明确说明如何申请之类，我只能接受从规则明确通过以后开始执行，而不是现在这个放在6月15日的就要执行。另外既然这里要死卡字眼“法无禁止即许可”，以此达到非要让某个后通过的条目因为在评选页面说了一句话，就可以强迫别人接受的目的，呵呵，有办法的。--7（留言） 2020年5月20日 (三) 11:24 (UTC)
德士古道这事儿和谁有关？你要挪去前面没人拦你吧？以德士古道为理由证明并没有“按入选顺序展示”，所以就可以要求打乱别的顺序？逻辑就是：世界上没有绝对的公平，所以就是要不公平，就是不公平的理由？--7（留言） 2020年5月20日 (三) 11:31 (UTC)
我请你认清几件事情：
  1. 我不是在要求“打乱顺序”，因为你所谓的“顺序”从一开始就不存在；
  2. 6月15日那个是基于“法无禁止即许可”而为的，和我的提议无关；
  3. 任何的提案也没可能达到“公平”，任何的提案都一定有不公平的地方，因为完全“按入选顺序展示”的“规定”现实上不能运行。正因如此，我并无制造不公平：不公平本来就一直存在，而且无法消减。
另外，我再一次请你留意你的语气，以及留意假定善意方针。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 15:06 (UTC)
我还可以再说白一点：依照现状的话，其实不预留也是可以的，反正只要GA一通过了，我直接把当日上首页的简介给直接换掉也没问题，因为所谓的“顺序”从一开始就不存在。当然，我不太像是会这样做的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 15:09 (UTC)

(＊)提醒: Wikipedia:优良条目/2020年6月15日和Wikipedia:优良条目/2020年6月16日目前已经不止3RR，直情已经是6RR。--PYatTP 2020年5月21日 (四) 04:09 (UTC)

@PYatTP：如果你觉得有需要的话，欢迎你到WP:AN3提报。3RR虽然只是规范24小时内的回退动作，但是如果编辑战情况严重的话，即使没碰到3RR的界线，还是能照样提报的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:20 (UTC)
另外，请相关用户停止WP:POINT。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:37 (UTC)
我对预留与否没有什么意见，不过既然有争议，那就代表有必要针对预留问题达成共识。基本上两个方向，预留可以接受的话，那么预留的方法是先抢先赢，还是要通过协商，会否存在其他限制？另一个方向是如果不能接受预留，那么登上首页的顺序应该按什么来决定，单纯当选时间先后，还是要考虑到同类条目的间隔时间要拉长一些？—AT 2020年5月21日 (四) 10:42 (UTC)
AT我上面就正在提议预留的规则。虽然说我认为在“法无禁止即许可”的前提下，预留是完全没问题的，但是我也觉得以后预留也某程度上要有个谱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 14:50 (UTC)
我不是很懂为什么需要预留，只要规定条目当选就能登上隔天的首页不就好了吗？，这样也没有必要吵预留位置的问题，只需要注意提名时间和到底能不能过而已不是吗？ --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 11:02 (UTC)
Milkypine“条目当选就能登上隔天的首页”技术上不可行，原因是“隔天”的GA简介会因为Wikipedia:首页/明天的缘故而被连锁保护。另一方面，即使没有连锁保护，同一天有多于一个GA当选也是有可能的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 14:50 (UTC)
那就是改成后天（也就是Wikipedia:首页/明天的明天）。对于多个当选条目也很简单，就是依序排列，既然不能预留，那么只要排队就好，如果有人靠北说怎么没有在某天上首页，就跟他说你太慢提名。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 14:56 (UTC)
还是说“太快提名”？毕竟我现在来说时可以指定一个更晚的日期的。关于预留的需要，虽然说维基百科是百科全书，但是上首页的排序其实和百科性没有关系，顾及一下情感需要也不至于那么禁忌吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 15:06 (UTC)
呃.....后天嘛？那如果5月21日有A,B两条目当选，5月22日有C,D两条目当选，依照阁下的“隔天上首页”办法，A,B,C,D分别应该哪一天上首页呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月21日 (四) 15:15 (UTC)
就依序排下去啊，5月21日为A；5月22日为B；5月23日为C；5月24日为D。看看Wikipedia:典范条目/2020年6月空间这么多，就算真的哪天维基同时有10个典范条目与10个特色列表当选也不会爆炸（而且维基要是真的有这么多高水准的条目同时上榜高兴都来不及了），因为有空间，而这些空间都能调整。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 15:27 (UTC)
话说回来，Wikipedia:首页/特色内容展示设定没死，为什么会有手动？难道不能当作是追随神奇海螺就好了，韭菜就当韭菜不要有意见。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 15:32 (UTC)
User:Milkypine这个排法（指5月21日为A；5月22日为B；5月23日为C；5月24日为D）我个人是赞同的，因为这就是按顺序排嘛，不过现在的事情没这么简单，也没这么理想。因为：这事儿没有专人负责，A、B、C、D四个条目，需要有人手动放入这四天，但实际情况下会这出现：A条目没人存档（这个专指没有手动放入5月21日这天的展示位置），不管是提名人没时间还是觉得别人会帮他做还是怎么样吧，总之实际效果就是没人存。然后等到B条目通过，该条目如果有人存了档（比如我只给自己提名的条目存档，假设这个B是我提名的），然后我存档时，按照以往的习惯（这里姑且说是我的习惯吧，虽然我也实在想像不到为什么会有人觉得这样不行），会在最近的一个空白日期存档，由于A条目没人存，正好21日是空白，所以B条目就很可能存在21日。B条目存档时，C、D条目还没有通过。但是，D条目的提名人提出，要是通过了要放在于22日，并且在条目尚未通过时就在22日空白日期那里留字“已预留”。接下来C条目通过，为条目存档的用户看到已预留，觉得根本没有这样的规矩，而且条目都还没通过呢，所以以“应该按顺序来”存档在22日，但这个时候A条目的提名人跳出来了，他的意见不是要求放在21日，把B、C按顺序后移，而是“看看，A就是证明这根本没有顺序，没有规矩”，以此为理由要求把22日留给D。这就是现在引发争议的事情。A条目的提名人还一度认为，A条目没有按顺序放在21日是B条目存档人的责任，而且22日要留给D的理由是“法无禁止即许可”，而且在我这上面几乎可以说发的文字不比任何人少的情况下，他还是坚持认为我根本不沟通，所以留言管理员要求按照他的版本（即把6月15日按预留，放某个别人提名的条目，把该条目之前一天还是两天通过的某个我提名的条目往后挪）全保护页面防止我修改，直到预留的那个条目上首页之后为止，并随时不忘提醒我注意语气，控诉我态度恶劣，哪怕是在明知我根本不负责存档的情况下，也没有觉得他这段时间的任何一句话有什么不妥。--7（留言） 2020年5月21日 (四) 16:04 (UTC)
我认为你不沟通的原因是你在这里的沟通态度恶劣（“呵呵”）以及你在WP:FAC进行WP:POINT（我不介意翻一翻历史版本给大家）。另外，现在根本没有人能证明“新入选优良、典范条目或特色列表的展示顺序按入选顺序展示”这回事存在或能实际运行，这样我认定新入选优良、典范条目或特色列表的展示顺序没有任何规定是理所当然的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 01:30 (UTC)

假如“法无禁止即许可”一说成立，为何6月15日非要放梁凌杰条目，而不可放钱币或其他的条目？对其他条目而言，他们也不是符合“法无禁止即许可”的原则吗？难道是有些条目比其他条目享有特权？根据经验，过去也曾经有人希望在特定日子展示某一条目，这似乎是透过友好协商而达成，建议双方循这方向处理，而非编辑战。如无法解决，可能要交社群公决。--Clithering（MMXX） 2020年5月21日 (四) 18:51 (UTC)

问题在于我不见得对方有多“友好”，我认为他从一开始就打算打编辑战，为求目的在所不惜，而从不论证他自己的观点。6月15日的存档页面一开始就是被Streetdeck预留的，他应该有一定的优先性，Jarodalien直接拿另一个简介来覆盖本来就构成了对Streetdeck的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 01:30 (UTC)
Clithering我会建议大家查看Wikipedia:优良条目/2020年6月15日和Wikipedia:优良条目/2020年6月16日的编辑历史。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 01:34 (UTC)
User:Clithering，你也来啦哈哈，你没看到上面人家说的吗，他的法无禁止即许可远不仅仅是说预留就是要预留，不管那时条目有没有通过，预留了别人就不能用这么简单，而是可以直接把已建立的存档删除（不是挪到后面，而是直接删除），而且他做这种事情，是可以当成先例来，是理直气壮的，因为的确汉语维基百科也没有明确规定说“不能删除别人建立的存档”，所以他可以想删除哪个就删除哪个，想换掉哪个就换哪个。存档页面的提示说：此处为首页“优良条目”栏目每日展出条目的存档，其更新步骤为：请将优良条目评选中已符合入选条件的条目的首段内容和一张图片更新到本页面末尾红色空白链接处，首页将自动根据周次而更新相应的模板。但这的确没有明确讲说能不能预留，甚至没有提示说这是不是方针。我个人觉得吧，这已经远远不是什么法无禁止即许可能够解释的，可能别的大地方的人比较大气，觉得没什么，在我们这小小的中国大陆，这就叫唯我独尊。--7（留言） 2020年5月22日 (五) 07:46 (UTC)
一旦事情不合己意就来胡乱指控他人“唯我独尊”，你似乎是首位。不过如果计入间接及变体，我反倒看得多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 08:58 (UTC)
所以究竟Streetdeck究竟有什么权力为一个当时尚未通过GA评选的条目预留位置呢？这个行为明显是偏离一般做法的特殊安排，理应在无人反对的情况下才做。---【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月23日 (六) 15:27 (UTC)
即便是采取先到先得的“惯例”，也是只限于通过GA评选的条目，而不是还在评选中的条目。这是明显违反一般做法的行为，而不是伪命题。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月23日 (六) 15:34 (UTC)
如果是这样的话，那Streetdeck阁下的作为就非常无理了。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年5月24日 (日) 04:56 (UTC)
User:和平至上，User:Ericliu1912，人家理由很充足啊，“法无禁止即许可”，人家都明明白白地摆出来讲了，他直接删除别人建的存档都没有问题，都“法无禁止”，把尚未通过的条目预留那又算得了什么。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 07:10 (UTC)
“法无禁止即许可”只会招致混乱，故坚决反对开此先例。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 07:30 (UTC)
在我看来这远远不是“法无禁止即许可”，而是做人的底线都没有。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 07:50 (UTC)
不同意上述声称。请你先证明所谓的“一般做法”存在。在我看来，所谓的“一般做法”并不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月25日 (一) 00:26 (UTC)
事实就是为评选中的条目“预留”位置是偏离“一般做法”。不能为未通过评选的条目占据日期是常识。（万一没通过呢？）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月25日 (一) 18:57 (UTC)
我不认为这属于“常识”。没通过的处理方法很简单：移除即可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 04:11 (UTC)

咦？维基百科已经开启竞标上首页的时代了？我只好奇要俩条目都希望在同一天预留那该咋办呀？就客栈这架势估计等上首页了还争不完呀。--10³（留言） 2020年6月19日 (五) 15:07 (UTC)

提案

建议以后FA、GA的顺序安排：在未实行机器人存档之前，由提案者为已经通过评选的FA/GA自行建立存档，但不得使用已经有存档的日期（除非没有任何人反对，且原存档条目为首次登上首页时，须征得原存档条目的主编同意）。这次的顺序按此机制处理，即先通过评选登上6月15日的首页。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 10:02 (UTC)
个人认为除非没有任何人反对是不合适的，因为评选页面都并不见得会有人一直关注，更不用说存档页面了。他完全有可能突然哪天就把别人存档删了，想换哪个换哪个，别的存档人完全有可能一直不知道。如果一定要考虑，也应该是“除非获得他人明确同意”。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 11:25 (UTC)
意见合理。改了一下，请看看。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 12:07 (UTC)
辛苦了。我估计前面十多年，甚至未来多少年都不会有人想到汉语维基百科会有一天需要这样白纸黑字的规定，也想不到会有人把“法无禁止即许可”这样使用，更不会想到有人会觉得把别人建立的存档删除都因为法无禁止而ok。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 12:20 (UTC)
基于AT上方留言提到的4个可能性，(－)反对提案。顺序安排其实是常年话题，只不过这次刚好牵扯到预留问题而已，以前就已经有声音表示不能经常是同一种类型的条目上首页了。我认为该4个可能性应该有平等的讨论空间。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月25日 (一) 00:23 (UTC)
目前bot更新的话，是会不同类型轮流按照时间顺序安排的（间隔4种类型，才可能重复同类型），但是人工更新的，好多人并未注意这一点--百無一用是書生 (☎) 2020年5月25日 (一) 01:33 (UTC)
既然这样就不要人工存档，全部交给机器人处理避免预留与存档打架问题还能兼具不同类型。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月25日 (一) 02:41 (UTC)
未有进一步共识时，应当按照目前惯例改作明文规定。之后可以进行进一步讨论。这是解决是次争端的临时办法。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月25日 (一) 18:50 (UTC)
问题在于你所声称的“目前惯例”在以前就已经被反对了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 04:11 (UTC)
既然没有“目前惯例”那现在能不能认定有惯例或是达成共识，你一直说没有并不会对事情有帮助，话说既然没有，那么我都把最近评选成功的条目都放到明年好像也是合法的ˊ_>ˋ。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月26日 (二) 05:02 (UTC)
所以我在上面其实已经在提议预留的规则了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 05:48 (UTC)
然而目前没有规定说存档必须放在最近的空档，提议预留就算通过也可以不理会，因为“目前惯例”只是不成文的规定而已。只要在不影响的情况下当然是随便放，把最近当选的条目放到明年也是合理没问题，在这样的状况下有预留规范和没有预留真的都一样。很抱歉，我看不出来预留到底解决了什么问题。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月26日 (二) 06:09 (UTC)
@Milkypine：您同意应按照上述提案做临时程序吗？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月26日 (二) 12:13 (UTC)
Milkypine所以我在上面其实已经在提议预留的规则了，请问你看到“的规则”这三个字吗？我是在提议规则。我的提议能让以后被提议的预留日期不至于太过分。另外，我可以同意未申请预留特定日期的条目由bot编排上首页的日期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月27日 (三) 07:28 (UTC)
谢谢提醒喔姊妹，我不就是看了才会说预留(省略一堆名称)没解决到问题，因为你只有提到预留，编辑如果想要放指定的日期必须提出预留但如果没有提出呢？用最近优良的例子讲究是我可以自己建立Wikipedia:优良条目/2020年7月在建立Wikipedia:优良条目/严肃的骨头，避免掉分类问题我就能够放到想要的位置（我不是说这位编辑真的想这么做只是用他当例子）。
(：)回应和平至上的提案只有写到不能删除他人的存档，但我仍觉得需要管制存档时间（在不造成重复主题的状况下放入最近的空存档里面）。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月27日 (三) 09:04 (UTC)
@Milkypine、Sanmosa：因为我这个提案只是解决现在的争论的临时办法，所以比较简单。Milkypine和Sanmosa的意见我都觉得合理，但可以留待先解决目前的问题再谈，起码按照我的提案，发生争议的可能性少得多了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月28日 (四) 16:13 (UTC)
发生争议的可能性不会变少。用你这样解决问题的方法，提出一个会直接导致另一个问题的“临时解决办法”是叫“解决问题”（尤其是“另一个问题”是几年前就已知的）？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 16:42 (UTC)
@Sanmosa：请问会制造什么问题？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月29日 (五) 08:26 (UTC)
我一早已经提到了：“以前就已经有声音表示不能经常是同一种类型的条目上首页了”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月29日 (五) 09:52 (UTC)
@Sanmosa：这个是之前就有的问题，根本不是我的提案制造的问题。你这个问题我认为值得讨论，但我也已经说了，我的提案是在找到更好的方案之前的临时提案，你以此为由反对似乎有些不当。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年5月30日 (六) 12:48 (UTC)
或许这样说：你这样做会令问题恶化。在现时的情况下，由于我并不一定必须要跟随当选时间编排上首页时间，我可以通过自行排序（某程度上）避免“经常是同一种类型的条目上首页”的情况，然而在你的提议下，“经常是同一种类型的条目上首页”的情况就变得无可避免。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月31日 (日) 01:13 (UTC)
@Sanmosa：奇怪，你究竟在反对什么？我的提案根本就没有要求必须要跟随当选时间编排上首页时间。这个提案唯一的规定就是不得使用已经有存档的日期。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年5月31日 (日) 13:14 (UTC)
那我请求容许出于避免“经常是同一种类型的条目上首页”的情况而作出的上首页时间调动。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:23 (UTC)
@Sanmosa：请问你在以这为由调动时，遭到回退（可视为反对）的几率有多少？如果没有的话，提案对你这种操作应该没有太大影响。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月1日 (一) 18:25 (UTC)
除了Jarodalien以外，应该不会有人会这样做吧。你大可以看看下面的情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 07:48 (UTC)
@Sanmosa：那就没有必要加这个条件上去了。当然其后再讨论也是完全没有问题的。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月2日 (二) 19:28 (UTC)
有必要。Jarodalien的回退已经足够使人头痛了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 23:51 (UTC)
@Sanmosa：他之前有回退你吗？我这样说吧，就先现在这个提案不通过，他还是会回退你，建议你另作讨论。而且你说的出于避免“经常是同一种类型的条目上首页”的情况的定义过宽，十分容易引起争执。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月5日 (五) 10:57 (UTC)
直接比照bot更新方法（同类条目相隔4日）就是。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:43 (UTC)
@Sanmosa：但针对这点短期内达成共识有难度。这里的提案是想解决争端，一些积存已久的问题完全可以分开讨论，即分阶段通过，好吗？（P.S.我也初步支持你的建议，不过4天还值得斟酌一下）--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月6日 (六) 12:41 (UTC)
再不然暂时完全交给bot吧，我下面也这样提议。现在存档都排到8月去了，我建议9月的存档开始适用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 14:31 (UTC)
@Sanmosa：bot也是要有人写。我这个提案是要解决这里的争论。基于多位用户都认为Streetdeck阁下的作为不适当，所以我才作出如此提案。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月7日 (日) 15:12 (UTC)
Bot是已有的。你可以看一看讨论上文，现在已经有bot可以做这事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月8日 (一) 23:39 (UTC)
@Sanmosa：但是这依旧无法解决现在的争议。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 11:15 (UTC)
我的意思是只让bot排。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:09 (UTC)
@Sanmosa：我对提案做了微调。从讨论中可以看出不少人认为streetdeck为尚未通过的条目“预留”的行为不合规，故应采取上述方式。完善规则及bot正式运行后，此条作废。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 11:19 (UTC)
参与讨论的人数不足，而且部分参与讨论者受到Jarodalien的情绪煽动，这可能会影响讨论走向。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:09 (UTC)
@Sanmosa：我倒是不认为有煽动，你可以看看他们的留言；而且我说的无法解决现在的争议是指6月15日的争议。Streetdeck甚至放弃为自己的行为辩护，那么应当按照多数用户意见处理，即采用先通过评选而存档者。见我下方的公示。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 20:48 (UTC)
Milkypine“另外，我可以同意未申请预留特定日期的条目由bot编排上首页的日期。”我不介意再重复N次，不过我调整一下好了：“另外，我可以同意未申请预留特定日期的条目仅可由bot编排上首页的日期。”ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 16:46 (UTC)
我觉得应该选一个最早而且没有条目占据的日期。另外如果两篇条目发出冲突，应以较早当选的条目先放上首页，不鼓励争取让条目以特定日期登上首页。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！发表于 2020年5月26日 (二) 09:34 (UTC)
User:和平至上，不用这么辛苦了，这什么目的还看不出来么，只要一直坚持法无禁止即可，管理员也不好介入，他们就能达到目的，而且一直坚持，这里的讨论也永远都不会有结果。无论哪种情况，都对他们有利。--7（留言） 2020年5月30日 (六) 13:30 (UTC)
其实这里已经有“先通过评选的条目优先”的大致意向，不认为Streetdeck不回应的行为站得住脚。“法无禁止”的理据简直荒谬，否则你也可以以这为由回退他，这样并不会有结果。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年5月30日 (六) 14:02 (UTC)
荒谬又怎么样，反正现在局面对他有利，他根本不用理这里，只要我回退，他就直接要求管理员全保护并保持他的版本，管理员User:虫虫飞也不管这里讨论是怎么样的，反正可以说“没有共识”，就直接当编辑战处理，也就是说哪怕一百个人说不合适也没用。--7（留言） 2020年5月30日 (六) 14:09 (UTC)
看看，现在他又开始了，前面他说“streetdeck先占”，哪怕先占的时候条目没通过也因为“法无禁止”所以别人不能改，这几天呢，他又开始任意调整存档顺序，想怎么排就怎么排，至于别人是不是“先占”就无所谓了。看看什么叫随心所欲，什么叫说一套做一套，什么又叫没有底线唯我独尊。streetdeck就最开始扔两句话在这里，从此再不需要理会一句。现在这样的局面，依然没有一个管理员介入，直接“没有共识”，反过来按他要求的版本全保护。--7（留言） 2020年5月31日 (日) 02:01 (UTC)
不要把后面发生的事漏掉。而且，根据你先前的留言，我有理由认为你是在刻意刁难我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:24 (UTC)
你还有理由认为我在刻意刁难你啊，你连这种事都做得出来，直接把我提名的条目删除，连存档都没有呢，直接就消失了，还说别人刁难你啊，谁有你牛啊，法无禁止啊，别人提名优良条目，你都可以直接删除！--7（留言） 2020年6月2日 (二) 15:47 (UTC)
我都已经道了歉，说明了是意外遗漏，你不用到现在还是这样吧。如果我没有道歉的话，你这样确实合理，但我都道了歉了，你这样其实就是刁难。这件事来说，我已经做了足够的让步，请你不要得寸进尺。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月4日 (四) 06:01 (UTC)

公示

由于大部分参与讨论的用户均认为在有反对意见的情况下，为尚未通过的评选的条目占据存档位置（“预留”）是不适当的。在这次事件中，就2020年6月15日的存档而言，先通过评选而存档的条目是加兹登购地半美元，故该条目应在当天当上首页，以解决编辑战。后续的存档方法（例如使用机器人）则另行讨论。由于时间紧迫，仅公示三天。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 20:48 (UTC)

和平至上你好像没有在公示当时通知参与讨论者，理论上我可以质疑这样的公示的有效性，尤其是只公示三天的情况下。我完全没留意你在两天前已经开始进行公示了，这样对于各位参与讨论者而言并不公平。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:46 (UTC)
和平至上另外，我刚才发现你的公示也没有放到bulletin上，这样的话你实际上没做到公示的效果，这样的公示是确定无效的，前例多著。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:58 (UTC)
多谢提醒。@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：@Sanmosa：延长一天吧，不能再延了。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月11日 (四) 19:29 (UTC)
漏了@PYatTP、Clithering、Ericliu1912：--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月11日 (四) 19:34 (UTC)
我不同意此结论。
  1. 如上所言，参与讨论的人数不足，而且部分参与讨论者受到Jarodalien的情绪煽动。Jarodalien甫讨论开始就充斥不友善的语气，已使讨论不具建设性。
  2. 另外，此结论中“原操作者”的定义有误，使此结论所述有违事实。
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:22 (UTC)
补充：我认为我应该是相关个案中的多个“原操作者”之一（结论称“原操作者”只有一个）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:32 (UTC)
@Sanmosa：你反对的理由究竟是什么？之前就有的问题可不是合理的反对理由。另“原操作者”的重点是“原”，即起初那一个。还有，我并没有见到有人受情绪煽动，各人都有给出自己的意见以及理由。参与人数已经超过十人，对应付单次争议的临时办法已经充足有余。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月12日 (五) 16:31 (UTC)
反对理由就是我上面给的这两个，和“之前就有的问题”无关（虽然我原本只是打算不列出而已）。还有，你都说了，是你没有看到，但我看到了。我现在忙着关注浅蓝雪的想像力，未必那么有空闲回应这边。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:36 (UTC)
@Sanmosa：超过十人参加已经十分充足，受到Jarodalien的情绪煽动是你的主观意见，我不认同，请你指出哪个人是基于情绪煽动而支持提案。话说，一般以不好的态度参与讨论是减少支持才是（例如下面那一个提案）。“原操作者”那个删掉了。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月13日 (六) 06:03 (UTC)
@PYatTP：你之前说：“就是没人有权力，那每个人都可以决定顺序。若果有(－)反对意见，早就该在评选时提出，而不是评选后才提”。但事实上，是Streetdeck为尚未通过评选的条目“预留”，而Jarodalien提出反对时根本就不是评选后，而是评选时。而按照你的理由，Jarodalien同样有权将自己写的条目放在那一天。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月12日 (五) 16:34 (UTC)

Sanmosa没有为其理由提供解释及证据，“参与讨论的人数不足”并不合理（已经有超过十人参与），除Sanmosa及“同Sanmosa”外没有反对意见，故通过。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月13日 (六) 17:13 (UTC)

然三个人都是一样的理由，一样不合理的理由。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 08:58 (UTC)
在下其实没什么兴趣和时间讨论如何展示之问题，然而现时Wikipedia:优良条目/2020年6月15日和Wikipedia:优良条目/2020年6月16日展示的条目都是相同，是故，建议将6月15日和16日展示的条目改为最早通过评选及没上过首页的条目（另参见Wikipedia:首页/优良条目展示报告），即6月15日展示迪亚杜门尼安及6月16日展示霍斯蒂利安。谢谢。叧cc@Jarodalien、Streetdeck、Sanmosa： --SCP-2000 2020年6月14日 (日) 05:12 (UTC)
SCP-2000涉及到的两条条目也未上首页。ATꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 05:56 (UTC)
Sanmosa 在下不认为现阶段能够有共识那两个条目应在哪一天展示。既然如此，那不如先暂缓那两条目在首页展示，待之后再处理，并让其他有需要的条目在首页展示。当然，如果大家认为同一个条目能够连续两天展示，那在下没什么好说了。--SCP-2000 2020年6月14日 (日) 06:16 (UTC)
暂缓我也认同。如果争议持续，极端来说甚至可以开天窗，不过我想这并不是大家想要的结果。—AT 2020年6月14日 (日) 06:23 (UTC)
SCP-2000但上首页的时间也不能延后得太夸张，不然排到9月？（其实我可以安排一下7月的一些日期，看大家觉得怎样）另一方面，我觉得这事情根本就是无稽的，我完全不明白Jarodalien在执著什么，我觉得如果Jarodalien他真的有这样的脸皮的话，让加兹登购地半美元上两天首页也无不可（节删）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 07:22 (UTC)
Sanmosa 这要看Jarodalien君和Streetdeck君想在那一天展示了。在下倒是觉得只要在9月前就可以了。--SCP-2000 2020年6月14日 (日) 07:37 (UTC)
我更不明白Sanmosa究竟在执著什么。反正我从未见过（在超过十人参与的情况下）以太少人参与和情绪煽动反对公示的。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 08:55 (UTC)
我执著的是Jarodalien的恶劣态度。你现在明白了吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月14日 (日) 09:30 (UTC)
对事不对人是基本原则，这不构成你反对提案的合理理由。而且你的语气（我觉得如果Jarodalien他真的有这样的脸皮的话，让加兹登购地半美元上两天首页也无不可）也不是很友善。事实上，Jarodalien曾经将16日改成梁凌杰，是Streetdeck回退他。再者，Streetdeck回退也不留编辑摘要解释也不太合理，还在讨论中搬出12年前的“前例”、称预留是有“公识”（共识，Well，也不是第一次将不存在的共识说成有了），拒绝讨论。他生气不无原因。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 16:28 (UTC)
似乎现在我改不到6月15日的，那就只改6月16日的了。--SCP-2000 2020年6月14日 (日) 17:03 (UTC)

请反对方给出合理理据

请反对方给出合理理据，而非人数太少、参与者受情绪煽动、Jarodalien态度恶劣等匪夷所思的理由，否则有WP:STONEWALL之嫌（只是提醒一下）。如果反对一方能够给出具体清晰的理据，那就最好了，讨论能够继续。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 16:44 (UTC)
@Sanmosa、Streetdeck、PYatTP。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 16:45 (UTC)
为了保护一个人，而要一个本来可以六月在首页展示的条目，要排到九月，就是了所谓公平而制造另一个不公平。--PYatTP 2020年6月15日 (一) 03:27 (UTC)
如果这么讲究公平正义，那么一个未获选条目为何可以先卡位？甚至用“法无禁止”这种荒唐理由？ --无心*插柳*柳橙汁 2020年6月15日 (一) 05:13 (UTC)
@PYatTP：是可以在6月16日展示，是Streetdeck自己拒绝。你所讲的根本不成立。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月15日 (一) 09:02 (UTC)
我不同意将合理理据强行视为不合理的做法。如果Jarodalien的态度不如此恶劣，讨论根本不会僵持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月15日 (一) 05:49 (UTC)
他的态度与我的提案没有任何关系。你不应以对方的态度反对。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月15日 (一) 09:02 (UTC)

续

所以怎么就突然没有人讨论了？不是说要用机器人吗……我想先问一下，会有人帮忙写机器人吗……？--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月18日 (四) 20:16 (UTC)

我究竟说了多少次了：已经有机器人了，已经有了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月29日 (一) 04:52 (UTC)
哪里？
而且，为什么没有人继续讨论…… 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月3日 (五) 08:43 (UTC)
“Bot是已有的。你可以看一看讨论上文，现在已经有bot可以做这事。”这是我当时跟你说的话。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月4日 (六) 08:02 (UTC)
我的意思是哪一个bot。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月4日 (六) 14:31 (UTC)
@和平至上：是Cewbot。参见Wikipedia:典范条目/2020年5月30日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月5日 (日) 02:31 (UTC)
这个bot能不能更新新通过的条目？ 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月5日 (日) 12:57 (UTC)
仅限处理新及旧FA、FL、GA上首页。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月6日 (一) 05:40 (UTC)
那就没有问题了。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月7日 (二) 15:15 (UTC)

动议

动议：以后FA、FL、GA登上首页的问题全数交由机器人（Cewbot）处理，如无特殊例外情况（例如：机器人故障、出错），不得改动轮展次序。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月7日 (二) 15:19 (UTC)

建议的实施方式（若通过）：
  1. 删除通过之日的两日后（即若1日通过，删除3日及之后）的预占日期；或
  2. 通过之时起不得再预占日期；或
  3. 删除即时（2020年7月7日 (二) 15:28 (UTC)）之后的预占日期。（为防有用户在讨论期间大量预占日期）--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月7日 (二) 15:28 (UTC)
@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：@Sanmosa、PYatTP、Clithering、Ericliu1912：--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月7日 (二) 15:28 (UTC)
但这么做有个问题，就是某个条目因协作编辑等原因可以直接ḞẢ，但是为了防止这个条目连ĜĂ都没过，所以这个条目被送去泙优良，结果过了。于是过了一段时间，这个条目又被送去点饭评审，同样过了。于是，这个条目的优良状态被撤下，换成了典范。但不幸的是，轮到这个条目在优良区域展示的时间很晚因为有好多条目在之前都没展示。而让这个条母先登上典范，于是机器人出问题了。这个时候怎么办呢？--IN（留言·贡献·签名） 2020年7月7日 (二) 15:49 (UTC)
和平至上同IN。GA未上首页而已成FA，或GA、FA、FL未上首页即被撤销（GA上首页好像已经排到9月或10月了，所以这有可能）的情况下，应允许更改排位（可以以当时新通过的条目填补空缺，bot通常会延误）。另外，现时预占日期并不存在，所以第3项存否无分别。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月7日 (二) 22:53 (UTC)
@Sanmosa：这样的话采用第1种方式就好了。而且，我觉得不以GA方式登上首页，直接以FA方式登上首页也没有问题。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月8日 (三) 11:19 (UTC)
啊，我忘了：机器人能够识别条目是否还是优良条目，如果他未及以优良条目资格上首页就已经失去优良条目资格（包括但不限于成为典范条目），理论上那个优良条目存档应该是不会上去的，所以可能是我多虑了，但毕竟机器人有时也会出错，所以还是要人手检查一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月8日 (三) 14:00 (UTC)
OK。机器人出错的确算是例外状况，修改并没有问题。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月8日 (三) 19:11 (UTC)
机器人只是没有人在存档不得以而为之，这和人操作没有冲突。我觉得只要存档时按照页面提示那样（现在的页面提示就是为了告诉用户存档在哪里），放在第一个空白格子就没问题。所以个人认为“全部交由机器人”这个只限于已经有存档的老条目，新条目通过了只能放在第一个空白格子（如果没有人动，那机器人也是这样做的，如果有人动，就要遵守这个规则。--7（留言） 2020年7月8日 (三) 08:11 (UTC)
@Jarodalien：我认为还是全面使用机器人比较好，争议能少很多。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月8日 (三) 13:02 (UTC)
我已经很仔细地观察这个机器人工作一段时间，这个东西在我看来有个很严重的问题，在解决之前我是不可能支持说不得手动，完全交给机器人。即：机器人没有按入选顺序排列的功能。如果入选条目很少，几天才一个，那不会有问题，因为新入选会放上去，但现在的情况不是这样，甚至可以说，只要我在这里，就不会是这样。现在优良条目存档单新入选的已经排到10月下旬，照现在动员令刚开始来说，到动员令结束，排到明年应该没问题，但是对于机器人来说，他分辨不出7月14日入选，和8月14日入选的条目有什么区别，只会按几天不重复同一类的方法随机排列，换言之，有可能7月入选的条目在10月上首页，但8月入选的却能9月。不过，我不赞成的部分只是不允许手动存档，手动存档并不见得会造成问题，所以突然一下就说禁止了，在我看来莫名其妙。--7（留言） 2020年7月14日 (二) 07:22 (UTC)
@Jarodalien：那么，只允许为新通过的条目手动在最近而没有存档的日期建立存档，若有争议，则先通过的条目优先，其余情况均不得手动操作，如何？ 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月24日 (五) 04:25 (UTC)
我觉得这样可以，奇怪的是，非新通过的条目谁会去管啊？我之前是看到有人乱搞才改过几个FA的存档。--7（留言） 2020年7月25日 (六) 10:14 (UTC)
轮展本来就是新通过的优先上。。SANMOSA SPQR 2020年7月28日 (二) 14:30 (UTC)
所以现在的动议就是“以后FA、FL、GA登上首页的问题全数交由机器人（Cewbot）处理，如无特殊例外情况（例如：机器人故障、出错），不得改动轮展次序。”Baomiꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月10日 (五) 06:10 (UTC)

不过我还有一个问题，就是某个条目在ga展示在首页的当天成为了FA，该怎么办？--以上有签名的留言由IN（对话｜贡献）加入。 2020年7月30日 (四) 05:22 (UTC)

要我说就照常展示在GA区域，然后隔一段时间再上FA区域。GA和FA评选之间至少差一个月呢。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月30日 (四) 10:43 (UTC)
(▲)同上。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 06:48 (UTC)
理论上，已经通过FA的条目会自动失去GA资格。如果说是GA展示在首页的当天（以UTC计）的中间（例如10:00 (UTC)、15:00 (UTC)）成为了FA，这样的做法无可厚非，毕竟上的时候它还是GA。但是，如果说是GA展示在首页的当天的00:00 (UTC)成为了FA，这就得换。后者发生的情况比较少。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 08:55 (UTC)
前提是要找到管理员…… 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月2日 (日) 14:40 (UTC)

修改动议

考虑到Jarodalien的合理意见，将动议修改如下：“只允许为新通过的条目手动在符合以下条件的最近日期建立存档：（一）、与同一类型的条目相隔至少三天；（二）、没有存档。不符前述要求者视为无效，可由任何一位用户清空该页面、提报删除或以其他条目代替。若有争议，则先通过评选且符合前述要求的条目优先，其余情况均全数交由机器人（Cewbot）处理，如无特殊例外情况（例如：机器人故障、出错），不得改动轮展次序。”@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：@Sanmosa、PYatTP、Clithering、Ericliu1912：--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 06:47 (UTC)
@Baomi：--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 06:49 (UTC)
(－)反对，我只支持原动议。机器人确实没有按入选顺序排列的功能，然而人手排也不可能完全按入选顺序排列，现动议即使通过也没可能做到按入选顺序排列，除非有特定单一用户垄断优特内容上首页排列的工作，然而这在实际操作上难以做到。另外，我仍然认为排列应该几天不重复同一类，这几年前已经谈过，然而现动议就不能做到这点。原动议带来的争议明显最小。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:00 (UTC)
因为引入了“若有争议，则先通过的条目优先”的条款，所以只要作者想，可以做到按入选顺序排列；如果无所谓，那也没事，反正没争议就好。针对“排列应该几天不重复同一类”，我有做了点修改，应该没有问题。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 07:17 (UTC)
和平至上暂时撤下反对票，但是既然加了这条，就应该容许任何编者将与同一类型的条目相隔少于三天的简介搬到适合的地方排序，而且这样的搬动应该比先通过的条目的优先权来得更大，不然有机会造成没条目上首页的BUG。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:28 (UTC)
@Sanmosa：请问“不然有机会造成没条目上首页的BUG”是指？能不能简单举例说明一下？我再做了一些修改。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 08:42 (UTC)
啊，我没看到“或以其他条目代替”。我认为“若有争议，则先通过的条目优先”的处理仍然需要遵守“与同一类型的条目相隔至少三天”的前提。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 08:48 (UTC)
你的意见其实正是我想表达的，我修改了语句，应该符合你的想法了。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月2日 (日) 07:11 (UTC)
(＋)支持相关决定，这样便能把争议减到最低，避免相关纷争的出现。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！发表于 2020年8月1日 (六) 07:37 (UTC)
(＋)支持：目前的版本能够减少争议。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年8月1日 (六) 14:40 (UTC)
和平至上不是很了解现在的机器人可以干什么，会自动产生存档吗？--苞米(☎)💴 2020年8月2日 (日) 02:29 (UTC)
Baomi会。详细工作可以参考User:Cewbot#自动更新首页特色内容。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月2日 (日) 07:07 (UTC)
1、我认为新通过的拥有最高优先级，即“同一类型的条目相隔至少三天”不应该用已经上过首页的老条目把新条目挤到后面去，老条目的没关系，但新条目这第一次上首页最多只能因为“同一类型”排在其他新条目后面，而不是排在都已经上过首页的老条目后面。2、因为“同一类型的条目相隔至少三天”不能直接删除，只能重新排序，即1号是A，2号是B，3号是C，4号是D条目，其中A和C是同一类所以要调整的话，调整的人有义务把C换成D后，也要把4号换成C，而不是直接把3号换成D就不管了，不要觉得这个例子好像显而易见所以肯定调整的人会这么做，上面的讨论中已经证实有时偏就是没有做。我觉得上述第一点意见，应该是我和这里部分人的根本分歧。--7（留言） 2020年8月8日 (六) 03:40 (UTC)
针对2，我有一点意见：根据我的理解，“相隔至少三天”说的是如果A月B日放了某一类的条目，B+1日、B+2日和B+3日都不能放同一类的条目。设有A、B、C、D、E、F六个条目，原本按顺序安排在X日、X+1日、X+2日、X+3日、X+4日、X+5日六日，但由于A、C、E都是同类条目，C应该调往X+8日（否则C调往X+4日、E调往X+8日，但这在处理上比较麻烦），而X+2日、X+6日和X+7日暂时是空的。SANMOSA SPQR 2020年8月9日 (日) 02:55 (UTC)
针对1，“同一类型的条目相隔至少三天”的目的是不让首页条目重复度高，若按你的想法，就没有意义了。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月14日 (五) 17:05 (UTC)

有关FA、GA首页轮展次序

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月12日 (六) 16:14 (UTC)。

承前讨论：

先前讨论以下方案取得较多支持：

参考Jarodalien的意见后，本人认为可以修改如下：

@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：、@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：、@Sanmosa、PYatTP、Clithering、Ericliu1912、Baomi：。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月26日 (三) 21:48 (UTC)

注：相隔至少三天的意思是第N日为A分类的条目后，第N+4日才能再是A分类的条目。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月26日 (三) 21:55 (UTC)
大家注意：“只允许为新通过的条目手动建立存档”还有那一堆附带条件要规则正式通过后才能作实，不然我就视同没特别规定了。Jarodalien说的话不等同于规则。SANMOSA SPQR 2020年9月2日 (三) 08:29 (UTC)
条目获展示以前先被杀掉GA资格的情况下，不安排该条目上首页。针对2020年香港立法会选举民主派初选而言，我考虑在GA除名后把排到很后面的条目调回前头，填补空出来的位置。SANMOSA SPQR 2020年9月2日 (三) 08:33 (UTC)

问个问题，有关首页优良、典范条目轮展

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月22日 (四) 00:14 (UTC)。

之前谈到首页轮展的时候，我看到有人提到的意思是，进入轮展的优良条目，如果之后评选撤销优良条目，或者是另外参加评选已经评为典范条目，哪怕入选优良条目的那一次还没有展示，也应该不再展示，用别的条目代替。于是，我按照这个意思，把优良条目轮展中的2020年瓦哈卡地震撤下来了。但是今天上来，发现主编又放进了轮展。我对主编这样做没有意见，来此只是想问清楚到底是不是我误解了现在社群的方针导致误操作，如果是的话，那我就先前的操作向主编User:Patlabor Ingram致歉。

记得N年前我在这里时看到过相关争论，当时在这方面没有定下方针，想问下我离开这些年有没有什么变化。即：优良条目入选后，到首页展示前可能还有一段时间（按现在的情况是有半年多），那么如果这段时间优良条目经重审撤销，或已通过典范条目评选，但这时都还没有轮上首页展示的话，是否还应该继续展示。同样，典范条目、特色列表通过评选，如果也出现尚未上首页展示就被撤销，是否还应该继续按原排期展示？后面的部分我都不会插手，这个问题和我完全不相干，我不会表态。--7（留言） 2020年10月2日 (五) 07:09 (UTC)

Jarodalien在这方面的既有理解与我一致。已被撤销和当选典范而未及展示优良都不予展示。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 14:34 (UTC)

请问优良条目的刊登日期

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月18日 (一) 08:14 (UTC)。

现在是日期随选吗？刚刚看了一下有人穿越大半个一月在二月建立存档。如果日期随选是可以的，那我就按自己喜好把Wikipedia:优良条目/胡萨维克_(歌曲)加在我想加的日期了 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 07:40 (UTC)

个人不支持这样做，但还没到反对、有意干预的程度，除非有人改变已有项目位置。--7（留言） 2021年9月29日 (三) 11:43 (UTC)
（节删）我记得先前有讨论该怎么放，虽然最终结果是什么我忘了，但我记得不可以自订日期，如果是避免类型重复相隔2~3还可以接受，但横跨1个月，这样没有问题吗？ --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 11:48 (UTC)
我只是说明立场，入选以后只要是空白位，他选哪个我不会干涉，比如你要是放到2030年4月4日，我不会管，别人就不知道了。--7（留言） 2021年9月29日 (三) 11:58 (UTC)
从Wikipedia:首页/优良条目展示报告中可以看到有的条目上了不止一次的首页，什么样的情况下条目才能上第二次首页？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年9月29日 (三) 15:26 (UTC)
没有没上过首页的条目的话，就会轮展最久的条目--百無一用是書生 (☎) 2021年10月8日 (五) 02:42 (UTC)
我觉得只要当时位置还是空白的就行。别抢别篇条目的位置就好。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年9月30日 (四) 00:48 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:优良条目/存档/档案1&oldid=77087238”