维基百科讨论:封禁方针
 存档 |
|---|
|
|
编辑请求 2024-01-28
请求已拒绝
解除临时性质的封禁一章中“临时性质的封禁应当在确认情况已解决的时候解除，此包括：
......
获得审核批准或已修复故障的机器人；及”
其中“获得审核批准或已修复故障的机器人；及”一行语意不明，应该删去“；及”。--阿米娅激推（留言） 2024年1月28日 (日) 09:16 (UTC)
未完成：
--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年1月28日 (日) 10:42 (UTC)不再用作开放代理服务器的IP地址及区段；↲ 获得审核批准或已修复故障的机器人；及↲ 已撤回的法律威胁。
- 依然没见到改动，我看到的仍然是“获得审核批准或已修复故障的机器人；及”而非上者。--阿米娅激推（留言） 2024年1月28日 (日) 11:20 (UTC)
- 请看下去。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年1月28日 (日) 11:22 (UTC)
- 那么改动应该是“不再用作开放代理服务器的IP地址及区段；↲ 获得审核批准或已修复故障的机器人；↲ 及已撤回的法律威胁。”除此之外在“不应解除封禁的情况”一节中也是这个问题。已查看源代码。--阿米娅激推（留言） 2024年1月28日 (日) 11:24 (UTC)
- 您若认为不适，可至WP:互助客栈发起讨论。这并非个例，此用法在这页就用了5次。个人认为把“及”放在后面的原因可简单解释为“那不重要”。
- A项；
- B项；
- C项；及
- D项；
- 和
- A项；
- B项；
- C项；
- 及D项；
- 显然是前者能较明确展示各项。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年1月28日 (日) 11:38 (UTC)
- 您若认为不适，可至WP:互助客栈发起讨论。这并非个例，此用法在这页就用了5次。个人认为把“及”放在后面的原因可简单解释为“那不重要”。
- 依然没见到改动，我看到的仍然是“获得审核批准或已修复故障的机器人；及”而非上者。--阿米娅激推（留言） 2024年1月28日 (日) 11:20 (UTC)
进一步增修封禁方针以及建立封禁申诉的本地共识
- 下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
User:LuciferianThomas（路西法人，或称路君）于2023年3月提出了封禁方针的重大修订，尽管方针大部分内容引自英文版方针。
在2024年2月我因不当行为被不限期封禁之后（不到两天被解封），有用户在我讨论页评论的时候仍把“不限期封禁”称为“永久封锁”，这明显违背了“不限期封禁”方针所制定的目标“不代表该封禁永恒不可变”。而我被封的时候也看到了路君的回复，也是自此时开始即对封禁方针进行了重新翻阅，又看了英维里的方针，发现有部分方针内容是需要改进的，尤其是“不限期封禁”方针需要进一步修订，毕竟“永久封锁”的说法在英维里早就被“否定”了。
结合当前情况考虑，我提议对封禁方针的部分内容作出增修，重点修订“不限期封禁”方针，同时新增“请求封禁”方针以及修订“解除封禁”方针（小修改）。另外我提议建立封禁申诉的本地共识。以上工作的目的是，填补过去中维在封禁方针指引上的漏洞，让相关方针指引如同英维一样健全，将封禁方针指引更加程序化、系统化。提议共四条（章节），请大家分章节讨论，谢谢。
还有必要称呼“永久封锁”吗？
|
在路君修订“不限期封禁”方针之前，封禁方针关于“永久封禁”的方针内容如下：
永久封禁是一个永不失效的封禁。永久封禁通常用于防止严重干扰或威胁维基百科正常运作的行为，或严重侵犯维基百科政策的行为。这能避免该用户的行为产生更多的问题。 对于社群来说，永久封禁一个用户可被理解为完全禁止该用户进行编辑（如无管理员解封的话）。但在一般情况下，我们建议给该用户一个最后机会——在某段时间暂时解封该用户，并在被观察的情况下继续编辑，以确保该用户未来不再违反维基百科的政策。
虽然修订后已将其更名为“不限期封禁”，但条文中仍提到“或称永久封锁”。2024年2月我被无限期封的时候，也一直以为就是永久封锁，永远不给解封了。按照方针所述“不限期封锁并不代表永恒不可变，而仅代表未有订立封锁时长，封锁不会自动过期解除”，另外用户确有反省不再违规的话是可以解封的。因此，严格来说“永久封锁”这个说法不妥当，这会对用户造成误解，而且这是前后矛盾，模棱两可。而且“永久”和“不限期”本身意思和真实语景应用中有很大区别（大家可以上网搜索）。在英文版方针中有一句话直接“否定”其为“永久封禁”：
Indefinite does not mean "infinite" or "permanent"
意思就是，“不限期”不应理解为“无限”或“永久”。但基于中文语境情况，我提议修订的条文改为“不应理解为‘永久’或‘终身’”。
同样，我在英文版的封禁申诉指引也找到了这一句话：
"Indefinite" does not necessarily mean "forever" or "infinite". It means "however long is needed for the user to address the issue". This can be minutes, hours – or indeed the user may never do so.
意思是，“不限期”不一定是“永久”或“无限”。其意思是“用户需要多长时间来解决问题”。这可能是几分钟、几小时——或者实际上用户可能永远不会这样做。
为了避免对其他用户造成进一步的误解，我提出修订建议，参照英维的方针作进一步修订，具体提议内容见上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月2日 (二) 16:08 (UTC)
- 支持修订。不赞成“终身”，非“无限”就足够了。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 16:34 (UTC)
- 不反对如此修订。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:48 (UTC)
- 我在文内保留括号（或称永久封锁）是基于让后来的人能再查看前人所说“永久封锁”是什么意思，如果连括号都容易造成误会，那么也请改成注释，写例如
无失效时限的封锁曾称为“永久封锁”；因与实际意义不相符而在2023年3月[[Special:Diff/XXXXXX|修订方针]]后改为现称。过往称“永久封锁”的意思应视同“不限期封锁”之意，同样非“永久不可变”；详见§ 不限期封锁一节的第二段。
这样。 - 另外我记得当初我决定写“不限期”而不是“无限期”是因为后者中的“无限”容易误导他人以为是“infinite”的意思。我不清楚YF的意思是怎样，但提案人所列出“不应理解为终身”我认为是相当合理的。--路西法人 2024年4月3日 (三) 09:36 (UTC)
- 个人不反对注释化处理，@Shwangtianyuan、YFdyh000。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:25 (UTC)
- 可以。只是不赞成引入“终身”用词，封禁是针对账号而非诉诸人身的，虽然禁止绕过封禁。--YFdyh000（留言） 2024年4月3日 (三) 11:10 (UTC)
- 文内正是说“不应理解为终身”，本来就是说“不是”，不知道你是在反对什么……？--路西法人 2024年4月3日 (三) 15:03 (UTC)
- 有时封禁的是账号（对于用户名违规），身更接近实体，不想将此概念混入。如“不应理解为终身”可能理解为有期限的封禁身。--YFdyh000（留言） 2024年4月3日 (三) 16:06 (UTC)
- “不应理解”ABC不等于“可以理解为”DEF。“不应理解为终身”本来就只有“不应理解为终身”的意思，任何其他理解都是超译，不需考虑。--路西法人 2024年4月4日 (四) 12:40 (UTC)
- 有时封禁的是账号（对于用户名违规），身更接近实体，不想将此概念混入。如“不应理解为终身”可能理解为有期限的封禁身。--YFdyh000（留言） 2024年4月3日 (三) 16:06 (UTC)
- 文内正是说“不应理解为终身”，本来就是说“不是”，不知道你是在反对什么……？--路西法人 2024年4月3日 (三) 15:03 (UTC)
- 标注注释的话应该没什么问题，虽然它并不一定是永久性的。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月3日 (三) 14:58 (UTC)
- 根据上述意见于2024年4月4日 (四) 05:43 (UTC)代为调整提案。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月4日 (四) 05:43 (UTC)
- 基本上认可修订后的提案。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月4日 (四) 14:04 (UTC)
新增“请求封禁”方针
参照其他项目及其他语言版本的封禁方针，提议新增“请求封禁”方针，内容在“不适用封锁的情况”之后，“封禁指导”之前，以此将封禁方针更为程序化。具体如下：
用户可以在当前的破坏页面或者在管理员布告板/其他不当行为页面请求封禁，请求的同时亦应提供充分的证据，但管理员有权拒绝执行被请求的封禁，并可以进行独立的调查。在实施封禁之前，管理员应当充分熟悉具体情况。参见解释封锁原因。
待方针通过后，建立快捷方式WP:BLOCKREQUESTS和WP:BLOCKREQ。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月2日 (二) 16:08 (UTC)
- 原则上支持。提供充分的依据是否更好，证据不能覆盖方针，理据不能覆盖证据。“被请求的封禁”称“封禁请求”就好。未理解“并可以进行独立的调查”的强调原因，何为独立的调查，是独自调查还是能发起单独调查、询问或征询，有无具体要求。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 16:34 (UTC)
- 同YFdyh000。除此以外，我觉得AN3是否属于潜在可请求封锁的场所也值得探讨。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:53 (UTC)
- 赞同，但应避免直接列出对应页面，始终理论上什么地方都可以用来请求封锁：例如社群在客栈达成封锁某名用户的共识，也是一个非常边缘但完全合理合规的请求封锁模式。提案人可考虑将拟新增条文中列出页面的位置改成“用户可于适当的布告板上提出封锁请求”。
- YF所指也是应当参考，可以考虑改成“须附上清晰理据，例如用户违反了什么方针指引、如何构成不当行为等。”（后面不需要“但”管理员了，这个转折似乎没太大必要。）
- 我建议可以改成这样：
- 用户可于适当的布告板提报不当行为，并必须附上清晰理据，例如用户违反了什么方针指引、如何构成不当行为等。管理员在接获提报时应自行复检提报所列理据是否有效，并在符合本（封锁）方针规定下执行封锁。若管理员认为提报有问题（如不符合实际情况、不符合方针赋予管理员封锁的情况），则有权拒绝提报。--路西法人 2024年4月3日 (三) 09:46 (UTC)
- 基本接受阁下的方案，没什么问题。反正，报告请求就是需要提供有效、足以证明的证据，证据不足或者不符合的都应予拒绝。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月3日 (三) 15:00 (UTC)
修订“解除封禁”方针
模板第二次机会是重新赢得社群信任的一种手段，主要针对过往有破坏、扰乱性编辑的用户。但中维因为方针没有提及，导致此模板一次都没用上。我在这里也是提议引入英维的方针，将“第二次机会”成为本地方针。具体内容如下：
如果用户声称希望做出建设性贡献，但管理员对其承诺存在疑问，则可以使用{{第二次机会}}模板作为解除封禁的条件，来展示用户将如何为百科全书做出贡献，以此相信用户提出的修改能够帮助维基百科。
拟引入的方针待通过后，提议加入于“封禁申诉”一节，在“任何用户均可参与……”之前。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月2日 (二) 16:08 (UTC)
- 这个想法很好。虽然我对被封禁者重新写的条目的质量很不乐观，但至少让他们审视一下自己写的条目也是好的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 03:52 (UTC)
- 不反对如此修订，我不清楚PoisonHK算不算一个例子。另外，建议将“声称”改为“声明”，中文里“声称”通常伴随着负面的用法，在中性的行文里用可能不太合适。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:49 (UTC)
- 这不错啊。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月4日 (四) 15:45 (UTC)
- (＋)支持。--冥王欧西里斯（留言） 2024年4月11日 (四) 09:58 (UTC)
公示
依照WP:共识#提案讨论及公示时间，互助客栈中的提案仅在7日内无新留言时或已讨论达30日后，方可在已取得共识的前提下公示，其中“新留言”不包含不对提案进行实则性点评的意见。有鉴于此讨论串中最近一个对提案进行实则性点评的意见在2024年4月4日 (四) 14:04 (UTC)发表，此处已满足公示的条件，故现公示上述3个提案7日。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月11日 (四) 15:58 (UTC)
- 本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。