維基百科討論:刪除方針/存檔7

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

關於Wikipedia:修訂版本刪除請求的RD5理由是否能適用於Wikipedia:刪除方針和Wikipedia:快速刪除方針

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月31日 (三) 16:14 (UTC)。

RD5的描述為「刪除守則下的有效刪除，使用RevisionDelete執行」，而「刪除守則」我認為應該對應Wikipedia:刪除方針（Wikipedia:修訂版本刪除的RD5的對應描述連結，就是刪除方針），而Wikipedia:快速刪除方針（SD）是刪除方針的刪除理由之一，而且SD本身是為了避免冗長討論而對於特定理由能快速執行刪除處理的特例，本身就應該滿足了刪除方針的要求。

所以如果特定版本中用戶名或編輯摘要滿足SD的條件（或者），是否能以RD執行版本剔除？

這源於Wikipedia:修訂版本刪除請求/存檔/2021年3月，「YouTuber」的一個版本中編輯摘要列出一個YouTuber的頻道地址（而且用戶名也是該頻道的名稱，不過沒申請處理，暫且不提），如果按照SD的話，已經符合G11的要求。但@蟲蟲飛：沒給出具體原因而拒絕了請求，所以對於蟲蟲飛或者其他有處理刪除作業的管理員表個態，對於編輯版本三個元素（內容、編輯摘要、用戶名）中存在滿足刪除方針和速刪方針的內容，是否能以RD5申請處理？--Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月23日 (二) 09:41 (UTC)

嚴重程度達到RD級別則可以。應該以目的和語氣判定。所提的Special:Diff/64784719，我認為沒達到這個程度，第一眼可視作在舉證，沒有讓普通人訪問的欲望。如果用戶名或編輯摘要如：快來訪問xxx、xxx有好東西、xxx某日大優惠 之類的，則可以參照G11或G3來RD5，如果是病毒或騷擾則RD3。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 09:55 (UTC)
需考量回退或直接忽略是否可行。--Xiplus#Talk 2021年3月23日 (二) 10:24 (UTC)

修訂刪除方針第1（刪除理由）章節第9項

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月19日 (一) 00:14 (UTC)。

對象：Wikipedia:刪除方針#9
提案：
現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。

提議條文

9. 未被使用或被腳本引用，且：影響其他模板命名或者百科運作的模板，或近期沒有使用價值也缺乏參考意義，其中：

  • 參考價值，可以指諸如：功能已被合併的模板，仍被部分頁面的歷史版本所使用，其存在有助於主要歷史版本完整呈現時，模板所具備的價值。
理由：近期在存廢討論和存廢覆核中多見有關多餘無用模板是否應當保留的討論，一些模板儘管並非影響其他模板命名或者百科運作，也有合意刪除的，且這種刪除也並非不合理：
  1. 2021年1月「Template:2017年香港播出之動畫」存廢覆核指出此種刪除其實回應了站內「日常整理、保持井然有序」的需求，我認為這是合理的；
  2. 從該條方針制定的原始討論來看，現行條文的制定主要是為避免僅僅因為沒有鏈入而提刪（尤其實務上也起到了阻止對無鏈入模板作單純批量提刪的效果），而本意不是一概地阻礙多餘無用但尚未影響模板命名和百科運作被刪除。
故建議允許「經討論在合理預期範圍內近期沒有使用價值也缺乏參考意義」也作為一可選條件，適當放寬現行條文。
以上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 15:45 (UTC)
這樣的話「影響其他模板命名或者百科運作的模板」無需再提。同意你的理由，我建議改成一句話「多餘無用的模板」即可，原因是：
  1. 其他的刪除理由比較簡潔，沒這麼多字。
  2. 模板除了嵌入和腳本外還有其他使用方式（如subst），沒必要列舉。
  3. 「參考價值」是一種保留模板的理由，但不需要寫在刪除方針里，完全可以在存廢討論中提出。
--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 17:25 (UTC)
改成一句話亦可，但應有適當描述阻撓單純大批量提刪無鏈入模板的行為（這也是之前加入「且影響其他模板命名或者百科運作」這一條件考量之一），第3條原因所指的「完全可以在存廢討論中提出」，建立在所提出刪除是適量的，可/來得及被社群仔細審視的基礎上，而不是不足以應付的。故，第1條原因的簡潔需求不是最終需求，而要建立在方針能夠適用、能夠闡述清楚規則的基礎上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 17:35 (UTC)
你的提議條文說實話沒闡述清楚，看兩三遍才能讀懂。整段話結構是!(A|B)&((C|D)|(!E&!F...))，不被你繞暈才怪。
要達到目的就直接說明好了，不用兜圈子。「多餘無用的模板。請注意無鏈入模板也可能有用，並非提刪的充分理由。」--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 18:08 (UTC)
可。（或再補個，「不要批量提刪」一類的）。--KirkLU-Librarian（留言） 2021年3月7日 (日) 18:22 (UTC)
也不用。不合適的批量提刪容易引起反感，離封禁不遠。--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 18:32 (UTC)
好，這樣說大致也是合理的。Lt2818閣下的方案，我覺得我也是可以贊成的。--Kirk★ # 2021年3月8日 (一) 06:17 (UTC)
(＋)支持:修訂得很好，但建議把「且」改為「或」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月8日 (一) 04:27 (UTC)
絕對不能。--Bookwith（留言） 2021年3月8日 (一) 07:50 (UTC)
DP説的是「一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除」，所以在一定的情況下，不是那14個理由也能刪除（但有點IAR了）。另一方面，DP有14個理由，那不合9但合其他還是能刪除（例如12）。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月8日 (一) 12:27 (UTC)
方案比較：
現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。

提議條文

9. 未被使用或被腳本引用，且：影響其他模板命名或者百科運作的模板，或近期沒有使用價值也缺乏參考意義，其中：

  • 參考價值，可以指諸如：功能已被合併的模板，仍被部分頁面的歷史版本所使用，其存在有助於主要歷史版本完整呈現時，模板所具備的價值。
現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。

提議條文

9. 多餘無用的模板。請注意無鏈入模板也可能有用，模板無鏈入並非提刪的充分理由。

兩個方案都還行，看看大家意見。無論采哪種，我認為最有必要實現的還是兩點：
  1. （為什麼改）放鬆過於嚴苛的約束，以免阻礙正常清理工作；
  2. （改成什麼樣）保證社群能夠在AFD，對有無使用價值、參考價值的問題進行仔細審視、討論和決定；
    包括，防止以「無用」為由進行批量提刪，致使社群無暇審視、擾亂AFD運作的情況發生。--Kirk★ # 2021年3月9日 (二) 12:12 (UTC)

合併後新提案：

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。

提議條文

9. 多餘無用的模板。[1]

參考資料

  1. ^ 模板無鏈入並非提刪的充分理由，除鏈入外應從是否被腳本引用、是否有助於主要歷史版本完整呈現、是否短期內有機會再被復用等方面考量是否仍有使用價值。
基於上述兩種方案和修訂所期望達到的目的，提出了一個字面上簡潔、而通過註釋使得意思完整的新提案，作為擬付諸公示的文本。若經討論合適可付諸公示。--Kirk★ # 2021年3月12日 (五) 14:19 (UTC)
還可以。建議你刪去最後一句話，這和「遊戲維基規則」不大一樣，也沒必要醜話在前，況且有時候確實需要大量提刪模板。--Lt2818（留言） 2021年3月12日 (五) 15:01 (UTC)
兩點想法：
  1. 指出「純粹大量提刪」的違規風險，不損害合理提刪。 合理的大量提刪往往是（雖然也並不必然是）系列模板（，就意味着可以合併審視），且更重要的是會附有為何需要大量提刪的合理理由，且提刪者常常會為社群審視提供必要便利。
  2. 正是有鑑於方針上一次收緊的原因，本次方針在放寬提刪條件的同時，期待使用現行方針給WP:DISRUPT行為設置明確的阻礙（或事先勸誡）。純粹「挖墳」舊模板、無差別大批量送交的行為，是濫用方針提供的提刪程序，「用以推進明顯非方針原意的目的」。[1]而方針的原意——同時也是根據現有的先例——是幫助編輯更方便地開展對模板的日常整理工作。[2][3][4]
以上。--Kirk★ # 2021年3月12日 (五) 18:20 (UTC)
提刪者如果根本不重視維基規則，「遊戲維基規則」的帽子戴着就不合適。不當行為還有很多種（比如把模板的鏈入都刪除後提刪之），無法一一列舉。以此觀之，條文越細，可能的漏洞就越多，所以寧可保持簡潔，以留有適應各種情況的餘地。--Lt2818（留言） 2021年3月14日 (日) 12:15 (UTC)
  • (＋)支持，不過最後一句話有點WP:BEAN。——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年3月13日 (六) 14:25 (UTC)
  • (＋)支持最新提案。最後一句贊成刪掉，不需預先警告模糊的邊界，有礙勇於編輯。--YFdyh000（留言） 2021年3月13日 (六) 14:33 (UTC)
    啊，眾意如此便不明確寫入了。根據具體情況適用GAME亦可。--Kirk★ # 2021年3月14日 (日) 11:34 (UTC)
  • 支持，影響其他模板命名或者百科運作的模板界定籠統-- Sunny00217  2021年3月14日 (日) 14:21 (UTC)
  • 不是很同意。刪除是最終手段，模板「多餘無用」（即使並不只在無鏈入的意義上無用）並不成為要刪的理由。提刪者必須說明刪除該模板為何有利於百科全書建設。或許有人認為多餘無用的模板的存在本身就不利於百科全書建設，但我現在找不到同意這一點的充足理由。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月15日 (一) 10:04 (UTC)
    @DrizzleD：幾方面想法：
    1. 修訂主要是出於，對諸多存廢案提出（或至少反映出）的「本站日常整理、保持井然有序」[2]的需求所進行的回應；逐案覆核並以超越基本字面意思的方式說理[2]應當僅可作為短期措施，更長期來說如果需求合理，制定統一的新規則回應這種需求並給予明確規範是必要的；
    2. 在方針上回應這種需求（「本站日常整理、保持井然有序」），實際上就是認可其合理性，認可了處理「多餘無用」模板確實能帶來益處，包括但不限於（以下幾類可能互有重疊）：
      • 剔除無用的舊模板，有利於防止（尤其是新手或許因為不熟悉會）意外地使用舊的模板或在舊模板上貢獻。
      • 所反映內容已在現實中失去效力的模板（比如，南京市旗幟模板[4]）可以防止此類失效內容再被添加進條目。
      • 有些模板是納入分類的，對確實不需要的模板進行清理，也能有利於分類的整理。
      • 甚至僅僅是視覺上，對整齊的追求。（只要能符合前提——確保被刪模板確實無用）
    3. 為什麼草案要求提刪時審視「確保無用」而不同時要求說明「刪除所帶來的益處」：
      • 主要是因為「確保無用」才是最決定性的規則——即使論證了有一筆刪除很多益處，只要模板仍然是「有用」的，就應當通過其他適當方式協調處理——也是最需要眾意審視的規則（類似「利於呈現歷史版本」、「被腳本引用」的情況，由大家共同審視是最妥當的）。
      • 而與之相對地，「觀感整齊」、「利於分類整理」、「利於防止廢棄版本誤用」等利處反而是普遍存在的（比如，多數模板是有分類的，模板的廢棄多數是因為不必要也不應當再使用），不是提刪說理和審視的重點。
      • 況且，模板的「廢棄、不再使用、也不具有其他可利用價值」本身也事實上證明了「改善後繼續使用」或「挪為他用」已是不可能或不經濟（方便）或不必要的，其實也就證明了刪除並不違背「刪除是最終手段」這個精神。（「刪除是最終手段」實際上是一種「我覺得還可以再搶救一下」的精神，對於一個有潛力的條目這個原則自然重要，對於廢棄的模板卻往往不是如此）
    以上，不知妥否？--Kirk★ # 2021年3月15日 (一) 16:01 (UTC)
    • 給廢棄模板掛上{{deprecated}}等，足以防止新手意外使用舊模板。
    • 刪除廢棄模板原始碼的[[Category:]]項，應該不會比刪除它們更麻煩。
    • 請問對整齊的追求中的「整齊」是指哪一方面？
    • 人們很難預見一個模板是不是有用。原先以為沒用的東西最後被證明有用的事情，至少在人類歷史上為數不少。至於在維基百科上，也容易想像這樣的情景，例如後來者利用了原廢棄模板的代碼（即使不利用內容）等。
    • 顯然不應該使用的模板，也許（不敢說往往）可以依其他方針刪除，例如廣告宣傳。
    • 對於某些個例，確實幹擾到了百科運作的模板，可以依原方針刪除。
    • 但我確實想到一個可能的通用理由，妨礙搜索。不知道技術層面上能否解決此問題。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月21日 (日) 06:00 (UTC)
      這和刪除無用的MediaWiki系統消息沒兩樣。你的理由對於非模板也一樣適用，舉個例子，難道刪除小小作品還要說明為何有利於百科全書建設？維基百科不能變成垃圾堆，這一條就足夠了。--Lt2818（留言） 2021年3月21日 (日) 10:41 (UTC)
      小小作品是在條目空間的，廢棄模板不是。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月28日 (日) 07:23 (UTC)
      @DrizzleD：意見部分同上：
      • 「不整齊」是多方面的：提案設立的刪除標準包括了沒有使用和參考價值，加掛「不活躍/不使用/存檔模板」的通常作用是備考（如，討論頁存檔）或以備使用（如，不活躍專題）。加掛{{deprecated}}等模板但實際沒有參考和使用價值，移除Category讓原本各自歸類的模板變得「流浪」，再加上（如您所說）這些模板又被搜索到，從而降低搜索結果的有效性。
      • 「有用」或無用的問題，也沒有上升到「最後被證明」的高度，只是以「近（短）期」內為準。看遠期缺乏意義，不僅誰也看不准，且從模板技術實現和所包含的內容都不斷變化的角度看，遠期對陳年舊模板進行改造還不如重做更為方便也是高度蓋然的。[5]
      總之，刪除作為處理一部分退役模板的「最終手段」，符合刪除方針的精神，不顯著有害的同時，帶來了一部分利處。--Kirk # 2021年3月22日 (一) 15:59 (UTC)
      • 凱恩斯這麼說的背景是擴張性的經濟政策的確至少在短期內有益，並不是長期危害看不清，所以問題還是回到比較好處和害處上面來。
      • 移除Category固然讓原本各自歸類的模板變得「流浪」，但此種「流浪」的程度低於直接刪除帶來的「流浪」的程度。畢竟「流浪」不好，也是因為它會妨礙利用。
      • 從實踐上來說，難以期望每個提刪者和參與討論者能充分檢查「是否被腳本引用、是否有助於主要歷史版本完整呈現、是否短期內有機會再被復用等方面」，例如檢查模板在未知條目的歷史版本中的出現要比檢查條目關注度困難得多。存在錯刪的風險。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月28日 (日) 07:37 (UTC)
      不過我確實還沒想到一個能讓廢棄模板逃脫一般搜索，卻又能在某種選項下搜索到（否則失去意義）的辦法 囧rz……--DrizzleD (按此給我留言) 2021年3月28日 (日) 07:39 (UTC)
      @DrizzleD：我能認可您提出的潛在風險的問題，不過我還是認為收益還是更大的。（考慮到方案的利弊上面逐項列示大致已經充分了）或許我換個角度，具體來說，此處所討論的內容實際上是為了澄清包括前面提到的四個存廢[2][3][4]在內的所有類似案例到底應該如何操作。或許為合理的實操建立更明確的規則，比完全需要逐個超越方針原文適用更為有益。--Kirk # 2021年3月29日 (一) 14:29 (UTC)
  • 小小作品是主空間，標準就不同了。另外未見有甚麼一定需要刪除舊模版的理由。--Temp3600（留言） 2021年4月5日 (一) 15:54 (UTC)
頗感討論時間越長，持反對意見的編輯越多，可再觀察7日，如若大家認為共識不夠充分，建議擱置。--Kirk # 2021年4月10日 (六) 17:49 (UTC)

參考資料

  1. ^ Wikipedia:遊戲維基規則第4（濫用程序）章節。在「遊戲維基規則、人身攻擊、為闡述觀點而擾亂」三種情形中，模板提刪尤以第一種為甚。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2021年1月「Template:2017年香港播出之動畫」存廢覆核（[2021]DRV-01/11-23{TPLT}）：「……不應該過度理解為阻礙本站日常整理、保持井然有序之理由……」。
  3. ^ 3.0 3.1 2021年1月29日「Template:NFSC」存廢討論（[2021]AFD-01/29-9{TPLT}），並2021年2月「Template:NFSC」存廢覆核申請（[2021]DRV-02/09-26{TPLT}）。
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 2021年2月「Template:南京市」存廢覆核申請（[2021]DRV-02/20-40{TPLT}）。
  5. ^ 或許可以不完全恰當地借用凱恩斯的一句話：「用長期指導當下是一種誤導。因為長期來看，我們都完了。（……this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.）」John Maynard Keynes, A Track on Monetary Reform, Promethus Books, 2000 (originally 1923), p. 80.

近期很多老條目（如台灣老電視劇條目）被大批量以「不符關注度」提請刪除，是否合理？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月13日 (六) 16:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

近期很多台灣老電視劇的條目（又見郵差來按鈴、草地狀元 (電視劇)等）都被上了不符關注度的模版，多個條目已提刪，也多個條目已被刪除，其中很多條目確實很難找到來源，以關注度來看，已幾十年前又是在台灣電的視劇，現今還要有關注度難度很高，當中很多條目也已建立十年了，當時的條目常常沒來源或早已失效。 綜合上述，刪除的理由很充足，但想探討以下幾點：

  1. 這些條目如果刪掉了，很多就真的難以找到這麼詳細的資料
  2. 當時台灣也只有老三台的電視劇，不論是八點檔戲劇，或是其他時段播出的類戲劇，都是當時大多人收看的節目，收視率非常高，已是很多人的共同回憶
  3. 同樣關注度狀況的老戲劇、老節目的條目其實很多，也不限只有台灣的條目，更可能擴及到其他類型的條目，是否都可被提刪

--ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 03:16 (UTC)

這些條目你直接將youtube、流媒對應電視劇片尾名單作資料來源則可，完成後改用模板:Notability Unreferenced/auto標記就可以了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 03:38 (UTC)
我覺得這個標題下得很奇怪。既然關注度不足，那當然刪掉很合理。WP:關注度如果本來就有的話，那不會隨着時間流逝而消失，很難找跟找不到來源不是同一回事，舊報章翻一下，如果是收視率高的節目，不可能沒有報導吧？說到共同回憶的話，那肯定有相當的後續報導才對，不能靠空想和假定，而是要去親自尋找和求證。刪掉就難以找到詳細資料更是詭辯，本來撰寫條目就需要WP:可供查證，沒有基於來源寫出來的東西，是否可靠也存疑了，那這樣的不確定資訊確實可以不要也罷，沒什麼好可惜的。當然制訂一些下級關注度來快速確認也是一種可行的做法，這時候就需要思考一下怎樣的標準才適用，而不是像這個討論一樣一刀切地假設某主題的所有條目均一定需要收錄，這沒有任何的合理性。--AT 2021年9月23日 (四) 04:20 (UTC)
確實這問題不妥，該刪就刪-ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 08:42 (UTC)
問題很多時候關注度並不是沒有，當年的舊報章、或者向電視台拿資料基本上都會有資料，你得有編者擴充，全中維閒得去翻舊書、資料館的有多少啊。2000多個字節就這樣沒了少感覺很可惜的。我也不認為某主題的內容一定要有，但是既然有了，還是盡力保留好，畢竟也是維基人可能辛辛苦苦對着片尾名單寫的作品。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:06 (UTC)
結果這些低關注度的條目就會全部邊成百度、搜狗百科的大作，感覺實在不太好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:08 (UTC)
如果您覺得可惜就請作實際的行動，不然沒什麼好可惜的，可供查證本來就應該做好，而不是當有人質疑的時候反過來怪責別人，這是原則問題，要知道感情論在條目存廢上是毫無意義的。--AT 2021年9月23日 (四) 12:35 (UTC)
我既不是台灣人，又沒看過以上電視劇，手上還有一大堆日劇積壓工作。你仔細看看我也沒有批評掛模板的人。這不是感情論，而是抱着關懷新人的想法，無論是寫的還掛模板的還不是為了維基好？悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 12:50 (UTC)
那您就交給有意去處理的人去做就好。謝謝。--AT 2021年9月23日 (四) 14:36 (UTC)
  • (！)意見 「不符關注度」與WP:可供查證本質上是不相等的，開初提刪的理由是「不符關注度」，去到討論時卻轉換成WP:可供查證，這是提告與審判的搬龍門，實有欠公允。針對關注度的話，該電視劇在兩岸三地的電視台均有放映，關注度是肯定符合。針對可供查證的話，正如上述提到的例子先生貴性連外部連結和參考都欠奉，但這電視劇至少也是香港土生土長80後的集體回憶吧，自2008年存在至今亦保持一定編輯量且安然無恙，可以說一定程度反映維基的包容性。而同樣的包容性理應亦可讓其他條目參考。--Chunlaw（留言） 2021年9月30日 (四) 10:32 (UTC)
    (▲)同上：提刪理由為不符關注度，討論時卻要求可供查證，有欠公允。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:35 (UTC)

江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸都有我查聯合知識庫增補的1997年9月21日聯合晚報10版報導〈新聞搬風 民視爭功〉佐證其關注度，卻依然被刪？--Solomon203（留言） 2021年9月24日 (五) 12:24 (UTC)

@User:Solomon203我稍微研究了一下，應該是User:渝晴沒有能力判斷關注度、後續存廢討論又沒人發現所致。又從Special:Diff/67814183、Special:Diff/65666962、Special:Diff/65649270這幾筆看起來他應該是善意編輯，只是沒人提醒、引導所致。看誰願意介入幫忙囉。--迴廊彼端（留言） 2021年9月24日 (五) 16:12 (UTC)
(！)意見 WP:NTEMP關注度不是一時的，不需要有持續的現下的關注度，曾經公開在電視台播放過的，而且網上直接可以找到片源的電視連續劇條目被刪，本身就是很奇怪的事情。電視劇的片頭和片尾自帶credit，其實就可以拿來作為來源的憑證了，因為原則上衹是要證明曾經受到過關注就可以。維基百科又不是熱點新聞，英文的Notability，不止是關注度一義，也有夠不夠分量的意思，道理上，但凡曾經涉及到公共領域，或作為一種社會現象，或是作為一種客觀存在的，都符合後者之含義。在中文維基百科對方針指引精神不甚了解就籠統刻板進行套用攻防的情況很普遍，當然很多方針指引本身的質量就非常不理想，加上翻譯的問題，結果出現很多違反常識的論述和處理。一般出現違常識的情況，深究都是方針指引本身不夠完善的原因。--Bluewhalie（留言） 2021年9月24日 (五) 17:42 (UTC)

(？)疑問：不是有收視就有關注度嗎？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年9月24日 (五) 17:45 (UTC)

在下必須提醒一下，「關注度不足的老條目（如台灣老電視劇條目），是否該因不符關注度而刪除？」這個標題詞不達意，會讓討論發起者陷於自承錯誤、困獸之鬥、甚至強辯的境地。一個數學命題兩千多年來沒有人能證明它是對的不代表它就是錯的，這僅僅是無人能證明而已；類似地，這些條目未必關注度不足，只是沒有人能夠且願意提供足夠多的可靠來源證明其關注度罷了。討論發起人立這個標題就如同問「一個錯誤的數學命題是否不能被稱作定理？」一樣，旁人還能怎麼回答你？你自己都說「錯誤」了。所以麻煩標題修改一下，不要反害一些不該被刪除的條目加快被刪除，或讓自己陷於窘境。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年9月25日 (六) 01:33 (UTC)
@ZephyrChen，謹據克勞君意見稍作修正案題。可繼續補充不同意見。--約克客（留言） 2021年9月25日 (六) 02:10 (UTC)

解決方案：現在一步一步來，第一步留意每天的存廢討論，請一定要把來源寫在存廢討論裏，只寫在條目裏管理員是不會去看的。第二步在存廢復核拯救被刪除的條目，目前看來有兩個可以在存廢復核提出，江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸，麻煩請把來源寫在這裏。第三步被用戶渝晴掛上關注度模板的條目加上來源後移除模板，這樣就不會被提刪了。Sammypan（留言） 2021年9月26日 (日) 23:36 (UTC)

又來一個搗亂的：Special:用戶貢獻/2404:0:8020:7E3A:0:27:7BAE:1201--Sammypan（留言） 2021年9月27日 (一) 09:26 (UTC)
(！)意見請各位尋找舊報紙的網頁存檔作為來源，到時候再存廢複核也不遲，現在仍然應按程序決定是否刪除。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:03 (UTC)
如果某些人真要一票否定LTA的編輯，麻煩去把林浩生叔叔建的大越史記全書給G3了，謝謝。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:07 (UTC)

(＊)提醒：實務上尋找2000年前的台灣新聞網頁庫存有相當困難度，因為在台灣雅虎新聞改版後，許多過往新聞都被一併刪除，連網頁存檔都很難找到；而當時台灣最知名的搜尋引擎是蕃薯藤與奇摩站，如今也是連庫存都難見。除非至公立圖書館或自行花費金錢購買各大報的付費資料庫，較有可能找到2015年前的舊報紙資料。所以個人提出對此種提刪還請謹慎，畢竟新聞庫存因時代或媒體企業整併消失後，許多資料只能存在於論壇之中；但不代表沒有關注度。--薄蛍（留言） 2021年9月30日 (四) 12:59 (UTC)

(＊)提醒：部分被提刪的電視劇根本是互聯網時代之前的，需要以報紙作資料來源。這邊推薦大家去線上註冊國立公共資訊圖書館網站的借書證，然後就可以免費使用許多新聞資料庫，像中國時報全版影像暨標題索引(民國39-88年)、中華日報全文影像資料庫(1996-2003；2007-2008)、台灣新聞智慧網(台智網)_國資圖版等等應該都可以找到不少報導，或是民生報、大成報之類的。--迴廊彼端（留言） 2021年9月30日 (四) 13:54 (UTC)

（以下這段可以幫忙複製到客棧相關討論，我不想去重複發言了）

3.AT等人認死理，道理是那麼講完全不錯，但也就僅此而已。總結一下目前大概的實際情況，1.被提刪的，最近的大概是20-30年前的，也就是90年代初的東西，我不排除有70、80年代的東西，沒有看見21世紀（00年以後）的東西。2.基本都是經典老劇（就我個人來說，8成左右都知道或者聽說過，4-5成是看過，準確說是基本全部看完了），從收視人群來說，80後或更早的人才看過（準確說需要85前，類似89年的80後根本是嬰兒，不可能去看電視劇），90後及往後的人根本幫不上忙的（當年娛樂匱乏吧，90後可以看KB系女團了。喜歡的也是小鮮肉。誰還會去看古董電視劇）3.當年沒有網絡（這是最大的問題，00年以後之所以不可能是因為有網絡了，會有留存的）依靠的是報紙、雜誌這些紙質媒體，紙質媒體不等於沒有關注度。下一個問題，我們應該到哪兒去找舊報紙舊雜誌呢？因為afd是有時限的，如果能變成條目照舊可以查看編輯，只是多掛一個模板，可以轉變成長期積壓任務，這又是另外一回事了。4.或者說，有人打算為電視劇條目網開一面？（找到來源不等於找到可靠來源，你認可貼吧嗎？這不就完了？）--我是火星の石榴（留言） 今天, 02:12 pm (UTC+8)

  • 這個問題，恐怕需要第三方成立資料網站，作為參考來源的出處才能解套。不然很多相關條目都會因為在網絡上難以搜尋到，而會誤以為關注度不足而被提刪的。-P1ayer（留言） 2021年10月1日 (五) 12:44 (UTC)
  • 大家只會跳針沒有網絡來源，那有沒有想過其他手段可以證明？像上面提到的國立公共資訊圖書館，此外電視劇也有發行DVD，這邊也可以透過版號查詢。另外電視劇還有獎項、社會影響等多個面向可以佐證，沒必要卡死在一點。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月1日 (五) 16:27 (UTC)
    (？)疑問：給予電視劇出版DVD的版號之後，即可符合來源要求了嗎？即便該版號的網頁不符合WP:可供查證的網站？我認為較嚴格的審查者會認為連提供版號的第三方網站都必須符合許可，這就是現行的矛盾。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:43 (UTC)
    不是只有網絡來源才是可供查證，如果是這樣那麼紙本來源都可以替除了，版號這種東西不會因為網頁掛了就不能查，你也可以去政府部門查閱。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月4日 (一) 13:18 (UTC)
    (？)疑問：抱歉再詢問一下，請問DVD版號是什麼？因為查詢了法規，我找不到這個東西…只有政府部門機關的出版品才需要版號和可供查閱。--薄蛍（留言） 2021年10月5日 (二) 03:46 (UTC)
    台灣每個出版品都會有版號，例如《低俗小說》的「局影外字第106126號」[1]、《麻辣天后宮》的「新廣四0940626996」、《中天 1300 新聞》的「通傳字第09505091940 號」[2]，不過台灣好像會根據類別有不同的稱呼（ＮＣＣ不知道在想甚麼）
    (：)回應：原來您指的是這個…這不是DVD版號，這是NCC的公文編號與電影上映分級字號，「局影外字」是電影作品上映前的「分級證明字號」之一。而您提出的麻辣天后宮與中天新聞那兩件的編號，皆是NCC的「公文案件編號」，與兩項節目本身沒有關連。我查詢了一下，現行電視劇發行DVD似乎無須審查，所以應該只要給予商品頁（如博客來）證明該節目官方有發行DVD即可？--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 07:52 (UTC)
    原來那不叫版號啊，話說發行DVD不可能不審核（同人展畫Ｒ１８本都要加註了，你發行DVD不審核那不就是走私）。另外我的重點不在是否發行，而是想說要證明關注度，使用這類訊息也是一種方法（但社群是否認可又是一回事）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月11日 (一) 12:03 (UTC)
  • (！)意見，目前的關注度提報，就是給網絡的連結而已。一望而知的關注度，不必以此提刪--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:11 (UTC)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/方針#提案建立WP:關注度 (電視劇)。執行人：Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:45 (UTC)。

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

條目存廢討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月1日 (二) 16:14 (UTC)。

刪除方針訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」條目四十二章經 (無綫電視劇)之前是因WP:BALL和參考來源不足而刪除，按理重建條目已有足夠來源支撐，所以可以不用經存廢覆核。但用戶A1Cafel以「任何經AFD討論通過的條目，除非與原文明顯不同，否則必須經DRV覆核」為由回退我該筆編輯，並將我的編輯視作破壞並會被封禁。但與原文明顯不同的條款，是無視電視劇條目演員內容肯定大致相同，所以在此尋求其他維基人解困，謝謝！－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 13:07 (UTC)

在這方面AFD的目的是避免以WP:G5刪除，有信心不被G5也不是不可。我覺得可以接受，但是不太好。--Ghren🐦🕘 2022年1月14日 (五) 13:58 (UTC)
但WP:G5條款「在某些情況下，重新建立的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。」以條目四十二章經 (無綫電視劇)情況是排除在外。－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 15:45 (UTC)
那就經存廢覆核重新評核，為何要偷步建立？--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 02:33 (UTC)
就存廢覆核這效率還是算了吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 04:06 (UTC)
同中維021024：太慢了，個人認為可接受。前提是非常確認不合G5。--Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:17 (UTC)
我的想法是若創建者認為和原來提刪的內容不同，或原來提刪的理由已不成立，就直接建立。若有其他人有異議，提交G5，就提存廢覆核討論。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:05 (UTC)
之前的存廢討論是在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/19#隱門_(無綫電視劇)、有種好男人、法證先鋒V、廉政行動2022、四十二章經_(無綫電視劇)，其中有提到：「WP:BALL,而且參考來源不足,不適宜在未完全拍完時建立條目」，想確認此電視劇拍完了吧，有上映相關的新聞嗎？若是沒有，我會認為此條目可以用G5進行快速刪除。因為原來提刪的理由似乎仍存在。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:10 (UTC)
目前是如果電視劇、電影、地鐵、鐵路等只要開拍和開建就不是水晶球。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 07:15 (UTC)
DRV效率低就要繞過它？上述條目明顯有異議，偷步建立條目是十分不尊重AFD的共識。--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 09:45 (UTC)
針對此一條目, 是否可以用G5快速刪除仍有異議，我會建議轉存廢覆核（此意見只針對單一條目）。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 09:50 (UTC)
@A1Cafel：覺得對方新給出的理據不充分就再丟afd好了，也好過重定向或丟存廢覆核以及G5。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 12:03 (UTC)
個人認為就再丟afd會引起混亂。--A1Cafel（留言） 2022年1月16日 (日) 02:24 (UTC)
像四十二章經、法證先鋒V、詹天文，被人撤銷重定向多少回了？如果存廢覆核能早點下決斷就不至於如此。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月16日 (日) 02:49 (UTC)
不認同A1Cafe偷步建立條目的說法，刪除方針訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」而現在重建條目已有充份理據支撐，根本不需走存廢覆核流程。－日月星辰｜留言簿 2022年1月15日 (六) 11:57 (UTC)
問題在於這個充分理據通常不應由相關用戶自行判斷，有時可能自以為足夠，實際卻未必，因此走DRV讓其他人判斷是合理做法。--AT 2022年1月15日 (六) 12:21 (UTC)
可供查證自行判斷維基資深編輯並不難判斷，中文維基百科20021024也有說，如果仍有異議可以丟G5，但我本身重建條目並沒問題，走DRV只是多一層保險而已。－日月星辰｜留言簿 2022年1月18日 (二) 13:46 (UTC)
我倒是認為應該反過來在未能確認關注度的前題下，不應重建相關條目。就算重建也不應直接在條目空間內重建，而是應該在草稿或用戶空間重建後，得到其他人核實具備關注度才移動至條目空間。--AT 2022年1月19日 (三) 05:53 (UTC)
如果嚴格按照現有方針，G5已經被嚴重濫用了。例如有得威：版本對比，裏面加了很多新內容甚至來源。這種條目實際上應該立即全部恢復然後轉交AFD處理（因為不合快速刪除方針），但是現在有很多類似的條目。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:00 (UTC)
其實要是存廢覆核走得很快也沒所謂，但是不是每個都會像老虎一樣轉提刪。--Ghren🐦🕙 2022年1月15日 (六) 14:02 (UTC)
我倒是覺得關注度驗證問題仍未解決的情況下，本身就不宜直接重建（尤其是相關編者可能缺乏能力判斷關注度的話），理論上應先走DRV流程方為上策。--AT 2022年1月15日 (六) 14:17 (UTC)
有時候完全就是條目刪除後才有可靠關注度來源，比如入關學第一次刪除（其實轉移至維基學院）4個月後才有BBC的詳細報道[3]，這時其實完全不需要再依賴管理員判斷。總不見得假定除管理員以外的維基人智商比較低，無法判斷吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 14:29 (UTC)
但是現在的問題是如果有人直接重建了應該如何處理，如果嚴格按照方針只要有幾句話不同（特別是有新的來源）都應該重新存廢討論，但是有些用戶不理解。如果按照方針的思想如果原條目是關注度問題刪除那麼重建的條目應該重點看有沒有關注度來源。下面我開了一個G5的修訂。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:36 (UTC)
最近倒是見過好幾個巡查豁免者創建的條目問題很大，也有巡查豁免在存廢討論刪除後很快重建被抓包的。不過這應該是當事人權限使用不當，不是巡查豁免本身的問題啦。--Tiger（留言） 2022年1月15日 (六) 15:21 (UTC)
樹大有枯枝，連樹也不是的話那就更加不行。--AT 2022年1月15日 (六) 15:29 (UTC)
那要看看是誰，巡查豁免者以上的話我會相信其有能力判斷。--AT 2022年1月19日 (三) 02:37 (UTC)
認同AT的觀點，至少被關注度提刪的應該重新走覆核。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 12:17 (UTC)

「我不希望被記錄在維基百科裏面」

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月27日 (三) 08:14 (UTC)。

檢視存廢討論驚然發現有人不希望自己成為維基百科的一個條目，並提出了刪除請求，社群裏面還有傾向於刪除的立場，亦有人提到了「被遺忘權」的法律權利，並且認為維基百科的伺服器有可能進入歐洲等地，會受到「被遺忘權」的法律限制。由此我認為社群應該對此進行特別討論。大家設想這麼一個問題，假使維基百科伺服器受被遺忘權管轄了，接下來我們最最偉大的習近平總書記以及許多其他的共產黨高幹相繼發來公函告知：我希望被遺忘，我不希望成為維基百科條目。請問到時候如何處理？難不成我們就把所有涉及到習近平的條目如數刪除？這樣不就變成了變相審查了嗎？考慮到GitHub收到的中國網絡協會對「zhao」項目的意見，這一設想極有可能變成事實，請問到時候怎麼辦呢？
我認為極有必要對此進行討論，是否應該設立兩種關注度線，一種作為可收錄下線，一種作為可刪除上限，或任何其他方案來進行處理？--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:16 (UTC)

支持設立「可刪除條目關注度指引」。桐生ここ★[討論] 2022年4月16日 (六) 12:44 (UTC)
據公開資料撰寫的條目能否不算入被遺忘權？我覺得要基金會出來解釋。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:45 (UTC)
zh.wikipedia.org可以決定zh.wikipedia.org的內容。與meta.wikipedia.org無關。
如果需要刪除的內容包含多個維基項目，如en.wikipedia.org、fr.wikipedia.org等不同項目時，才需要meta.wikipedia.org
目前的討論需要確定的只有zh.wikipedia.org是否有被遺忘權相關共識，及是否新增至zh.wikipedia.org方針指引--Rastinition（留言） 2022年4月17日 (日) 02:07 (UTC)
雖然目前的討論僅限於中維，但很明顯會影響到維基媒體各個項目。很難想像利益相關人士真的會只要求刪除中維條目。--沈澄心✉ 2022年4月17日 (日) 04:14 (UTC)
我反對「被遺忘權」。允許把條目（部分）刪去，刪去的部分通常是負面部分。關注度而不是個人意願才是決定一個條目是否應當存在的標準。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 18:19 (UTC)
可以考慮引入en:WP:BLPREQUESTDELETE和en:WP:BIODEL，大概是說較不知名的非公眾人物（參見WP:NOTPUBLICFIGURE）若表示希望刪除自己的傳記，在存廢討論沒有明確保留共識時，管理員可以「無共識地刪除」作結（相對於一般條目的相反方向的規定，若無刪除的共識則是以（暫時）保留作結）。——（留言） 2022年4月16日 (六) 18:52 (UTC)
我更關注的是對這個「非公眾人物」的界定，我沒看到很明確的標準，是否應該為「非公眾人物」也明定一個關注度標準？-not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月17日 (日) 02:10 (UTC)
就此次涉及的顏某來說，點開Google新聞都有涉及他的新聞，平時生活也保持高調，很難說不是非公眾人物。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月17日 (日) 03:13 (UTC)
如果依傳主意願刪除條目或者內容對於百科全書整體影響不大，刪掉也無不可，有了這樣的規則支持，省掉後續的基金會甚至法律的程序反而更好。不過界定允許刪除的標準確實要相對更明確一些，確保留下適當的可操作空間避免濫用。--🔨（留言） 2022年4月17日 (日) 05:29 (UTC)

有關模板的刪除理由

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月6日 (五) 08:14 (UTC)。

此前討論將《刪除方針》中的第9項刪除理由由「多餘無用的模板」更改為「多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板」，然而此更改導致了部分用戶濫建重複模板的情形（其中一個例子），因此我認為有必要重新調整可刪除模板的情形。現提案如下：

現行條文

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

多餘無用、影響其他模板命名或影響維基百科運作的模板

以上。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)

@Ericliu1912。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)
行。另外百科應該可以寫全成維基百科吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:11 (UTC)
完成。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:54 (UTC)
兼ping原案推動者@Bluedeck閣下。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:18 (UTC)
傾向同意，但是要確保無鏈入不是模板的刪除理由，提刪時要提出說明證明其多餘無用。另同Ericliu1912，應寫成維基百科。桐生ここ★[討論] 2022年2月21日 (一) 20:02 (UTC)
會設這個限制還不是因為有人亂提刪模板，不少模板以subst方式使用，本來就不會有固定的引用數，就有人不懂模板運作原理又看到這個規則就直接以多餘無用提刪，試問這個問題怎麼解決？是否在該準則內詳細說明多餘無用的定義，例如「0引用」不等於「無用」。--Xiplus#Talk 2022年2月22日 (二) 05:55 (UTC)
@桐生ここ、Xiplus：或許我這樣理解：「0引用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重複的地方，但不是同一個集。我覺得可以加一個註釋說「無引用的模板不一定為無用的模板」之類的，但我不太能想到一個合適的説法，不知道在這方面能不能幫一下忙。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:53 (UTC)
如果無用與未使用可能存在部分重疊意思，或者可以換個無歧義的無意義？--Kethyga（留言） 2022年2月23日 (三) 04:22 (UTC)
「無意義」反倒是另一個意思了。現在的問題在於「無用」與「未使用」只是部分重疊，但有人誤解成完全重疊，所以只要弄一個説明解決這個問題就可以了。--Sanmosa A-DWY3 2022年2月23日 (三) 07:57 (UTC)

當初把條文改嚴格的原因：1、subst模版引用數可以是0，你是看不出來是否有用的。有人想當然，提刪一堆subst模版，造成很多不便。2、歷史曾用模版，現在不用了的，大有人在，引用數也是0，但是都在歷史裏，這種模版一刪，等於刪除很多頁面的歷史。這兩個問題你們覺得有道理沒？總之因為此原因，模版區不是一個可以讓喜歡整理電腦內容的潔癖用戶每日打掃的區域。至於反覆濫建模版，確實令人不舒服，但是實際上的不良影響何在？Bluedeck 2022年3月4日 (五) 08:04 (UTC)

1的根本原因是部分用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係（「未使用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重合的地方，但不是完全重合或包含與被包含），因此正解為澄清「無用」與「未使用」兩個集的關係，加一個註釋說「無引用的模板不一定為無用的模板」之類的可能有用。2無法從根源上防止其他用戶誤用或執意使用已棄用模板的行徑（而且還要考慮到現在有用戶公然包庇那些執意使用已棄用模板的行徑的情形），不利於模板的維護（至少就Infobox而言是如此，不良影響的話請看MOS:IBT）。Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月9日 (三) 14:01 (UTC)
Re 2: 參考en:Template:Template for discussion#Display on articles顯示小型警示文字，讓「目前」的引用能被注意，在閱讀「歷史」的引用又不太過於干擾。--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 05:19 (UTC)
這只能處理誤用的問題，而不能處理（包庇）執意使用的問題，然而（包庇）執意使用的問題才是比較嚴重與發生頻率較高的情況。Sanmosa   2022年3月11日 (五) 05:08 (UTC)
寫個bot確保加入了Xiplus所提模板的模板可以自動清理調這些不合理使用的就行了吧。--Ghren🐦🕘 2022年3月13日 (日) 13:15 (UTC)
我95%不相信這個文字會起作用的，根據我的經驗，腦子裏存在「看不出為什麼有用 == 無用」這一等式的用戶並不在少數。Bluedeck 2022年3月12日 (六) 15:17 (UTC)
但不能質疑的一點是，如果要避免用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係，加註釋比起設立為濫建模板大開門路的條文更為恰當。因此，重點其實在於註釋的行文該怎樣表達才能使用戶正確理解「無用」與「未使用」兩個集的關係。Sanmosa Avec cœur 2022年3月12日 (六) 23:27 (UTC)
就算改回舊版，我也不覺得Ping4符合刪除條件，建立者不是已經很好的展現使用的狀況了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月13日 (日) 01:29 (UTC)
如果相關模板使用率（注意我説的不是「連入」）極低，而且機能很明顯能夠被其他模板替代，那相關模板很明顯就是無用的。假設性的使用狀況不能用於證明模板有用。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:47 (UTC)
什麼叫機能能被取代？那為什麼不手動輸入{{Ping}}的內容呢？沒有複雜到需要使用模板啊？那是不是{{Ping}}也能刪了？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:52 (UTC)
注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。{{ping}}很明顯不是「使用率極低」的模板，因此不能歸入「無用模板」的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:56 (UTC)
哪個模板剛建立的時候使用率是高的？這是在論斷每個新模板都是無用模板嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:59 (UTC)
我重申一次：注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。假設我新建立了一個新主題的導航模板，裏頭的內容很明顯是任何其他模板從未覆蓋的，所以就算它一開始使用率極低，由於不滿足「機能很明顯能夠被其他模板替代」的條件，因此仍不能歸入「無用模板」的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:04 (UTC)
所以說{{Ping}}其實應該在它被建立的時候就迅速的被提刪，然後如同Ping4一樣被刪掉嗎？Ping模板還不是經過長時間使用才會累積引用數，它在「建立的那個時間點」「使用率極低」。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
你這裏的一個邏輯謬誤是假定這裏擬定的規則可以無限追溯。在這裏談論「當初」的事情是完全沒任何意義的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:12 (UTC)
我沒有要讓「現在的規則」追溯「以前的情況」，但是假設這個規則在2013年就存在，那麼「以前的規則」處理「以前的情況」，Ping模板就會被刪掉。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:15 (UTC)
所以我才説你有邏輯謬誤啊，這種情景下是無法進行有意義的假設的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:19 (UTC)
那換個時間的方向，怎麼認定Ping4未來不會變得非常多人用？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:25 (UTC)
沒人推廣。試問建立人自己也沒有開始使用模板，又沒有特別在客棧特地公佈他建立模板的消息，會有多少人會真的留意到該模板？如果連該模板也留意不到的話，那就別説有沒有人用了。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:06 (UTC)
那麼Ping4建立者自己不就使用了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:08 (UTC)
有嗎？--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:10 (UTC)
我記憶有偏差，實際上是建立者主張過去有44則留言可改為Ping4模板，至於有沒有用過我不確定。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:15 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/06#Template:Ping4，這裏有人表示有連入頁面，就是有人使用了啊。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 04:08 (UTC)
我沒有使用，但是確實提刪時有鏈入。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年4月3日 (日) 11:21 (UTC)
難道每一次都建新模板都要在客棧先寫一次，我建了新模板啦，大家快點來用，難道這樣好嗎。--Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:12 (UTC)
@Ghrenghren：但至少也要自己先開始用啊，{{CSD Link}}（部分連入現在在{{CSD Reason}}那邊，因為模板原名是{{sdr}}）我也是自己先使用一會兒，然後也就多了使用率啊。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:14 (UTC)
建了只有一個月，又怎樣判斷使用率？--Ghren🐦🕛 2022年3月22日 (二) 04:49 (UTC)
但至少也要自己先開始用啊，重點在這裏啊，連自己都沒有真的在用的模板，其他人用來又有甚麽意思？Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:05 (UTC)
這個你去問魔琴去。誰知道到底是用了被人還是沒有用--Ghren🐦🕒 2022年3月24日 (四) 07:04 (UTC)
舉一個實例，{{Ping2}}功能與{{Ping}}相差沒有多少，完全可以透過改{{Ping}}來涵蓋，但現在已經1500+使用了，而Ping4與Ping2就模板功能上情況類似，但Ping4沒有等到很多人用就刪除了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:27 (UTC)
(－)反對：即使是「無用」模板，在某些情況下也可能有用。且假若修改條文後，那只需要把所有所謂「無用，濫建的模板」都標記上{{needsubst}}不就可以一勞永逸了嗎？而且從根本上來說，沒有任何理由去刪除這些模板。從伺服器端來講沒有問題，從本地來看也幾乎沒有任何影響。WP:沒壞別修。--Yichen Ding（留言|主賬戶） 2022年3月20日 (日) 15:19 (UTC)
我認為這種事情不能一概而論，只能個別論證。我不認為可以在不就每個模板個別討論的情況下統一認定所有模板「某些情況下也可能有用」，而需要就每個模板各自分別進行論證，而且論證的有效性還需要分別獲得社群認可。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:42 (UTC)
舉證責任還不是變成在保留那方，提刪者都不用證明「多餘無用」，只需要留下這四字就能提刪了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:49 (UTC)
我不認同「變成」這個説法，畢竟舉證責任本來就只在主張保留方。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:00 (UTC)
確實不是「變成」，而是本來就是這種有問題的情況；說的好像提刪不需要寫理由似的。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:03 (UTC)
沒辦法，畢竟一個模板（頁面）就算不是無用的，只要有其他合理的刪除理由，就算一開始的刪除理由不成立，模板（頁面）還是會被刪除，而且勇於更新頁面對模板是不適用的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
那麼除了「多餘無用」4個字，「其他合理的刪除理由」在哪？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)
你問我，我又能問誰？難道你覺得我會參與（或參與了）此前與此後的所有存廢討論？存廢討論期間參與的用戶提出新論點是正常不過的事情，而新論點可以是刪除理由。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:14 (UTC)
而且，容許我在這裏重申：無用模板不利於模板的維護，因此有刪除的必要。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)
那麼現有條文「多餘無用，且影響百科運作的模板」不就完全符合您的提刪理由嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:30 (UTC)
如果你是這樣認為的話，那這也意味着所有多餘無用的模板都必然會影響百科運作，那一開始在條文中加入「且影響百科運作」作為限定條件也是無意義的。所以，我有必要向你問清楚一件事：「不利於模板的維護」是否「影響百科運作」的其中一種情況？Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:03 (UTC)
是。但怎樣叫做「不利於模板的維護」？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:05 (UTC)
不利統一格式、不利重複使用、不利管理，諸如此類，都屬於「不利於模板的維護」，但「不利於模板的維護」是必然跟隨「多餘無用」出現的。--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:13 (UTC)
那具體來說Ping4有什麼問題？格式跟重複利用感覺沒有，不利管理嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:19 (UTC)
當然是不利管理了。ping4直接copy{{ping}}或{{ping2}}的原始碼，也就是説如果未來要調整相關模板，我們要分開改4個模板，難道是有利管理的情形嗎？Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:23 (UTC)
那麼按照下方所述的預制資料盒設計不就解決了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 03:27 (UTC)
我又不知道有多少個預制資料盒（除非我特地建一個分類來檢查，但又不是所有預制資料盒都有加{{Wraps infobox}}，{{Wraps infobox}}的那個分類機制甚至還是我自己改出來的），而且我動了主模板後其實有可能還是需要對預制資料盒進行調整的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:57 (UTC)
所以預制資料盒是個好設計還是爛設計？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 04:37 (UTC)
要看情況。如果是已經有比較多人用的模板，改成預制資料盒還是好設計；如果是沒甚麽人用，甚至完全沒人用的模板，改成預制資料盒就是浪費時間與資源。Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:04 (UTC)
假如我將{{ping}}前面加上{{#if:{{{ping|}}}|ping}}然後將{{ping4}}變成了{{ping|ping=1|1={{1|}}|[...]}}，將ping4變成預制資料盒你能接受嗎？Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)
預制資料盒使用的條件是原本的模板已經有一定的使用率，又難以全部替換掉的情形，所以我覺得不太行。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:17 (UTC)

重提KirkLU方案

翻了翻近期提刪模板的理由，有這樣一些：

很難說這些模板「影響其他模板命名或者百科運作」，因而該項條件實際上是被忽略的。我認同Bluedeck修改條文的兩個出發點，但條文中卻並無體現，以使閱讀者留意。在此推薦KirkLU的修改方案（此處的「合併後新提案」）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 03:30 (UTC)

不反對。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:59 (UTC)
除了已無導航作用之模板是在討論之範圍內，其他都和DP9無關。Ghren🐦🕐 2022年3月22日 (二) 05:11 (UTC)
所以不能大大方方承認這些模板「多餘無用」嗎？不見得要尋章摘句湊理由（DP5說的是條目，DP14為百搭的兜底條款）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 05:31 (UTC)
DP5對應的方針還沒定立，但是英維沒有將其只包括在條目內。只是(such as Wikipedia articles or inter-wiki objects)而己。中維連方針成立討論都沒有討論過就別談了。--Ghren🐦🕑 2022年3月22日 (二) 06:06 (UTC)
Sanmosa和Lt2818(－)反對：該提案對subst相關模板依然兼容性差。例如，本人創建了一個模板{{rawsign}}，用來生成一個原始簽名，這個模板（乃至CAT:應被替換引用的模板）理論上（除某些特殊頁面外）不會有任何頁面引用，而且也幾乎不可能調查該模板是否「正在（被）使用」。對於這種情況，從該提案原始目的：刪除「無用模板」來說，該提案是否就無能為力了？--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年3月25日 (五) 15:37 (UTC)
Yining Chen我把「替換引用」的內容補充進了該修改方案，您可以看看下方提案如何。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:21 (UTC)

調整了KirkLU方案的行文，提案如下：

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用的模板

模板未被任何頁面嵌入並非提刪的充分理由，如被系統界面使用與應替換引用的模版可以無嵌入。此外亦應從是否有助於主要歷史版本完整呈現、是否有機會再被使用等方面考量是否仍有存在價值。

刪除的部分與實踐脫節，見上。增加的註釋將此前修改的出發點書面化，使閱讀者可知其所以然。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:17 (UTC)

建議嵌入的連結換成Wikipedia:嵌入包含。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:16 (UTC)
另建議以WP:RD2的格式，換行縮排小字的方式來說明，而非使用ref，比較容易看到。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:21 (UTC)
已修改。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 02:18 (UTC)
不過如果模板有任何嵌入還可以使用此款提刪嗎？--SunAfterRain 2022年3月26日 (六) 13:45 (UTC)
可以，模板無嵌入不是提刪的必要條件，見此例。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:36 (UTC)
現在有一個新問題，如果某人創建了一個新模板（例如{{Nwarn}}或{{ping3}}），貌似可能沒有其他人會使用到，但該名用戶表示自己和自己的朋友將要或已經在條目與討論中多次使用該模板（不在用戶頁下創建子頁面，理由之一是使用時需要輸入較多的無用字符）。對於這種情況，是否應算作「無用模板」？如果在這種情況下需要「靈活決定」，那是否意味着「多餘無用」這一詞語範圍過於模糊，不適合用於方針內？--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年3月26日 (六) 14:06 (UTC)
「靈活決定」沒啥錯，存廢討論就是專門做這事的。方針規定原則即可，不需要事無巨細。「多餘無用」一語源自en:Wikipedia:Deletion policy#10；何者算多餘無用，還是要具體問題具體分析。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:52 (UTC)
🕗 公示7日。--Lt2818（留言） 2022年4月2日 (六) 15:10 (UTC)
請參考下方提案。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年4月3日 (日) 09:50 (UTC)
我認為我這方案對於「多餘無用」給了還可以的定義，應該暫停公示。--Ghren🐦🕓 2022年4月3日 (日) 09:56 (UTC)
該小節的方案只需優於現行條文即可。如果您的方案被接受的話，那麼再次修改也無妨。我對您的方案的意見會稍晚些給出。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 10:08 (UTC)
(－)反對。「如被系統界面使用與應替換引用的模版可以無嵌入。此外亦應從是否有助於主要歷史版本完整呈現」。。。。。。怎麼考慮？怎麼知道一個模版是不是被subst的模版？怎麼知道一個模版對歷史的影響？當初就是因為這些問題都無解，才改的刪除標準。你不能現在就通過「請注意一下哦」的一段告示就把這個問題繞過去了。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:47 (UTC)
舉個例子。假如要在VFD裏面以多餘無用這個理由刪除模版，應該怎麼舉證說明這個模版多餘無用？根據新版多餘無用的刪除標準，我認為應該首先下載整個中文維基數據庫，在歷史版本中檢索該模版的使用情況，然後再採訪中文維基百科的所有用戶，詢問是否subst使用此模版。顯然這個標準完全無法實現。因此這不是個好標準。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:52 (UTC)
很簡單，憑常識。判斷歷史使用情況需要下載數據庫嗎？有{{Needsubst}}的提示在，需要採訪中文維基百科的所有用戶嗎？況且都不是硬性條件，只是讓用戶在討論存廢時去考量而已。我可以一樣反問：怎麼知道影響其他模板命名？（先到先得豈非更好）怎麼知道影響百科運作？（硬說過時圖表和濫建的用戶框不影響百科運作，好像也挺有道理的）
如果這都不行的話，那麼我主張刪除小字部分，恢復原始版本，畢竟英維的條文到現在沒見誰覺得不妥。您的方案不僅在當時有Shizhao等人反對，事後亦有KirkLU、Sanmosa與在下提出修改意向，且其在實際存廢討論中遭到忽略，實難稱為社群共識。即使您能阻擋本次修改，今後也一定會有人認為此條不妥而再次提案。--Lt2818（留言） 2022年4月5日 (二) 08:38 (UTC)
@Lt2818：拜託，問題就出現在此前維基人「憑常識」判斷錯誤導致重要模版被刪除，才有的這個條文。反對現行條文沒關係，但是你不解決條文所解決的問題，也不理解當時產生的問題，給出的理由也不服人，讓我無法站到你這一邊來。另，我還是想知道為什麼多餘無用模版的存在在你看來是如此有害的，需要刪除的。如果你能在這一點上說服我，也許我也就更能理解你提案的意義了。Bluedeck 2022年4月25日 (一) 03:58 (UTC)
@Bluedeck：請問是哪個重要模板經過存廢討論被刪除了？倒是您應當說明2017年修訂是否有實際上的正面影響。「不理解當時產生的問題」，妄斷而已。提刪多餘無用模板是現狀，您去問問提刪的人吧；我的理由在上面都說過了，KirkLU在兩次討論中講得更詳細。您的發言我只感覺到opinionated，繼續解釋或許意義不大。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:19 (UTC)
中維正是參與人數不足，沒有辦法直接判斷一些模板是重要還是不是重要的，所以才拉出上邊的問題出來。--Ghren🐦🕐 2022年4月25日 (一) 05:05 (UTC)
參與人數不足是存廢討論的普遍問題，不特定於模板。如何判斷存廢如果都寫成成文規則的話，可以有成千上百條，亦要與時推移。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:19 (UTC)
專題關注度事實上就是將收錄標准寫成成文規則，目前看來寫成上千百條和與時推移的規則並無不妥。依我看來en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates，en:WP:G6（WP:G8），en:WP:Template_namespace、en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template是英維執行模板有關WP:DP的基礎，直接修改WP:DP難免讓人有只刪除無用模板之感。但當然，站在現在的觀點看來，下面的不是一個好的提案，可能直接翻譯en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template一節比較好。--Ghren🐦🕐 2022年4月26日 (二) 05:16 (UTC)
我覺得這是可行的，理由不一定要寫在刪除方針里。--Lt2818（留言） 2022年4月26日 (二) 05:46 (UTC)
公示時間再延長7日吧，看看有沒有其他意見。--Lt2818（留言） 2022年4月9日 (六) 12:43 (UTC)
此公示前後未出現顯著支持意見，並同時存在其他方案和一些反對。因此，懷疑以公示7日為理由修改現有方針的效力，不滿足「方可在已獲取共識的前提下公示」。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 18:17 (UTC)
Sanmosa「不反對」；同時存在的前後方案反對聲浪大；Yining Chen的反對意見已經解決，Bluedeck的反對意見已獲回應，我延長公示一周主要為了等待他的後續意見，無回應視為沉默共識。--Lt2818（留言） 2022年4月16日 (六) 18:47 (UTC)
此例中存在多個選項（含原有條文），目前「贊成」較少，沒有明確「反對」不宜視作認可，共識也不是比票數。反對已解決且贊成需當事人明確表達，@Yining Chen、Bluedeck。且您似乎並未將公示列入T:Bulletin。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 19:13 (UTC)
你的發言已有多處不符合事實，最後一句亦同（Special:Diff/70952582、Special:Diff/71178018）。其他無意一一駁斥，但請說話負責。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 01:09 (UTC)
撤回最後一句，但公示「刪除方針第9項」着實不太起眼，先前及發言前均未能發現這與模板刪除相關。且討論較長、公示實際進度不明顯（1暫停+1反對，當事人並未表示收回發言）。其他靜待更多討論，我不認為這形成了共識。--YFdyh000（留言） 2022年4月17日 (日) 08:22 (UTC)
「共識也不是比票數」：稻草人論證，沒誰提到票數的事情。「反對已解決且贊成需當事人明確表達」：Wikipedia talk:刪除方針/存檔5#提高無連入模板刪除門檻_2兩次討論有兩個反對意見未滿足這條，如果你的說法成立，那麼當時的修改未達成共識。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 08:36 (UTC)
本人並未從上述討論中看到明確的共識。因此很有可能只是您自己或幾名特定用戶一直在積極推進方針修正案。另外，本人依然對擬待刪除模板的技術上的安全性，以及對未來該模板可能產生的積極影響的負面作用存在顧慮。因此依然持(－)反對態度。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年4月18日 (一) 14:36 (UTC)
已經撤回修改，重新開始討論。@Yining Chen：「擬待刪除模板的技術上的安全性，以及對未來該模板可能產生的積極影響的負面作用」不明所以，還望明示。您是否有推薦的修改方向，抑或偏好本條規則先前/當前的某個版本？--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:23 (UTC)
因出現對本次修改是否已獲取共識的疑慮，故邀請上方討論參與者@Ericliu1912、桐生ここ、Kethyga、Temp3600、魔琴，前次提案者@KirkLU與討論參與者@Bookwith、BlackShadowG、DrizzleD就本修改方案提供意見。如有打擾請見諒。--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:48 (UTC)
對自己的原提案略作回顧，思考有下：
  1. 原提案實際上是「現狀引導修訂」的習慣法邏輯（見《存廢覆核案例集·2021年卷·第4號》，簡稱存廢集2021·4，及原提案各例）；
  2. 所以一定程度上無論修訂與否，可以預期的是有關存廢的現狀基本會保持與前述各例類似；
  3. 出現這種現狀並不逾越原條文，這是因為「多餘無用」/「影響百科運作」是在可解讀範疇的；存廢集2021·4認為「不應阻礙保持井然有序」即是一種充分解讀，即認為維持一定程度的有序是百科正常運作的一部分；
  4. 原提案提及的修訂沒有擴張準則9的適用範圍，而旨在更明確指導地存廢操作；
  5. 原提案並未使用「枚舉若干硬條件」的方式修訂，是因為枚舉無法窮盡各種情況，因事制宜的判斷始終是必要的；
  6. 原提案提出以「給出應考量範疇」的方式進行修訂，主要是促使站務操作中的自由裁量更符合當前的一般習慣，為管理操作提供更明確的指導（也是有益的軟性約束）；
以上。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:10 (UTC)
結論：通過修訂將原條文的大原則，轉化成若干明確的方面，可能會更有益一些。在不易達成共識的情況下，我當時結案時覺得，不修訂也關係不大，畢竟方針並不總能枚舉所有現實狀況（這也是為什麼《方針指引實施導則》會有存在空間）。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:21 (UTC)
這種關係類似於PL402的「有機會發展」和PL402.G5第三章的關係——無論方針或粗略或詳細、執行起來總要具體解讀。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:30 (UTC)
個人執行操作時會因循的一些標準：《刪除方針準則9實施導則(PL401.P9)》--Kirk # 2022年4月20日 (三) 16:00 (UTC)
感謝KirkLU的詳細說明。模板的存廢現狀未因2017年修訂出現明顯變化，將有缺陷的現條文往合理方向解讀亦可。個人並不在乎方針的字面解讀，其與現狀存在差距亦無所謂，只怕今後有人來摳這一條的字眼。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:47 (UTC)

縱觀上述討論，妄斷、貶低、虛假陳述、稻草人論證、涅槃謬誤層出不窮，與汝等爭執並無裨益。如無其他人繼續討論，本提案就此擱置吧。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:03 (UTC)

Ghrenghren方案

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

模板(a)沒有功能[1]或所提供的功能可以被其他模板或等效方式取代，(b)又或者缺乏合理預期模板有實際用途的模板[2]。

[1]

功能不只包括直接調用以使用其功能，包括但不限於：

  • 模板提供了除錯功能；
  • 模板的有助於主要歷史版本完整呈現；
  • 技術上或內容上有供後人參考價值；
  • 正文因為超出模板限制而統計資料改為放置在模板內等等。
[2]
  • 需要被subst使用的模板：(a)內容可以可以直接輸入代替，(b)引致用戶一般直接輸入；
  • Navbox：(a)包含的條目缺乏實際預期可以建立的可能性，無法預期模板有導航作用，沒有功能；
  • 其他模板：(b)模板沒有一定的使用量或者無法預期有使用量，(a)而提供的功能可代替。

我的建議是這樣。Ghren🐦🕐 2022年4月2日 (六) 17:25 (UTC)

(－)反對：「Navbox」一節過於嚴格。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年4月3日 (日) 03:03 (UTC)
預期建立也就是說這些Navbox應該的連結最少應該是綠連，或者是預期可以被建立的紅連。本來「導航模板提供導覽「現有」頁面」的功能，所以理論上最好是全部建立。以實際建立的可能性來說已經可以保留這些，而且相當於其他維基來說這樣寫已經寬得多了（「這事情可能應該開個投票處理，一了百了。除了zhwiki以外，較大規模的維基百科基本都一致認同全紅連無導航／消歧義作用這點，我認為zhwiki的情況屬於常識認知問題／差異。」sanmosa語。），另外更改了一點--Ghren🐦🕑 2022年4月3日 (日) 06:16 (UTC)
  • 上下標的結構看起來過於複雜了，難以讀懂。
  • 上標[2]的三項內容性質不一致。「一般模板」講保留條件，「需要被subst使用的模板」和「Navbox」卻講刪除條件。
  • 有的詞意味不明。
    • 何為「除錯功能」？產生追蹤分類是否包括在內？
    • 何為「一般模板」？我猜意指「除下方列舉項外的其他模板」，但叫「一般模板」就含混不清。
  • 從設計思路上講，該方案嘗試將各種情況包羅進來，乃至出現了Navbox的特定模板名稱。此類行文即使現在把漏洞都補上，也預期會帶來今後的高維護量。印度憲法世界最長，代價是在七十餘年間修訂了105次。
--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 11:37 (UTC)
上下標的方法主要是為了分開「多餘」和「無用」這兩個看似相同但是意義上未必一致的刪除理由。我想單純提供追蹤分類的模板只怕不能計算在內，模板沒有被使用自然難以產生追蹤分類，我指的除錯功能指的是{{1}}{{2}}之類的模板。附註二按這個情況來說不一定是需要的，最好還是另外找個輔助說明頁來寫，這樣的話主條文就不需要分開a款和b款。--Ghren🐦🕘 2022年4月3日 (日) 13:01 (UTC)
英維是寫「多餘或其他情況無用」（redundant or otherwise useless），不過我看中文維持「多餘無用」亦可，固定搭配容易理解。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 13:35 (UTC)
事實上就是有上方的理解分歧才是需要更改，多餘不一定是無用的，無用不一定是多餘的。多餘和無用是並列的關係，而英維的詞語是or，也就是中維的詞語表達上不清晰而引致有上方的爭議。Navbox刪除是因為多餘而是不無用，{{動員令/11}}是無用但不多餘。但是作為成語去理解就是一個字「冗」的意思，這是一個問題。--Ghren🐦🕙 2022年4月3日 (日) 14:49 (UTC)
非也，英維條文的邏輯是redundant ⊂ useless。漢語辭典里多餘有多個義項，理解作「多出來的」抑或「不必要的」皆可。我認為此處讓人快速理解為上，不必作形式化描述。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 15:36 (UTC)
我無法從a or otherwise b 理解出a是b的子集，即使理解出來，兩次更改條文的原因都是條文不清晰，引致不能判斷什麼是多餘引致的。在此情況下，更改無不當，不然就不會有ping4的DRV。「多餘無用」不清晰是整個討論串的前提，而沒有人按DP規則來是枝節而己。--Ghren🐦🕐 2022年4月4日 (一) 05:14 (UTC)
您可以問問熟練英語的人對此句的理解。這裏有一些同樣結構的語句：「glossed over or otherwise handled」「All of the books had been burned or otherwise destroyed」。更改以正確理解為前提。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:16 (UTC)
這句很明顯是「書籍要麼被燒，否則就銷毀掉」。otherwise只是排除了同時不被燒和不被銷毀的可能性，或者其他的可能性而己，而常識推理來說燒和銷毀是兩個動作。Result = burn XOR destoyed。「glossed over or otherwise handled」是Result =glossed over XOR handled，然後子集"glossed over" 和"handled"是"method"的子集，"method"減去"glossed over"形成了補集 "handled"，如果強行將動詞這樣理解的話。畢竟Wikipedia:是英文維基說的！，這個理解成OR就可以了，沒必要拉到是子集不子集之類的，還是歸來說回模板問題吧。--Ghren🐦🕑 2022年4月4日 (一) 06:44 (UTC)
希望其他人來評論一下吧。我覺得無能為力。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:56 (UTC)
不對，你指的是理解成「除了多餘之外，還需是無用的模板」？似乎意思想了想也無不妥。Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:03 (UTC)
這樣的話應該是AB，然後假如出現了redundent 但 usefull的情況再去製造出其useless的情況？--Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:21 (UTC)
除了詢問他人外，亦可把這兩句過一下翻譯工具看看結果。我認為您的理解有誤。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 08:15 (UTC)

刪除方針-可刪除模板的共識修改問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月7日 (六) 00:14 (UTC)。

先前討論（當前討論）。方針版本差異。--YFdyh000（留言） 2022年4月17日 (日) 08:35 (UTC)

修訂刪除方針

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年6月4日 (六) 08:14 (UTC)。

不通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

刪除方針

現行條文

流程 (...)

存廢討論

七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重新導向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指引關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。如果有編者對結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

提議條文

流程 (...)

存廢討論

七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重新導向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指引關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識並執行共識。請注意結案者的職責是執行共識。如果共識很明顯的一面倒但結案的管理員不同意其他人給出的理由，那麼他並不應該直接以管理員身分執行與共識相關相反的結果，而是應該以一個普通編者的身份參與討論，並陳述為什麼他認為其他人不符相關的方針指引，留待其他管理員結案。如果有編者對非管理員的結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

關閉存廢討論指引

現行條文

頁面存廢討論關閉的規則 (...)七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重定向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依《關閉存廢討論指引》關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。如果有編者對結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

提議條文

頁面存廢討論關閉的規則 (...)七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重定向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依《關閉存廢討論指引》關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。請注意結案者的職責是執行共識。如果共識很明顯的一面倒但結案的管理員不同意其他人給出的理由，那麼他並不應該直接以管理員身分執行與共識相關相反的結果，而是應該以一個普通編者的身份參與討論，並陳述為什麼他認為其他人不符相關的方針指引，留待其他管理員結案。如果有編者對非管理員的結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

發生過太多次管理員以個人意見罔顧共識關閉存廢討論，這種歪風自蟲蟲飛甚至更早就已經一直存在，應予制止。況且以現在情況「結案人必須未參與提刪或討論」這項規定就淪為無牙老虎：因為如果管理員不同意共識，那麼只要他不參與討論就可以以自己的一己之見結案-某人✉ 2022年4月29日 (五) 18:39 (UTC)

  • (－)反對。在本站，共識不是數票數，而是要比較爭議雙方/多方意見的合理性。如果某一方「給出的理由並不符相關的方針指引」，而另一方則符合，那無論票數如何分佈，按定義共識都是「一邊倒」——只不過是倒向有合法理由的一方，而不是票多的一方，也不存在執行「與共識相關相反的結果」的問題。--Antigng（留言） 2022年4月30日 (六) 01:07 (UTC)
  • 最近兩次[4][5]-某人✉ 2022年4月30日 (六) 07:00 (UTC)
    @AINH：我這裏參照Antigng「共識不是數票數，而是要比較爭議雙方/多方意見的合理性」的説法，想問一個問題：假設在某頁面的存廢討論中，除了提刪者本人外所有參與者都表達應保留頁面意見，但他們之中沒有任何一個人的意見符合相關方針指引，這種頁面能不能以刪除結案？（節刪） 2022年5月9日 (一) 10:52 (UTC)
    有具體案例嗎？假設有十幾個人都表達應保留，然後理由全部都是「我喜歡這個主題」那當然應該刪除。但除了傀儡投票之外我還真好像從來沒看過有活躍於AFD的正常用戶這樣投票過--某人✉ 2022年5月9日 (一) 20:11 (UTC)
    如果「均不符合方針指引」不顯著，我建議管理員自行投票，必要時存廢覆核或轉交行政員，而非按自己設想執行，以免自身判斷有誤；並且有違反避嫌的嫌疑，自身是共識的50%兼執行者。某些條目有潛力出現均同意刪除，但刪除不符合方針指引。--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 00:58 (UTC)
我的看法是管理員不能在社群有共識的情況下拿出新理據結案。否則的話，新理據是否成立根本沒有得到社群認可是否成立，是與不是沒有得到充分的討論下，結果就是重新走DRV，廢時失事。即是是資深用戶也好，有時候都未必了解指引，於是就出現將Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年1月#徐哲_(南朝陳)的這樣的問題。但是這樣的問題我認為是否要直接修，以這樣的方式修是有所相榷的。--Ghren🐦🕐 2022年4月30日 (六) 05:47 (UTC)
首先支持做修訂，問題是存在的。但當前草案不理想，「結案管理員的職責」應該是「結案者」的職責。「在頁面討論頁記錄討論共識並執行共識」本身已經概述了，重複強調感覺意義有限。方針和關閉規則相同內容也感覺怪怪的。「一面倒」的用詞和限定也很怪，爭執不休時管理員也不一定有權決定，有時應當「無共識」。簡而言之「結案應符合討論所體現的共識。」，且這個「討論」共識有時是在客棧等地方的後續、統一討論。--YFdyh000（留言） 2022年5月8日 (日) 22:31 (UTC)
方針抄指引是現在行文已經有的問題，並不在我現在想處理的範圍以內。我現在也沒有雅興把整段方針剷掉重寫--某人✉ 2022年5月11日 (三) 01:02 (UTC)
@YFdyh000：所以你覺得當前草案字眼應該怎樣改？-某人✉ 2022年5月18日 (三) 23:08 (UTC)
暫時沒有興趣寫，因為這雖然應當是共識，但實踐中可能不乏違反。--YFdyh000（留言） 2022年5月19日 (四) 05:40 (UTC)

唯一明確反對意見安亭久候未覆，視為無異議，且三星期討論未見其他反對意見，開始七日公示-某人✉ 2022年5月23日 (一) 08:02 (UTC)

(－)反對，此提案等於架空維基百科的所有方針，今後不論條目有什麼問題只要湊出幾個同道去AFD投票，就可強行宣稱「握有共識」而妨害站務。對結案不滿，有DRV程序可走，或者可以去彈劾管理員，此修只是單純發泄不滿，無助社群。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年5月23日 (一) 11:14 (UTC)
妨害「刪除」。不過確實嚴格執行提議條文的話，除了沒人投票/全部投刪除票的，其他情況下的條目刪除難度會增加。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月23日 (一) 11:38 (UTC)
emmm.......我覺得相比起這個半吊子提案，彈劾管理員更加是不妥呢 囧rz……--Ghren🐦🕘 2022年5月23日 (一) 13:01 (UTC)
(－)反對，在已有存廢覆核的情況下，此提案完全是多此一舉，User:AT/存廢討論並非單純的多數決。--AT 2022年5月23日 (一) 12:57 (UTC)
我能否認為，問題是出自由「方針指引」形成的「大共識」和「存廢討論」形成的「小共識」兩者不對應的情況？--Ghren🐦🕘 2022年5月23日 (一) 13:11 (UTC)
(＝)中立在下支持管理員刪除時不能依自己的想法而不顧共識，但在某些特殊情況下，管理員還是可以有一定空間的做出不符共識中的決定。不過在管理員執行不符共識的決定前提下，我認為管理員同一時間應加強對於存廢覆核的處理，不然有刪除爭議的條目將會面臨被刪後具充分合理理由提出覆核，卻因無人處理，而無法復原的處境飛馬🎠🎈 2022年5月23日 (一) 13:23 (UTC)
問題之一是這種情況下，管理員可能不做解釋或特別說明。應該有類似「（非管理員關閉）」那種說明來引導複議。--YFdyh000（留言） 2022年5月24日 (二) 09:32 (UTC)
同意您的想法，我認為管理員未執行共識時應給出理由飛馬🎠🎈 2022年5月24日 (二) 09:48 (UTC)

公示期間2票反對，1票中立，且提案違背相關方針指引，視為不通過。如有異議可重新發起討論。--12З4567（留言） 2022年6月1日 (三) 04:28 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:删除方针/存档7&oldid=75315253"