维基百科讨论:可供查證

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书


关于可供查证方针中来源的标识方式

事情是这样的,我在第四次全国文物普查这一条目的编辑中,使用{{维基文库}}模板,链接到相应文章,用以标识一段文字的来源。我想着如果又是{{维基文库}}模板又是来源(事实上都是同一份文件),页面内就重复了,于是便采用了这一方式。但现在有其他用户认为我这样不可,给我加上了来源请求模板。特来征求社群意见,看看我这样做是否违反了可供查证方针。--红渡厨留言2023年12月22日 (五) 15:45 (UTC)[回复]

你可以加上政府官网作为来源。--桐生ここ[讨论] 2023年12月22日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
正如我上方所说,这样就重复了。--红渡厨留言2023年12月22日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
比方说英文维基百科的内容不能作为中文维基百科的来源,那么,严格来说也可以套用到维基文库,不把维基文库视为可靠来源。--桐生ここ[讨论] 2023年12月22日 (五) 16:17 (UTC)[回复]
维基文库是不是可靠观点这个事我记得前段时间中文维基百科好像聊过。正如维基文库首页所注明,维基文库是“自由的圖書館”,判断可靠来源与否,应该去判断这所图书馆里的书是否为可靠来源,而不是去判断维基文库这个“图书馆”。否则有偷换概念的嫌疑。--红渡厨留言2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)[回复]
{{维基文库}}模板外观上更接近外链模板,有辅助查证作用,但感觉不适合代替脚注完成可供查证目的。发现Category:维基文库链接模板被归入了引用模板,不过其中很多是便捷引用公有领域出版物为目的。由于维基文库易于变动、非可靠镜像等性质,仅查证维基文库是不完全可靠的。感觉条目非百科语调。--YFdyh000留言2023年12月23日 (六) 06:06 (UTC)[回复]
维基文库易于变动这话是从何说起?根据维基文库:保护守则因為維基文庫的特殊運作關係,基本上所有的頁面在維基文庫都不是永遠被編輯的。维基文库:收錄方針維基文庫是「自由的圖書館」,收錄歷史上所有版權自由的文字作品,並把這些作品忠實地存放在維基技術網站。再说了,即使用网页来源,来源里的内容跟维基文库里的那篇文章完全就是一个东西啊。为什么要把同样的东西,从网站中引用出来就是可以,从文库中引用出来就是不可靠?这根本说不通啊。--红渡厨留言2023年12月23日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
可以考虑替换成{{Cite wikisource}},比较规范的引用模板,即使维基文库的内容变动或者链接失效,引用模板中的文字还是可以辅助验证参考文献。{{维基文库}}可能如Yfdy比较像外部链接。--Kethyga留言2023年12月23日 (六) 08:26 (UTC)[回复]
好的,我了解一下。--红渡厨留言2023年12月23日 (六) 14:16 (UTC)[回复]
Wikipedia:维基文库#维基百科引用维基文库有列出简单参数。若不作参考文献,维基百科链接到维基文库也可以用s:zh:条目名。--Kethyga留言2023年12月23日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
我觉得可以理解为,《某通知》是可靠来源,那么直接引用纯文字“《某通知》”三个字和标点而不带任何链接是合理的。那么加了维基文库的链接只是让你方便去查阅,不能直接否定掉《某通知》的可靠性。不过能指出原文链接自然更好,毕竟维基文库的存档不一定可靠。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月23日 (六) 15:02 (UTC)[回复]

关于“维基百科是否可以引用论文写条目”

本人在計軸器条目中,添加部分综述性学术论文作为介绍该技术设备基本沿革、技术原理等内容的参考文献(多数为EI北大核心等核心刊综述类文章;该技术属几十年历史的成熟技术,论文介绍之内容已被学界及产业界广泛验证)。编者U:Mafalda4144认为不当、激烈反对并在条目中悬挂{{Original research}}模板(理由是“盡量避免用論文寫條目”“論文只是發表自己的研究,非實際現行。”即认为“学术论文属于论文作者的原创研究”)。现为避免编辑战,鉴于该编者强烈要求,提交客栈供诸位公议以便释明方针,附Mafalda4144观点如下:

在下最不能忍受的,閣下在在下寫的文字上,前後穿插根本語意不通的文字描述,還引用個人發表的論文當作佐證來源,連儘量避免引用論文都不知道,第一天來維基百科就算了是吧?!--Mafalda4144留言2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
所以是真的不知道為什麼不能引用論文寫條目嗎?--Mafalda4144留言2023年12月7日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

以上。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:08 (UTC)[回复]

  • 無法同意不能引用論文一說。論文明明就有符合WP:可靠來源的論文,比如發表在可靠的期刊上的、還有經過同行評審的論文,(節刪)無法苟同User:Mafalda4144沒來由的一刀切禁止論文的說法。我在維基百科十幾年都沒聽說過不能引用論文的說法,懷疑該用戶嘗試「為了闡述觀點而擾亂維基百科」,我十三年來引用的論文不計其數,被社群認可的引用可能還多達上千條,在大量評選中被社群認可。我寫的六篇GA裡有引用許多可靠的論文,且社群也認可,(節刪)能不能解釋一下「不能引用論文寫條目」的理由?(節刪)(節刪)如果真的不能引用論文寫條目,PJ:多面體專題、化學物質專題和化學元素專題和化學專題和數學專題和物理學專題(節刪)都會造成影響,這個(節刪)影響是可能有點重大,。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
    (看向隔壁的草稿審查)
    (論文有分很多種,我也會引論文,但我會看作者是學生還說專業領域人士或業界人士)
    (喜歡罵就罵吧)
    一碼歸一碼,如果不能就事論事,那還是別討論了,今天我想說的,閉塞自動是地區研究,如果無法分辨什麼能放什麼不能放,其實很可惜的。
    然後宇帆閣下,如果閣下沒有先了解此人過往的編輯行為,沒有全盤看完先前討論,但憑對方斷章取義(不是第一次了唷,前面可到NHK逛逛),那我不會回應您任何情緒性發言,請您愛怎麼罵就儘量隨喜。--Mafalda4144留言2023年12月7日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
關於條目之語意問題及個別引用論文之性質,或仍有商榷之虞;惟當事人所謂不得引用論文之斷言,則絲毫不知依據何在。本站「非原創研究方針」指出:「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源,並有限度地依賴於第三手來源。」眾所皆知,學術論文乃典型之「第二手來源」,除循環引用可疑來源等少數例外,通常符合本站——或云百科全書整體——作為所謂「第三手來源」應予以採納之參考資料。實際上,本站「可供查證方針」業已明確指出:「一般而言,最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍,大學級別的教科書,著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍,以及主流的報紙。」是以此乃當事人對本站可靠來源概念明顯無知所造成之謬論,恐怕無理;而其甚有「第一天來維基百科就算了是吧?!」等語,則或體現某種自以為是之思想,此等觀念實不可取矣。建議當事人往後熟讀相關方針與指引,以免再度發生誤會。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年12月7日 (四) 17:28 (UTC)[回复]
不過具體而言,@Patlabor Ingram考慮到大陸期刊品質參差不齊,所以重點在於究竟引用了什麼文獻才是。無論如何,顯然都用不著這樣居高臨下地揶揄對方。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年12月7日 (四) 17:42 (UTC)[回复]
欸豆那個啊,其實在下先前也是情緒化,這點還是道個歉,所以才有這樣的大字報唷。因為在下非常非常難過細心維護的條目變成這樣(沒人想知道),更不用說在下或許不恰當地感受到,此人在NHK後對在下經手過的數個條目有明顯針對行為。在下現在的感想只剩「我很失望」(下略重複一萬次(沒人想知道2)),請各位看到框起來的大字報嚴厲譴責抗議之前,先去看看計軸器這個條目內,往回看,此人介入前先前的版本。在下已經申請版本刪除,在下不希望在下的文字留在這個條目可能誤導讀者,如果認為在下無知的管理員閣下看到了,行行好請幫個忙,雖然也沒有說寫到很好還有進步空間,材料也還在收集中,在下自認絕無偏頗也沒有抄襲任何一段落,重申,不希望在下曾經的文字可能會和原創內容揉合後產生可能誤導讀者的內容,那在下寧可讀者自己去看鐵路專業記者鄭瑋奇寫的小報導就好[1]。--Mafalda4144留言2023年12月7日 (四) 19:21 (UTC)[回复]
(:)回應@Ericliu1912MilkyDefer关于您提到的“考虑到大陆期刊品质参差不齐,所以重点在于究竟引用了什么文献才是”这部分,解释一下我所添加的来源的可靠性:(这里借助Tokisaki Kurumi君对我添加之参考文献的总结,感谢这位朋友的协助)
  • 第3号来源来自《都市快轨交通》,这部期刊是中文核心期刊要目总览(“北大核心”)收录期刊。“北大核心”期刊在中国大陆学术体系中属于高层次期刊,其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性;
  • 第4号来源来自《铁道科学与工程学报》,这部期刊是工程索引(EI)收录。“EI”期刊在全球工程学界都属于享有盛誉的高层次期刊,其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性;
  • 第1号来源《铁路通信信号工程技术》(中国铁路通信信号集团所属北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办)以及第2号来源《铁道机车车辆工人》(中国中车集团所属戚墅堰机车车辆工艺研究所主办);属于普通学术期刊。但仅就维基百科而言,如果只是单纯用于证明“计轴器一般由一个车轮传感器(铁路轨道两点之间各一个)和一个计轴处理器(用于检测铁路车辆轮轴信号及监测设备故障情况)组成”这类单纯事实,我认为应该是够用的。
总而言之,如果大家认为条目所引的学术期刊层次需要提升,我完全接受。但是Mafalda4144君所言“不能引用论文写条目”就过于荒谬了,这也是我到客栈寻求大家协助说明的原因。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:44 (UTC)[回复]
  • 就算完全沒讀過方針,那怕只要讀過一個sem的大學也應該知道經過同行評審的論文是最最可靠的來源吧?「論文不是可靠來源」的謬論究竟是哪裏來的?你如果說該來源誤導,那麼請詳細解釋**如何**誤導-某人 2023年12月7日 (四) 21:53 (UTC)[回复]
第一次听说不能引用论文,真是滑天下之大稽。论文的可靠度绝对甩大部份新闻报刊八条马路,凭什么不能引用?—-Aggie Dewadipper 2023年12月7日 (四) 21:56 (UTC)[回复]
完全反对Mafalda4144的说法。
即便退一步说,某一论文的内容的确存在争议,那也应该以其他来源来对此论文的内容,或是与编者讨论应该怎样阐述内容最为合适,而不是开口就是“还引用个人发表的论文当作佐证来源,连尽量避免引用论文都不知道”。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 02:54 (UTC)[回复]
另,重新阅览了讨论页讨论,我认为这一争议可能源自于引用格式的问题,即所引用的论文并没有相关链接以供审阅。故我目前认为的最好方案是,Patlabor Ingram将所引用论文通过某种方式贴给Mafalda4144,双方一同审阅内容。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
好的唷,看來在下的回應,各位似乎沒看到,依舊是只看大字報。如果各位無法全面理解過後再來評論,甚至直接滑坡在下無知不懂方針指引(最可怕的,是WP:GAME,如果有人注意到的話)。在下不會回應各位在這件事上的任何評論。
這位編輯者只是想要實現他想寫的,那沒關係就讓他,但還是要提醒讀者,某寫紙上談兵的技術內容被放了上來,並且寫得似乎全世界的是這樣,只問日本有嗎?
@A2569875閣下,請不用道歉,閣下的反應很直接,也請明白在下不會回應閣下的留言。大概就這樣了,事情打從一開始上了大字報看來就已經是偏的了,這個人真的很厲害,懂得很。在下沒生氣只有失望,新增的留言(是討論嗎抑或評論),只是強化這樣的感覺罷了。在下還是很敬重閣下的,數學不會說謊,對吧。--Mafalda4144留言2023年12月8日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
@Mafalda4144:叹……那就我来吧。
--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 04:20 (UTC)[回复]
你列这些干什么,他有说他要看吗?--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
贴了比不贴强啊。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
自我安慰。--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
如果只是(~)補充方針/指引頁資訊,我從WP:SCHOLARSHIP複製一部分供參考,可靠程度排序是3>1>2(不可靠) or 4(沒有顯著學術影響時)
  1. 可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用,但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程,或者是不同級別的嚴謹交流,但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話,使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。
  2. 正在撰寫中的博士學位論文未被評估過,因此不是可靠來源。
  3. 如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文,那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。
  4. 碩士學位論文通常未經類似評估,因此不如博士學位論文可靠,除非其具有顯著學術影響。
下面複製的原文陳述了其他面向問題
  1. WP:中立的觀點#比重議題
    個別研究的結論通常被認為是臨時性的,可能在後續的學術研究中改變。個別研究的可靠性取決於學術領域,複雜和抽象的領域,例如醫學,個別研究的結果比較不具有確定性。在這樣的領域應該避免給予個別研究不合理的比重。如果可能應儘量採用元分析、教科書和學術評估文章以提供合適的背景。
  2. WP:第一手來源議題
    可以藉由判斷在學術研究文獻資料庫中的被引用數量來判斷一個來源的討論是否進入主流學術活動。相應的,如果一篇文章沒有進入相關方面的學術研究文獻資料庫,那麼使用時應該小心,但是具體是否應該使用則取決於情境。
--Rastinition留言2023年12月8日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
看了一下,但因為我個人不熟該領域,所以有點疑問,為何Mafalda閣下認為《軌道號誌運輸系統本土化推動方案》一文中提及的計軸器不是同件事?看起來都是偵測列車運行方向(反而是原條目的偵測障礙物一句沒有來源可能需要找來源證明)。
另補充我在在CNKI上是查的到《都市快轨交通》《铁路通信信号工程技术》《铁道科学与工程学报》《铁道机车车辆工人》等期刊,CNKI上有的應該不算是什麼個人出版的刊物吧?(媒體來源姑且不論)--WiToTalk 2023年12月8日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
虽然可能有点题外话啊。我上周曾经试图给「妈妈洗脚」的那个公益广告写一个条目,于是我去cnki上面查找有没有能用的学术来源。于是我看到了一大堆《中学生博览》、《少年月刊》这类的收录于「特色期刊」数据库的结果。我觉得这说明CNKI收集的文献本身非常良莠不齐,我个人对它的观感下降了不少。
来到这边,你列出的这几个文献当中,来自《铁道机车车辆工人》的这一篇问题很大。这个《铁道机车车辆工人》(现《轨道交通装备与技术》)的主办单位是一家车辆建造公司。很难相信这样的公司会有足够的审稿资源,文章本身呢,可能有的人看不到,我跟大家描述一下。只有四页纸,引用文献挂零。这样的文章在形式上跟套了一层「期刊论文」的皮,实际内容无从认证的可疑文章非常相似。我个人应该会排除这一篇文章。
另外,这四个刊物当中我应该会说《铁道科学与工程学报》(中南大学、中国铁道学会主办)、《都市快轨交通》(北京交通大学、北京城建设计发展集团股份有限公司主办)应该是还可以的;《铁道机车车辆工人》和《铁路通信信号工程技术》(北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办)这两个我个人有点担心有没有足够可信的审稿团队。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:15 (UTC)[回复]
那確實是一個問題,但我原意只是想說這應該不是所謂「個人發表的論文」啦...至少還是有個出版社或公司還是甚麼東西背書之類的?(不過公司墊背的期刊視公司大小跟權威性是不是應該要進一步討論?)我自己在翻找中國大陸相關資料在寫生物資料的時候也有注意到有一些科普類或雜誌類的文章,所以還會篩一下。不過怎麼說「盡量避免用論文寫條目」這句實在是有點講得過於粗略了,有再仔細解釋一下可能還不會吵到這裡來。--WiToTalk 2023年12月8日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
(:)回應
(1)《铁道机车车辆工人》的主办方是中车戚墅堰机车车辆工艺研究所是中国中车集团旗下的一家科研机构(国企改制前是“铁道部戚墅堰机车车辆工艺研究所”,部属科研机构,中国大陆最早创办的四大铁路车辆研究所之一),被您说成是“一家车辆建造公司”多少是有些片面了。而且中国中车也并不是一家平庸的制造企业,我想如果条目引用与中国中车同层次的法国阿尔斯通、德国西门子、加拿大庞巴迪等公司的技术文档或主办期刊作为参考文献,显然不会被认为是“很难相信这样的公司会有足够的审稿资源”。
(2)《铁路通信信号工程技术》主办方是北京全路通信信号研究设计院集团有限公司,这家公司改制前叫“铁道部电务设计事务所”。也是原部属科研机构,设计和供应了中国大陆80%的高速铁路列车控制设备,不是什么没有足够资源的野鸡民营企业。
因此请阁下仔细查证再下断言,否则国家级科研机构被当成草台班子一样叙述,实在是误导其他读者。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 18:17 (UTC)[回复]
其他都不说,对论文的征引显然不应该被列为一个应该被指责的点,除非站内对相关条目有研究的编辑提出对该论文的质疑,并且这个论文确实有问题。不管怎么说,Mafalda4144阁下前面诸如“第一次来维基百科”之类的言论确实有点过激,对他人引用论文进行指责也是不妥的。----FradonStar|八闽风云 2023年12月8日 (五) 07:17 (UTC)[回复]
  • 草稿審查我看過更奇怪的意見,退回論文叫人引新聞,明明新聞比論文的查核更加隨便。我認為論文能不能引用純看發表場域,研討會論文非定稿、部分期刊會有特定單元來稿照登,不審不改;或者有些期刊已經確認是收錢辦事的掠奪性期刊,這幾種論文當然不能引。其他的,我不建議維基編者太過度介入判斷。--Reke留言2023年12月8日 (五) 09:16 (UTC)[回复]
為啥不能引用論文?連很多大學者自己成名後都會出版論文集了。--Waylon1104留言2023年12月8日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
@Waylon1104(*)提醒論文的可靠程度和撰寫者是否具備WP:關注度 (人物)沒有絕對的相關性,著作本身是否可靠,作者只是一個參考項
作者可靠的作品數量多時,作者會得到可靠度。但作者很可靠時,著作只能用經驗判斷非常有可能可靠,但在被實際被檢證前,不能斷言可靠性,被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的著作就是相對可靠的,因為已經被一定程度檢證。--Rastinition留言2023年12月8日 (五) 11:56 (UTC)[回复]
如果是论文集的话,应该是汇编已发表文章的吧?已发表文章,你看清楚咯。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
如果沒有WP:QS問題,或許是吧?( π )题外话QS雖然著重在繞過審查出版,但低質量論文間的彼此引用在某些地區/國家似乎也是常見的手法(刷引用次數達到提升影響力/貢獻度的目的)。ISSN 1680-8428的第74頁探討的也是一種值得注意的議題。--Rastinition留言2023年12月8日 (五) 16:09 (UTC)[回复]
题外话,Mafalda4144在吴依铭条目上的操作也是让人一头雾水,没有任何说明就以Saltywind“抄袭”、“引用不可靠来源”为由回退对方的内容扩充,面对Saltywind回应也只是用所谓方针政策打太极,闭口不谈条目对方的编辑本身到底存在什么问题。这不是一个认真尊重的讨论态度。--EmiliaBear留言2023年12月8日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
我看了一下。Mafalda4144认为Saltywind的内容很像是对来源洗稿,换句话说是close paraphrasing。至少我比对条目文字和来源文字感受到了很明显的洗稿倾向。所以,从出发点来说Mafalda的行为无可非议,可惜沟通能力实在差了点。--MilkyDefer 2023年12月9日 (六) 04:27 (UTC)[回复]
这不是沟通能力问题,这是根本就没打算好好沟通。Saltywind第一个版本是有嫌疑洗稿没错,Mafalda4144回退操作程序上也没错。然而Saltywind后面三次改善用词试图规避侵权,结果三次被回退直到最后放弃完善。Saltywind也去了Mafalda4144的用户讨论页询问回退理由,Mafalda4144的回应就是你违规了,你写得不好,请去看规则。这种回应对改善条目质量或是指引Saltywind提高水平没有任何帮助。既然选用的来源没问题,大家都是从改善条目出发,总可以在讨论页下商讨如何改善语句,而不是说什么不要再放回的话。--EmiliaBear留言2023年12月9日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
隨意看了一下Mafalda4144君的編輯活動,發現他在國立苗栗高級農工職業學校的一個奇怪編輯(Special:Diff/79773681)。根據Mafalda4144君提供的國家圖書館數位典藏來源,《新竹州要覽》,是一本出版於昭和12年,也即是1937年的書。一本出版於1937年的《新竹州要覽》,會有「1945年,遷校至苗栗街,更名新竹州立苗栗農業學校」的訊息?依照Mafalda4144君提供的來源頁數的訊息,去翻看《新竹州要覽》的第24頁,也會發現這書本的內容與他添加的條目內容,是對不上的。然後其實在國立苗栗高級農工職業學校網站的學校簡介中有寫道:
民國33年,是1944年。一本出版於1937年的《新竹州要覽》,會寫創立於1944年的學校的事情?總而言之,Mafalda4144君放的參考來源與條目內容,是有完全對不上的情況。這究竟是?@EmiliaBearMilkyDeferPatlabor IngramEricliu1912220.128.241.193留言2023年12月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
翻找了一下,此君原來因為相同的原因有被提報過(Special:Diff/78597124),副知當時的提報者@寒吉220.128.241.193留言2023年12月24日 (日) 14:32 (UTC)[回复]
(+)支持IP用户阁下对条目参考文献的查核,建议社群应就Mafalda4144的编辑质量问题做出进一步的行动。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
早就該做了(1(這是IP提到的AIV提報,後面還有很多可以品嘗)、23456),Mafalda4144的編輯能力早就不行,抓傀儡還能抓錯人,喔對,他討厭紙本來源,他看不到內文,而且他沒有找來源的能力,就算告知網址,他也早找不到來源,當然不利於他的他就從不正面回應,只會裝死,卻會找理由誣陷他人,反正他還有兩個小跟班會一起自我安慰。--寒吉留言2024年1月7日 (日) 17:42 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源#学术界
被學術界稽核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表,可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。
可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用,但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程,或者是不同級別的嚴謹交流,但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話,使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。正在撰寫中的博士學位論文未被評估過,因此不是可靠來源。如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文,那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評估,因此不如博士學位論文可靠,除非其具有顯著學術影響。
結論:知網上大多數期刊文章都是能用的但學生刊物除外,未發表於期刊的博士論文應審慎使用,大多數情況下都不應使用碩士論文。--🎋🎍 2023年12月14日 (四) 12:26 (UTC)[回复]

调解尝试

序号 Mafalda4144版本
固定版本:<请填写>
Patlabor Ingram版本
固定版本:<请填写>

两位先消停一下,如果打到了管理员布告板的话也消停一下。你们各自点列一下自己的版本当中的重要信息(essential information)。我想要比对一下两个版本是不是有实质性的巨大差异。你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍,像是两个不同的条目在抢哪个才是正统一样。MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:23 (UTC)[回复]

(:)回應@MilkyDefer关于这部分我解释一下,您看到“你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍”的状态并不是两边在“抢正统”。而是因为Mafalda4144君似乎认为我增补添加了“计轴自动闭塞”部分知识,是侵犯了他的条目所有权。所以主动申请删除他自己贡献的部分文字(情况类似于“汉贼不两立”……)(参见WP: 修订版本删除请求),防止我贡献的文字和他贡献的文字放在同一篇条目内。摘录Mafalda4144君的部分发言供各位理清脉络:
个人学术不精,所找资料都不值得一用,只是地区观点,已将这段时间新增内容全数删除,也请资深编辑不要放回,谢谢。--Mafalda4144留言2023年12月6日 (三) 19:08 (UTC)[回复]
阁下爱写自己慢慢写,当初这是一个烂条目在下将之之维护到阁下来之前的状态,搞不懂计轴器的演变,移动了条目名又在那边计轴,英国等于中国大陆啊,计轴器西门子最大厂。这么会翻译慢慢翻,尊重谁不会写,在阁下身上完全没有这样的感觉一点点也没有,在下对阁下曾有的尊敬,从阁下这段时间连续的编辑行动已经非常清楚了,在下也不在乎阁下在这里是不是搞WP:SYN,阁下真的尊重在下先前的贡献,不会是这样添加文字的扭曲原意。在下另外还申请了版本删除,希望管理员会受理。--Mafalda4144留言2023年12月7日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
在下最不能忍受的,阁下在在下写的文字上,前后穿插根本语意不通的文字描述,还引用个人发表的论文当作佐证来源,连尽量避免引用论文都不知道,第一天来维基百科就算了是吧?!--Mafalda4144留言2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
顺带一提,在下找的资料来源,拜托阁下有格调的话,一条都不要用,请自己找谢谢。--Mafalda4144留言2023年12月7日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
所以目前的争议真的完全在于“维基百科是否可以引用论文写条目”(就是这么神奇……)这部分我也很无奈,解释了他也不听,像是要跟我闹脾气一样用自删来威胁,或是认为其他编者补充内容是在污染他的条目(类似上面说的吴依铭条目的情况,这里副知@EmiliaBear,完全是鸡同鸭讲,所以到客栈寻求各位协助释明方针。拜托各位了。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

关于计轴器技术之问题及相关编辑争议

(:)回應@T45614631这边我解释一下,关于您提及的“为何Mafalda阁下认为《轨道号志运输系统本土化推动方案》一文中提及的计轴器不是同件事?”以及Mafalda4144君所称的”闭塞自动是地区研究”之类发言。事情是这样的:

Mafalda4144君之前在条目中加入了一部分内容,是关于台铁平交道口警告系统的介绍;而我上个月依据《交通大辞典》及相关学术论文,补充了关于“automatic block with axle counter”(计轴自动闭塞)技术的描述。

此后Mafalda4144君一直试图将“automatic block with axle counter”(计轴自动闭塞)相关叙述移入中国大陆章节之下,并认为“计轴自动闭塞”是只有中国大陆独有的技术,其他地区并无此项技术,并因此在条目中加入了地域中心模板。(①理由是“目前就只有中國大陸某些地區使用所謂的自動計軸器,所以才是地區論文研究啊。”;②在我补充英国标准也提及计轴自动闭塞之后,他仍继续挂上地域中心模板,理由是“也放回,亞洲地區只有某大國自己研究使用。日本沒有。”。③与此同时他也不认同英国铁路标准的有效性,因为“英国等于中国大陆啊,计轴器西门子最大厂”……④此外,在本页他说“今天我想說的,閉塞自動是地區研究,如果無法分辨什麼能放什麼不能放,其實很可惜的。”,他依然认为不能在计轴器条目原理部分加上他认为是“‘某大国’地区研究”的内容——只要放上“他所认为的中国大陆独有技术”之内容他就认为构成地域中心……)【注:我不能理解他这样想的原因;他似乎也一直将“计轴自动闭塞”错误地说成是“自動計軸器”“闭塞自动”……所以我感觉他其实并没有搞清楚相关技术原理,因而才如此固执——在他眼里似乎只要是台铁没在用的技术都是“中国独有技术”……】本次编辑争议由此爆发。

这里摘录我在条目讨论页的相关解释性发言如下:
英国铁路标准规定,铁路可以使用轨道电路方式闭塞(即大陆所称的“电码自动闭塞”)与计轴器方式的闭塞(即大陆所称的“计轴自动闭塞”,英语对应automatic block with axle counter)两类自动闭塞技术。中国大陆及英国的铁路标准均有以上分类。因此,“计轴自动闭塞”技术并非仅限于中国大陆使用,而是全球广泛使用的技术。
简而言之,“automatic block with axle counter”这项技术全球都存在,因此如果您认为“计轴自动闭塞”这个词不适用于台澎地区,应当补充“automatic block with axle counter”对应的台湾译名,而不是直接移除描述该技术的叙述。
麻烦您回退前认真看一下。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
英文维基“Railway signalling”(计轴器)条目指出,计轴器的用途包括(1)Railway signalling、(2)Railway crossings、(3)Switch protection in rail yards三部分。我此前补充的“计轴自动闭塞”是针对第(1)类“Railway signalling”而言的,您此前补充的台铁平交道口警告系统是针对第(2)类“Railway crossings”而言的,本质上并不冲突。
附上enwiki对计轴自动闭塞的解释供您参考:The most common use for axle counters is in railway signalling for track vacancy detection. It is a form of block signalling, which does not permit two trains to be within the same section of track (block) at the same time. Block signalling decreases the chance of collision, because dividing the track into blocks ensures there is always enough space between trains to allow one to stop before it hits one in front.[1]
但您移除您的贡献是您自己的事,我尊重您的安排。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 03:49 (UTC)[回复]

以上。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

@MilkyDefer关于您提及的“重要信息”问题上面进行了解释,因此副知您。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
這幾天都在看Mafalda閣下有沒有要回應,看來可能是沒有了...那我想應該可以把一些模板拔掉吧,至少原創研究跟地區論點兩個?--WiToTalk 2023年12月16日 (六) 02:07 (UTC)[回复]
我還是老話一句,要放沒關係,請提出證明要介紹的這項技術是全世界通行,臺鐵跟不上不好參考,那香港呢?日本呢?
更簡單來說,其他與言版本都沒有,只看德維就好。--Mafalda4144留言2023年12月16日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
(1)“技术无国界”。维基百科从来没有哪个方针规定因为××技术没有全世界通行,因此描述这项技术就构成“地域中心”。在条目中介绍一项技术的不同运用路径是理所当然的客观中立。一项技术在全世界通行与否,与WP:地域中心有什么关系?氢能源汽车全球只有日本研发领先且制定大量标准,所以按您的逻辑,氢能源汽车技术是一项地域中心的技术,在条目中描述新能源汽车包括氢能源汽车就构成地域中心?WP:地域中心的判断标准从来就不是这样(①政治立场或学术上的学派立场具有主观性,受到地域中心方针约束;但是②技术是客观存在的,不因立场改变而发生变化。您显然混淆了①②两者)。计轴器闭塞技术不会因为使用范围小就变成地域中心,叶克膜技术也不会因为柯文哲的存在就有蓝绿白之分,您在这方面的错误跟您之前要求其他编者“尽量避免用论文写条目”是一脉相承的离谱以及荒谬。
(2)所以您不承认英文维基条目的可靠性与英国铁路标准的有效性,认为“其他语言版本都没用,只看德维就好”的逻辑是什么?德语维基高贵在哪里了?只是因为“计轴器西门子最大厂”所以德语维基就最可靠?那按阁下的逻辑,钢铁业条目应该是中文维基百科最可靠了,因为两岸四地钢铁产量占世界超过一半,炼钢铁宝武钢铁最大厂。
(3)不过,我还是查了德语维基对应条目Achszähler,原文段:Der Achszähler enthielt zwei gleiche, hintereinander sitzende gezahnte Schalträder, von denen jedes durch eine von einem Elektromagneten angetriebene Klinke im gleichen Drehsinne angetrieben wurde. Die beiden Elektromagnete waren mit den Impulsgebern, einer am Anfang, der andere am Ende der Zählstrecke, verbunden. Eine der Achsen der Schalträder war hohl und über die andere geschoben, so dass sie zwei Zeiger antreiben konnten, von denen der eine vor dem andern lag. Überdeckten sich die Zeiger, so wurde ein Stromkreis geschlossen, der den freien Zustand des Zählabschnittes anzeigte. Die zur Blockstelle gehörenden vier Blockfelder normaler Bauart für die doppelspurige Strecke waren im Stellwerk in Olten Tannwald aufgestellt, von dem aus auch die Ein- und Ausfahrsignale dieser Strecke bedient werden. Die für Anfangs- und Endfeld jeder Richtung gemeinsame Taste war sowohl von der normalen Tastensperre des Endfeldes als auch von einer zusätzlichen Tastensperre abhängig, deren Spule im Stromkreis der Zeiger des Achszählers lag. Diese Tastensperre war so ausgebildet, dass sie auslöste, wenn der Spulenstrom einmal unterbrochen wurde und dann wiederkehrte, also erst, wenn sowohl die Belegung der Strecke, als auch das Freiwerden gemeldet wurde.以上段落介绍了将计轴器用于铁路闭塞的技术原理。这篇条目的同一章节还介绍了Hauenstein-Basistunnel区段铁路在上世纪使用计轴器以代替轨道电路作为闭塞手段的历史。希望能够释除您的疑问。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月19日 (二) 19:09 (UTC)[回复]
@Patlabor Ingram現在的情況如何了?Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月31日 (日) 16:26 (UTC)[回复]
(:)回應@SanmosaMafalda4144君没有进一步提出意见了,如果没有其他反对意见,建议移除Mafalda4144目前挂在计轴器条目上的地域中心及原创研究两个维护模板(因为挂模板的理由不成立:如上文所述,单纯介绍一种技术不构成地域中心,使用学术论文作为参考文献不属于原创研究)PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
同意這個建議。但我重開了整個討論一遍,畢竟我實在無法看懂Mafalda4144的邏輯,你跟他的爭議點到底是甚麽我並不太清楚,我能把整件事情總結成“你加入的技術內容沒有‘臺灣寫法’或‘臺灣化’而導致他反對你加入相關內容”嗎?Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
稍微看了一下,大概是Mafalda4144對中國大陸的科研不信任,感覺和MilkyDefer在審視Patlabor列出的來源時犯的錯誤一樣,將公司營運的「国家级科研机」构誤認為普通公司。--Nostalgiacn留言2024年1月8日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
(:)回應@Nostalgiacn其实Mafalda4144如果但凡只是像MilkyDefer一样单纯对其中个别学术期刊的可靠性有疑问都是还可以沟通的。但Mafalda4144的问题在于他否认一切学术论文的可靠性(所以有如上要求别人“尽量避免用论文写条目”的奇葩论断),还认为用论文写条目是“该论文作者的原创研究”……,这就实在很滑稽了,显示他对方针理解有很大偏差。上面也有其他维基人反映他对别人拿出纸本来源一概抗拒的心态。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
不只抗拒紙本來源,來源內容只要他不喜歡就不該使用,來源標題如果他不喜歡也不能使用,近期還有一個發言更顯得他想法恢恑。「條目創建者看來是台灣人,引用中國大陸法條?」(Special:Diff/80397781)--寒吉留言2024年1月10日 (三) 09:33 (UTC)[回复]
(:)回應@Sanmosa您的判断是正确的。他反对条目原理部分描述“计轴自动闭塞”技术的原因是该词没有对应的台湾译名或台铁没有应用该技术。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
公示7日:如无其他反对意见,决定移除目前挂在计轴器条目上的地域中心及原创研究两个维护模板(因为挂模板的理由不成立:如上文所述,单纯介绍一种技术不构成地域中心,使用学术论文作为参考文献不属于原创研究)。由于避嫌原则,请其他维基人到时协助执行,感谢。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]