維基百科討論:可供查證

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書


關於可供查證方針中來源的標識方式

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2024年1月2日 (二) 16:14 (UTC)。[回覆]

事情是這樣的，我在第四次全國文物普查這一條目的編輯中，使用{{維基文庫}}模板，連結到相應文章，用以標識一段文字的來源。我想着如果又是{{維基文庫}}模板又是來源（事實上都是同一份文件），頁面內就重複了，於是便採用了這一方式。但現在有其他用戶認為我這樣不可，給我加上了來源請求模板。特來徵求社群意見，看看我這樣做是否違反了可供查證方針。--紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 15:45 (UTC)[回覆]

你可以加上政府官網作為來源。--桐生ここ★[討論] 2023年12月22日 (五) 15:51 (UTC)[回覆]
正如我上方所說，這樣就重複了。--紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 15:58 (UTC)[回覆]
比方說英文維基百科的內容不能作為中文維基百科的來源，那麼，嚴格來說也可以套用到維基文庫，不把維基文庫視為可靠來源。--桐生ここ★[討論] 2023年12月22日 (五) 16:17 (UTC)[回覆]
維基文庫是不是可靠觀點這個事我記得前段時間中文維基百科好像聊過。正如維基文庫首頁所註明，維基文庫是「自由的圖書館」，判斷可靠來源與否，應該去判斷這所圖書館裏的書是否為可靠來源，而不是去判斷維基文庫這個「圖書館」。否則有偷換概念的嫌疑。--紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)[回覆]
{{維基文庫}}模板外觀上更接近外鏈模板，有輔助查證作用，但感覺不適合代替腳註完成可供查證目的。發現Category:維基文庫連結模板被歸入了引用模板，不過其中很多是便捷引用公有領域出版物為目的。由於維基文庫易於變動、非可靠鏡像等性質，僅查證維基文庫是不完全可靠的。感覺條目非百科語調。--YFdyh000（留言） 2023年12月23日 (六) 06:06 (UTC)[回覆]
維基文庫易於變動這話是從何說起？根據維基文庫:保護守則：因為維基文庫的特殊運作關係，基本上所有的頁面在維基文庫都不是永遠被編輯的。維基文庫:收錄方針：維基文庫是「自由的圖書館」，收錄歷史上所有版權自由的文字作品，並把這些作品忠實地存放在維基技術網站。再說了，即使用網頁來源，來源里的內容跟維基文庫里的那篇文章完全就是一個東西啊。為什麼要把同樣的東西，從網站中引用出來就是可以，從文庫中引用出來就是不可靠？這根本說不通啊。--紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 08:19 (UTC)[回覆]
可以考慮替換成{{Cite wikisource}}，比較規範的引用模板，即使維基文庫的內容變動或者連結失效，引用模板中的文字還是可以輔助驗證參考文獻。{{維基文庫}}可能如Yfdy比較像外部連結。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 08:26 (UTC)[回覆]
好的，我了解一下。--紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 14:16 (UTC)[回覆]
Wikipedia:維基文庫#維基百科引用維基文庫有列出簡單參數。若不作參考文獻，維基百科連結到維基文庫也可以用s:zh:條目名。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 15:26 (UTC)[回覆]
我覺得可以理解為，《某通知》是可靠來源，那麼直接引用純文字「《某通知》」三個字和標點而不帶任何連結是合理的。那麼加了維基文庫的連結只是讓你方便去查閱，不能直接否定掉《某通知》的可靠性。不過能指出原文連結自然更好，畢竟維基文庫的存檔不一定可靠。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年12月23日 (六) 15:02 (UTC)[回覆]

關於「維基百科是否可以引用論文寫條目」

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2024年1月20日 (六) 16:14 (UTC)。[回覆]

本人在計軸器條目中，添加部分綜述性學術論文作為介紹該技術設備基本沿革、技術原理等內容的參考文獻（多數為EI、北大核心等核心刊綜述類文章；該技術屬幾十年歷史的成熟技術，論文介紹之內容已被學界及產業界廣泛驗證）。編者U:Mafalda4144認為不當、激烈反對並在條目中懸掛{{Original research}}模板（理由是「盡量避免用論文寫條目」「論文只是發表自己的研究，非實際現行。」即認為「學術論文屬於論文作者的原創研究」）。現為避免編輯戰，鑑於該編者強烈要求，提交客棧供諸位公議以便釋明方針，附Mafalda4144觀點如下：

以下內容移動自Talk:計軸器（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:02 (UTC)[回覆]

在下最不能忍受的，閣下在在下寫的文字上，前後穿插根本語意不通的文字描述，還引用個人發表的論文當作佐證來源，連儘量避免引用論文都不知道，第一天來維基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回覆]
所以是真的不知道為什麼不能引用論文寫條目嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 09:28 (UTC)[回覆]

以上。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:08 (UTC)[回覆]

  • 無法同意不能引用論文一說。論文明明就有符合WP:可靠來源的論文，比如發表在可靠的期刊上的、還有經過同行評審的論文，（節刪）無法苟同User:Mafalda4144沒來由的一刀切禁止論文的說法。我在維基百科十幾年都沒聽說過不能引用論文的說法，懷疑該用戶嘗試「為了闡述觀點而擾亂維基百科」，我十三年來引用的論文不計其數，被社群認可的引用可能還多達上千條，在大量評選中被社群認可。我寫的六篇GA裏有引用許多可靠的論文，且社群也認可，（節刪）能不能解釋一下「不能引用論文寫條目」的理由？（節刪）。（節刪）如果真的不能引用論文寫條目，PJ:多面體專題、化學物質專題和化學元素專題和化學專題和數學專題和物理學專題（節刪）都會造成影響，這個（節刪）影響是可能有點重大，。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 16:35 (UTC)[回覆]
    （看向隔壁的草稿審查）
    （論文有分很多種，我也會引論文，但我會看作者是學生還說專業領域人士或業界人士）
    （喜歡罵就罵吧）
    一碼歸一碼，如果不能就事論事，那還是別討論了，今天我想說的，閉塞自動是地區研究，如果無法分辨什麼能放什麼不能放，其實很可惜的。
    然後宇帆閣下，如果閣下沒有先了解此人過往的編輯行為，沒有全盤看完先前討論，但憑對方斷章取義（不是第一次了唷，前面可到NHK逛逛），那我不會回應您任何情緒性發言，請您愛怎麼罵就儘量隨喜。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 17:33 (UTC)[回覆]
關於條目之語意問題及個別引用論文之性質，或仍有商榷之虞；惟當事人所謂不得引用論文之斷言，則絲毫不知依據何在。本站「非原創研究方針」指出：「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。」眾所皆知，學術論文乃典型之「第二手來源」，除循環引用、可疑來源等少數例外，通常符合本站——或云百科全書整體——作為所謂「第三手來源」應予以採納之參考資料。實際上，本站「可供查證方針」業已明確指出：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」是以此乃當事人對本站可靠來源概念明顯無知所造成之謬論，恐怕無理；而其甚有「第一天來維基百科就算了是吧？！」等語，則或體現某種自以為是之思想，此等觀念實不可取矣。建議當事人往後熟讀相關方針與指引，以免再度發生誤會。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月7日 (四) 17:28 (UTC)[回覆]
不過具體而言，@Patlabor Ingram：考慮到大陸期刊品質參差不齊，所以重點在於究竟引用了什麼文獻才是。無論如何，顯然都用不着這樣居高臨下地揶揄對方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月7日 (四) 17:42 (UTC)[回覆]
欸豆那個啊，其實在下先前也是情緒化，這點還是道個歉，所以才有這樣的大字報唷。因為在下非常非常難過細心維護的條目變成這樣（沒人想知道），更不用說在下或許不恰當地感受到，此人在NHK後對在下經手過的數個條目有明顯針對行為。在下現在的感想只剩「我很失望」（下略重複一萬次（沒人想知道2）)，請各位看到框起來的大字報嚴厲譴責抗議之前，先去看看計軸器這個條目內，往回看，此人介入前先前的版本。在下已經申請版本刪除，在下不希望在下的文字留在這個條目可能誤導讀者，如果認為在下無知的管理員閣下看到了，行行好請幫個忙，雖然也沒有說寫到很好還有進步空間，材料也還在收集中，在下自認絕無偏頗也沒有抄襲任何一段落，重申，不希望在下曾經的文字可能會和原創內容揉合後產生可能誤導讀者的內容，那在下寧可讀者自己去看鐵路專業記者鄭瑋奇寫的小報導就好[1]。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 19:21 (UTC)[回覆]
(：)回應@Ericliu1912、MilkyDefer：關於您提到的「考慮到大陸期刊品質參差不齊，所以重點在於究竟引用了什麼文獻才是」這部分，解釋一下我所添加的來源的可靠性：（這裏藉助Tokisaki Kurumi君對我添加之參考文獻的總結，感謝這位朋友的協助）
  • 第3號來源來自《都市快軌交通》，這部期刊是中文核心期刊要目總覽（「北大核心」）收錄期刊。「北大核心」期刊在中國大陸學術體系中屬於高層次期刊，其登載的學術論文在論證歷史悠久的成熟技術原理方面應認為具極高可靠性；
  • 第4號來源來自《鐵道科學與工程學報》，這部期刊是工程索引（EI）收錄。「EI」期刊在全球工程學界都屬於享有盛譽的高層次期刊，其登載的學術論文在論證歷史悠久的成熟技術原理方面應認為具極高可靠性；
  • 第1號來源《鐵路通信信號工程技術》（中國鐵路通信信號集團所屬北京全路通信信號研究設計院集團有限公司主辦）以及第2號來源《鐵道機車車輛工人》（中國中車集團所屬戚墅堰機車車輛工藝研究所主辦）；屬於普通學術期刊。但僅就維基百科而言，如果只是單純用於證明「計軸器一般由一個車輪傳感器（鐵路軌道兩點之間各一個）和一個計軸處理器（用於檢測鐵路車輛輪軸信號及監測設備故障情況）組成」這類單純事實，我認為應該是夠用的。
總而言之，如果大家認為條目所引的學術期刊層次需要提升，我完全接受。但是Mafalda4144君所言「不能引用論文寫條目」就過於荒謬了，這也是我到客棧尋求大家協助說明的原因。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:44 (UTC)[回覆]
  • 就算完全沒讀過方針，那怕只要讀過一個sem的大學也應該知道經過同行評審的論文是最最可靠的來源吧？「論文不是可靠來源」的謬論究竟是哪裏來的？你如果說該來源誤導，那麼請詳細解釋**如何**誤導-某人✉ 2023年12月7日 (四) 21:53 (UTC)[回覆]
第一次聽說不能引用論文，真是滑天下之大稽。論文的可靠度絕對甩大部份新聞報刊八條馬路，憑什麼不能引用？—-Aggie Dewadipper 2023年12月7日 (四) 21:56 (UTC)[回覆]
完全反對Mafalda4144的說法。
即便退一步說，某一論文的內容的確存在爭議，那也應該以其他來源來對此論文的內容，或是與編者討論應該怎樣闡述內容最為合適，而不是開口就是「還引用個人發表的論文當作佐證來源，連儘量避免引用論文都不知道」。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 02:54 (UTC)[回覆]
另，重新閱覽了討論頁討論，我認為這一爭議可能源自於引用格式的問題，即所引用的論文並沒有相關連結以供審閱。故我目前認為的最好方案是，Patlabor Ingram將所引用論文通過某種方式貼給Mafalda4144，雙方一同審閱內容。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 03:05 (UTC)[回覆]
好的唷，看來在下的回應，各位似乎沒看到，依舊是只看大字報。如果各位無法全面理解過後再來評論，甚至直接滑坡在下無知不懂方針指引（最可怕的，是WP:GAME，如果有人注意到的話）。在下不會回應各位在這件事上的任何評論。
這位編輯者只是想要實現他想寫的，那沒關係就讓他，但還是要提醒讀者，某寫紙上談兵的技術內容被放了上來，並且寫得似乎全世界的是這樣，只問日本有嗎？
@A2569875閣下，請不用道歉，閣下的反應很直接，也請明白在下不會回應閣下的留言。大概就這樣了，事情打從一開始上了大字報看來就已經是偏的了，這個人真的很厲害，懂得很。在下沒生氣只有失望，新增的留言（是討論嗎抑或評論），只是強化這樣的感覺罷了。在下還是很敬重閣下的，數學不會說謊，對吧。--Mafalda4144（留言） 2023年12月8日 (五) 03:54 (UTC)[回覆]
@Mafalda4144：嘆……那就我來吧。
--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 04:20 (UTC)[回覆]
你列這些幹什麼，他有說他要看嗎？--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 05:05 (UTC)[回覆]
貼了比不貼強啊。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 09:04 (UTC)[回覆]
自我安慰。--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 11:22 (UTC)[回覆]
如果只是(～)補充方針/指引頁資訊，我從WP:SCHOLARSHIP複製一部分供參考，可靠程度排序是3>1>2(不可靠) or 4(沒有顯著學術影響時)
  1. 可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用，但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程，或者是不同級別的嚴謹交流，但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話，使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。
  2. 正在撰寫中的博士學位論文未被評估過，因此不是可靠來源。
  3. 如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。
  4. 碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。
下面複製的原文陳述了其他面向問題
  1. WP:中立的觀點#比重議題
    個別研究的結論通常被認為是臨時性的，可能在後續的學術研究中改變。個別研究的可靠性取決於學術領域，複雜和抽象的領域，例如醫學，個別研究的結果比較不具有確定性。在這樣的領域應該避免給予個別研究不合理的比重。如果可能應儘量採用元分析、教科書和學術評估文章以提供合適的背景。
  2. WP:第一手來源議題
    可以藉由判斷在學術研究文獻資料庫中的被引用數量來判斷一個來源的討論是否進入主流學術活動。相應的，如果一篇文章沒有進入相關方面的學術研究文獻資料庫，那麼使用時應該小心，但是具體是否應該使用則取決於情境。
--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:40 (UTC)[回覆]
看了一下，但因為我個人不熟該領域，所以有點疑問，為何Mafalda閣下認為《軌道號誌運輸系統本土化推動方案》一文中提及的計軸器不是同件事？看起來都是偵測列車運行方向（反而是原條目的偵測障礙物一句沒有來源可能需要找來源證明）。
另補充我在在CNKI上是查的到《都市快軌交通》、《鐵路通信信號工程技術》、《鐵道科學與工程學報》、《鐵道機車車輛工人》等期刊，CNKI上有的應該不算是什麼個人出版的刊物吧？（媒體來源姑且不論）--WiToTalk 2023年12月8日 (五) 04:26 (UTC)[回覆]
雖然可能有點題外話啊。我上周曾經試圖給「媽媽洗腳」的那個公益廣告寫一個條目，於是我去cnki上面查找有沒有能用的學術來源。於是我看到了一大堆《中學生博覽》、《少年月刊》這類的收錄於「特色期刊」數據庫的結果。我覺得這說明CNKI收集的文獻本身非常良莠不齊，我個人對它的觀感下降了不少。
來到這邊，你列出的這幾個文獻當中，來自《鐵道機車車輛工人》的這一篇問題很大。這個《鐵道機車車輛工人》（現《軌道交通裝備與技術》）的主辦單位是一家車輛建造公司。很難相信這樣的公司會有足夠的審稿資源，文章本身呢，可能有的人看不到，我跟大家描述一下。只有四頁紙，引用文獻掛零。這樣的文章在形式上跟套了一層「期刊論文」的皮，實際內容無從認證的可疑文章非常相似。我個人應該會排除這一篇文章。
另外，這四個刊物當中我應該會說《鐵道科學與工程學報》（中南大學、中國鐵道學會主辦）、《都市快軌交通》（北京交通大學、北京城建設計發展集團股份有限公司主辦）應該是還可以的；《鐵道機車車輛工人》和《鐵路通信信號工程技術》（北京全路通信信號研究設計院集團有限公司主辦）這兩個我個人有點擔心有沒有足夠可信的審稿團隊。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:15 (UTC)[回覆]
那確實是一個問題，但我原意只是想說這應該不是所謂「個人發表的論文」啦...至少還是有個出版社或公司還是甚麼東西背書之類的？（不過公司墊背的期刊視公司大小跟權威性是不是應該要進一步討論？）我自己在翻找中國大陸相關資料在寫生物資料的時候也有注意到有一些科普類或雜誌類的文章，所以還會篩一下。不過怎麼說「盡量避免用論文寫條目」這句實在是有點講得過於粗略了，有再仔細解釋一下可能還不會吵到這裏來。--WiToTalk 2023年12月8日 (五) 09:26 (UTC)[回覆]
(：)回應：
（1）《鐵道機車車輛工人》的主辦方是中車戚墅堰機車車輛工藝研究所是中國中車集團旗下的一家科研機構（國企改制前是「鐵道部戚墅堰機車車輛工藝研究所」，部屬科研機構，中國大陸最早創辦的四大鐵路車輛研究所之一），被您說成是「一家車輛建造公司」多少是有些片面了。而且中國中車也並不是一家平庸的製造企業，我想如果條目引用與中國中車同層次的法國阿爾斯通、德國西門子、加拿大龐巴迪等公司的技術文檔或主辦期刊作為參考文獻，顯然不會被認為是「很難相信這樣的公司會有足夠的審稿資源」。
（2）《鐵路通信信號工程技術》主辦方是北京全路通信信號研究設計院集團有限公司，這家公司改制前叫「鐵道部電務設計事務所」。也是原部屬科研機構，設計和供應了中國大陸80%的高速鐵路列車控制設備，不是什麼沒有足夠資源的野雞民營企業。
因此請閣下仔細查證再下斷言，否則國家級科研機構被當成草台班子一樣敘述，實在是誤導其他讀者。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 18:17 (UTC)[回覆]
其他都不說，對論文的徵引顯然不應該被列為一個應該被指責的點，除非站內對相關條目有研究的編輯提出對該論文的質疑，並且這個論文確實有問題。不管怎麼說，Mafalda4144閣下前面諸如「第一次來維基百科」之類的言論確實有點過激，對他人引用論文進行指責也是不妥的。----FradonStar|八閩風雲 2023年12月8日 (五) 07:17 (UTC)[回覆]
  • 草稿審查我看過更奇怪的意見，退回論文叫人引新聞，明明新聞比論文的查核更加隨便。我認為論文能不能引用純看發表場域，研討會論文非定稿、部分期刊會有特定單元來稿照登，不審不改；或者有些期刊已經確認是收錢辦事的掠奪性期刊，這幾種論文當然不能引。其他的，我不建議維基編者太過度介入判斷。--Reke（留言） 2023年12月8日 (五) 09:16 (UTC)[回覆]
為啥不能引用論文？連很多大學者自己成名後都會出版論文集了。--Waylon1104（留言） 2023年12月8日 (五) 11:44 (UTC)[回覆]
@Waylon1104(＊)提醒論文的可靠程度和撰寫者是否具備WP:關注度 (人物)沒有絕對的相關性，著作本身是否可靠，作者只是一個參考項
作者可靠的作品數量多時，作者會得到可靠度。但作者很可靠時，著作只能用經驗判斷非常有可能可靠，但在被實際被檢證前，不能斷言可靠性，被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的著作就是相對可靠的，因為已經被一定程度檢證。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:56 (UTC)[回覆]
如果是論文集的話，應該是匯編已發表文章的吧？已發表文章，你看清楚咯。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 14:26 (UTC)[回覆]
如果沒有WP:QS問題，或許是吧?( π )題外話QS雖然着重在繞過審查出版，但低質量論文間的彼此引用在某些地區/國家似乎也是常見的手法(刷引用次數達到提升影響力/貢獻度的目的)。ISSN 1680-8428的第74頁探討的也是一種值得注意的議題。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 16:09 (UTC)[回覆]
題外話，Mafalda4144在吳依銘條目上的操作也是讓人一頭霧水，沒有任何說明就以Saltywind「抄襲」、「引用不可靠來源」為由回退對方的內容擴充，面對Saltywind回應也只是用所謂方針政策打太極，閉口不談條目對方的編輯本身到底存在什麼問題。這不是一個認真尊重的討論態度。--EmiliaBear（留言） 2023年12月8日 (五) 19:23 (UTC)[回覆]
我看了一下。Mafalda4144認為Saltywind的內容很像是對來源洗稿，換句話說是close paraphrasing。至少我比對條目文字和來源文字感受到了很明顯的洗稿傾向。所以，從出發點來說Mafalda的行為無可非議，可惜溝通能力實在差了點。--MilkyDefer 2023年12月9日 (六) 04:27 (UTC)[回覆]
這不是溝通能力問題，這是根本就沒打算好好溝通。Saltywind第一個版本是有嫌疑洗稿沒錯，Mafalda4144回退操作程序上也沒錯。然而Saltywind後面三次改善用詞試圖規避侵權，結果三次被回退直到最後放棄完善。Saltywind也去了Mafalda4144的用戶討論頁詢問回退理由，Mafalda4144的回應就是你違規了，你寫得不好，請去看規則。這種回應對改善條目質量或是指引Saltywind提高水平沒有任何幫助。既然選用的來源沒問題，大家都是從改善條目出發，總可以在討論頁下商討如何改善語句，而不是說什麼不要再放回的話。--EmiliaBear（留言） 2023年12月9日 (六) 14:57 (UTC)[回覆]
隨意看了一下Mafalda4144君的編輯活動，發現他在國立苗栗高級農工職業學校的一個奇怪編輯（Special:Diff/79773681）。根據Mafalda4144君提供的國家圖書館數位典藏來源，《新竹州要覽》，是一本出版於昭和12年，也即是1937年的書。一本出版於1937年的《新竹州要覽》，會有「1945年，遷校至苗栗街，更名新竹州立苗栗農業學校」的訊息？依照Mafalda4144君提供的來源頁數的訊息，去翻看《新竹州要覽》的第24頁，也會發現這書本的內容與他添加的條目內容，是對不上的。然後其實在國立苗栗高級農工職業學校網站的學校簡介中有寫道：
民國33年，是1944年。一本出版於1937年的《新竹州要覽》，會寫創立於1944年的學校的事情？總而言之，Mafalda4144君放的參考來源與條目內容，是有完全對不上的情況。這究竟是？@EmiliaBear、MilkyDefer、Patlabor Ingram、Ericliu1912：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:15 (UTC)[回覆]
翻找了一下，此君原來因為相同的原因有被提報過（Special:Diff/78597124），副知當時的提報者@寒吉：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:32 (UTC)[回覆]
(＋)支持IP用戶閣下對條目參考文獻的查核，建議社群應就Mafalda4144的編輯質量問題做出進一步的行動。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回覆]
早就該做了（1（這是IP提到的AIV提報，後面還有很多可以品嘗）、2、3、4、5、6），Mafalda4144的編輯能力早就不行，抓傀儡還能抓錯人，喔對，他討厭紙本來源，他看不到內文，而且他沒有找來源的能力，就算告知網址，他也早找不到來源，當然不利於他的他就從不正面回應，只會裝死，卻會找理由誣陷他人，反正他還有兩個小跟班會一起自我安慰。--寒吉（留言） 2024年1月7日 (日) 17:42 (UTC)[回覆]
Wikipedia:可靠來源#學術界：
被學術界稽核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。
可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用，但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程，或者是不同級別的嚴謹交流，但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話，使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。正在撰寫中的博士學位論文未被評估過，因此不是可靠來源。如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。
結論：知網上大多數期刊文章都是能用的但學生刊物除外，未發表於期刊的博士論文應審慎使用，大多數情況下都不應使用碩士論文。--🎋竹生🎍 2023年12月14日 (四) 12:26 (UTC)[回覆]

調解嘗試

序號 Mafalda4144版本
固定版本：<請填寫>		 Patlabor Ingram版本
固定版本：<請填寫>

兩位先消停一下，如果打到了管理員佈告板的話也消停一下。你們各自點列一下自己的版本當中的重要信息（essential information）。我想要比對一下兩個版本是不是有實質性的巨大差異。你們的兩個版本幾乎每一段都像是重新寫過了一遍，像是兩個不同的條目在搶哪個才是正統一樣。MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:23 (UTC)[回覆]

(：)回應@MilkyDefer：關於這部分我解釋一下，您看到「你們的兩個版本幾乎每一段都像是重新寫過了一遍」的狀態並不是兩邊在「搶正統」。而是因為Mafalda4144君似乎認為我增補添加了「計軸自動閉塞」部分知識，是侵犯了他的條目所有權。所以主動申請刪除他自己貢獻的部分文字（情況類似於「漢賊不兩立」……）（參見WP: 修訂版本刪除請求），防止我貢獻的文字和他貢獻的文字放在同一篇條目內。摘錄Mafalda4144君的部分發言供各位理清脈絡：

以下內容移動自Talk:計軸器（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:54 (UTC)[回覆]

個人學術不精，所找資料都不值得一用，只是地區觀點，已將這段時間新增內容全數刪除，也請資深編輯不要放回，謝謝。--Mafalda4144（留言） 2023年12月6日 (三) 19:08 (UTC)[回覆]
閣下愛寫自己慢慢寫，當初這是一個爛條目在下將之之維護到閣下來之前的狀態，搞不懂計軸器的演變，移動了條目名又在那邊計軸，英國等於中國大陸啊，計軸器西門子最大廠。這麼會翻譯慢慢翻，尊重誰不會寫，在閣下身上完全沒有這樣的感覺一點點也沒有，在下對閣下曾有的尊敬，從閣下這段時間連續的編輯行動已經非常清楚了，在下也不在乎閣下在這裏是不是搞WP:SYN，閣下真的尊重在下先前的貢獻，不會是這樣添加文字的扭曲原意。在下另外還申請了版本刪除，希望管理員會受理。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:17 (UTC)[回覆]
在下最不能忍受的，閣下在在下寫的文字上，前後穿插根本語意不通的文字描述，還引用個人發表的論文當作佐證來源，連儘量避免引用論文都不知道，第一天來維基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回覆]
順帶一提，在下找的資料來源，拜託閣下有格調的話，一條都不要用，請自己找謝謝。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:35 (UTC)[回覆]
所以目前的爭議真的完全在於「維基百科是否可以引用論文寫條目」（就是這麼神奇……）這部分我也很無奈，解釋了他也不聽，像是要跟我鬧脾氣一樣用自刪來威脅，或是認為其他編者補充內容是在污染他的條目（類似上面說的吳依銘條目的情況，這裏副知@EmiliaBear：），完全是雞同鴨講，所以到客棧尋求各位協助釋明方針。拜託各位了。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:54 (UTC)[回覆]

關於計軸器技術之問題及相關編輯爭議

(：)回應@T45614631：這邊我解釋一下，關於您提及的「為何Mafalda閣下認為《軌道號誌運輸系統本土化推動方案》一文中提及的計軸器不是同件事？」以及Mafalda4144君所稱的」閉塞自動是地區研究」之類發言。事情是這樣的：

Mafalda4144君之前在條目中加入了一部分內容，是關於台鐵平交道口警告系統的介紹；而我上個月依據《交通大辭典》及相關學術論文，補充了關於「automatic block with axle counter」（計軸自動閉塞）技術的描述。

此後Mafalda4144君一直試圖將「automatic block with axle counter」（計軸自動閉塞）相關敘述移入中國大陸章節之下，並認為「計軸自動閉塞」是只有中國大陸獨有的技術，其他地區並無此項技術，並因此在條目中加入了地域中心模板。（①理由是「目前就只有中國大陸某些地區使用所謂的自動計軸器，所以才是地區論文研究啊。」；②在我補充英國標準也提及計軸自動閉塞之後，他仍繼續掛上地域中心模板，理由是「也放回，亞洲地區只有某大國自己研究使用。日本沒有。」。③與此同時他也不認同英國鐵路標準的有效性，因為「英國等於中國大陸啊，計軸器西門子最大廠」……④此外，在本頁他說「今天我想說的，閉塞自動是地區研究，如果無法分辨什麼能放什麼不能放，其實很可惜的。」，他依然認為不能在計軸器條目原理部分加上他認為是「『某大國』地區研究」的內容——只要放上「他所認為的中國大陸獨有技術」之內容他就認為構成地域中心……）【註：我不能理解他這樣想的原因；他似乎也一直將「計軸自動閉塞」錯誤地說成是「自動計軸器」「閉塞自動」……所以我感覺他其實並沒有搞清楚相關技術原理，因而才如此固執——在他眼裏似乎只要是台鐵沒在用的技術都是「中國獨有技術」……】本次編輯爭議由此爆發。

這裏摘錄我在條目討論頁的相關解釋性發言如下：

以下內容移動自Talk:計軸器（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)[回覆]

英國鐵路標準規定，鐵路可以使用軌道電路方式閉塞（即大陸所稱的「電碼自動閉塞」）與計軸器方式的閉塞（即大陸所稱的「計軸自動閉塞」，英語對應automatic block with axle counter）兩類自動閉塞技術。中國大陸及英國的鐵路標準均有以上分類。因此，「計軸自動閉塞」技術並非僅限於中國大陸使用，而是全球廣泛使用的技術。
簡而言之，「automatic block with axle counter」這項技術全球都存在，因此如果您認為「計軸自動閉塞」這個詞不適用於台澎地區，應當補充「automatic block with axle counter」對應的台灣譯名，而不是直接移除描述該技術的敘述。
麻煩您回退前認真看一下。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 16:06 (UTC)[回覆]
英文維基「Railway signalling」（計軸器）條目指出，計軸器的用途包括（1）Railway signalling、（2）Railway crossings、（3）Switch protection in rail yards三部分。我此前補充的「計軸自動閉塞」是針對第（1）類「Railway signalling」而言的，您此前補充的台鐵平交道口警告系統是針對第（2）類「Railway crossings」而言的，本質上並不衝突。
附上enwiki對計軸自動閉塞的解釋供您參考：The most common use for axle counters is in railway signalling for track vacancy detection. It is a form of block signalling, which does not permit two trains to be within the same section of track (block) at the same time. Block signalling decreases the chance of collision, because dividing the track into blocks ensures there is always enough space between trains to allow one to stop before it hits one in front.[1]
但您移除您的貢獻是您自己的事，我尊重您的安排。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 03:49 (UTC)[回覆]

以上。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)[回覆]

@MilkyDefer：關於您提及的「重要信息」問題上面進行了解釋，因此副知您。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:42 (UTC)[回覆]
這幾天都在看Mafalda閣下有沒有要回應，看來可能是沒有了...那我想應該可以把一些模板拔掉吧，至少原創研究跟地區論點兩個？--WiToTalk 2023年12月16日 (六) 02:07 (UTC)[回覆]
我還是老話一句，要放沒關係，請提出證明要介紹的這項技術是全世界通行，臺鐵跟不上不好參考，那香港呢？日本呢？
更簡單來說，其他與言版本都沒有，只看德維就好。--Mafalda4144（留言） 2023年12月16日 (六) 03:46 (UTC)[回覆]
（1）「技術無國界」。維基百科從來沒有哪個方針規定因為××技術沒有全世界通行，因此描述這項技術就構成「地域中心」。在條目中介紹一項技術的不同運用路徑是理所當然的客觀中立。一項技術在全世界通行與否，與WP:地域中心有什麼關係？氫能源汽車全球只有日本研發領先且制定大量標準，所以按您的邏輯，氫能源汽車技術是一項地域中心的技術，在條目中描述新能源汽車包括氫能源汽車就構成地域中心？WP:地域中心的判斷標準從來就不是這樣（①政治立場或學術上的學派立場具有主觀性，受到地域中心方針約束；但是②技術是客觀存在的，不因立場改變而發生變化。您顯然混淆了①②兩者）。計軸器閉塞技術不會因為使用範圍小就變成地域中心，葉克膜技術也不會因為柯文哲的存在就有藍綠白之分，您在這方面的錯誤跟您之前要求其他編者「儘量避免用論文寫條目」是一脈相承的離譜以及荒謬。
（2）所以您不承認英文維基條目的可靠性與英國鐵路標準的有效性，認為「其他語言版本都沒用，只看德維就好」的邏輯是什麼？德語維基高貴在哪裏了？只是因為「計軸器西門子最大廠」所以德語維基就最可靠？那按閣下的邏輯，鋼鐵業條目應該是中文維基百科最可靠了，因為兩岸四地鋼鐵產量佔世界超過一半，煉鋼鐵寶武鋼鐵最大廠。
（3）不過，我還是查了德語維基對應條目Achszähler，原文段：「Der Achszähler enthielt zwei gleiche, hintereinander sitzende gezahnte Schalträder, von denen jedes durch eine von einem Elektromagneten angetriebene Klinke im gleichen Drehsinne angetrieben wurde. Die beiden Elektromagnete waren mit den Impulsgebern, einer am Anfang, der andere am Ende der Zählstrecke, verbunden. Eine der Achsen der Schalträder war hohl und über die andere geschoben, so dass sie zwei Zeiger antreiben konnten, von denen der eine vor dem andern lag. Überdeckten sich die Zeiger, so wurde ein Stromkreis geschlossen, der den freien Zustand des Zählabschnittes anzeigte. Die zur Blockstelle gehörenden vier Blockfelder normaler Bauart für die doppelspurige Strecke waren im Stellwerk in Olten Tannwald aufgestellt, von dem aus auch die Ein- und Ausfahrsignale dieser Strecke bedient werden. Die für Anfangs- und Endfeld jeder Richtung gemeinsame Taste war sowohl von der normalen Tastensperre des Endfeldes als auch von einer zusätzlichen Tastensperre abhängig, deren Spule im Stromkreis der Zeiger des Achszählers lag. Diese Tastensperre war so ausgebildet, dass sie auslöste, wenn der Spulenstrom einmal unterbrochen wurde und dann wiederkehrte, also erst, wenn sowohl die Belegung der Strecke, als auch das Freiwerden gemeldet wurde.」以上段落介紹了將計軸器用於鐵路閉塞的技術原理。這篇條目的同一章節還介紹了Hauenstein-Basistunnel區段鐵路在上世紀使用計軸器以代替軌道電路作為閉塞手段的歷史。希望能夠釋除您的疑問。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月19日 (二) 19:09 (UTC)[回覆]
@Patlabor Ingram：現在的情況如何了？Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月31日 (日) 16:26 (UTC)[回覆]
(：)回應@Sanmosa：Mafalda4144君沒有進一步提出意見了，如果沒有其他反對意見，建議移除Mafalda4144目前掛在計軸器條目上的地域中心及原創研究兩個維護模板（因為掛模板的理由不成立：如上文所述，單純介紹一種技術不構成地域中心，使用學術論文作為參考文獻不屬於原創研究）。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回覆]
同意這個建議。但我重開了整個討論一遍，畢竟我實在無法看懂Mafalda4144的邏輯，你跟他的爭議點到底是甚麽我並不太清楚，我能把整件事情總結成「你加入的技術內容沒有『臺灣寫法』或『臺灣化』而導致他反對你加入相關內容」嗎？Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 11:34 (UTC)[回覆]
稍微看了一下，大概是Mafalda4144對中國大陸的科研不信任，感覺和MilkyDefer在審視Patlabor列出的來源時犯的錯誤一樣，將公司營運的「國家級科研機」構誤認為普通公司。--Nostalgiacn（留言） 2024年1月8日 (一) 08:05 (UTC)[回覆]
(：)回應@Nostalgiacn：其實Mafalda4144如果但凡只是像MilkyDefer一樣單純對其中個別學術期刊的可靠性有疑問都是還可以溝通的。但Mafalda4144的問題在於他否認一切學術論文的可靠性（所以有如上要求別人「儘量避免用論文寫條目」的奇葩論斷），還認為用論文寫條目是「該論文作者的原創研究」……，這就實在很滑稽了，顯示他對方針理解有很大偏差。上面也有其他維基人反映他對別人拿出紙本來源一概抗拒的心態。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回覆]
不只抗拒紙本來源，來源內容只要他不喜歡就不該使用，來源標題如果他不喜歡也不能使用，近期還有一個發言更顯得他想法恢恑。「條目創建者看來是台灣人，引用中國大陸法條？」（Special:Diff/80397781）--寒吉（留言） 2024年1月10日 (三) 09:33 (UTC)[回覆]
(：)回應@Sanmosa：您的判斷是正確的。他反對條目原理部分描述「計軸自動閉塞」技術的原因是該詞沒有對應的台灣譯名或台鐵沒有應用該技術。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回覆]
公示7日：如無其他反對意見，決定移除目前掛在計軸器條目上的地域中心及原創研究兩個維護模板（因為掛模板的理由不成立：如上文所述，單純介紹一種技術不構成地域中心，使用學術論文作為參考文獻不屬於原創研究）。由於避嫌原則，請其他維基人到時協助執行，感謝。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可供查證&oldid=80575201"