维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。

创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：

快捷方式

链接，链接过去相关讨论。
来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。

虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。

请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。

如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。

与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。
最直接相关的方针是：可供查证方針。
如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。
如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。

目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔

点击以清除缓存
（什么是清除缓存）

來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。

通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。

创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	美国之音的來源是否可靠？	讨论中	16	6	Cwek	2024-08-28 11:19
2	buspedia的來源是否可靠？	等待中	4	3	Lemonaka	2024-08-24 07:23
3	中国人权的來源是否可靠？	讨论中	2	2	YFdyh000	2024-08-26 02:14
4	人物雜誌的來源是否可靠？	讨论中	4	3	YFdyh000	2024-08-27 00:23
5	韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》的來源是否可靠？	讨论中	4	3	Cwek	2024-08-28 11:13
6	中关村在线（ZOL）的來源是否可靠？	讨论中	3	3	YFdyh000	2024-08-28 13:19
7	澳门彩票公司的來源是否可靠？	等待中	7	5	Winstonhyypia	2024-08-29 18:44
8	KKBOX、Apple Music、Spotify和港膠所的來源是否可靠？	讨论中	8	4	Milkypine	2024-08-30 09:25

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，請先檢查設定是否有誤

存档


2019年
2020年	1月至4月				5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於3（已結束）或7（討論中）日的討論將會由存檔。

美国之音的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

過往討論連結：WP:可靠来源/布告板/存档/2022年2月#美国之音（中文版）的來源是否可靠？

來源1：https://www.voacantonese.com/a/china-game-forum-20240816/7746583.html

條目：Special:PermaLink/83903757

內容：“在這款遊戲裡，玩家將扮演中國神話小說人物孫悟空，擊敗肆虐人間的妖怪。”“性別歧視爭議反而助長中國玩家支持”等等语句，让我倾向认为是不可靠来源。（此外需说明的是，该编辑版本虽使用了该来源，但疑似完全不佐证文本。）

提交的維基人與時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 12:30 (UTC)[回复]

不太明白不可靠理由，是有事实性错误吗。那段文本是否原创研究，该来源基本不相关，除了弱相关的“甚至有助於優化中國的國際形象”。--YF dyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:01 (UTC)[回复]

对呀，“这款游戏里”根本不是扮演“孙悟空”（而是“天命人”），而且“击败肆虐人间的妖怪”既不是《西游记》的主旨，也不是《黑神话》的主旨。另外“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”显然是违反常识（至少是轻率）的行文，用这种风格的新闻媒体不认为是可靠的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 15:04 (UTC)[回复]

跨专业层面的不严谨？该游戏人物的造型与“孙悟空”的相似度如何？击败人间的妖怪能否视作一般人对西游记、该游戏的理解之一？哪怕属错误理解，全文中占比也很低。性别争议论述能视作事件观察+评论，我觉得正常，比众多中立性更歪的报道、网民评论摘录要好。--YF dyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:12 (UTC)[回复]

條目已經明言美國之音的資料屬於觀點，不存在是否可靠問題。至於美國之音本身的可靠性，我認為應該以大紀元時報作為參考點。兩者的分別主要在於對特朗普的處理（大紀元擁護特朗普）以及編採手法是否嚴謹（美國之音較嚴謹）；但關於中國的報導，美國之音必然會傾向報導對中共（或至少習近平本人）不利的說法，而上面的連結的報導更加是借題發揮。稍微有點國際政治知識的人都應該看到這報導的主旨其實不是遊戲，而是反北京帖文。之前的討論曾有人提及美國政府干涉美國之音失敗，我絕不質疑（這是手腕、制度、民族性問題），但在對華問題上，反中共幾乎可以說是美國乃至整個五眼聯盟的國策，像上面的連結那樣大搞植入式報導，根本不會有人來審查。至於樓上的爭論，說實在話，媒體報導外地人文終究隔了一層，訛誤在所難免，而且相比該報導的主旨，這是細微末節了。

( π )题外话：誠然，我這段話很像在會在親中媒體出現的陰謀論文章，對此我感到抱歉。但當我要討論一個來源是否可靠時，我不免要指出：就算是面對擁護我們價值觀乃至人身安全的人、群體、組織，也不可以忽視這個價值觀或者環境對其報導可靠性的影響。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:11 (UTC)[回复]

(～)補充：另外建議自由雨日詳看一下上次討論，裏面對以下三個有關「美國之音」的媒體是有分歧的：

美國之音作為一個整體
美國之音中文版
客座評論

上面的連結好像是美國之音中文版(2)的客座評論或專題評論員文章(3)，之前的討論已經有相當共識認為這一個板塊不可靠或者只可作為觀點使用。如前所言，條目已經明言其引用的美國之音資料屬於觀點。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:31 (UTC)[回复]

“条目已经明言美国之音的资料属于观点，不存在是否可靠问题”的意思是？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 05:42 (UTC)[回复]

如果條目把這篇報導所言當成事實，就要探討這個來源是否可靠。現在不是：條目已經寫明有外媒認為，當局開始發現如果有國產娛樂工具，反而能夠有效對境外施加國家影響力，即是有關敘述只是觀點，與來源本質符合，我看不到有需要討論甚麼可靠度問題。頂多只可以說編者沒有寫明那是《美國之音》（在我看來是應該寫出來）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 10:56 (UTC)[回复]

题外话，其实那篇文章完全没提到“当局开始发现如果有国产娱乐工具，反而能够有效对境外施加国家影响力”，纯粹是编者的原创研究、虚构来源……当然，就算提到，我也不认为就可以写入游戏条目内。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:00 (UTC)[回复]

另外“条目已经明言观点就无所谓可靠问题”的观念也是不正确的。维基百科只能收录可靠来源发表过的观点，否则按你的逻辑，任何垃圾内容，只要明言属于观点，就可以加入了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:01 (UTC)[回复]

謝指正。我這個立論是有前提，就是美國之音作為來源已經討論過，雖然結論是無共識，但從該討論可知，最糟也不過是第三級，條目的引用已符合該級別。至於您提到的原創研究問題，那就是編輯問題，不是來源是否可靠問題，我就不明白為何要因此討論來源本身了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 11:12 (UTC)[回复]

我知道那是编辑问题，所以前面和这里都说了题外话，不是不可靠的依据。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:14 (UTC)[回复]

标题说瑙鲁对台湾“突击式”断交转与中国建交台湾失去大选后首位盟友，然而据中国大陆外交部的说法，北京直到当年1月24日才恢复与諾魯的邦交。所以，有时可靠性存疑。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年8月26日 (一) 07:57 (UTC)[回复]

您的质疑是“转与中国建交”吗，但正文有说“它正在寻求”。“建交”是否是多义的，不一定代表已正式建交，或者是标题的不严谨、应该设法塞入如“寻求”，但文中及现实表明有双方合意，正式建交签订协议只是流程上的问题，故标题省略非属错误。--YF dyh000（留言） 2024年8月27日 (二) 03:37 (UTC)[回复]

有些措辭我更傾向是歐化中文問題而不是事實錯誤問題。當然就此處所述，我不會把美國之音當成電子遊戲條目的主要來源，人家本來就不是走這行的。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月26日 (一) 08:58 (UTC)[回复]

倾向

半可靠，基本上这些国营（或者国家政府支援）的媒体都有针对敌对势力的事实抹黑（又被指正出来）的情况，可以对应“该来源在事实查证上声誉受到争议。”的情况。可能只有传统通信社的来源才有机会保住“通常可靠”的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:19 (UTC)[回复]

buspedia的來源是否可靠？

狀態： 等待中

來源1：https://buspedia.top/line/bey8qk

條目：草稿:上海公交82路

內容：类似Wikipedia，无reference.

提交的維基人與時間：-Lemonaka 2024年8月23日 (五) 05:54 (UTC)[回复]

非可靠来源。WP:WIKISRC。--YF dyh000（留言） 2024年8月23日 (五) 16:18 (UTC)[回复]

共筆網站，不可靠，跟百度百科一樣。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:14 (UTC)[回复]

公示 通常不可靠：7天。---Lemonaka 2024年8月23日 (五) 23:23 (UTC)[回复]

中国人权的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

過往討論連結：https://www.hrichina.org/chs/zhong-guo-ren-quan-shuang-zhou-kan/feng-chong-yi-dang-dai-zhong-guo-de-san-chong-xian-zheng-si-chao

條目：Special:PermaLink/83956686（宪政主义）

內容：非专业组织；利益冲突

提交的維基人與時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 13:49 (UTC)[回复]

引用其中刊载的学者观点，似乎没问题？WP:归属潜在偏见。--YF dyh000（留言） 2024年8月25日 (日) 18:14 (UTC)[回复]

人物雜誌的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：https://web.archive.org/web/20201002082831/http://news.takungpao.com/taiwan/shizheng/2013-12/2131361.html

條目：許信良

內容：標題：民進黨前主席許信良：生在毛澤東時代我就是共産黨。內容聳動，無其他來源可證明記述屬實，另考量到人物雜誌由人民日報主編，因此質疑

提交的維基人與時間：枳白（留言） 2024年8月26日 (一) 13:13 (UTC)[回复]

很難說，但如果是人民日報的話—確實存在做假的可能性。--Benho7599 | Talk ^{擁護以李家超同志為核心的黨中央} 2024年8月26日 (一) 13:26 (UTC)[回复]

例子請見人民日报相关争议--Benho7599 | Talk ^{擁護以李家超同志為核心的黨中央} 2024年8月26日 (一) 13:29 (UTC)[回复]

这是采访中的话，为什么需要其他来源证明，质疑真实性得当事人来。[1]。只需适当WP:归属潜在偏见，如果认为有偏见和中立性问题。--YF dyh000（留言） 2024年8月26日 (一) 16:23 (UTC)[回复]

韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

過往討論連結：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/25#广电总局禁限令列表

來源1：https://www.kofic.or.kr/kofic/mobile/comm/file/mobileDownload.do?fileUrl=%252Fkofic%252FuploadFile%252FattachFile&fileNm=3ef21749993b4d10880267d5e1313bf5.pdf&dnFileName=%25ED%2595%259C%25EA%25B5%25AD%25EC%2598%2581%25ED%2599%2594%252097%25ED%2598%25B8_%25ED%258E%25BC%25EC%25B9%25A8.pdf

條目：广电总局禁限令列表

內容：@Lovewhatyoudo：主张根据该来源在内数个来源保留此正在提删的列表，然而后续部分讨论中多个用户质疑此来源可信性，个人怀疑其所属网站运营方有浓厚的國民力量党背景，可能意图在韩国复刻党媒姓党政策。

提交的維基人與時間：Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

(～)補充：广电总局禁限令列表條目頁和提刪頁的置頂來源都是新華社記者璩静、王小鹏在新华社电北京晨报的來源，憑此，條目已有可靠來源。提刪頁也列出了10多個來源，韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》只是其中一條來源，你上面的描述令人誤會《韩国映画》是條目保留還是被刪的關鍵所在，我極不認同。-- love.wh 2024年8月28日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

@Lovewhatyoudo如果阁下真有时间来这边，我也可以就综艺+、瞭望中国、虎嗅、中关村在线、凤凰网等其他列出来源进行讨论，RSP目前认为新华社、界面新闻

半可靠：，搜狐号、新浪微博

通常不可靠：（唯搜狐、新浪本身尚未有具体共识）、今日头条

加入防濫用過濾器：--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 02:33 (UTC)[回复]

有点离题了，建议另开单子继续发表高见。要不然会越涂越开。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:13 (UTC)[回复]

中关村在线（ZOL）的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

過往討論連結：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/25#广电总局禁限令列表

來源1：https://appnews.zol.com.cn/514/5141056.html

條目：广电总局禁限令列表

內容：追加一个，总感觉ZOL内容沾原创研究的边挺大的，希望争取认定通常不可靠

提交的維基人與時間：Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 02:41 (UTC)[回复]

倾向

半可靠，中关村在线的介绍（[2]），应该是中国早期涉及计算机的资讯门户，但对于其他非直接相关内容可能是缺乏足够的审编或者通稿转发。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:09 (UTC)[回复]

“[ 中关村在线转载 ]”，[3]。该文内容是网络内容摘编、“转载”未具名，无法代表ZOL整体，似乎无需评定可靠性。--YF dyh000（留言） 2024年8月28日 (三) 05:19 (UTC)[回复]

澳门彩票公司的來源是否可靠？

狀態： 等待中

來源1：https://web.macauslot.com/soccer/html/database/current/playerlist/ch-playerlist_194.html#

條目：2021年NBA季後賽

內容：搜索网页链接显示该网站作为来源已有小规模使用，在PÑēüḾôňïę1357君的提报中，该来源被用在编辑摘要中以说明更名或NoteTA的依据。由于该来源潜在的广告性质和可能不可靠的内容发布者身份，请求社群讨论。

提交的維基人與時間：HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:35 (UTC)[回复]

(～)補充：该来源应属于自行发布，无参考。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:40 (UTC)[回复]

在下的主張是：此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道，應該歸類為不可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:50 (UTC)[回复]

那香港赛马会岂不是？--台湾还是太城市化了先消灭一波支持绿营的台岛臭蛙--甜甜圈 2024年8月28日 (三) 06:39 (UTC)[回复]

(▲)同上，不可靠。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 06:47 (UTC)[回复]

直接

加入防濫用過濾器：得了，翻译水准连GPT都比不了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 06:50 (UTC)[回复]

我相信討論應該是澳門彩票公司的譯名是否可靠, 基於命名常规#使用常用名稱討論重點應該是不是常用. 根據Talk:安祖·高美斯_(1993年)管理員也說使用常用名稱，不考慮所謂原文讀音問題, 還有編輯說不論是WP:NOR、NC:NFM、WP:命名爭議多條方針裏均表示可靠來源的中文譯名>原創譯名. 從我的角度來看, 看來討論焦點有點轉移

比較於澳門彩票公司, 原創譯名google不能得到相對接近的搜尋結果, 所以個人認為原創譯名在可搜尋性/常用程度澳門彩票公司譯名比原創譯名得到搜尋結果更多. 讓我加入一個例子, PÑēüḾôňïę1357在米蘭·博里揚翻譯博里仁, 在谷歌上用搜尋博里仁加拿大和澳門彩票公司譯名波贊加拿大. 你會看到相關結果數目有很大差異. 它顯示澳門彩票公司譯名比原創譯名更常用.

根據以上不同人的觀點，我得到的訊息是討論譯名是否可靠應該討論譯名是否常用. 如果提供證據也是有幫助的--Winston（留言） 2024年8月29日 (四) 10:44 (UTC)[回复]

公示7日： 加入防濫用過濾器： @PÑēüḾôňïę1357、自由雨日、甜甜圈真好吃、Liuxinyu970226：--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 11:13 (UTC)[回复]

加入防濫用過濾器：📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 14:26 (UTC)[回复]

KKBOX、Apple Music、Spotify和港膠所的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

過往討論連結：www.kkbox.com、www.apple.com/apple-music/、open.spotify.com、www.vinylhk.com

來源1：是可靠來源嗎？

來源2：是可靠來源嗎？

來源3：是可靠來源嗎？

來源4：是可靠來源嗎？

條目：沒有找過使用的條目

內容：音樂專題

提交的維基人與時間：Houtyuhn（留言） 2024年8月28日 (三) 12:57 (UTC)[回复]

个人以为这类音乐流媒体网站性质与其他社交媒体网站一样，UGC内容原则上不可靠，由既有可靠来源媒体运营的官方认证账号则同等可靠（唯应尽量找原始来源网页）。如需公示烦请追加适用于QQ音乐、网易云音乐等。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月29日 (四) 03:44 (UTC)[回复]

你是指KKBOX、Apple Music、Spotify和港膠所都是UGC？而且QQ音樂、網易雲音樂的爭議也很多誒。雖說Spotify爭議事件說很長但主要也都是針對報酬問題。--Houtyuhn（留言） 2024年8月29日 (四) 06:57 (UTC)[回复]

Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年3月#网易云音乐是否是可靠来源？、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#Spotify音樂播放平臺來源是否可靠？過往討論。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年8月29日 (四) 10:21 (UTC)[回复]

1網易雲音樂：我沒有問網易雲音樂是否可靠，因為它的其開發者本身「網易」已經被視為通常不可靠了，而且兩個項目兩者爭議許多也是很可疑。

2Spotify：知道了，那KKBOX、Apple Music和港膠所呢？ --Houtyuhn（留言） 2024年8月29日 (四) 10:43 (UTC)[回复]

港膠所沒看到有編輯團隊。PS:香港的來源不是有新城、903和香港電台嗎--Abcet10（留言） 2024年8月29日 (四) 14:30 (UTC)[回复]

那KKBOX、Apple Music呢。

港膠所沒看到有編輯團隊？什麼意思，不可靠嗎？--Houtyuhn（留言） 2024年8月29日 (四) 22:39 (UTC)[回复]

在Spotify那篇討論有總結到「音樂平台用於佐證唱片公司、歌手藝人的作品發表，屬於

通常可靠」、佐證唱片公司、歌手藝人的生平介紹屬於

通常不可靠或

不可靠」。

前者「作品發表」涵蓋基本作品資訊（例如何時發行、由誰發行、由誰創作、內容物有什麼等）。

後者「生平介紹」涵蓋基本人物資訊（例如藝人何時出道、發布什麼作品、所獲榮譽等），因為這些屬於Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源，除非有第三方介紹（例如上面Abcet10問的港膠所是否有編輯團隊），不然這類內容可靠度存疑（有點像公司買通稿）。

備註：這裡的音樂平台在我看來除了流媒平台、還包含了像港膠所這樣的經銷商以及唱片公司發行商。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年8月30日 (五) 01:25 (UTC)[回复]