維基百科討論:COVID-19條目共識

請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰

現行條文	提議條文 除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼更改（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。 如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理，避免全保護處理。

其一，鍳於COVID-19相關條目經常發生與稱呼有關之爭議，故請求增加指引，以減少因稱呼而出現的編輯爭議。其二，鍳於相關條目經常發生編輯戰，而在多數情況下都以全保護處理，嚴重影響其他編者，故要求管理員在可行情況下應以封禁或過濾器處理。而如此修訂通過，將會建立Wikipedia:COVID-19條目指引Wikipedia:COVID-19條目及此指引提䅁會添加至那頁面中，而此提案有相等於指引的約束力。謝謝。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 04:58 (UTC)

(！)意見：其實可以在條目區提案，然後公示七天，若通過，就可以實施。然後相關討論可以放在有些條目的討論頁。--̴蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 06:52 (UTC)

• 前些時候有些模板也是通過提案公示七天去實施永久保護，可以參考那個做法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 06:54 (UTC)

• 應該沒有必要特地增設指引吧，參考蟲蟲飛閣下的意見。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年4月1日 (三) 07:09 (UTC)
• 就統一全名吧，用武漢肺炎或新冠肺炎都要修正為2019冠狀病毒病，大家都不用吵。--林可晴 _{關注疫情•光復維基} 2020年4月1日 (三) 08:49 (UTC)
• 就全都用「2019冠狀病毒病」名稱最好，無必要為此新設個方針指引。（其實我覺得用武漢肺炎或者新冠肺炎都是政治家的陰謀罷了）--晴空萬里　波瀾壯闊🌞皇國興廢，在此一戰！🥇 2020年4月1日 (三) 09:23 (UTC)
• 疫情是實時更新的 全保護頁面會導致條目無法實時更新資訊--Kitabc12345 _{海南 打卡} 2020年4月1日 (三) 11:07 (UTC)

如果是很學術性的條目（例如是在説病毒或病本身），那時候比較適宜用學術上的正式名稱。應該表明條目標題用詞統一採取「2019冠狀病毒病」，這一早已經有共識了。其他地方無異議。@SCP-2000：我的建議是直接申請禁止替換用詞的過濾器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月1日 (三) 13:31 (UTC)

• 關於稱呼一事，條目探討區已有多個話題，建議先參閱那邊的討論紀錄。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年4月1日 (三) 16:13 (UTC)

這是Discretionary sanctions？（en:Wikipedia:General_sanctions/Coronavirus_disease_2019）--Xiplus#Talk 2020年4月2日 (四) 00:55 (UTC)

• Xiplus、Ericliu1912、Sanmosa、Kitabc12345、Super Wang、Ericliu1912和蟲蟲飛統一回應上方的意見：其一，COVID-19稱呼爭議已討論多時，仍未有任何結果。再者，COVID-19相關條目經常有人修改稱呼，而這些動作往往會導致編輯戰。是故個人認為應暫時禁止這類修改稱呼之行為，直至社群對COVID-19之稱呼達成共識。其二，正如Kitabc12345君所言，全保護頁面會導致條目無法實時更新資訊，嚴重影響其他編者編輯，故要求管理員在可行情況下應以封禁或過濾器處理。叧此指引提案之性質類似Xiplus君所言的General_sanctions，然而中維並無相關機制，故以修訂指引取代之。如有其他意見，亦歡迎提出。謝謝。--SCP-2000 2020年4月3日 (五) 04:11 (UTC)

---

• Xiplus、Ericliu1912、Sanmosa、Kitabc12345、Super Wang、Ericliu1912和蟲蟲飛 由於數天內未有意見，現公示七天。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 17:21 (UTC)

• 叧外，個人對此提案作出了修改，即將「即按照條目中第一個編輯時使用的稱呼」改為「即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼」，以及將「在可行情況下應以封禁或過濾器處理」改為「在可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理」。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 17:25 (UTC)

• 修飾語句。(？)疑問：把「新冠肺炎」改成「2019冠狀病毒病」可以麼？—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 09:22 (UTC)

• Rowingbohe 不可以。這兩個稱呼性質不同，「新冠肺炎」是民間稱呼，而「2019冠狀病毒病」是醫學上的正式稱呼。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 09:44 (UTC)

• 如果一個應該使用醫學稱呼的地方使用了新冠肺炎或武漢肺炎的稱呼，能不能改？—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 09:49 (UTC)

• 應按先到先得原則處理，及至討論頁發起討論。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 10:30 (UTC)

• 建議把這點補充到條文中。此提案我持中立意見。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月9日 (四) 10:06 (UTC)

(－)反對:中文維基的方針指引已經卷帙浩繁，沒必要為了某個主題的條目設立方針指引，在條目區公示通過，就可以了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 09:29 (UTC)

• 蟲蟲飛 那可以參照英維的General_sanctions，放在資訊頁，而非指引頁，然而此提案為社群共識及有相等於指引的約束力。不知閣下意下如何？--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 09:44 (UTC)

• 這個可以，因為現在方針指引太多了，我全讀一次，也花了一個多月時間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 09:59 (UTC)

• 若不設立專頁，日後還會有不明共識的人……—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 09:49 (UTC)

加入或移除NoteTA轉換語法也算數嗎？--Xiplus#Talk 2020年4月6日 (一) 12:07 (UTC)

Xiplus 不可以，不然可能有人會透過NoteTA來達到他想要的命名。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 12:25 (UTC)

請更正公示內容為非方針及指引！--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 12:29 (UTC)

已修正。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 14:09 (UTC)

謝謝您﹗疫情期間編輯爭議較大，事過境遷，到時這個主題的編輯爭議就會減少，因此以通過共識的形式去處理會較佳。到編輯戰發生時，可以把這個討論，或上面的共識頁面一併提報，管理員就會依共識去執法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 14:21 (UTC)

(－)反對：我強烈反對此做法，NoteTA也不可以，明明香港及台灣叫武漢肺炎。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月9日 (四) 12:02 (UTC)

不能更改的COVID-19稱呼是否包括被部分人認為有歧視，或是較少/特定立場的人使用的稱呼？例如「武漢肺炎」（台灣推薦簡稱，但被中國大陸認為有歧視）、「中共肺炎」（法輪功傳媒使用）、「新型冠狀病毒感染症」（日本法定稱呼），是否受這條例保護？--103.120.19.164（留言） 2020年4月9日 (四) 12:22 (UTC)

@Streetdeck、103.120.19.164： 如果符合先到先得原則，「武漢肺炎」/「中共肺炎」不能改成「新型冠狀病毒感染症」/「新冠肺炎」，而「新型冠狀病毒感染症」/「新冠肺炎」也不能改成「武漢肺炎」/「中共肺炎」。如果不滿先到先得原則情況下之稱呼，可以至討論頁發起討論。另外，這條文是用於社群未對COVID-19之稱呼達成共識，如果達成共識，則按照社群共識。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 12:48 (UTC)

有異議。武漢肺炎尚且可以接受，使用率廣，認了；中共肺炎也可以用的話，我完全可以自造一個新詞用，而且這也會為一些政治宣傳分子（這裡無意攻擊任何人）提供機會。這裡是中文維基百科，日本的稱呼也可以用的話，俄語、阿拉伯語是不是也可以用？—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月9日 (四) 13:04 (UTC)

我在他公示前其實已經提出了過濾器設置請求。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月9日 (四) 13:59 (UTC)

我提醒一下，醫學有約定俗成的慣例，但沒有絕對先到先得原則的慣例，正式名稱還是要看權威機構如何命名。帕金森氏症一開始是被命名為「震顫性麻痺」（Shaking Palsy），但後來也被取代掉了。---Koala0090（留言） 2020年4月9日 (四) 14:44 (UTC)

---

• 鍳於社群對第一條條文仍有異議，故在下撒回第一條條文的公示。對第二條條文的公示仍會繼續。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 14:47 (UTC)
• 要不把「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型冠狀病毒肺炎」、「新型冠狀病毒感染症」、「中共肺炎」一併屏蔽，僅保留「2019冠狀病毒病」？這樣大家都不用吵了…--林可晴（留言） 2020年4月10日 (五) 01:29 (UTC)

  不行，這肯定有為數不少的人反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月11日 (六) 05:45 (UTC)

單純確認一下，此處並不是要在方針指引中加入條文，而是確認一個共識——「COVID-19相關條目發生編輯戰時，管理員應避免全保護」？若是，則日後執行封禁時直接援引本討論的存檔即可？--Tiger（留言） 2020年4月11日 (六) 14:00 (UTC)

@Tigerzeng： 對，未來執行時直接引用該資訊頁或討論存檔即可。--SCP-2000 2020年4月11日 (六) 16:39 (UTC)

• 我的意見是封掉「中共肺炎」這個稱呼，將「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼只用在1.援引使用該稱呼的報道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他場合使用「2019冠狀病毒病」。Itcfangye（留言） 2020年4月12日 (日) 02:05 (UTC)
• (！)意見：請參與討論的各位多加留意，這裡所提議的條文是「在社群共識產生前，不得擅自於條目內文更改COVID-19的名稱」。目前條目探討已有開設相關的討論，屆時達成共識後，無論是統一為2019冠狀病毒病、新冠肺炎還是依先到先得原則處理，都是以該共識為主，本條文只是在共識達成前做臨時性的規範，避免產生破壞。巴波（留言） 2020年4月12日 (日) 16:50 (UTC)
  • 條目探討版的討論似乎未能達成任何共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月13日 (一) 01:32 (UTC)

---

• 七天已過，視第二條條文通過之，並已建立WP:COVID-19條目共識頁面記錄此共識。--SCP-2000 2020年4月12日 (日) 17:18 (UTC)

請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條

公示期已滿，通過。--SCP-2000 2020年4月30日 (四) 04:10 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我認為第一條非常重要，仍應予以通過，否則名詞使用之議必定沒完沒了，故重新提案並調整用字如下：

現行條文 除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼變更（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。

提議條文 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月13日 (一) 01:23 (UTC)

以下是我在上方提議禁止轉換的原因：媒體使用而言，雖然我曾經指出「武漢肺炎」在香港和臺灣的使用率高於「新冠肺炎」，惟差距並非非常大，而且「新型肺炎」以及其他字詞亦有使用，若要轉換，則必有遺漏和誤轉情況，故採禁止轉換方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月13日 (一) 01:40 (UTC)

• (！)意見：中國大陸官方仍然將此病稱為「新型冠狀病毒感染的肺炎」，簡稱「新冠肺炎」，根據WP:中立的觀點，我認為在條目中不應出現「武漢肺炎」等帶有地域歧視色彩的詞語。--忒有錢（留言） 2020年4月13日 (一) 04:35 (UTC)

• @忒有钱： 用字詞轉換解決即可。另外其他地區也有不少媒體使用之。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 05:19 (UTC)

@SCP-2000：上面的提議條文已經明確禁止字詞轉換。@忒有钱：社群（以至社會）對於「武漢肺炎」這個詞語是否涉及歧視存在爭議（也要留意台灣官方使用「武漢肺炎」這個名稱），所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。根據《中立的觀點》：「……也不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（不論其是否最流行的觀點或中間觀點）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容『POV』不中立為由消除條目內容並不合理。」你的主張其實就違反了這一條。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)

• (：)回應：@Sanmosa：我的上述觀點是站在大陸人的立場所述的，如果對您造成了困擾，我深表歉意。但是我建議同一個條目中稱呼應統一。--忒有錢（留言） 2020年4月13日 (一) 17:15 (UTC)

不行，這樣又回到應該統一為哪個稱呼的問題（也就是這個暫行辦法被提出的原因）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月14日 (二) 03:21 (UTC)

• @Sanmosa： (！)意見：其一，如果第一個版本內有多個稱呼，按目前條文是無法解決及可能引起混亂，故建議增加條文「如果首個建設性編輯之版本中有多個稱呼，則使用正文中首個出現的稱呼」，而為了讓此條文能順利運作，建議將先到先得原則（按照條目中首個建設性編輯時使用的稱呼）改為（按照條目中首個達三千位元組或以上之建設性版本）。其二，目前條文也會禁止移除破壞性稱呼（如台灣肺炎），故建議條文改為「因技術原因及修正筆誤之維護性編輯、移除顯而易見的破壞性稱呼，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的轉換例外」。其三，「以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的轉換」此條文中的「轉換」是指字詞轉換嗎？謝謝。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 06:28 (UTC)

一、我其實另有打算，不過不懂得怎麽表達，就是例如有這樣的一段內容：

“ 2019冠狀病毒病……嚴重特殊傳染性肺炎……武漢肺炎……新型肺炎……新冠肺炎…… ”

假設這是起始的版本，我們不限制以後其他人加入怎麽樣的同義詞進去，即使起始的版本不存在那個同義詞也可以，但是內文既有的這些字詞分別地不應該被替換為其他詞語，例如不能把出現「武漢肺炎」的那個（或那些）位置裏頭的「武漢肺炎」替換為其他同義詞。假設有人加入了一些同義詞進去，例如：

“ 2019冠狀病毒病……嚴重特殊傳染性肺炎……武漢肺炎……新型肺炎……新冠肺炎……2019冠狀病毒疾病…… ”

那樣他的動作不算違反規定，但是如果有人把出現「2019冠狀病毒疾病」的那個（或那些）位置裏頭的「2019冠狀病毒疾病」替換為其他同義詞，那樣就不被允許。二、可以限制條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明。三、「轉換」是指字詞轉換沒錯。@SCP-2000：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)

或者這樣説：我的提議是將每一個條目裏頭的同義詞分別地進行先到先得，不允許手動替換及字詞轉換，但是後來加入的同義詞不受初始版本所使用的同義詞限制。如果將這樣的規則稱為「先到先得」不妥的話，我移除有關「先到先得」的描述文字就好（已移除）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月13日 (一) 07:02 (UTC)

@Sanmosa： 其一，個人覺得上述提議執行上有難度。以「2月27日，山西省首例接受血漿治療的新冠肺炎患者去世，但其未被計入死亡個案。3月2日，山西省衛健委表示，該患者的新冠肺炎已經治癒，但該患者年齡較大，是其伴有的其他基礎病導致死亡。」這句為例，如果有人將「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」，之後隔幾天後另一人改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」，上述提議就會被鑽漏洞及難以執行。其二，也可以，不過不需要寫在提案吧，如沒有可靠來源證明，以WP:OR刪除即可。叧外，建議條文改為「因技術原因及修正筆誤之維護性編輯、回退破壞，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外」，不然反破壞會變得很麻煩。謝謝。--SCP-2000 2020年4月14日 (二) 03:58 (UTC)

@SCP-2000：我看了你說的第一點，我並不認為你指出的那個情況是一種漏洞，畢竟已經相隔幾天，不同編者沒留意先前用字，甚至同一編者沒留意自己的先前用字都很正常，如果連這種情況也要追究的話，我認為無異於矯枉過正。針對第二點，既然你也搬出規則依據，現在應該沒有禁止移除破壞性名稱的疑慮吧。回退應屬維護性編輯，所以我作出了與你的提議不同的調適。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月14日 (二) 23:58 (UTC)

@Sanmosa：承上方例子，假設數天後（期間他人作出了數十個編輯）有人不滿那命名，將那命名改成其他的，那應該改為哪個命名？在下認為閣下這提議（4月13日下午提出的那個提議）執行難度相對較高，亦不利於解決爭議，因為難以介定應回退至哪個版本。而在下還是同之前的想法，即建議增加條文「如果首個建設性編輯之版本中有多個稱呼，則使用正文中首個出現的稱呼」，而為了讓此條文能順利運作，建議將先到先得原則（按照條目中首個建設性編輯時使用的稱呼）改為（按照條目中首個達三千位元組或以上之建設性版本）。謝謝。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)

順帶一提，在下傾向方針指引應盡可能地避免鑽漏洞的情況發生，所以個人認為方針指引的細節應盡量明文規定，而不依靠常職判斷，以減低各人因理解不同而發生的爭議。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)

我不認為這屬於「鑽漏洞」。用上面的例子說，分兩種情況：

1. 設1712年2月27日A把「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的武漢肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。
2. 設A把「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的新冠肺炎已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的武漢肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「新冠肺炎」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。不過，如果「該患者的新冠肺炎已經治癒」中的「新冠肺炎」是替換的結果，應用該句加入時所用的原始同義詞。

以上。另外，如設為「達三千位元組或以上」，引起的爭議應會更大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月18日 (六) 01:24 (UTC)

@Sanmosa： 思考了幾天，這提議的問題不大。個人認為可將現有提案改成這提議。謝謝。--SCP-2000 2020年4月20日 (一) 11:59 (UTC)

• 真是夠了，肺炎名稱早就全部被貴國編輯替換成新冠肺炎了(Don't take my word for it, ctrl F or check the history yourself)全部替換完才立例禁止轉換？來搞笑呀-某人✉ 2020年4月16日 (四) 01:26 (UTC)

  你應該回退啊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月16日 (四) 10:22 (UTC)

現公示此條七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月23日 (四) 04:05 (UTC)

那標題呢？是否應全部改為2019冠狀病毒病？--Googol19980904（留言） 2020年4月23日 (四) 04:28 (UTC)

是的，這點先前已經一早有共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月23日 (四) 23:42 (UTC)

• 還是那句，改完後才立例禁止轉換，(－)反對。再者為什麼不全部替換成「2019冠狀病毒病」？-某人✉ 2020年4月26日 (日) 12:36 (UTC)
  • @AINH： 因為有關「2019冠狀病毒病」之討論無法達成共識，再者疫情尚未結束，仍有很大可能出現轉換不同命名之情況。--SCP-2000 2020年4月26日 (日) 12:44 (UTC)

  @AINH：台灣用「嚴重特殊傳染性肺炎」。另外，如果可以肯定相關句子在首次加入相關條目時的用詞是「武漢肺炎」，依此規定你可以替換回「武漢肺炎」（而其他人不能反過來替換回去），因為此規定具有無限追溯力（無限溯及過往）；我也預期新規定通過後會出現大規模的依規定替換回原始用字的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月27日 (一) 10:22 (UTC)

  @AINH：能回應一下嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月28日 (二) 03:49 (UTC)

  如果無限溯及過往的話不反對-某人✉ 2020年4月28日 (二) 04:05 (UTC)

  @AINH：悉。還是這一句：遇到替換，直接回退就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月28日 (二) 04:09 (UTC)

• (＋)支持維基百科不是搞地域性歧視的地方。--楓葉 (簽) 2020年4月27日 (一) 04:53 (UTC)
• (！)意見，COVID-19這名詞多好啊，簡單易懂，少打字。就像NBA。——Hikaruangeel（留言） 2020年4月27日 (一) 05:03 (UTC)
• (＋)支持，先到先得。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 05:24 (UTC)

• 註：Special:diff/58955774，該條目最初就是使用「武漢肺炎」，結果有用戶持續手動轉換，這個提案成立可以減少「編輯戰」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 05:30 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰-其他討論

再修訂版

多天無留言，視無共識關閉討論。如有意願討論可重開。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 02:23 (UTC) 更正：相關修訂已經在『針對「再修訂版」的兩個提議及「事實性修訂」的提議的重組』提案體現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:00 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

根據出案基礎，本編認為可適當再修訂完善，現在此版本如下：

現行條文 除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼變更（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。

提議條文 任何對COVID-19條目內文中，每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），社群不同編輯等如有異議，應依既定流程，就條目內文中對COVID-19及及其致病病毒之稱呼達成共識，在此基礎上如未有共識支持、而繼續具爭議的編輯活動，可視做須提報破壞處理。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換，以上如不具重大爭議等情況，均可豁免。在條目內文新增內容時，在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用，也不受此條限制。

相信有助條目專案的繼續持久，歡迎不同意見以供審視。——約克客（留言） 2020年4月27日 (一) 09:45 (UTC)

不行。現在就是社群不能就此達成共識才提出禁止轉換規則，現在反過來又要重新討論，這雖然始終要做，但現在不是做這件事情的合適時機。而且這個條文會容許就個別條目討論用詞的機會，但我的想法是應該就所有條目討論用詞，而不能就個別條目個別討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月27日 (一) 10:17 (UTC)

個人考慮是即使維持當前基本情況下，仍可保證在基於實際具體，而有一定的迴旋空間。就該個案而言，如果需指定限制而需避免永久，條款應有一定日落性質，便於討論共識等若達到一定階段穩妥時，可以令個案有所延展後續。——約克客（留言） 2020年4月27日 (一) 11:24 (UTC)

@Longway22：你需要考慮到現實狀況：現時社群意見嚴重分歧，短時間內不可能達成共識，爭議可能隨疫情持續而持續，貿然設置時限會造成社群不穩定性。另外，容許就個別條目討論用詞的機會亦會對未來就所有條目的用詞的討論構成不利因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月27日 (一) 23:46 (UTC)

@Sanmosa：但覺得還是需要保留可能性吧，斟酌上來，應當令社群有意識到保持必要、最大程度的克制，同時仍容許繼續討論的空間。認為是可令議題可更穩固地討論下去，並減低共識與實踐持久的機制，受過度限制的情況。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:46 (UTC)

(＋)支持，是的，現在有某些台獨分子借着疫情到處宣揚「武漢肺炎」，企圖污名化中國，而我們也沒有辦法，短時間內無法達成共識。--楓葉 (簽) 2020年4月28日 (二) 00:50 (UTC)

請留意WP:5P4，不要把使用「武漢肺炎」的人都給説成「臺獨分子」和「企圖污名化中國」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)

使用「武漢肺炎」的人士又不一定只有臺灣人，甚至還私自定奪為台獨份子；「污名化」這舉動從不存在好嗎，反倒是中共一直大外宣洗白既定事實。然後別把看不順眼的重定向亂提速刪（武漢肺炎）°--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 03:54 (UTC)

@Longway22：現在來説，所有的整體性討論都已經stale了，全部沒共識，而我的提議本來就沒排除後續進行整體性討論的可能性，因此我覺得你這個提案未免多此一舉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)

@Sanmosa：個人傾向認為是對於本案實際，調整優先次序，可令閱者均明確需要克制的關鍵點：爭議在於名稱，而後續基礎就環繞此諸多名稱之間。嚴格上認為Sanmosa君案中維持狀態的幾個基點，如果不明確爭議本身也仍存在機率，不做明文持平處理，仍可能有一些偏好的問題。而處於訂文以外的不同編輯，各自解讀等仍有變數，難明確預計，但訂文中必要考慮到這些可能性存在，會對訂文後面的影響。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:42 (UTC)

@Longway22：先到先得規定行之已久，此亦先到先得之一例，上方亦有解釋「首次加入」的定義。在有「首次加入」的定義和多年的先到先得實行經驗的情況下，我不認為我的提議規定有大問題。先到先得是有一些不好的地方，但這是現在能讓社群較為受落的唯一辦法。社群現在真的沒有花費時間在客棧煮N遍的精力，理想和現實是有差別的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月28日 (二) 03:47 (UTC)

如論此條作為整合回記錄而定，即使大段上不改變Sanmosa君案字句，仍建議Sanmosa君案段落最後需加述字句，證明此條為本階段的達成記錄。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:59 (UTC)

@Longway22：這是討論頁的功能，而這個討論也會存檔到Wikipedia talk:COVID-19條目共識這個討論頁裏。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月28日 (二) 04:02 (UTC)

根據與Sanmosa君交互意見，在不調整Sanmosa君案主體下，建議如此訂案：

現行條文 除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼變更（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。

提議條文 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。 可查閱本共識的討論頁，協助後續共識的達成。

以上。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:15 (UTC)

@Longway22：我認為真的不必特地加上這麽一句話。我真誠相信維基百科的用戶有足夠的能力自行翻閲到那個討論頁查看相關資訊和就此話題展開討論，這是不言自明的東西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月28日 (二) 04:18 (UTC)

其他編輯覺得如何？認為加註提示還是會比較保險。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:25 (UTC)

加註顯得多此一舉。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 04:36 (UTC)

雖然是多此一舉，但維基真的有這種用戶... --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月28日 (二) 05:52 (UTC)

• 我要求先把曾被由武漢肺炎轉換到2019冠狀病毒的條目回退至原版本。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月28日 (二) 06:32 (UTC)

  @Streetdeck：提議規定具有無限追溯力（無限溯及過往），你可以隨時為之（替換回「武漢肺炎」），而其他人不能反過來替換回去。我在上面和AINH説過一次了（由於Longway22提出的最新版本和我提出的版本比較只是多了一句話，解讀條文意思的時候我當成相同版本處理）。現在我的處理是Longway22提出的最新版本不影響我提出的版本的公示，而該句加註是否加入視乎社群取態，需要另外一次公示期（因為意思不變，但是部分人不認為有必要加入該句）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月28日 (二) 07:44 (UTC)

  大致明白了，支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月29日 (三) 02:17 (UTC)

• 關於內容用詞，私建議應當首先滿足上下文，然後滿足來源，最後再由編者自行裁斷。畢竟私以為同一段話里同時出現武漢肺炎和新冠肺炎可能會稍微顯得突兀。當然，對於既有內容，上下文仍然是第一位，但先到先得權此時便可以居於來源以前。至於無限追溯，如果能同時顧及上下文連貫性的話，其實可以接受@Sanmosa：。--BoyuZhang1998（留言） 2020年4月28日 (二) 15:56 (UTC)

  @BoyuZhang1998：不可能確保上下文連貫性，否則又會回到統一字詞的爭議。討論這個的目的就是要暫時解決這個問題，到頭來定了一個不能暫時解決這個問題的方案，那樣討論這個的目的何在？一致性的犧牲在這裏恐怕是必要的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月29日 (三) 02:26 (UTC)

• 本人認為可以再完善此案。

現行條文 除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼變更（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。

提議條文 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換，以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。 可查閱本共識的討論頁，協助後續共識的達成。

• 以上。--楓葉 (簽) 2020年4月29日 (三) 00:20 (UTC)

由於此提案的主體和我的提案的差別只在於此提案增補了致病病毒的名稱的同義詞，而且並無影響條文的意思，此提案不影響我提出的版本的公示，而相關加註是否加入視乎社群取態，如要通過成文，需要另外一次公示期。另外，代為調整上方提案中的「SARS-COV-2」為「SARS-CoV-2」、「2019-nCov」為「2019-nCoV」，並代為增加「新冠病毒」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月29日 (三) 02:32 (UTC)

先説明：我不反對增補了致病病毒的名稱的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

事實性修訂

已公示七天，通過。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現行條文 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

提議條文 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

參考資料

作出此次修訂是因為在中泰網絡罵戰之編輯爭議，以上，謝謝。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)

@Sanmosa、忒有钱、Hikaruangeel、Kevin_Smith_Chen、AINH、一片枫叶、Streetdeck、Milkypine、Nexusyeh： cc曾參與討論的用戶。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)

• (＋)支持，同樣適用於名偵探柯南：緋色的彈丸（2020-04-03v.s2020-04-30）。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月1日 (五) 05:25 (UTC)
• 沒異議，可改武漢肺炎就行。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月1日 (五) 05:32 (UTC)

意思完全沒變，但是有清晰化的作用。同意加入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)

調整「回退」為「恢復」，以表示相關恢復工作並非必須透過回退功能進行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月2日 (六) 00:29 (UTC)

其他

• (＊)提醒：由於多數人是反對使用「武漢肺炎」，這一規定推出之前，很多條目內文都已經採用或替換為相對正式、中立且普遍使用的「新冠肺炎」或「2019冠狀病毒病」。個人認為之前的過去了就過去了，沒必要再浪費時間去翻舊賬。倒不如加個限定條件——從相關規定生效之日起，這樣會更好一些。--風雲北洋※Talk 2020年5月1日 (五) 15:52 (UTC)
  • @Super Wang、Jyxyl9、Patlabor Ingram、Walter Grassroot：幾位怎麼看？--風雲北洋※Talk 2020年5月1日 (五) 16:23 (UTC)

  • 「武漢肺炎」這詞在台灣、香港也有普遍使用，而且「新冠肺炎」也不算中立，如同「武漢肺炎」一樣，一個是中國大陸政府用的名稱，一個是台灣政府用的名稱，要真正中立的話,應該使用國際病毒分類委員會使用正式學名SARS-CoV-2。個人認為不管叫「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」都會有人反對，因此應該還是以第一位有建設性編輯所用的名稱為主，如果社群有另外共識再用該名，這樣有明訂的標準不僅公平，也可避免編輯戰，如果第一位編輯者是用「新冠肺炎」或「2019冠狀病毒病」，但後來被改「武漢肺炎」等其他詞，你也可以將那個詞改回來。Kankokusakana（留言） 2020年5月1日 (五) 17:26 (UTC)

  • (！)意見：在我看來，起碼「新冠肺炎」沒有可能的地域歧視色彩。--忒有錢（留言） 2020年5月1日 (五) 18:48 (UTC)
  • (▲)同上。Kankokusakana說的那句「「新冠肺炎」也不算中立，是中國大陸政府用的名稱」，這句話存在不少漏洞。「新型冠狀病毒肺炎」這個名稱是由世衛組織定的，基於病毒名稱，因此是中立的，「2019冠狀病毒病」也如此。再者，這個名稱不僅僅被中國大陸官方使用，全球所有國家和地區的官方基本上都在使用這個名稱。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)

  • 大多數人使用「武漢肺炎」時並無任何歧視意思，那僅是一個從1月疫情爆發以來的習慣用語。Kankokusakana（留言） 2020年5月1日 (五) 23:47 (UTC)

  我未見你所謂的「多數人」（頂多一半一半，何況「多數人」的主張也不一定意味著共識）。另外，相關規定在通過前已說明係無限溯及過往，而此亦已作為共識的一部分被通過（見上，規則已經通過了）。相關同義詞的中立性在社羣仍存在嚴重爭議，而字詞替換及轉換亦如是（初期的字詞替換本來就存在爭議，而且至今仍然持續，並作為整個大爭議的一部分，我沒理由特地就此進行合理化），故須拒絕此提議，以確保規則的有效運行及維護WP:5P4。另外，相關規定並不確保內文用字一致性，而「首次加入」係按句子分別計算（詳細定義見上）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月2日 (六) 00:22 (UTC)

• (：)回應Kankokusakana：「武漢肺炎」不是習慣用語，只是一個使用時間短暫、已經被普遍拋棄的臨時名稱。2019年底，疫情在武漢爆發，當時還沒有查明原因，所以暫時叫「武漢不明原因肺炎」，媒體報道時為了在標題節省字數，縮寫為「武漢肺炎」。一周過後，疫情原因已經查明，正式名稱「新型冠狀病毒肺炎」、「2019冠狀病毒病」就開始普遍使用。中國大陸以外的地區隨後也開始用這個名稱。以港澳台地區媒體為例，早期的報道寫「武漢肺炎」，後來大都改用「新冠肺炎」。香港黃媒或台灣綠媒則仍然繼續使用「武漢肺炎」，但偶爾也會使用「新冠肺炎」。順便瀏覽了一下新馬地區的華文媒體，它們也是使用「新冠肺炎」。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)
• 關於追溯這方面，通過的東西如果有人得有需要改進的地方，仍然可以在客棧提出修訂。畢竟，這個規定出台前，替換內文是默許的，當時有不少用戶為了追求使用更好的名稱，會把使用「武漢肺炎」的條目內文基本都替換為「新冠肺炎」或「2019冠狀病毒病」，這種做法我們應給予理解。我個人主張「從相關規定推出之日起」作為限定條件，也是為了方便處理。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:41 (UTC)

  不同意以上聲稱。替換內文用詞本來就已經存在爭議，並且已經在客棧討論過，相關爭議的存在無容置疑，明知有爭議仍刻意為之實則上是WP:GAME，並違反WP:5P4（請問如此替換有尊重臺灣和香港的用戶嗎？），現行規定僅要求恢復原版本而不追究他們的行徑已屬寬大處理。另外，相關字詞是否「更好的名稱」亦存在爭議，也已經在客棧討論過，相關爭議的存在也無容置疑，而相關爭議的存在也正是要訂立上述規則的原因，一旦此規則被動搖，社羣勢必不穩，我沒理由要刻意違反WP:5P4。至於「『從相關規定推出之日起』作為限定條件，也是為了方便處理」之說，恕亦不能苟同，根據「從相關規定推出之日起」所設立的界定時間究竟是設立當日的00:00（UTC）、00:00（UTC+8）、條文正式通過當刻，抑或其他時間，均須另議，而諸用戶須時常確認時間，不便編輯操作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月2日 (六) 03:12 (UTC)

  另外，即使沒有爭議，一般而言，共識更迭不可過於頻密。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月2日 (六) 03:14 (UTC)

• 沒必要重新修訂，請尊重共識。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月2日 (六) 03:06 (UTC)
• 其實加了追溯期的規定也不見得能有效地禁止某稱呼，反而如Sanmosa所言不便編輯操作。如果希望禁止某稱呼，建議另開提案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月2日 (六) 03:24 (UTC)

• 我覺得方便處理的依據，就是相關規定推出之後有加了過濾器，可隨時檢測變更。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 03:49 (UTC)

這依據不成立吧，我老早就提請了加過濾器，至今仍未設立。管理員是否設立過濾器也成疑問（SCP-2000的標記錯誤），何來「檢測」？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月2日 (六) 04:28 (UTC)

已經有過濾器了。在相關規定推出、過濾器設置以後，如果有人修改條目內文中關於COVID-19的稱呼，頁面歷史會顯示「疑似COVID-19命名破壞」。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 04:35 (UTC)

AF312設置不全（未包含所有請求列入的同義詞），而且（之後若改為硬性禁止加入）會誤擋「中國病毒」（當須特別提及該詞時），其並非有效的過濾器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月2日 (六) 05:55 (UTC)

針對「再修訂版」的兩個提議及「事實性修訂」的提議的重組

“ 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換，以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。

• 可查閱本共識的討論頁，協助後續共識的達成。

”

參考資料

以上是針對「再修訂版」的兩個提議及「事實性修訂」的提議的重組，其中紅色底色部分是Longway22的提案，綠色底色部分是一片楓葉的提案，下劃綫部分是SCP-2000的提案。我現在將綠色底色部分及下劃綫部分送交公示（因為屬於事實性修訂，而且有必要明示），至於紅色底色部分是否送交公示則需要社群討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月3日 (日) 03:58 (UTC)

• 想知各位，現在對於增修紅色部分，應該無異議吧？可以的話，就先通過紅色部分吧。——約克客（留言） 2020年5月9日 (六) 13:45 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請求禁止使用中立性可能存在爭議的稱呼「武漢肺炎」

雪球不通過，且提案人認為「可能得開新的討論，這個就關掉」。——だ☆ぜ 謹書之 2020年5月5日 (二) 17:29 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

目前的問題	不同地域維基人之間對2019冠狀病毒病及其各種簡稱的命名存在爭議。
問題背景	在Wikipedia:COVID-19條目共識創立之前，曾有人在條目中將條目內文中對於2019冠狀病毒病的用詞進行替換（包括我也做過至少兩次相關編輯，見Special:PermanentLink/59066548和Special:PermanentLink/59076711）
我的觀點	「武漢肺炎」是帶有地域歧視性的詞語，在維基百科應停用。
我的解決方案	請描述您對此問題的解決方案。 如果有多個方案，您可以依次羅列。 您還可以請使用以下模板羅列您對方針指引的建議。 現行條文 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性更改（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。 。 提議條文 在日常編輯中，請儘量避免在條目中直接使用「武漢肺炎」、「中國武漢肺炎」、「中共肺炎」等中立性可能存在爭議的描述。 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性更改（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。
此前的類似討論	Special:PermanentLink/59361572#請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰 Special:PermanentLink/59429301#請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰-重提第一條

--忒有錢（留言） 2020年5月4日 (一) 10:08 (UTC)

• (－)反對：「刻意不用」在我看來也是一種不中立啊。

維基百科的任務是「歸納」，請參閱Wikipedia:中立的觀點#歸屬並證實有偏見的聲明。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 04:59 (UTC)

而不需多說，「武漢肺炎」是該病最初出現時所有人（包括央視那些）都用的稱呼，台灣官方常用的稱呼，香港台灣民間常用的稱呼，等等等等。既然是如此常用，當然必須提及。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 10:11 (UTC)

• 咦，只是「可能」有爭議嗎？那問題不大吧。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 10:15 (UTC)
• (－)強烈反對：這什麼爛提案？之前已有共識，修改不滿意又改是什麼玩意？提案人明顯不尊重共識，更不尊重了香港及台灣的用戶。而「武漢肺炎」已廣乏使用，請勿斷章取意。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 11:27 (UTC)

• @Streetdeck：閣下，請注意您的語氣與用詞，祝編安。--XinuGod 　留言　 2020年5月4日 (一) 12:35 (UTC)

• (＋)支持 「武漢肺炎」雖然為該病最初病人的統稱，但在之後媒體報道已經改名為「新冠肺炎」等其他稱呼，而且此稱呼具有一定地域歧視性色彩，其他稱呼也具有更加強烈的歧視色彩。--XinuGod 　留言　 2020年5月4日 (一) 12:19 (UTC)
• (－)反對：不見得此稱謂有何歧視成份，正如「香港腳」，「日本腦炎」一般。在現實中香港及台灣民眾亦常使用此說法，並受到廣泛使用，並不應被抹去，應當予以保留。--Asd34567（留言） 2020年5月4日 (一) 12:24 (UTC)
• (－)反對：之前不討論現在出來說這樣不行...，到底有沒有尊重共識啊，還是現在中維需要全體廣播來通知COVID-19相關議題？武漢肺炎具有一定地域歧視性色彩，這是甚麼去脈絡化的分析。真的禁止使用，那麼我請問你早期台灣新聞報導COVID-19的名稱要怎麼稱呼？難道要用「那個名字」？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月4日 (一) 13:12 (UTC)
• (－)反對：當這裡是中共網站？現實就是中華民國官方與民間還在使用這一詞，你當初沒加入討論現在想禁止使用，形同配合中共政府做記憶抹殺刑外加歧視台灣使用者。。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月4日 (一) 13:37 (UTC)
• (－)反對：先說，正式學名既然有之，針對病毒、病情等等醫學範疇使用學名我沒意見；但是全禁俗名是沒有辦法去針對這個疫情引發的社會討論、政治效應等等人文方面歷史事實去做描述的。如何適當選用合適的稱呼有不少討論了，如果不足可以加以細緻，但不是這樣一竿子打翻。--Reke（留言） 2020年5月4日 (一) 15:45 (UTC)
• (－)反對：仍有香港和台灣的傳媒使用「武漢肺炎」，而且民間也有不少人使用這個稱呼。故應當可以使用。再者，如果你認為「武漢肺炎」是對武漢市帶有地域歧視，那「新冠肺炎」是不是也對新冠郡帶有地域性歧視呢？如是，應一併修改條文--SUN8908.HKer（留言） 2020年5月4日 (一) 16:26 (UTC)
• (？)疑問，那麼日本腦炎、德國麻疹、香港腳、中東呼吸綜合症、伊波拉病毒、落磯山斑點熱...等，這些該做何解釋？-P1ayer（留言） 2020年5月4日 (一) 21:46 (UTC)
• (！)意見：「武漢肺炎」可以保留，以用於內文描述發生在COVID19被正式命名之前的事情為主，大陸官方亦曾用此稱呼，只是後來棄用。「中國肺炎」應不使用，除非內文是在描述這個稱呼本身（2003年的SARS也沒被冠以中國XX的名字吧）。中共肺炎不應在任何情況下使用，從我搜索的結果來看，出現「中共肺炎」一詞的結果都有原創研究成分。Itcfangye（留言） 2020年5月4日 (一) 23:15 (UTC)
• (！)意見：可以WP:SNOW作不通過總結。（中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（例：武漢肺炎是帶有地域歧視性的詞語）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。）忒有錢、hiJK910、Streetdeck、XinuGod和Asd34567Milkypine、Matt_Zhuang、Reke、Sun8908和P1ayerItcfangye--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 04:11 (UTC)
  • (＋)支持：「中國肺炎」、「中共肺炎」等應當禁用；「武漢肺炎」儘量避免使用。--風雲北洋※Talk 2020年5月5日 (二) 05:54 (UTC)
    • (！)意見：害怕你誤會，我的意思是我認為「停用/禁用武漢肺炎四字不符合NPOV」。故要問你是支持「停用/禁用武漢肺炎四字」還是支持「停用/禁用武漢肺炎四字不符合NPOV」？--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 07:09 (UTC)DavidHuai1999
• (－)反對：有此稱呼不要稱有歧視性所以故意不用--Kitabc12345 _{討論 海南 打卡} 2020年5月5日 (二) 05:59 (UTC)
• (！)意見:要禁用"武漢肺炎"的話也請禁用"新冠肺炎"，新冠町人民感謝你 不然好一些網民又會：「好哦支那肺炎 支那人爆玻璃心哦」

pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月5日 (二) 06:46 (UTC)

• @pigppp：閣下的想法就像把「日本新型冠狀病毒肺炎疫情」理解成「日本肺炎」一樣。--忒有錢（留言） 2020年5月5日 (二) 10:39 (UTC)：
  • 那他們也會説「武漢肺炎」是「來自武漢的肺炎」啊 不要馳名雙標哦pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月6日 (三) 04:31 (UTC)

• (－)反對，武漢新冠半斤八兩。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月5日 (二) 07:04 (UTC)
• (－)反對：「武漢肺炎」已成為最著名的俗稱，香港、台灣媒體以及民眾均有廣泛使用此名稱，將其刪除反而令內容變得不全面。此外，「武漢肺炎」顯示了武漢是首個大規模爆發的地點，與「伊波拉病毒」、「中東呼吸綜合症」的命名原理類同，具有指標性。故此名有其存在價值，不應貿然刪除。－Yolopertz of Tuen Mun（應屆DSE考生加油|連儂牆） 2020年5月5日 (二) 08:08 (UTC)
• (－)反對：地域歧視麼，非洲豬瘟也挺歧視的。是不是也要改呢？我看不要。中共肺炎可以禁，武漢肺炎不行。—Cheetahzeng（留言） 2020年5月5日 (二) 10:48 (UTC)
• (－)反對：未有提供任何新論證，沒有理由改變共識。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年5月5日 (二) 10:51 (UTC)
• 你說儘量避免，我不反對；但這個東西是否是全方面的？也就是即使有地區用詞也不能倖免？如果是，我就表示反對。就與「即使我於世衛公佈之際就已在日常生活及編輯中轉用Covid-19，但我依然不會要求別人和我一起轉用」一致，個人習慣應該優先，而後通過地區詞轉換組來變更顯示。——だ☆ぜ 謹書之 2020年5月5日 (二) 10:59 (UTC)

• (：)回應：那我修正一下吧，應該是儘量避免（可能得開新的討論，這個就關掉）。--忒有錢（留言） 2020年5月5日 (二) 11:14 (UTC)

• (－)反對：「武漢肺炎」的命名並不帶「地域歧視性」，也是最早出現的命名之一，同時是港臺地區的俗稱，難道新華社也是地域歧視武漢了？nDeeee 💬^討論 🖋️^簽名 天滅中共·光復香港 2020年5月5日 (二) 11:00 (UTC)
• (－)反對:非洲豬瘟怎麼辦？伊波拉病毒呢？中東呼吸綜合症呢？--林可晴 _關注疫情 2020年5月5日 (二) 12:22 (UTC)

好啦，應該要關閉討論啦

因為此提案意在推翻不久前的社群共識，費時失事之餘，又不尊重社群共識。現請管理員關閉討論。謝謝。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 15:42 (UTC)

(＋)同意，連提案人都認同不該「禁止」了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月5日 (二) 16:54 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議這一規定必須允許對內文進行字詞轉換

無共識

最後回應時間為2020年5月17日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:55 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

和上面離題，但是與大討論串不離題的討論

• (！)意見：還有非常重要的一點，2019冠狀病毒病（COVID-19）的別稱應當遵循命名常規之「使用常用名稱」，「武漢肺炎」這個名稱在中國大陸已經徹底棄用，簡體版本按道理是不能使用「武漢肺炎」，而應使用「新（型）冠（狀病毒）肺炎」。非要用「武漢肺炎」的話，只能在繁體版本出現。據我所知，台灣是真正地把「武漢肺炎」當作別稱，但也有不少台灣媒體是使用「新冠肺炎」（eg.中國時報、聯合報、ETtoday）；香港、澳門那邊，基本改用「新冠肺炎」（eg.香港01、東方日報）或「新型肺炎」（eg.香港電台），部分黃媒（eg.蘋果日報、立場新聞）仍有使用「武漢肺炎」，但偶爾也會使用「新冠肺炎」。所以說，港台繁體方面，使用「新冠肺炎」、「武漢肺炎」都可以。綜上，這一規定必須允許對內文進行字詞轉換。--風雲北洋※Talk 2020年5月8日 (五) 14:41 (UTC)
  • @DavidHuai1999：(！)意見：東南亞地區（例如馬來西亞、新加坡）的中文媒體也需要考慮一下。--忒有錢（留言） 2020年5月8日 (五) 18:58 (UTC)
  • 以上提議已經砥觸規定不轉換、不替換的基調，由於可以預期接納此提議將會導致社群重新進入統一字詞的爭議，讓制定規則的目的蕩然無存，並違反WP:5P4，故不接納。「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換的原因是官方正式用名區別，因此在制定條文時給予特別例外。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 01:41 (UTC)

    補充説明：風雲北洋的提案與下方Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2020年5月#請求禁止使用中立性可能存在爭議的稱呼「武漢肺炎」的提案本質上相同，都是意圖刻意迴避「武漢肺炎」一詞（雖然程度上不同）及推翻不久前達成的社群共識，因此比照處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 01:47 (UTC)

    補充説明2：由於風雲北洋的提案與送交公示的增修部分毫無關聯，因此並不影響上方重組提案的公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 01:53 (UTC)

    • 此討論基本上都被Sanmosa主導，我不希望這一規則成為打壓不同地區用戶的工具。直接禁止轉換的做法本身就不符合WP:BIAS、WP:NPOV、WP:NAME，該修改的地方就是要修改。中文維基百科不是只有一部分地區的人在使用，需要尊重各地的中文用戶。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 07:13 (UTC)
      • 首先，請你引用方針的時候先看清楚方針的適用範圍，WP:NAME並不限制條目內文用字（其實條目標題用字的共識之前已經另行達成了）。其次，見我在WP:VPD的説明，WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換並不單單是地區用詞差異轉換的問題，而已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下（先前的討論究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一種特定用詞消失的情況，回退實際上並不違反WP:BIAS和WP:NPOV（「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。」），而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2和WP:5P4，並實際上某程度上形同WP:GAME。香港和台灣的用戶還是用戶，他們既然已經在以前對你的觀點多次表達了強烈的反對聲音，再加上我在這裏提到的那些，請你停止搬出「各地的中文用戶」的名義強行代表他們和凌駕他們的真實意見的行徑（他們對於用詞的真實意見實際上是分歧的，而不是像你説的那麽一致），勿謂言之不預也。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)

• (＆)建議：我們不妨參考一下外語維基百科（譬如，英語維基百科、日語維基百科）是怎麼做的。這個疫情/疾病/病毒的外語名稱肯定也有變更過。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:03 (UTC)

  WP:ENWPSAID。不要以為你做這些就能夠輕易地破壞社群得來不易的共識。大家都知道，共識更迭不可過於頻密，否則會令共識被動搖，這樣定這個規則的意義也就沒了，因為又回到了原來的那個激烈的討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)

  激烈的一直沒有停過，也不要找各種理由來惡意推定、打壓異己，否則我將會質疑閣下制定此規則的目的。另外，外語維基百科有些好的做法也是值得中文維基百科借鑑。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:37 (UTC)

  請你不要憑空想像我「假定惡意」和「打壓異己」，我一向辦事都有規則和事實的依據。至於我説WP:ENWPSAID的原因是外語維基百科的辦法雖然或許好，但是可能水土不服。另外，我留意到你現在的行為和WP:共識#形成共識的誤區和錯誤中「傾向性的編輯」一段的描述相符（因此現在你所聲稱的「激烈的（討論）」其實就是你自己發起的），我請你立刻停止，這樣對你自己也不好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 08:50 (UTC)

  「傾向性編輯」、固執己見的應該是閣下吧。 囧rz……反正我已經做到了最大的妥協、盡到最大的善意提出合理意見或建議，目的正是為了維基百科好。上面也有其他用戶發表跟我類似的看法，卻被你批判一番。。。不多說，你已經給我留下了「只許州官放火，不許百姓點燈」的印象。我暫時不會浪費時間繼續跟你耗，同時我也歡迎更多人提出好的意見或建議。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 09:12 (UTC)

  「傾向性的編輯」的前提是進行相關編輯者沒有共識的支持，誰是真正進行「傾向性的編輯」的那位，我相信大家心裏有數。我已經用了最大的善意來回應你的提議和向你提議，但你就來說我「假定惡意」和「打壓異己」，我也很無奈。你終於知道我們剛才在互相浪費時間跟對方耗了，我很感恩，因為這一切終於結束了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 09:19 (UTC)

  @Sanmosa：那麽頻繁的定義是多久？還有想問內文的規定在哪裏？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月9日 (六) 12:06 (UTC)

  @pigppp：原本內文用字完全沒有規定（除了那些很基本的），因此這裏就立了專門為COVID-19相關條目而設的內文用字規定。「頻繁」沒有被明文定義過，但是依據觀察，三個月內就叫「頻繁」。這次風雲北洋的例子很明顯是「頻繁」，因為你可以重新看一次討論串：他由不轉換、不替換的規定通過之後開始就已經來了，這樣短的時間肯定是「頻繁」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 12:14 (UTC)

  醬子的話，我建議以後修改方針規定內文用字，以及三個月可以放進編輯裏pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月9日 (六) 12:37 (UTC)

  有時候又未必能這樣硬性規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)

• 總之DavidHuai1999及忒有錢閣下不尊重共識，廢話小說。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 09:16 (UTC)

  (：)回應：請閣下發言時注意您的語氣以及用詞，祝編安。--忒有錢（留言） 2020年5月9日 (六) 15:21 (UTC)

  @Shizhao：沒辦法了，只能找一名德高望重的老維基人來了。--忒有錢（留言） 2020年5月9日 (六) 12:59 (UTC)

  説明：我其實沒太留意忒有錢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)

  • (！)意見，本人尚且認為，還是以新（型）冠（狀病毒）肺炎為好，畢竟現在倡導病毒不分種族。正如百度搜索「武漢肺炎」時稱：

“ 病毒無關地域和種族。「新冠肺炎」的英文名為「COVID-19」，中文名為「新型冠狀病毒肺炎」。 ”

如上。如現在部分條目已是「新冠肺炎」，本人希望不要再改成「武漢肺炎」，正如WP:BIAS、WP:NPOV。--楓葉 (簽) 2020年5月9日 (六) 11:30 (UTC)

• 但本人也認為，如現為武漢肺炎條目，則除非達成共識，否則不應替換。--楓葉 (簽) 2020年5月9日 (六) 11:44 (UTC)
  • 如果原本就已經寫「新冠肺炎」我可以接受，但是當初如果寫「武漢肺炎」就不該被篡改。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月9日 (六) 11:47 (UTC)
    • 原本就已經寫「新冠肺炎」的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 11:57 (UTC)
  • 同Matt-某人✉ 2020年5月9日 (六) 16:38 (UTC)

• (＋)支持字詞轉換。--DRIZZLE (留言) 2020年5月17日 (日) 17:48 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議採用何種稱呼取決於這個稱呼所在的這一句話在描述什麼樣的場合

無共識

--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我和你們的觀點都不太相同，我估計你們也不太會支持我的觀點，所以我只在這裡提一嘴

我的觀點是採用何種稱呼取決於這個稱呼所在的這一句話在描述什麼樣的場合。例如，在描述中國大陸的事件，且該事件發生在中國大陸將COVID-19正式稱為「新冠肺炎」這一時間點之前時，稱「武漢肺炎」，而在這一時間點之後的，稱「新冠肺炎」；在描述日本的事件時，稱「新型冠狀肺炎」，etc。Itcfangye（留言） 2020年5月10日 (日) 06:31 (UTC)

(＋)支持 在正式的命名出來之前的名稱可以保留，正式的名稱出來之後還是希望能夠儘可能使用正式名稱來表示該病毒。但是關於分地域這個事情，私以為有可能會造成混亂，可以再考慮考慮。『大切な人と、いつかまた巡り會えますように。』祝你有一天能和你重要的人重逢。 2020年5月11日 (一) 01:26 (UTC)

(－)反對我覺得命名事實如果沒有規矩可尋的話各地根據自己的習慣來命名無可厚非，當時叫做新冠肺炎或者「武漢肺炎」還是新型冠狀病毒都是根據各自的方便或者需求來定，但是已經有國際可信並且有權威的官方命名以後根據官方明明來解釋更加具有權威性。所以不應該根據所謂的有哪家媒體說過或者什麼地區習慣什麼來影響到wiki的命名規則。--維基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 01:52 (UTC)

(－)反對，武漢肺炎可以視作武漢不明肺炎疫情的縮略語，這個我也經常這麼說。但是作為一個術語的話，武漢肺炎並不是指病毒或肺炎本身。美國的武漢肺炎 或者 武漢的美國肺炎，這種陳述不奇怪嗎？在武漢就是武漢肺炎，在紐約自然就是紐約肺炎。新冠這種稱呼就和非典一樣，前陣子還有新聞說 埃爾頓約翰感染非典。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)

説一下：我不覺得Hikaruangeel提及的那種陳述奇怪。我舉例子好了：香港的日本腦炎、美國的德國麻疹。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:52 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議內文統一使用COVID-19

我認為參考WHO的命名標準來命名是較為科學合理的

無共識

最後回應時間為2020年5月20日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:53 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

世界衛生組織作為世界最大的政府間公共衛生組織，聯合國專門機構之一，其命名處理一般來說都是較為客觀中立的，而且需要重申的是，不應將病毒命名地域化。SSR-Wizard（留言） 2020年5月11日 (日)10:02(UTC+8) 參考：https://www.who.int/zh/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019

(＋)支持 目前WHO組織已經正式給造成這次疫情的病毒命名，該病毒名稱不包含歧視地域，不包含歧視人群種族。我認為COVID-19也不能被命名為「新型冠狀病毒」，原因是避免以後再次出現新的冠狀病毒後，容易造成誤解（比方說李文亮醫生最開始將COVID-19病毒叫做非典型肺炎的時候會被誤認為是2003年流行的SARS病毒）。Blck1639980287（留言） 2020年5月11日 (一) 11:13 (UTC)

(＋)支持 最重要的一點就是不能以地域命名，這樣除了產生歧視以外沒有任何作用，就像SARS就算講中文也只會說沙士或者非典，並不會叫做「香港肺炎」一樣。 --維基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 02:40 (UTC)

• SARS是從中國傳出的！！！--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:20 (UTC)
  • 所以你是支持叫做香港肺炎還是中國肺炎2010版？所以你懂加地名的命名方式的問題了麼？維基百科，人多力量大！（留言）
  • SARS是從中國傳出的這個事實，如何是如此命名的理由？有何來源支持應當以來源地地名命名疾病？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:58 (UTC)

(＋)支持 漢語是WHO的官方語文之一，2019冠狀病毒病是其官方漢語名。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月11日 (一) 04:01 (UTC)

(＋)支持 (▲)同上--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:17 (UTC) (＋)支持 {{ditto}--尤里的1994（留言） 2020年5月13日 (三) 15:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為移動語句至下方，已由痛心疾首(留言)於2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＝)中立 部分地方的官方用名並沒有和WHO保持一致（例如中國大陸至今稱「新冠肺炎」），建議疫情結束後再統一。--忒有錢（留言） 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)

註：此處原有文字，因為User:Streetdeck宣稱該討論串涉嫌疑WP:MEAT，違反WP:AGF，已由痛心疾首(留言)於2020年5月11日 (一) 06:47 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＋)支持，連這個討論主題都是 "COVID-19條目共識" 。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:09 (UTC)

(＋)支持 世界衛生組織作為全球性組織，其公布的官方名稱應該被廣泛使用，而不應該繼續使用其他名稱，尤其是像「武漢肺炎」這種嚴重污衊性的名稱。揚州炒麵君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)

• (：)回應「武漢肺炎」哪裡有污衊性，是因為他是在武漢被發現所以才這麼稱呼，很正常。如果今天是在台北，就也可以叫它是「台北肺炎」。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)

(＋)支持 支持世界衛生組織的命名方式，因為這是客觀中立的 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:05 (UTC)

---

• 討論重覆：無結論。請往下方討論。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 06:38 (UTC)

建議移步「應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名」章節繼續討論。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)

(＋)支持 僅就命名而言，支持WHO之做法。不要說什麼「地域沒問題」，那都是唬爛的，看台灣中央社每天都在「武漢肺炎」，就知道大有問題！「非洲XX病」，就是因為太多了，才加深對當地偏見，每天都在「台北XX病」，台北人會答應嗎？芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 02:24 (UTC)

(－)反對：我會答應。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:51 (UTC)

我就知道會出現這種完全非建設性的意見。首先，你不能代表台北人；第二，大家心裡都清楚現在並沒有每天都在「台北XX病」，污名化的傷害根本沒有落到你頭上而已，這時候說的「會答應」沒有意義。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:56 (UTC)

難道大陸人就可以代表台北人的意見喔，我台北人發表我的觀點關你何事。有沒有意義不是你說的算。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:03 (UTC)

奇怪，我也沒說「大陸人可以代表台北人的意見」啊，您反問何意？我只是說您的「我會答應」這種話並不能代表所有台北人的意見，更不能代表如果「台北XX病」真的出現時的台北人意見，並沒有說大陸人能代表。比如，不出意外的話，上面的芄蘭也是台北人（至少是台澎金馬人），誰更能代表台北人？我再說明一下，我的話的主要意思在「第二」，就是說在自身沒有受到污名化的情況下，說「會答應」是一種——用歇後語來說——站着說話不腰疼的行為。另外，「發表我的觀點關你何事」，這話說的，好像討論頁是您私人所有，其他人都不能對你的觀點發表觀點似的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:27 (UTC)

別吵啦，不值得芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 11:32 (UTC)

對，我就是在問你這位大陸同胞到底在想什麼，你又不是台灣人，怎麼會知曉我們台灣人的想法。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:14 (UTC)

我域名例外是因為常年在大陸。芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 16:04 (UTC)

所以您是待在大陸的台灣人？--Googol19980904（留言） 2020年5月13日 (三) 02:32 (UTC)

母親是台灣人，但是我在大陸生活很久了，我只能說這麼多，抱歉。芄蘭（留言） 2020年5月13日 (三) 05:38 (UTC)

(－)反對如果病毒的發源地是在台北，我認為叫「台北XX病」非常合理，有什麼不對。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:21 (UTC)

道理就像「香港的日本腦炎、美國的德國麻疹」一樣：有何問題？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:48 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名COVID-19

無共識

雖然最後回復時間為2020年6月4日，但和下面的討論主題是一樣的，無共識，因此同樣予以關閉。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:48 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

(！)意見，小標題和回復太多，搞得和寫作文似的，影響閱讀。建議小標題改為幾個主流名字，然後在段落標題下陳述己見。 新冠肺炎是中國大陸官方名，搞得和新白娘子傳奇,新新白娘子傳奇似的。 武漢肺炎是武漢的肺炎，現在已經全球大流行，是全世界大家的肺炎，而且毒株有歐洲、中國、美國等差異，傳染性不同。武漢肺炎不能代表全球肺炎種類，就像豬流感不能代表全球廣大的豬一樣。 至於中X肺炎的支持者，建議直接封號，明顯的破壞群體。 COVID-19，具有簡潔淳樸之美，就和NBA一樣。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)

(＋)支持，COVID-19。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)

(－)反對：別鬧了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)

這是什麼反對理據？--S.Wang XI 2020年5月11日 (一) 08:47 (UTC)

(－)反對：誰規定提及NBA時只能使用「NBA」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:46 (UTC)

本討論主題就叫做"COVID-19條目共識",想聊香港肺炎疫情的，自己建一個吧？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:11 (UTC)

(－)強烈反對：建議直接封號太強烈了，這只是一個討論而以。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:25 (UTC)

(－)強烈反對：若果稱中X肺炎就需要如此從嚴處理，那麼稱其為台灣肺炎者[1]是否亦應比照辦理？--🍫巧克力～✿ 2020年5月15日 (五) 08:35 (UTC)

同意卡達所言。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:46 (UTC)

@卡達：，閣下竟然支持輪子說的"中共肺炎"稱呼？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月16日 (六) 03:36 (UTC)

人家是否認同「輪子」和你有任何關係嗎？人家認同「輪子」有問題嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月16日 (六) 07:06 (UTC)

非中立的、被拿來污名化名稱繼續用下去，真的會引發不同地區用戶藉助命名來開地圖炮。--風雲北洋※Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)

@Hikaruangeel：請閣下注意言詞，我本人沒說過的立場別假定我就是如此認定。既然閣下都提出了「直接封鎖」這樣的解決方式，無視維基百科的共識論，透過民主的手段達成獨裁打壓異音的目的，我反而覺得閣下應該更加理解維基百科對於條目觀點的中立性原則以及對於言論自由的立場。我那段的反對的背景源自於WP:PB的方針，而閣下卻刻意曲解我個人的立場，反而不去探討反對方的反對理由，那我就直接明說了，「中共肺炎」與「台灣肺炎」兩者都是不當的用詞或說法，若對於那些屢勸不聽無視共識者，可以考慮視為WP:VANDAL通報。請記住，我們今天是來解決問題的，而不是解決發現問題的人的。--🍫巧克力～✿ 2020年5月17日 (日) 04:43 (UTC)

@卡達：，已接受您的意見，刪除此句。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 06:19 (UTC)

(＋)強烈支持：同時建議武漢肺炎重定向到2019冠狀病毒病武漢市疫情，以避免地域中心。--忒有錢（留言） 2020年5月15日 (五) 17:10 (UTC)

(－)反對：「中X肺炎的支持者，建議直接封號」？跟中共政府對說敏感詞的異議人士態度差不多了。還有那個「武漢肺炎重定向到2019冠狀病毒病武漢市疫情」，如果在引用武漢以外地方的相關新聞卻連到毫不相干的武漢市地區，這樣像話嗎？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:53 (UTC)

有關「至於中X肺炎的支持者，建議直接封號」的提議，建議另案討論--Wolfch (留言) 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

(－)反對：一個病毒也可以庸有別的名子，只要口語習慣就好了。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:12 (UTC)Felix.tsai

• (＋)支持：分析得挺到位。--風雲北洋※Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)
• 堅持使用中共肺炎的還有vandal可以走啊，如果要封號的話，那一天到晚喊「輪子」、「台毒」要不要封呢。這其實跟用不用哪個名詞無關，而是我們本身就已經有一套規則來處理這些問題了，不要總是想著要繞過既有規則來達成你們的目標。---Koala0090（留言） 2020年5月17日 (日) 04:54 (UTC)
• (！)意見：可以使用一個固定簡稱作為臨時代替名稱，但中X肺炎直接封號太過分了。--Key to Sky遠い空へ(討論|貢獻) 2020年5月24日 (日) 08:07 (UTC)
• (－)反對：「武漢肺炎是武漢的肺炎，現在已經全球大流行，是全世界大家的肺炎」，我認為這一理據不能成立。流行全球但以發源地命名的事物不少見。--·某不知名的魔法師· ^{批判一番※檔案工作} 2020年6月4日 (四) 01:34 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名

備註：此處討論接續的是Wikipedia:互助客棧/方針#我認為參考WHO的命名標準來命名是較為科學合理的。

無共識

最後回復時間為2020年5月17日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:46 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現行條文 （WP:CONCOVID-19） 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換，以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。

提議條文 （WP:CONCOVID-19） 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換，以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。 因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。將「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對疾病的地方性、非直譯自國際通用詞彙的稱呼，替換為「2019冠狀病毒病」或「COVID-19」等國際通用的稱呼或其直譯時，不受此條限制；將「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對病毒的地方性、非直譯自國際通用詞彙的稱呼，替換為「SARS-CoV-2」等國際通用的稱呼不受此條限制。

在下理解相關內容是為了避免COVID-19及SARS-CoV-2等中文命名的爭議，但將「新冠肺炎」「武肺」等地方性詞語，轉換為COVID-19（含正式翻譯「2019年冠狀病毒（疾）病」）及將「新冠病毒」「武漢病毒」等轉換為SARS-CoV-2等國際通用的、較為中立、非地域中心的名稱，不應受到同樣的限制。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:26 (UTC)

補充：將「轉換」從新增條文裡刪掉了。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

(－)反對嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病，當中華民國衛生福利部是啥了？別忘了「2019冠狀病毒疾病」僅限於新加坡，也算是地方用詞，你還是沒能理解共識，不應該單單鄙視台灣用詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)

（編輯衝突）感謝指出「2019冠狀病毒疾病」是新加坡詞語，但2019冠狀病毒疾病依然是COVID-19的直譯。對於閣下「嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病當中華民國衛生福利部是啥了」這個理論——我不僅無視了台當局衛生福利部門，還無視了陸當局衛生健康部門。我就是想徵求社群共識，即是否允許將帶有政治性色彩的地方名稱，轉換或替換為中立的國際通用名稱：COVID-19（或其中文直接翻譯）及SARS-CoV-2，避免這種維護維基百科中立性的行為遭到不合理的阻止。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:53 (UTC)

@痛心疾首：,反對將「2019冠狀病毒病」認定為新加坡詞語，當「上海市2019冠狀病毒病綜合救治專家共識」via《中華傳染病雜誌》在線出版了題為《上海市2019冠狀病毒病綜合救治專家共識》，https://sc.news.gov.hk/TuniS/www.news.gov.hk/chi/categories/covid19/index.html 2019冠狀病毒病via香港政府網 是啥了？上海市人口2428.14萬人 (2019年常住人口)。台灣人口2360萬人 (2019年)。不能因為台灣當地組織的看法，就鄙視上海方案！——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 08:09 (UTC)

(＋)支持國際通用命名是最中立的。--忒有錢（留言） 2020年5月11日 (一) 05:12 (UTC)

(＋)支持避免地域中心。-- 行到水窮處 💬 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)

(＋)支持：皆大歡喜。--

2020年5月11日 (一) 05:30 (UTC)

(－)反對：又來？？？？？？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:31 (UTC)

不要為了反對而反對。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

不要跟著北京當局一同洗白「武漢肺炎」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:20 (UTC)

這邊提一嘴，在下認為只提一個「又來」就反對是一個十分魯莽的行為 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)

「肺炎」有什麼可洗白的？--S.Wang XI 2020年5月12日 (二) 09:25 (UTC)

歷史。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:15 (UTC)

認同，不能因為「又來」就反對。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:16 (UTC)

(－)反對：北京當局當初使用「武漢肺炎」一詞用的很爽，結果現在自己不使用，就怪外界在搞歧視，連樓主還稱這些用詞是「帶有政治性色彩的地方名稱」，「政治性色彩」？邏輯在哪？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:36 (UTC)

「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分，而維基百科是用來紀載歷史，不是來洗白、重寫歷史的地方，我在下方也提及，『你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用』，我身為台灣人，我可以明確地告訴你，「武漢肺炎」並沒帶有任何政治性色彩，否則照你邏輯來說，北京當局當初使用「武漢肺炎」是在叛國、反共嗎？反倒是你自行附上的來源，好好閱讀「台灣官方說法」段落。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:30 (UTC)

官媒已經竄改過往自己發放的新聞 - 《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:24 (UTC)

所謂的「中共當局」也好，「官媒」也好，他們是否曾經使用過該詞並不能證明該詞的合適與否。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:17 (UTC)

他們棄之使用也不能證明該詞不可使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:52 (UTC)

所以這裡有WHO、AAAS和Nature的意見，他們對這種命名的不可使用性進行了論述。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:23 (UTC)

應遵循WP:BESTSOURCES方針，這三者均可以獨立作為著名的權威來源，在提出更權威的來源前，不應使用其它命名。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 02:40 (UTC)

老話一句，棄之使用不能抹滅「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:08 (UTC)

強烈反對，諸多名稱都是COVID-19歷史的一部分，請問每一個名稱都要作為條目名稱嗎？要創建十幾個條目嗎？別混淆概念了可以嗎？請停止你無謂的討論。「武漢肺炎」這一命名是使用者的種族歧視和污名化的體現，是使用者不能接受文明社會共識的體現，是使用者的恥辱，不是中共或武漢人的恥辱，這一歷史當然會寫在條目的內容中，但是不是作為條目的名稱，請你不要再混淆概念了。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:20 (UTC)

條目的名稱早已九成九都改成「2019冠狀病毒病」，這以前早就討論完了，你是不是不曉得這事。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:32 (UTC)

「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分也不需要通過將把「武漢肺炎」寫進COVID-19相關條目內的充滿爭議的方式來彰顯。可以單獨建立「武漢肺炎」條目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 09:52 (UTC)

何必故意切割「武漢肺炎」與COVID-19。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:57 (UTC)

我不明白你說「故意切割」是何意。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:36 (UTC)

你的舉止。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:04 (UTC)

我當然是知道「故意切割」是用來形容我的，我只是不明白「故意切割」是何意，望閣下能加以解釋。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:45 (UTC)

你的回應跟「唐伯虎進寧王府」一樣，沒有差別。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)

「唐伯虎進寧王府」又是什麼？我查了一下，似乎是「裝瘋賣傻」之意。我並不是裝瘋賣傻，而是真不明白你說「故意切割」是想強調什麼，理據為何。「何必」什麼時候又成了理據了？再舉之前的那個例子，假設我要在中文維基提議廢除那個輔助機器翻譯工具，並給出了來源和論證，然後你說「何必廢除」，能構成有效反對意見嗎？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:16 (UTC)

(－)反對：與 Kevin Smith Chen 持同。堅持先到原則。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 05:58 (UTC)

(：)回應：無論武肺還是新型冠狀病毒，這兩個詞的政治性色彩已經不言而喻：不管前者從何而來（實際上曾是「武漢不明原因肺炎」的縮寫），這個詞已經演變為台當局、美當局及部分民粹人士煽動對中國大陸歧視及污名化的專用詞語，具有濃厚的政治攻擊色彩；後者則本身並沒有明確指向性，任何新的冠狀病毒都可被叫做新冠，這個詞實際上已經成為了陸當局政治宣傳策略的一部分。總而言之，此類帶有政治性色彩的地方性詞彙，修改為國際通用命名的行為，是應該得到允許而不是一刀切禁止的。---痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

(：)回應：條目採取「先到先得」原則進行編輯，並未出現您指出的「一刀切」問題；使用名詞「武漢肺炎」不等同於歧視/政治宣傳，且仍有部分地區/國家保留此種說法。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)

一刀切問題出自WP:CONCOVID-19。你所說的部分地區/國家就是台澎金馬和香港嘛，這個用語的問題就是歧視/政治宣傳，原因請看上面的來源。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)

(：)回應：請閣下仔細閱讀共識。共識指出「在條目新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制」；使用該說法的地區/國家並不等同於歧視和政治宣傳；中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。閣下這一做法無意與達成共識，而將進一步撕裂社群。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 08:29 (UTC)

(：)回應：誠然，「中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點」，但這裡討論的並非觀點問題，而是命名問題。若「武漢肺炎」這個詞真無「政治宣傳」等特殊含義而是僅指COVID19，那假若有人把它改換為COVID19又從何來「消除觀點」之嫌呢？若有人想了解「武漢肺炎」名稱的相關內容，自可以前往（新建立的）「武漢肺炎」條目或2019冠狀病毒病名稱爭議。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)

(：)回應：再次重申一次使用「武漢肺炎」這一名稱並未具有政治色彩，在目前記具爭議的情況下，特意抹除另一種用詞的行為已屬於一種政治觀點行為；共識採用「先到先得」原則進行編輯，正如閣下所說：若要了解某個名稱內容，可通過新建相關條目來解決。同理這一說法也適用於想要更改用法的編輯者。--KLONOA 2020年5月12日 (一) 09:52 (UTC)

@Kevin Smith Chen、Klonoa1997：總結你們的重要觀點：「武漢肺炎」一詞無政治色彩和污名化、歧視意味，所以使用該詞的行為應該受到保護，「抹除」或者「形同封殺」它是不對的，是嗎？我將反駁如下：一個詞語究竟有沒有污名化和歧視意味，顯然不能由使用者來評判，不過當然大家也不會全由聲稱被污名化或歧視者評判，這都屬於原創研究，這時我們就需要可靠來源來說明該詞是不是污名化。此時我們發現，許多非常可靠的來源：WHO、AAAS和Nature均支持用地名命名疾病屬於污名化。我知道有人會主張WHO有政治性，他們的主張不足為信，但我要指出，此來源發表於2015年，且當時並不針對某種特定疾病，可見是從學術角度來看的，政治性完全無從談起。而且還有AAAS和Nature作例證，其中前者是徹底的學術文章，後者是發表於被廣泛認可的學術期刊上的評論。於是可見，主張應當等價看待「武漢肺炎」這一名稱與「2019冠狀病毒病」這一名稱，是站不住腳的，前者的爭議程度及可能的污名化意味明顯高於後者，所以在指涉相同時，將前者替換為後者原則上不應該被視作破壞。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)

你有本事如45.64.240.138所言，先將比「武漢肺炎」較小爭議的「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等等禁止在維基百科使用。麻煩請一視同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:09 (UTC)

我使用我和其他人已經說過多次的話來反駁這一觀點，「你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名稱自可單獨討論，又與此疾病命名何干？」「即使所用名稱不夠恰當也很難做出更改，正因為如此，才更加應該對新的疾病使用正確的命名方式」「既然閣下如此在意別的條目的情況，為何不去這些條目的討論頁提案？我是沒有什麼意見。」我再次強調，要做一件事不代表就必須要做類似的所有事。假設我要在中文維基提議廢除那個輔助機器翻譯工具，難道「你有本事在其他維基都提議廢除啊，麻煩請一視同仁」可以成為合理的反駁理據？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:39 (UTC)

我先說清，你提的WP:OTHERSTUFF是運用在頁面存廢討論，但我就當作你是要取其中的概念回覆我。再來我可以一直重複講，在「武漢肺炎」以前，任何帶有地名的疾病名詞，絕對比「武漢肺炎」來的爭議還要低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:21 (UTC)

嗯我知道是用在頁面存廢討論，不過本來就是論述而不是方針，我是就當一個相關論述用的，即表示他類條目如何和此類條目無關。你以此類條目相對「爭議高」作為理據，很是奇怪。維基百科又不是水晶球，誰能知道禁止別的帶有地名的疾病名詞在社群取得共識更容易？又沒有人提議。這個「爭議高」恐怕是你自封的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

我再強調一遍我的論述的核心，這個核心很簡單，幾乎是三段論而已。①若干非常可靠的來源已經指出，使用「武漢肺炎」類似詞彙是有歧視和污名化色彩的。②維基百科內文不宜用具有污名化、歧視色彩的名稱直接指代某對象（即作為該對象的同義詞）。因此得到維基百科內文不宜使用「武漢肺炎」類似名稱。若想駁斥該論述，只有兩種選擇：①找出更可靠的來源證明使用「武漢肺炎」類似詞彙其實沒有歧視和污名化色彩；②論述維基百科內文使用具有污名化、歧視色彩的名稱直接指代某對象並作為其同義詞是適宜的。如果無對以上兩點的駁斥，只能認為不對該核心論述產生影響。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

不過，另外一點似乎倒討論空間更大一些，即怎樣處理這些「不宜」的名稱。在這方面，我的觀點是，應當認可將不宜的名稱替換為別的COMMONNAME，這種行為原則上不應該被視作破壞。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

(：)回應：請不要把使用「武漢肺炎」的人自主歸類為具有政治色彩人士，有違反WP:5P4之嫌，建議閣下仔細閲讀先前的共識討論；雖然社群（以至社會）對於「武漢肺炎」這個詞語涉及歧視存在爭議，但仍有意使用這一名稱的國家/地區，所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。編者Sanmosa先前也指出：根據《中立的觀點》：「……也不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（不論其是否最流行的觀點或中間觀點）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容『POV』不中立或用所謂的專業名稱為由消除條目內容並不合理； 假設該公告通過，將有用戶持續手動轉換，導致「編輯戰」頻繁發生，撕裂社群。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 07:33

我現在暫時先不回應後一點，單說前一點，我舉出了那麼多可靠來源，請問「自主」何來？我也沒有說政治色彩，單說了歧視和污名化色彩。先前的共識是存在爭議不假，可是這如何不允許發表爭議中的一方觀點？如果我以存在歧視為由去刪改條目內容，那才是違背該共識的行為，現在只是在試圖論述觀點而已。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)

「武漢肺炎」在台灣就是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)

別的COMMONNAME。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)

依然是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 08:35 (UTC)

我知道是台灣的COMMONNAME啊，我又沒有否定這一點。是否需要我翻譯一下：「應當認可將不宜的名稱替換為別的COMMONNAME」意思是「雖然『武漢肺炎』和『2019冠狀病毒病』均是特定地區的COMMONNME，但前者較為不宜（已論證），因此替換不應被阻止。」--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

(：)回應：:::「武漢肺炎」這一説法是否造成歧視行爲仍存爭議，有關期刊只是要求盡量避免使用以防造成可能存在的歧視；不是只有專業期刊才在用，也不是只有專業期刊才有資格質疑；共識不明文禁止其他編輯者使用其它説法，而是使用「先到先得」原則進行編輯，請尊重使用這一説法的地區/國家。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 09:41

我的主要論點就是「「武漢肺炎」這一説法存在歧視」，A和B之間存在爭議，有人主張A，「A與B之間仍存在爭議」不能作為駁斥A的理由。另外有關專業期刊的問題，AAAS的文章明確指出，The use of names … has had unintentional negative economic and social impacts by stigmatizing certain industries or communities.（粗體是我所加），即已經存在。當然，論文只研究了之前的類似名稱如MERS，而未研究「武漢肺炎」名稱的情況，因此並非絕對，不過也是非常好的參考。我並非不尊重使用這一說法的地區或國家，相反，我認為使用這一詞語的人大多數並無惡意，只是這一說法本身的確存在污名化色彩。最後，我認識到此稱呼雖有污名化色彩，但已引起極大爭議，且目前而言該提案存在明顯問題，若通過可能會對某些維基人造成冒犯，因此暫時不再支持該提案。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

(＋)支持：理由如上。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)

(＝)中立：雖有理由，然可能造成社群分裂，且明顯已無通過可能。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

(－)反對：可能應該在Wikipedia:字詞轉換提報。Kitabc12345 _{討論 海南 打卡} 2020年5月11日 (一) 06:33 (UTC)

你所謂的「字詞轉換」並不能用在這裡，這不是簡繁轉換問題。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

(－)反對：我就直接說吧，不能接受為政治正確而提出的政治操作。--CRHK128☎ ^{團結抗疫，英美加油！} 2020年5月11日 (一) 07:57 (UTC)

這並不是一個政治正確問題，這是一個可能影響基石的問題。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)

不見得維持原狀（「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼並存）會影響到基石。--CRHK128☎ ^{團結抗疫，英美加油！} 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)

同上，見下解釋。痛心疾首的提案恐怕才是真正影響到基石的那個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:12 (UTC)

請參考我在上面和WP:VPD的説明，不過我也再在這整理一次：WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下（先前的討論究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一種特定用詞消失的情況，回退實際上並不違反WP:BIAS和WP:NPOV（「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。」），而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2和WP:5P4，並實際上某程度上形同WP:GAME。如果現在如此修訂的話，那樣訂立規則的目的（暫時性遏止用詞爭議）就不能達到，而且也帶來令共識更迭過於頻密的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:06 (UTC)

另外，我再copy一次給大家看：原本就已經寫「新冠肺炎」的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:14 (UTC)

（編輯衝突） (：)回應：就在下的觀察來看，目前這些條目用語糾紛無非在於到底應該是武漢肺炎/病毒還是新冠肺炎/病毒的爭議。暫時性遏止用詞爭議並不能解決問題，甚至只會加劇撕裂。既然已經暫時遏制，就應該立刻提出具體出路，而不是放任這兩個不中立、地域中心、政治性濃厚的名字長期存在。在這種問題上只禁止、不給出路，並不是建設性，反而可能在無意中演變成毀壞性。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:20 (UTC)

首先，即使是你主張為「中立」的那個名詞，也有為數不少的用戶認為並不「中立」，所以現在是連「中立」的判定標準為何也有爭議，你這樣的舉動最終還是回到了你所説的那個「撕裂」的問題，因為（除了現行辦法以外）任何一個方案都會對各方用詞構成不尊重。那樣我倒不如找一個比較河水不犯井水（尊重各方用詞）的方案（也就是現行辦法）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)

另外，你説的這句「在這種問題上只禁止、不給出路，並不是建設性，反而可能在無意中演變成毀壞性」我覺得比較適合拿來形容你的方案，你現在其實也是在禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」這兩個詞語，甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」這樣的一個官方用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:33 (UTC)

（編輯衝突）請不要曲解本人言論，曲解他人言論具有毀壞性。本人只是反對將「武漢肺炎」、「新冠肺炎」甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」轉換為COVID-19或類似的行為一律禁止。（編輯衝突）本人從未說過「禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」」這種話。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:36 (UTC)

我先當成是你無心，然而你的提議規定卻實際上達到了如此的效果，因為一定有人會雀躍於替換字詞。在你的提議下，基本上「武漢肺炎」及「新冠肺炎」（還有「嚴重特殊傳染性肺炎」）一加入就立即被替換了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)

同上，你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:18 (UTC)

另外，我也不認同「既然已經暫時遏制，就應該立刻提出具體出路」這句話，這是操之過急的表現。規則才剛實行不久，是否收效還未完全知道（要完全知道是否收效，要實行一段長時間才能觀察得到），就這樣頻密更迭規則，將會使社群無所適從，並繼而削弱規則的認受性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)

(＋)支持：別的我也不知道，不過真的有地方拿中國病毒當常用詞？我很好奇最近這次修改真的有經過討論嗎？--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:18 (UTC)

你可以自己翻查過往討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)

翻了，只看到有人提出修改方案，沒看到討論。。。（第一次煮不知道流程，話說是一個提議放幾天沒人管就算是達成共識了嗎）--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:35 (UTC)

那麻煩你再翻一次，你一定是忽略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月11日 (一) 08:42 (UTC)

看了一下。。。似乎只有人說過先通過紅色底色的內容，然後就給全加進去外加關閉討論了。。。（話說無共識就等於通過嗎）--SEX！ 2020年5月13日 (三) 09:16 (UTC)

你可真的是完全看錯啊。「我現在將綠色底色部分及下劃綫部分送交公示（因為屬於事實性修訂，而且有必要明示），至於紅色底色部分是否送交公示則需要社群討論」，哪裏來「先通過紅色底色內容」？而且紅色底色部分、綠色底色部分和下劃綫部分其實都是再早前其他人提出的修訂方案，而後兩者也沒有人反對，我才送交公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 02:03 (UTC)

• 我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待，故不反對提案-某人✉ 2020年5月11日 (一) 08:30 (UTC)
  • @AINH：你再看多一次。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 09:33 (UTC)
• 本人感覺吧，新冠肺炎可能的歧視色彩沒有武漢肺炎高，而武漢肺炎目前為部分港台網民用詞，所以本人認為在達成共識之前，不要隨意更改。當然本人是支持新冠肺炎這一稱呼的。如果仍要使用武漢肺炎，本人覺得還是少用。--楓葉 (簽) 2020年5月11日 (一) 09:46 (UTC)

  • 新冠町民表示：是在哈嘍？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月11日 (一) 14:58 (UTC)

  • 我的看法是避免使用「武漢肺炎」。因為這個別稱已經被境外政客拿來對中國大陸進行污名化，使用這個名稱會導致不同地區用戶之間的矛盾加劇。「新（型）冠（狀病毒）肺炎」這個別稱看不出歧視色彩，並且在華人地區普遍使用。--風雲北洋※Talk 2020年5月11日 (一) 10:34 (UTC)
• (＋)支持：同意提議人的觀點。--風雲北洋※Talk 2020年5月11日 (一) 09:50 (UTC)

(－)反對：允許替換等於架空「武肺」和「新冠」等用法，有僭建共識之嫌。Jasonloi1997（留言） 2020年5月11日 (一) 10:37 (UTC)

(＋)支持 2019冠狀病毒病是WHO確定的六種語言正式名稱之一，且沒有時空局限，遠優於新冠肺炎、武漢肺炎等稱呼。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月11日 (一) 11:31 (UTC)

(＋)支持 世界衛生組織作為全球性組織，其公布的官方名稱應該被廣泛使用，而不應該繼續使用其他名稱，尤其是像「武漢肺炎」這種嚴重污衊性的名稱。揚州炒麵君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)

雙重標準。怎麼不見你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 11:54 (UTC)

• 維基已經帶頭在改pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月11日 (一) 15:04 (UTC)

不是雙重標準，回復見下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)

回覆見下。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:32 (UTC)

(！)意見：政治用語固然需要中立，但學術名詞有對錯之分，無論陸港澳台海外華人誰的錯誤用詞，都應被無條件規範化為為WHO的正確用詞。不管事情本應該是怎樣的，現狀是維基百科條目中的用語會嚴重影響大量中文來源的用語，而這些中文來源中又有大量被我們當作可靠來源的新聞媒體，這也是永遠會有人搞政治小動作的原因。既然中立性上無法達成共識，不如全部改為WHO的版本以去政治化，直到出現權威性和準確性達到或超過WHO的可靠來源證明其他名稱的正確性，而在此之前不考慮用語共存的問題。--

2020年5月11日 (一) 11:57 (UTC)

那樣的話，也請你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:07 (UTC)

你是真的想討論那些「Mistakes were made（錯誤已經鑄成）」的名稱，還是企圖讓新的壞名稱也成為常用名稱，在以上壞名稱列表里再添上一個？至於以地名為名稱為什麼壞，可以參考WHO和AAAS的意見。這都是可信度很高的學術研究。另外，值得一提的是，MERS命名引發的爭議，正是促使世衛組織2015年出台文件的主要原因。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)

我的意見是，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止，包括你所說的那些「錯誤已經鑄成（Mistakes were made）」的名稱。鑄成了也可以改的，好不好？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)

世界衛生組織在《世衛組織發布新型人類傳染病命名最佳實踐》中明確提到，包括疾病名稱中應當避免的術語包括地理方位在內的原則不適用於那些已經確立的疾病名稱，因為即使所用名稱不夠恰當也很難做出更改，正因為如此，才更加應該對新的疾病使用正確的命名方式。而不是錯誤鑄成，就將錯就錯。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:36 (UTC)

鑄成了也可以改的，好不好？建議「香港腳」改為足癬，「日本腦炎」改為流行性乙型腦炎，「德國麻疹」改為風疹。世衛也沒反對把以往的帶有地名疾病更名，別將錯就錯。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:40 (UTC)

誰說不能改呢？但你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名稱自可單獨討論，又與此疾病命名何干？--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:42 (UTC)

為何無關？此案通過與否是關乎其他帶地名疾病今後在維基百科內的命名。如通過，此案將作為先例。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:50 (UTC)

就連1919年流感大流行都是2012年已經從「西班牙流感」改過來了，可別說什麼「先例」。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)

當然，作為先例也沒什麼不好，如果有爆發其他疾病，我絕對贊成不帶地名。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)

提醒你，如果只看標題來算的話，「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話，那提案來幹甚麼，不是想改內文嗎？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:08 (UTC)

1918年流感大流行，不小心打錯了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:07 (UTC)

另外，流行性乙型腦炎條目的標題還真就是「流行性乙型腦炎」，不是什麼「日本腦炎」。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:45 (UTC)

風疹，足癬條目的標題也還真的就是……風疹和足蘚……現在是同一標準了呢。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:53 (UTC)

還有「非洲豬瘟」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等呢……另外，提醒你，如果只看標題來算的話，「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話，那提案來幹甚麼，不是想改內文嗎？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:00 (UTC)

此提案也並未表示想「禁止」抑或「改動」內文，它只是要允許這樣改動。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:10 (UTC)

希望你可以停止自己的WP:OTHERSTUFF行為，這對討論無益。這些條目應該改，但應該一步步來，首先切除錯誤的源頭，對新命名的採用正確的，再逐步替換已有的。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:12 (UTC)

不接受你的指控。這又不是WP:VFD，別老是拿這說事。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:15 (UTC)

Wikipedia:別跟著闖紅燈此條亦用於條目編寫。「比爛」並沒有意思。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:28 (UTC)

這不是VFD不假，這甚至也不是方針或指引，引用只是作為參考而已，但道理不是類似的嗎？「純粹指出同類條目存在，並不說明那篇條目應該存在。很有可能是那些其他條目也應該刪除，只是未有人注意提出」，同樣，純粹指出同類條目並未有類似提案，並不說明同類條目不應該有類似提案，可能是那些其他條目只是未有人注意。況且，COVID-19相關條目本就與那些條目不同，例如流行性乙型腦炎條目有字詞轉換，COVID-19相關條目的該提案似乎就被否決了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:38 (UTC)

允許流行性乙型腦炎轉換成「日本腦炎」也是歧視日本，觀感跟2019冠狀病毒病轉換成「武漢肺炎」一樣。我真不明白當初為甚麼這樣做也沒有引起爭議。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:46 (UTC)

閣下若是不明白，可以好好想一想。另外，既然閣下如此在意別的條目的情況，為何不去這些條目的討論頁提案廢除字詞轉換？我是沒有什麼意見。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:10 (UTC)

有甚麼好想的，就是日本政府不夠強硬，沒向世衛反映。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 15:22 (UTC)

您可別，WHO的規定是2015年發表的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:54 (UTC)

我不知道為什麼要放着顯而易見的理由不去想，非要去想「政府不夠強硬」這樣的理由。查閱en:List_of_epidemics很容易發現，2015年後出現的新病毒只有SARS-CoV-2這一種。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:06 (UTC)

那如果那些被用作疾病名稱的國家或地區在2015年前就聯合起來向世衛建議，不應該以地名命名疾病呢？這樣的話，世衛可能在2000年就已經有此規定，總不能排除這可能性吧。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:21 (UTC)

我已經提到過，促使世衛組織2015年出台文件的主要原因正是2015年前MERS命名引發的爭議。不過，我不太明白閣下說的「這樣的話，可能在2000年就已經有此規定」是什麼意思，希望能解釋一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:38 (UTC)

那句話是接前面的。全句意思是如果這些國家聯合起來向世衛建議，我個人認為可能在2015年前就已有這規定。至於2000年只是一個例子，可以是2011年、也可以是2007年，純屬假設。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:47 (UTC)

確實如此。不過，這似乎只能說明這些政府沒有像之後的中東國家和中國一樣反映而已。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:08 (UTC)

(＋)支持，統一按照國際通用名。不過這些鬧的人我也不怕，十年前SRAS、汶川地震、奧運會也鬧過，只可惜當初那幫人耗了五年就耗不過我罷了。要不然考慮一下《論持久戰》？-🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年5月11日 (一) 11:35 (UTC)

要做的話就一視同仁，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。不要讓人感覺雙重標準。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:17 (UTC)

這不是雙重標準，而是希望維基百科在做好事方面出一份力。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)

你想出一份力就請一視同仁，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)

支持45.64.240.138，要就全部封殺禁用，要嗎保持現狀，不要只做半套。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:55 (UTC)

那希望閣下先去把風疹和足癬改回德國麻疹和香港腳，不要只搞半套。因為不能一步到位地改良，所以就放棄一切改良？那全部都改回去改成帶有地理位置的條目嗎？請閣下先自己身體力行完成這些改動再來討論COVID-19條目。Wikipedia:別跟著闖紅燈 林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 17:37 (UTC)

(▲)同上，既然如此在意別的條目的情況，自可提案單獨討論。我再次指出，別的類似條目是否有人提出類似提案，和本案是否成立無關。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 00:48 (UTC)

尤其是本案還有其明顯特點，如：①是最近發生的正在進行的事件，不是多年以前形成的積重難返的COMMONNAME；②在中文編者和讀者之間造成極大爭議；③外文中基本不用「武漢肺炎」名稱。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:00 (UTC)

「保持現狀」是忽視不看、難懂嗎，我哪裡有說我要把全部用詞改成帶有地理的名詞，你這種另類慫恿的舉態，是想讓我犯下不要為闡釋觀點而擾亂維基百科嗎。你們要封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件，但這邊必須說，對社群而言，其他帶有地理的名詞的使用上的爭議絕對比武漢肺炎來的低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識，請一視同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:04 (UTC)

(※)注意：@DrizzleD、林木甜：請DrizzleD不要找你真實生活的朋友林木甜支持你的觀點，請林木甜不要作DrizzleD的真人魁儡：WP:MEAT。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:14 (UTC)

強烈抗議！我和DrizzleD沒有任何現實世界中的關係，在維基百科也是今天才第一次遇見，只是簡單的都支持權威來源而已，你不可以這樣憑空污衊！為了污名化武漢人，何至於這樣無所不用其極呢？希望你自重！！！！林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:38 (UTC)

我可沒有憑空污衊，你才自重。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)

我也要聲明，林木甜和我之前壓根沒有任何聯繫。您引用WP:MEAT，也請注意其中有「操作真人傀儡是一個非常嚴重的指控，請不要胡亂作出這種指控」。難道有不活躍的用戶支持我的觀點就自動證明是真人傀儡了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:07 (UTC)

我和TA的觀點本來也不盡相同，我主張「完全可以創建這兩個名稱的單獨條目以彰顯其歷史」，TA卻說「諸多名稱都是COVID-19歷史的一部分，請問每一個名稱都要作為條目名稱嗎？」，我們只是在反對這一名稱、支持可靠來源這一點上一致而已。請您在任何時候都保持冷靜，不要做出無謂指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:14 (UTC)

在此強烈抗議User:Kevin Smith Chen濫用用戶查核和無端指控來打壓意見不同者的聲音，希望該用戶正面面對WP:BESTSOURCES和WP:別跟着闖紅燈兩條方針，尊重權威來源，不要通過復讀「為什麼其它條目不這樣」和污衊意見不同者是「洗白」或者「真人傀儡」的無謂手段來試圖破壞其他人意見的正當性。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)

首先，別跟著闖紅燈只是個論述，並不是方針，別搞混，且只用在頁面存廢討論和不符方針與指引，我看不出「武漢肺炎」是犯了哪一個。然後，我已經說過，想封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件（你怎麼會一直覺得我有忽視WP:BESTSOURCES），而其他帶有地名的疾病名詞的爭議絕對比武漢肺炎來的低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。還沒學會走就想飛？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 14:01 (UTC)

我曾經在此頁面多次提到《自然》的社論，你指控我是真人傀儡卻連我的意見都沒有看嗎？想想看，支持替換「武漢肺炎」的至少有WHO和《自然》兩個權威來源，而支持不替換「武漢肺炎」的只有政治語言而已，根本就稱不上什麼爭議高，至今你都沒有提出任何符合WP:BESTSOURCES的支持「武漢肺炎」名稱的來源。換言之，在學術角度，替換掉「武漢肺炎」是沒有爭議的，而且有多個權威來源的支持。其它條目目前則沒有這麼多權威來源的支持。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 14:26 (UTC)

(！)抗議，旗幟鮮明地反對Kevin Smith Chen對其他維基人的不實指控，且不論目前元維基用戶查核已經證明了上述二人並非傀儡或真人傀儡，在用戶查核結果公布前就對用戶進行不合理的定性並藉此進行攻擊之行為實在不夠友善。希望Kevin Smith Chen君不要再因為政見或者觀念的不同而隨意揣測。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月13日 (三) 05:56 (UTC)

查核的結果又不能否定真人傀儡的可能。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)

不能否定，也無證據肯定時，應當假定善意。請閣下注意操作真人傀儡是一個非常嚴重的指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 14:49 (UTC)

@Walter Grassroot：：SRAS？SARS 囧rz…… DMSO is ${\ce {(CH3)2SO}}$ 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)

註：此處原有文字，因為重複的投票，已由忒有錢（留言）於2020年5月13日 (三) 11:54 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＋)支持國際通用名稱。 DMSO is ${\ce {(CH3)2SO}}$ 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)

(＋)支持：《自然》期刊是全球最權威的學術刊物之一，2020年4月7日，《自然》在社論中指出在命名時將武漢或中國與病毒聯繫起來是錯誤的，並且為此道歉。學術的問題應該以學術的態度面對，我相信在座的各位沒有人比《自然》更懂學術。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:04 (UTC)

(＋)支持，最近碰到一堆揪著「武漢」這個名稱做文章、宣揚各種地域仇恨的純破壞用戶，當然是用國際通用名沒有爭議了，北京方面不用這個名稱也是因為有人試圖用這個名字轉移仇恨，怎麼可能沒有政治色彩？沒有色彩，這種玩意兒哪裡冒出來的。----淺藍雪^❉ 2020年5月11日 (一) 14:29 (UTC)

(！)意見需要把武漢肺炎和新冠肺炎一視同仁，且不能埋藏它們的歷史，否則請維持pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月11日 (一) 15:09 (UTC)

(：)回應完全可以創建這兩個名稱的單獨條目以彰顯其歷史嘛，就像現在的中國病毒條目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:41 (UTC)

(：)回應 歷史名稱於條目中自有說明。且所引原文之中就是原名。統一成萬國之名不會埋藏歷史。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月12日 (二) 14:37 (UTC)

北京不用？是北京最先用的，此外不用拿少數人的個人行為用來支持自己的觀點，歡迎來台灣看講這個詞的人是否如您想得一樣，談到政治色彩，世衛本身政治色彩深到不行，詳情可以去世衛的維基參觀，每個內容都有來源殲10（留言） 2020年5月15日 (五) 10:08 (UTC)

(＋)支持 在下剛剛失誤不小心在不該編輯的地方編輯了，這裡覺得國際通用命名是較為科學合理以及中立的。--Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:16 (UTC)

Tangentwiki君雖然註冊不足兩小時，但對編輯都很熟練啊。--Uranus1781（留言） 2020年5月12日 (二) 02:49 (UTC)

@Uranus1781 在下一方面在Arcaea中文維基編輯過一段時間，一方面也是有各位前輩的指引 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 03:23 (UTC)

(＋)支持，同時強烈反對在外文文獻並未提及武漢肺炎、中國肺炎等用詞時將上述內容強加進條目，同時反對所謂的先到先得觀點。另外，我也支持把存在WHO官方譯名的詞語改為不帶有地域性質的用詞。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月12日 (二) 03:51 (UTC)

在此補充，所謂先到先得先到先得，是指條目名稱，而所討論的條目的最開始的名稱應該是「新型冠狀病毒感染肺炎」或者「2019-nCov病毒感染肺炎」之類的名稱而非「武漢肺炎」。其次，本討論似乎是在討論可以對條目內容中的「武漢肺炎」等地域中心的詞進行替換，與先到先得無關。無論應用於條目名稱或內容，「武漢肺炎」都不是用「先到先得」可以支撐的。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:41 (UTC)

(－)反對：世界衛生組織才是最政治化的組織，如果他們最客觀的話，看他如何睜眼說瞎話稱呼主權國家中華民國就知道殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 04:49 (UTC)

也就是說像閣下這種迄今總共編輯4筆其中3筆是極富惡意的擾亂性編輯的人士所發表的觀點才是理性客觀的？--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月12日 (二) 05:23 (UTC)

我的意思是兩岸互相尊重用語才能解決問題，當初會那樣編輯就是不滿你們把使用武漢肺炎就說是反中或台獨分子，倒是你先回答世衛的用語中不中立再來講殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:33 (UTC)

WHO的用語當然是中立的，閣下不管再怎麼顧左右而言他都改變不了您之前作出破壞性編輯的事實。另外至於中華民國是不是主權國家的問題，敬請參見WP:PB。所以我雖然尊重閣下的反對票，但是基於維基百科的立場，我並不認同閣下的反對理由。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)

但先不管政治立場，事實上就是，也就是說WHO可以把事實的東西黑的說成白的，既然WHO是為政治服務的組織，何來中立觀點殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 06:03 (UTC)

(：)回應請SheltonMartin注意：討論別人的貢獻紀錄屬於無關內容，且有違反WP:GAME之嫌。請停止上述行為。—KLONOA 2020年5月12日（二）10:08

接受對這一問題的指正。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月12日 (二) 14:33 (UTC)

SheltonMartin說的沒錯，用戶殲10最初幾筆編輯就是明顯的破壞，在VPP的發言（如「世界衛生組織才是最政治化的組織」、「WHO是為政治服務的組織」）也有WP:POINT之嫌。--風雲北洋※Talk 2020年5月12日 (二) 12:38 (UTC)

那《自然》同樣認為在命名時將武漢或中國與病毒聯繫起來是錯誤的，還因此道歉呢？學術期刊應該是最不政治的組織了，而且在學術上《自然》也是最為權威的組織之一。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:32 (UTC)

(※)注意：此處不是討論WHO可靠性的地方。若要討論，請至Wikipedia:可靠來源/布告板。--Steven Sun（留言） 2020年5月12日 (二) 07:30 (UTC)

(－)反對：我看了一下討論，似乎忒有錢支持兩次，那麼我也要反對兩次，反正好像只要越多支持或反對越歷害，說真的就是你們大陸人喜歡政治污名化說武漢肺炎就是什麼台獨分子，才會一堆人說中國武漢肺炎這種話殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:22 (UTC)

↑該用戶因與先前重複而無效，但意見可供參考。者如要改票請在先前的加刪除線。- --淺藍雪^❉ 2020年5月13日 (三) 10:04 (UTC)

別跟着闖紅燈。雙方要相向而行，儘量找到共識，不能在攻擊的道路上越走越遠。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 07:53 (UTC)

@淺藍雪：建議把User:忒有錢的兩次支持也處理一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 10:58 (UTC)

(：)回應：確實如此，我投票時可能看串了，直接移除就好已移除。--忒有錢（留言） 2020年5月13日 (三) 11:45 (UTC)

( ✓ )同意，國際統一自然好。——Ye Jiluo（留言） 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)

(＋)支持，私認為WHO的譯名優先級要高於各政府的譯名。#ForeverLove ^{I miss the pillow talk.} 2020年5月12日 (二) 16:09 (UTC)

(－)反對：維基百科不是刻意去除任意命名的地方，尤其是武漢肺炎和新冠肺炎都有大量人士在用的情況下，刻意不提某些用詞並不符合中立性，2019冠狀病毒病此一用詞非常不普遍，而且此條目原先的目的就是防止編輯戰，改成這樣編輯戰只會持續，比較合理的做法是在原先用詞的情況下，在後方加括號不同地區使用的名字，如此也方便各地讀者認識Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 04:00 (UTC)

• 還有一點，我認為每個官方或民間的慣用中文譯名都應該被接受，維基百科不是統一各地命名的地方，直譯理所當然也不該被賦予特殊地位，類似的疾病條目如日本腦炎，中國大陸官方或民間使用乙腦，而維基簡體版也顯示乙腦，但乙腦也非Japanese encephalitis的直譯，維基百科其他條目也都會區分各地不同的慣用譯名，既然2019冠狀病毒病只有星家坡當中文譯名，那麼當然就不具國際通用性Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 08:06 (UTC)

  本應如此，但目前有關命名引發了大量編輯戰，如果沒有更好的阻止編輯戰的措施，只能靠統一命名解決問題了。--Steven Sun（留言） 2020年5月13日 (三) 12:24 (UTC)

  個人認為在不能字詞轉換情況下，應該以原本的名字附註，或僅用中性用詞疫情或肺炎疫情描述(但附連結)，較能地方用詞差異解決問題Kankokusakana（留言） 2020年5月15日 (五) 09:10 (UTC)

• 目前是無公識，一週後若仍然是無公識可以無公識結案。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 03:37 (UTC)
• 目前共識集中於任意命名帶有政治色彩，非政治類條目和政治無關的條目行文中，用語改為WHO的權威命名應無異議。一周後可以此公示。--
  
  2020年5月13日 (三) 06:09 (UTC)

  我無法找到任何支持遊魂所作出的總結的證據。我的建議是一星期後還是不要動，公示和關閉也不好，還是再多討論一會兒。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:17 (UTC)

  （我的觀察是：整個疫情本身已經和政治脫不了關係，但這不是我在上面的那個發言的基礎。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:20 (UTC)

  很簡單，上面所有的反對票都在討論政治相關，絲毫沒有提到「SARS-CoV-2」和「COVID-19」是由WHO確定，在國際上和學術界通行的最正式、最嚴謹、最權威的稱呼，因此我認為反對票並不在意這些名詞政治無關的用途，從而在政治無關的條目和行文中視同已經達成可改為WHO命名的共識。無限延長討論時間並不能對達成共識起到幫助，因此希望在一周後開始公示，還有什麼問題？--

  

  2020年5月13日 (三) 06:30 (UTC)

  @游魂：有問題。我直接説好了：現在WHO的權威性和中立性也在這個疫情中被連帶質疑，而且主張者為數不少，而且相關爭論也屬於先前的命名爭論的一部分，因此WHO的命名應當被認為在某程度上有爭議。既然各種病名都在某程度上存在爭議，我看不到必須要使用特定一個某程度上有爭議的名稱的理由。另外，「SARS-CoV-2」並不是由WHO確定的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:43 (UTC)

  @Sanmosa：，能否舉例專業期刊對COVID-19及其譯名的質疑？一小撮業外質疑業內，這和特朗普沒有人比我更懂病毒有什麼區別？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:00 (UTC)

  首先，名稱不是只有專業期刊才在用，也不是只有專業期刊才有資格質疑，你現在説得像專業期刊是色目人而其他地方的為數不少的人是南人一樣。而且，質疑的人並非只有「一小撮」（實際上是為數不少），我請你尊重其他地方的編者。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 07:31 (UTC)

  專業期刊確實不能代表所有人使用的名稱，不過，我認為專業期刊的文章可以證明使用「武漢肺炎」類似詞語究竟有沒有污名化、歧視等色彩。有些人認為有，有些人認為沒有，而在這個問題上，專業期刊認為有，且有論文證明（尤其是AAAS在2015年那一篇）。這樣的話，即使有為數不少的人質疑，卻拿不出研究證據，確實也是相對沒有效力的。因此我堅持，使用「武漢肺炎」類似詞彙確實是有歧視和污名化色彩的，希望大家能認同這一點。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)

  至於維基百科上有污名化色彩但在某些地區廣泛使用的詞究竟如何處理，則不一定要按提案這麼做，這也是我為什麼贊成延長討論時間。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)

  我不知道有沒有人會否定那邊論文的觀點。整個疫情現在實際上已經演變成政治事件，所以科學性在這裏的論證效用似乎不大。不過我確實也認為在特定地區廣泛使用的有爭議性名詞（不論是不是那個「污名化色彩」問題，還是其他政治問題）不一定要被全數替換或禁絕，因此我感謝你支持繼續討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)

  這個共識的標題就是色目人提出的COVID-19。既不是新冠肺炎，也不是武漢肺炎。您是否應該再開一個南非人的標題，讓編者討論一下？為數不少一樣可以是一小撮人。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:59 (UTC)

  你能不能分清楚類比和實際應用？我現在是在類比，WHO在這種情況下會被類比為蒙古人。而且，即使是「一小撮人」，也不代表他們的意見就能被無視。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)

  @Sanmosa：，分的很清楚。維基百科是需要引證的百科，是需要更好的來源的百科，更好的來源不是權威組織不是學術雜誌，難道還是某些媒體？維基百科不是和稀泥百科。有人說陳馮富珍如何如何，這算不算對在世人物的污名言論？ 奧觀海、川建國都是中共黨員這在簡體字網絡上常見了。就因為一小撮人的言論，就要污名化WHO組織？有不同觀點很正常，可以丟陰謀論區域，可以丟命名爭議區——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 12:03 (UTC)

  這次的情況和你所說的那些差很多。這次的觀點差異已經造成了大規模、廣泛性、影響深遠的論爭，並直接造成了社會影響。你所說的那些恐怕不能怎影響全球社會，但這次的情況能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 14:09 (UTC)

  另外，由於整個疫情本身已經和政治脫不了關係，因此疫情相關條目中實際上不存在「政治無關的條目和行文」。我在上面沒用的論點不代表我這裏不能用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:55 (UTC)

  還有，由於「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換被允許，實際上「嚴重特殊傳染性肺炎」在臺灣正體以外的模式都會被轉換成「2019冠狀病毒病」，我看不到把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:51 (UTC)

  支持暫時不要動，我也認為着急無共識關閉或者公示並不合適，應當給予多討論的時間。另外，我也支持不必允許把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」，因為這兩者顯然均不含歧視性色彩，且已有字詞轉換，故手動替換無意義，形同繁簡破壞。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 07:42 (UTC)

  我倒是覺得可以把先到先得的問題放到檯面上來討論一下了。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)

  目前的反對意見均不影響共識達成，維基的內容應為Wikipedia:非原創研究，所有條目內容都應該有直接相關、且直接支持的來源。這一點也應適用於名稱選擇的傾向性，基於好惡的爭辯是毫無意義的，當有權威來源支持某種命名取向，維基百科就應當採取這種傾向，反之，當一種立場不是基於已經發表的材料的總結而僅僅是出於個人的觀點、經驗，這一立場對於維基百科而言就毫無意義。目前，贊同替換的立場已具有多個權威來源的直接支持（直接支持的意思是直接了當說明應該採取某種命名，或者採取某種命名是錯誤的），反對替換的立場並沒有舉出任何來源的直接支持。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 12:16 (UTC)

  我呼籲各位用戶留意並奉行WP:5P4，並停止無視意見不同者的合理意見的行徑。另外，請留意訴諸權威不屬有效論證。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 14:16 (UTC)

  請停止混淆概念！訴諸權威歸於謬誤的前提有三，一是不相關領域，二是權威之間的意見不一，三是所謂統計三段論。但請注意，其一，WHO是最應該訴諸的對口的權威，其二，目前沒有任何專家學者公開支持「武漢肺炎」，「中國肺炎」等污名化的名稱，不存在意見不一，其三，很多權威是就COVID-19這一特定事件的污名化進行呼籲，不是什麼統計三段論。通過混淆概念，曲解訴諸權威來公然挑戰WP:BESTSOURCES中「根據可找到的最好與最著名的權威來源」不是一個具有理性的人所為。WHO不採信，《自然》不採信，而要毫無根據地因為個人的觀點和立場來決定，何其荒謬呢？林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:18 (UTC)

  在此我鄭重地詢問你，以上反對將「武漢肺炎」等污名化名稱進行替換的意見中，真的有一條是「合理意見」嗎？請列舉之！這些意見有任何來源直接支持嗎？請列舉之！目的論（替換是篡改歷史，洗白）、不就事論事（這個條目如此其它也要如此）、進行惡意的用戶查核來打壓異見、沒有列出任何直接支持的權威來源而是以個人觀點壓倒權威，甚至像閣下這樣直接挑戰WP:BESTSOURCES方針，這些真的是合理的嗎？我本人並不願意採取這樣激烈的言辭，但是閣下又不允許簡單忽略這些不值一駁的意見，我也是萬般無奈。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:41 (UTC)

  你忽略了一個重點：命名本身所帶來的爭議已造成全球性的社會影響，這已經是一個很值得例外的情況了。另外，污名化牽涉的是社會學，並不是一個衞生組織應研究的東西，WHO滲和社會學其實就是越俎代庖，因為它於社會學而言確實是不相關的權威。你的所謂「其一」從一開始就不成立，因此你基於此而作的方針引用亦全錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 00:58 (UTC)

  社會學做的頂多是回顧性的研究，是對已有的命名造成的部分影響作出評估而非對如何命名給出專業意見。實際上，疾病的命名首先應該考慮醫學、生物學知識，比如「嚴重急性呼吸系統綜合徵」是一個社會學家能確定的嗎？一個社會學家可能根本就不知道其中概念的深微之處，所有的疾病名稱都是醫學、生物學、衛生部門的專家命名的，要麼是WHO之類的衛生組織，要麼是相關的科學權威期刊來命名。社會影響只是疾病命名要考慮的諸多因素之一，讓社會學家去給疾病命名，是一件荒謬的事情。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:32 (UTC)

  讓社會學家為疾病命名這種笑話就不談了，在我鄭重向您詢問後，您仍然沒有舉出任何合理的反對替換的意見及直接支持的來源，意思是確實沒有這樣的反對意見嗎？另外，WP:BESTSOURCES要求「根據可找到的最好與最著名的權威來源」，如果您覺得WHO和《自然》不夠權威不夠著名，您應該提出更好的來源，以及陳述這一來源是如何直接支撐您的立場的，這樣才是符合WP:BESTSOURCES的精神。說別人提出的來源不夠權威不夠相關時，您又提出了什麼來源呢？如果沒有來源，作為Wikipedia:非原創研究，維基無需採納您的原創意見。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:52 (UTC)

  提醒閣下已經是GAME了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月14日 (四) 02:05 (UTC)

  不接受你的指控，我本段之討論致力於讓反對替換的立場給出實質性論述，給出來源支撐，是在確實地促進實質討論，而他們的反應是什麼呢？對我進行用戶查核，以「訴諸權威」來消解我論述的正當性，以「其它條目沒有如此」搪塞，以「WHO是政治性組織」的原創、個人的觀念反駁，有任何合理的反駁嗎？我至今仍然在請求反對替換者給出合理的論述，在期待有根據、有邏輯的反駁。在我引用維基術語時，我在討論維基的精神，在善意地引導反對者按照維基方針行事，給出「請你提出來源」的建設性建議，在試圖讓討論回歸理性、實質而非口水化。當有些人引用維基術語時，在試圖通過毀謗打壓異見，在試圖混淆術語的概念，這才是GAME。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 03:57 (UTC)

  請你小心你的言行，不要對他人做出無端指控，至少你上面的論述確實是在訴諸權威。如果你繼續堅持訴諸權威的錯誤論述，我應該沒可能和你進行任何的有效討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 04:24 (UTC)

  請閣下小心自己的言行！是閣下首先對我進行指控，指控我不奉行WP:5P4，在「無視意見不同者的合理意見」，指控我訴諸權威，我是在澄清你對訴諸權威的曲解，明明白白三條理由，提醒你不要挑戰WP:BESTSOURCES方針，並多次提醒你不要混淆概念，回歸實質討論，補充支撐的來源，這才是正常的維基共識的形成方法。我也對你所謂「專業性」的質疑進行了反駁，而閣下不作任何回應，卻直接一個「錯誤論述」的大帽子扣給我。我不想過多與你爭論，我還是那句話，請反對替換者提出合理的，有直接支撐來源的理由，否則就不應影響共識的形成。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 05:01 (UTC)

  我不再重複我的觀點。我確實沒可能和你進行任何的有效討論了，那樣我也不要浪費時間好了。我的觀點清楚、明白、合情合理，影響共識形成的不會是我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 08:13 (UTC)

(－)反對：維基百科不是刻意去除任意命名的地方，不少香港和台灣媒體都使用武漢肺炎。這樣做是不是自我審查呢？這些心態只會讓外界對維基百科更反感（特別是在香港），不願意再參與了！--Wpcpey（留言） 2020年5月14日 (四) 04:21 (UTC)

• 關於媒體使用別稱這方面的事請，我已經在上面說過了，很多港台媒體都放棄「武漢肺炎」，改用「新冠肺炎」。現在港台媒體幾乎只有黃媒綠媒還在繼續使用，但它們偶爾也會用「新冠肺炎」。順帶看了一下新馬地區華文媒體，基本上也是使用「新冠肺炎」。--風雲北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 07:33 (UTC)

我覺得「很多」和「不少」難以判斷，頂多一半一半。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 08:16 (UTC)

聊作參考：我之前用Google Trend搜「武漢 肺炎」和「新冠 肺炎」情況，在台灣前者明顯多，在香港差不多，日本應該是因為情況特殊（因為日語也用漢字「武漢」但不用「新冠」），其他地區均是「新冠 肺炎」較多且後者比例不超過30%。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)

所以這證明了DavidHuai1999對於香港的媒體和臺灣的媒體的用詞描述是不正確的。DavidHuai1999對於其他地區的媒體的描述我可以算成部分正確（中國大陸而言完全正確，真的是基本上在用「新冠肺炎」，自己主張的用詞怎麽不用？不過其他地方呢，有最多30%在用「武漢肺炎」，這比例有點多，未必能說它們也基本上在用「新冠肺炎」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)

另外，這個提案其實也會導致「新冠肺炎」被替換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 08:31 (UTC)

(＊)提醒：使用「武漢肺炎」其實也會使某些中國大陸人士反感並不願參與，所以「外界反感」恐怕不是合適理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)

對啊，所以現行的辦法不就是都期望大家互相尊重，沒想到還是有人有那種要趕快洗掉的心態。洗掉的問題本來沒那麽大，大問題的是趕快洗掉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)

本來以前還覺著不要緊，現在才終於發現某些人對大陸政府充滿了徹頭徹尾的惡意啊。別的詞不說，就「武漢肺炎」（除了這個詞我都沒意見）這一個詞在明顯存在被利用侮辱大陸的情況下，居然會有人跳出來說什麼抹殺記錄，扯東扯西的，寫條目就自己那一畝三分地，這時候反倒旁徵博引，古今中外似乎無所不通了。它以前誰用過，中不中立，都不重要，這個問題關鍵就在於它現在已經在很多時候被用作地域污名化的手段而且對大陸人來說很冒犯了。我就想問一句，如果不是看大陸不順眼，「武漢肺炎」和「COVID-19」對你來說都是一樣中立，改成後者怎麼還又讓你「反感」了？說到底，不過就是自己的地區沒被冒犯到唄。想的無非是「冒犯到的是大陸人，關我什麼事，憑什麼要我這樣那樣的」。等侮辱到香港台灣的情況出現的時候，我希望這些人還能說出同樣的話來。別又跟我扯什麼歷史、地區用詞，想教我什麼叫方針的也麻煩自己瞅瞅自己的編輯數。都已經涉關嚴重地域分歧了，在一個詞對某片地域人士來說相當冒犯，而自己其實用不用兩可的情況下，卻堅持用這個詞，還能覺得自己挺中立，真的是自私透了。--淺藍雪^❉ 2020年5月14日 (四) 20:04 (UTC)

是哪些人？請您確實點出用戶名好讓他們一一解釋，不用做這些無的放矢的指控，另外雖然不知道您是哪裡人，但有空歡迎您來台灣走走，武漢肺炎這詞地位和香港腳一樣，完全是個日常生活用語，再說這詞當初連大陸政府官媒都在使用，改變習慣用詞的從來就不是台灣人—以上未簽名的留言由殲10（對話｜貢獻）於2020年5月15日 (五) 01:21 (UTC)加入。

聽起來就是因為冒犯到大陸人就要像中共政府那樣把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督？那樣就跟百度百科無異了。你何不直接點名而非對不肯「順應」中共政府叫「新冠肺炎」的不特定使用者潑髒水。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 02:25 (UTC)

「武漢肺炎」借疾病對武漢人，大陸人甚至是亞裔造成了污名化和傷害，WHO和《自然》都舉了若干例子來佐證，這裡我不重複，我只說作為武漢人，我確實因為這一名稱受到了某些歧視和傷害，這並不是你們這些外人可以否認的，你們也不能慷他人之慨說武漢人應該犧牲自己來順應你們的習慣。請注意，大陸人沒有用自己的習慣命名傷害任何人，大陸人都退讓不使用常用的「新冠肺炎」了（請不要說新冠會使人想到日本的某個地名，那個地方不會因為中文巧合而被歧視和傷害，日語的翻譯也不會和那個地名重複，可是武漢翻譯成什麼都是武漢），台灣的習慣命名確實傷害了包括我在內的武漢人，這根本不是什麼敏感詞的問題，這是人性的問題，是不明知而故意傷害的問題。另外，請你不要口口聲聲再中共政府中共政府了，這是非常嚴重的地域中心，是維基方針直接禁止的行為，請你注意自己的言行。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 03:29 (UTC)

本討論已經結束，處理結果：離題討論。請不要對這個存檔做任何編輯。

—DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:07 (UTC)

回最後一句：那「中國政府」這個會分不清哪個中國的詞很好嗎？還有這裡是討論頁不是寫條目，有需要嚴謹到只能用「中華人民共和國政府」才能不地域中心又能使雙方滿意？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 03:41 (UTC)

閣下在維基這麼久，難道不清楚可以叫「北京政府」？我真的在此覺得噁心和悲哀，是啊，大陸人只是被歧視，被傷害了，這有什麼呢？那些血和淚和你們無關。台灣人香港人可是要被迫使用自己不習慣的詞了呢，天都要塌下來了。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:02 (UTC)

你在下面用明示還是暗示台灣政府非法的「台灣當局」，我用「中共政府」只是剛好。再說論歧視，你國同胞對港台可曾少了？記得「北京政府」也可以指北京市人民政府，而且中華人民共和國憲法第一條可是將中國共產黨領導寫入，難怪被人嘴。然後對那持續鑽牛角尖離題在那詞很好嗎？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 05:42 (UTC)

@Matt_Zhuang：請不要滑坡論證。沒有人要把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督，維基百科也更不可能因為不反對替換掉一個具有污名化色彩的詞就變成百度百科。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)

就怕有人響應中共政府在需要引用的地方也不當處理，剩下我就不多說了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 06:25 (UTC)

請淺藍雪自重。另外，避免地域中心方針是內容方針，不適用於這裏的討論。我真的沒想到不看維基百科才一個早上，維基百科就變成這樣了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:13 (UTC)

 吐槽淺藍雪的描述過於真實。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)

這種被扯成是關於政治的討論，我原先壓根不想參與。我完全不反對使用COVID-19，但對於武漢肺炎一詞的使用，我的想法只是單純、比照以前同樣帶有地名的疾病名，若真想處理，我不認同要從武漢肺炎開始處理，應從過往的名詞先拿來討論，分歧上絕對會比「武漢肺炎」來的少，且真的在社群取得不錯的共識，再把相關討論應用在「武漢肺炎」的討論，大家才會接受的心服口服。而關於同意「台北XX病」，這只是我心中真實的想法，你們若想解讀成是馬後炮，我也是隨便你們。然後在這節骨眼，許多證據顯示北京當局不配合接受疫情的源頭調查、亦或是爆發初期作出許多不能挽回更多生命的舉止，如果維基於現時依然想推動形同禁止「武漢肺炎」使用相關措施時，只會被非大陸地區的人士解讀成維基百科被北京當局牽著鼻子走，反正你們應該也不在乎他們的想法，要說誰自私，就自由心證吧。而我只是從去年11月才開始真的了解維基的運作、參與討論，編輯數只有1.5萬次，其中應該有超過5000筆編輯僅是回退破壞罷了，真的很抱歉，我編輯次數很低，不夠了解維基百科的任何事物。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)

使用「武漢肺炎」對兩種人對不利，一是像我這樣的武漢人，大陸人，是平民百姓在被傷害被歧視，使用「武漢肺炎」對你所仇恨的大陸政府沒有任何影響，卻對所有大陸的維基人都是傷害。二是使用「武漢肺炎」的人，明明不使用就能減少歧視、仇恨和傷害，而拒不改正，只能顯示出使用這一詞語的人的冷血和缺乏共情能力。所以不用這個詞，對大陸維基人好，對台灣維基人也好。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 15:45 (UTC)

( ✓ )同意：但是目前來看徹底禁用有點不現實，不過我認為避免使用還是需要的。--忒有錢（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)

(＋)支持。

1. 首先回應一些投反對的人士提出的（比如某新註冊用戶、某IP）「把其他帶地名的疾病都改了」的觀點：暫且不論這是否屬於WP:POINT的範疇，請看[2]這個視頻。很多病毒或疾病帶有一個地名，但是這和病毒首先出現的地方，或者是疫情首先爆發的地方沒有什麼關係。有的也是少數，而且已經成為國際通用慣例。要知道，武漢病毒的英文Wuhan Virus可是被G7其他六國（除美國）集體抵制的，由此可見這一稱呼並未在國際上廣泛使用。
2. 我認為WHO在本次事件中沒有體現出政治目的，因為相關命名文件幾年前就已經發布。那個時候誰會想到五年後中國有一場肺炎呢？退一步說，不管WHO有沒有政治目的，中國政府可沒有採用「COVID-19」或是「2019冠狀病毒病」，用的是「新冠肺炎」，我不太明白為何把「新冠肺炎」和「武漢肺炎」這兩個有政治化的稱呼，改成不太政治化的「2019冠狀病毒病」有什麼問題。說白了，就是一些用戶帶着偏見，對「2019冠狀病毒病」不習慣或是抵制，只認定武肺的稱呼罷了。下方已關閉討論中的「「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩」已充分證明我的觀點。
   1. 以此為基礎整理：「中國肺炎」「中共肺炎」「武漢肺炎」等稱呼有異議；「新冠肺炎」也有異議，WHO的「2019冠狀病毒病」也有異議……看來只能使用英文「COVID-19」了 囧rz……
3. 我們願意停止使用「新冠病毒」等稱呼，不太明白你們為什麼不願意放棄「武漢肺炎」。我們可沒有在提案全部名從主人。一個稱呼真的有必要大驚小怪嗎？—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月15日 (五) 16:18 (UTC)

• (※)注意：COVID-19也有爭議，請再仔細看看。--忒有錢（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)
• (－)反對：我認為這個共識更要緊的是更改溯及過往的定義。隨時間變化，由於肺炎在各地均有爆發等緣故，台灣對「武漢肺炎」的使用也業已發生了改變，但是這裡仍然遵守疫情剛剛爆發時候的用法，無異於開倒車。如果真的追求客觀的話，一定不該忽略這一因素。建議把起始時間改為草案通過時間。關於現在的提議，我認為統一用法是不現實的，每個用到的地方使用那麼長又拗口的名字你們是想怎樣？新冠肺炎和武漢肺炎都沒那麼長的。我覺得如果明知當下的形勢有利於大陸，然後還要拿稱呼搞歧視又是不是太自信了？另外你們有考慮過世衛長期因為PRC排斥對岸的情況嗎？這個背景下不談政治你們真的覺得可行嗎？以地名命名的做法，在有很多先例的前提下，一定程度上是可以容忍的，拿這個歧視，現在來看想想就有點打臉了，而且隨着時間變化，如果病毒的來源更明確的話，我想使用這個稱呼的呼聲會更小了。Be kind please. 所以我反對統一的說法，目前讓這個自然留存就好，更重要的是那個溯及以往的東西吧。而且4月出共識的時候怎麼只有Rowingbohe、風雲北洋幾個代表大陸一方啊，一個命名我也不咋關心，結果現在又開始煮了，這動員力量也太低了，真為你們感到悲哀。--チルノ_{質詢處·是非簿} 2020年5月16日 (六) 17:44 (UTC)

• 不認同閣下的說法。「COVID-19」是國際通用名稱，「2019冠狀病毒病」是「COVID-19」唯一的、真正的中文名。不要因為看到世衛組織起了一個科學的名稱就拿它的立場大作文章。@Hikaruangeel也提到過，世衛組織命名該疾病也並非單方面操作，而是有跟其他國際組織磋商過。拿「武漢肺炎」搞歧視、污名化是事實，你有時間去外網社交媒體翻翻網友留言，或者看看一些維基百科破壞者的編輯，你就知道是怎麼一回事了。我們這邊的提議是允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名，也就是說，改成國際通用命名不會受到限制。至於「武漢肺炎」這個不好的名稱，並沒有說是徹底禁用，只是說避免使用。--風雲北洋※Talk 2020年5月17日 (日) 01:29 (UTC)
• 希望不要慷他人之慨，作為武漢人，我認為「武漢肺炎」就是對武漢的污名化，我作為武漢人就是會 因此 被歧視、被傷害。請不要說「可以容忍」這樣的話。林木甜（留言） 2020年5月17日 (日) 01:56 (UTC)
• (！)意見：這不是改定義，是改表述（病和病毒沒有改變，是改命名）。嫌學術名詞又長又拗口，簡直不可理喻，您這是為了凸顯反對者的不學無術而故意進行的諷刺嗎？世衛怎麼考慮命名是世衛的事，作為編者應當使用國際通行的標準命名，以求學術性準確性和權威性，對可靠來源命名原因進行推定然後單方面決定是否使用該可靠來源命名的行為，屬於對來源進行審查，涉及到原創研究並因此不受允許。不會真有人相信會有不帶自身立場的國際組織吧？我建議本串所有已發言用戶和待發言用戶停止先入為主的政治認定，首先進行科學文獻搜集，繼續從政治角度討論只能是浪費彼此的時間，不會有任何益處。在這個串里有人認為「武漢肺炎」不含政治色彩，有人認為「2019冠狀病毒病」含有政治色彩，有人同時認為「武漢肺炎」不含政治色彩但「2019冠狀病毒病」含有政治色彩，這還有什麼可討論的，乾脆開投票得了。--
  
  2020年5月17日 (日) 02:55 (UTC)

本人(－)反對Kevin Smith Chen的看法，同時(！)強烈抗議武漢肺炎的說法，這是對武漢甚至中國的地域性歧視。--楓葉 (簽) 2020年5月17日 (日) 04:36 (UTC)

(＋)支持改成提議條文。--楓葉 (簽)

參考資料

在下莽撞的做出了公示的決定。經思考後決定暫時撤回。如果需要討論請在上面繼續。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)

鑑於之前的討論中，已經有多人支持使用世衛組織所使用的國際通用命名，上面沒有給出有效的反對意見（且已經加以駁斥或者解釋），現公示七日，無異議即通過。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 07:26 (UTC)

@Matt_Zhuang、Streetdeck、Klonoa1997、Kevin Smith Chen、Kitabc12345：再次提案者宣稱已經駁斥，雖然仍沒有共識，但仍予以通知。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:33 (UTC)

現停止公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)

同上，停止公示，你並沒有有效駁斥或解釋，醒醒吧，「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 07:50 (UTC)

你宣稱沒有，不代表就沒有。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:00 (UTC)

你認為沒有，不代表所有人都認為沒有。--忒有錢（留言） 2020年5月11日 (一) 12:15 (UTC)

pathetic，只會跟在別人的後面、學別人留言。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 17:00 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為稱呼附註

提案人撤回：

有鑒於我提出了另一個提案，我撤回這個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 07:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現行條文

提議條文 （WP:CONCOVID-19） 須在條目當中第一次出現的稱呼的後面增加以下附註「此疾病稱呼會被其他地區或人士稱呼為「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼，並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼，請參見2019冠狀病毒病名稱爭議。」或「此致病病毒稱呼會被其他地區或人士稱呼為「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼，並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼，請參見2019冠狀病毒病名稱爭議。」如附註中的首句列出的稱呼與條目當中第一次出現的稱呼相同，則可將相同的稱呼從首句中移除。有關如何附註，請參見Help:腳註。

叧外一個方案就是建一個類似{{此條目里中國默認指中華人民共和國}}的模板，而模板文字與上方的附註相同，但執行上則只需放在條目上方即可。至於提案的目的是，目前先到先得原則可能會造成地域中心，而透過這提案能減低其負面影響，再者統一命名提案通過可能性甚低，故提案之。謝謝。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 15:06 (UTC)

• 其實我覺得這裡的主要問題是，WP:命名常規基本只說了標題的情況，而極少提及正文稱呼情況。也許可以就這個討論一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:12 (UTC)

  不能。命名常規如果管了命名以外的東西，就不是命名常規了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)

  (？)疑問，正文名稱爭議不算命名爭議嗎？不過，我的意思就是，目前的命名常規只管標題名稱爭議，可以仿照目前的命名常規單獨討論一下正文名稱爭議應該怎麼辦。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:25 (UTC)

  根據命名常規的定義，確實不算，除非你連標題也一起動了。命名爭議只看條目標題。正文名稱的爭議屬於一般編輯爭議，使用一般編輯爭議的處理方式處理。現行的WP:CONCOVID-19就是現階段比較有效舒緩有關COVID-19的條目的正文名稱的爭議的辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 09:01 (UTC)

• 問題是目前條目中使用的稱呼還真不一定是對應來源中地區/人士的觀點和常用稱呼，而是經過各種用語修改之後的版本，並且改回來源用語大概也是繁重到不可能的工作吧。所以統一改為學術用語，或者至少不阻止改為學術用語是一勞永逸的做法。--
  
  2020年5月12日 (二) 01:43 (UTC)

  不可能，現在也有人在質疑「2019冠狀病毒病」的政治意涵。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)

「2019冠狀病毒病」有什麼政治意涵啊… 2019、冠狀病毒都與任何地域、種族無關，總不能說因為「2019冠狀病毒病」不是「武漢肺炎」，就說這裡有政治意涵吧？正常情況下不都是以學術研究為準的麼… --DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:20 (UTC)

我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵，但是這確實是一定數量的人的主張。他們的大概原因是WHO被PRC控制，而「2019冠狀病毒病」是刻意迎合PRC的結果，更精確的我不知道了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 08:57 (UTC)

這樣啊。不過，可以發現，WHO的該命名確實是依據其2015年形成的共識，那時沒人知道以後的第一場新疾病導致的疫情會首先爆發在PRC武漢，所以該主張大概是不成立的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:53 (UTC)

反而不能這樣説。WHO總幹事在2015年的時候還是陳馮富珍，他們會主張那時候WHO已經被PRC控制了，新規定是為了以防萬一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:04 (UTC)

起了一個無關種族或地域之名稱，對全世界都是公平的，不偏不倚。WHO被PRC控制的說法純屬無稽之談。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 05:27 (UTC)

問題在於你如果不能真正地説服社群的大部分人（不要再胡亂聲稱大部分人和你意見一樣了，社群整體的意見其實一向都是分歧的）認同你的主張的話，他們仍然是不可能認為「WHO被PRC控制的說法純屬無稽之談」的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:38 (UTC)

我靠，原來中國政府已經具備預料五年後發生疫情的能力了？我怕了。—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月25日 (一) 14:16 (UTC)

補充一些提及或表示反對「2019冠狀病毒病」的來源：[3][4][5] [6]。叧外，其實可考慮統一學術性條目中的命名及全改為COVID-19或SARS-CoV-2，但前提需符合WP:NOTJOURNAL。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 11:21 (UTC)

我覺得像現在下面提議的PB修訂一般用置頂模板宣示會更有效果（也就是SCP-2000所説的「另一個方案」）。總體來説(＋)支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)

對統一學術性條目命名(＋)支持，希望這個應該不會有大爭議。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

本人認為吧，「武漢肺炎」其實可以重定向至「中國病毒」，畢竟目前這樣稱呼的人士大多數是進行地域性歧視的，倒不如「武漢肺炎」全部改成「新冠肺炎」，而對2019冠狀病毒病的爭議用武漢肺炎。--楓葉 (簽) 2020年5月12日 (二) 10:39 (UTC)

這就是標準的差別待遇。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月12日 (二) 10:55 (UTC)

反對。新冠肺炎和武漢肺炎都不如2019冠狀病毒病普世通用。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月12日 (二) 15:26 (UTC)

@Yumeto： 在下想確認閣下是反對在下的方案，還是反對他人的看法？謝謝。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 15:52 (UTC)

反對的是一片楓葉的看法，所以沒有用模板。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月12日 (二) 16:13 (UTC)

@一片枫叶：，武漢肺炎不是中國病毒，也不是中國肺炎。本質上是一種口語化名詞，不具備專業用法。就好象上海公報里使用過「上海新冠肺炎疫情」，難道要新建一個上海新冠肺炎的重定向？ 韓國使用過大邱肺炎，建一個大邱肺炎？ 這只是人們精簡單詞的一種表達方式。武漢不明肺炎 才是早期官方的主要使用方法。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:42 (UTC)

提請各位注意此段，大陸媒體早期確有使用「武漢肺炎」一詞，但通常甚至不是一個口語化名詞而是一個作為代詞的偏正結構，用以「暫時地」、「簡略地」、「通俗化地」代稱，同篇報道一般都會同時提及較正式的名稱，在不同時期為不明原因肺炎、新型冠狀病毒感染肺炎，2019-nCov病毒感染肺炎等等，認為大陸曾使用「武漢肺炎」作為疾病名稱是不實論述。「武漢肺炎」真正作為疾病名稱主要是台灣當局台北政府出於政治目的所為。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 17:31 (UTC)

請你小心你的言辭，「臺灣當局」是否出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名在現階段並不可知，你這樣有違WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 04:33 (UTC)

閣下是否知道WP:5P4是什麼？是以禮相待，互相尊重。我這句話沒有提到任何維基人，沒有不尊重任何維基人，和WP:5P4沒有任何關係。閣下一而再，再而三對我提出指控而不做具體論述，現在又對我作出完全莫名其妙的指控，我已經屢次澄清和自我辯解，嚴重影響了我的正常討論，請閣下立即停止對我的攻擊，不要繼續違反WP:5P4，尊重和你意見不同的維基人。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 11:03 (UTC)

@林木甜：閣下確定自己真的瞭解WP:5P4？將使用這一說法的用戶歸類為「政治操作」，明顯是為了闡述觀點，不尊重使用此種說法的群體，並過於地域中心。—KLONOA 2020年5月14日 （四）12:11

既然都有人開口了，我就不花費唇舌了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:23 (UTC)

說使用「武漢肺炎」就被他認為是「政治目的」，真的非常惡意。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)

偷梁換柱有意思嗎？我的意思表達有些錯誤，應該不是台灣當局台北政府而是台灣的某些政客，我不應該以偏概全。但是，我根本沒有提到你們使用「武漢肺炎」是因為政治目的啊？你們在對號入座什麼啊？我根本沒有提到維基及其用戶啊？「將使用這一名稱的用戶歸類為政治操作」是哪裡看到的？User:Klonoa1997、User:Matt_Zhuang兩位是怎麼看出來的？你們這樣的指責有些過於「欲加之罪何患無辭」和惡意了。(編造我沒有說過的話給我定罪也太太太太太太惡意了吧) 林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)

「臺灣的某些政客」是否出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名在現階段並不可知，所以你上面的發言還是不妥的，因為你這樣還是對「臺灣的某些政客」構成了不尊重，不過這比起你先前「臺灣當局」出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名的論調算是好了一些。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)

先不論我說的是不是不妥，閣下和KLONOA、Matt Zhuang一起集體對我進行毀謗，編造我從未說過的話強加於我，試圖給我定罪，究竟是什麼原因、什麼目的？我正告三位，你們的言行已經接近於對人不對事了。我不願意和你們再爭論什麼，但是，請立即，立即，停止你們的惡意、仇恨行為，回歸實質討論。三位這樣抱團對我恐嚇威脅，使我感到十分不適，嚴重降低了我的編輯意願，請懸崖勒馬。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:28 (UTC)

@Klonoa1997、Matt_Zhuang、林木甜：我來和稀泥^{[開玩笑的]}，請大家在任何時候都保持冷靜。林木甜先前的發言的確有所不妥，使人以為是將使用這一說法的用戶都歸類為「政治操作」。不過這也並非一定是地域中心，認定是地域中心其實是犯了一樣的錯誤，即認定中國大陸用戶才會認為ROC政府的「武漢肺炎」名稱存在政治目的。Klonoa1997和Matt_Zhuang的說法也並非故意毀謗，可能是誤解，請林木甜也不要過於激動。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:41 (UTC)

• (＋)支持此為稱呼附註方案較為理想Kitabc12345 _{討論 海南 打卡} 2020年5月12日 (二) 15:46 (UTC)
• (－)反對加注，沒有意義的做法。最常用啥就用啥。維基百科不是正名之所--百無一用是書生 (☎) 2020年5月13日 (三) 03:08 (UTC)

  以中文使用者來說，最常用的疫情名就是武漢肺炎和新冠肺炎，最常用的病毒名就是新型冠狀病毒Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 05:25 (UTC)

  其實這方案與上方統一命名方案的關係不大。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:45 (UTC)

  @Shizhao：問題在於常用名稱沒有定論，還有常用名稱能不能用也有爭議，所以我只能計算你的反對和下面和你的理由一樣的人的反對無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)

• (－)反對：(▲)同上。--忒有錢（留言） 2020年5月13日 (三) 03:35 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
• (－)反對加注，維基百科已經有命名框，一般寫在條目信息框下的 各地命名習慣。加注多此一舉。 並且現在討論的條目也有命名段落。 一個條目到底要寫多少次名字，才能讓那少部分人看得懂？熱門條目榜上一般只見 全球疫情 和2019冠狀病毒病疫情能上榜。是不是因為那少部分人找不到台灣肺炎、香港肺炎、美國肺炎、日本肺炎、大邱肺炎、俄羅斯肺炎的入口喃？查詢武漢疫情情況，也被武漢肺炎重定向，而找不到2019冠狀病毒病武漢市疫情的入口。必須要逐字逐句，每個地方都標一句，才能看懂？ 維基百科的特色藍鏈意義何在？這麼一想，那少部分人很堪憂啊——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 04:26 (UTC)

@Hikaruangeel： 就在下所知，命名框只會在COVID-19條目才會有，其他條目並沒有該命名框。再者，命名框放置在其他類型的條目並不適合，這是因為命名框通常只會用在擁有多個命名的條目主題之條目中，然而很多情況下內容中有「COVID19」相關命名之條目並不符合上述使用命名框之情況。另外，請閣下保持文明，謝謝。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:42 (UTC)

同上，在主條目以外的條目應用命名框在實務上不適合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)

難道每個條目都要寫一遍 2019冠狀病毒病，又稱新型冠狀病毒肺炎、武漢肺炎、嚴重呼吸道綜合症肺炎[注1]，以下統稱為2019冠狀病毒病 就合適了？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:25 (UTC)

如果以置頂模板宣示的方式表達的話，我真的覺得沒問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 07:27 (UTC)

• (＋)支持加註才是對各地使用者最公平的作法Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 05:21 (UTC)
• (！)意見：這種方法短期可以，但我認為總歸不是長久之計。--忒有錢（留言） 2020年5月13日 (三) 08:12 (UTC)

  WP:CONCOVID-19本質上具有臨時辦法性質。長久辦法其實是需要另外討論的，但如果過了一段長時間社群還是意見嚴重分歧的話，那樣臨時辦法就會變成de facto的長期辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:13 (UTC)

  (：)回應：那這樣的話我(＝)中立。--忒有錢（留言） 2020年5月13日 (三) 12:29 (UTC)

• (又吵起來了)這是繼新疆在教育營之後又一次的因為意識型態不同而發起的名子紛爭(抱歉用一下粗體字)簡單的說不管是不是真的有不同命名瑕疵或爭議，特別是針對中國與台灣的命名空間，多少有參雜一些政治上的意識爭議。先不討論這些，我們應該先針對維基百科本身的命名原則做討論，事實上在這主張WHO與中國的瓜葛與討論無太大關係，因為WHO或中國或台灣或任何機構無法控制維基百科的命名方式。應該就現在維基百科的標準再做一次討論。常用名稱?怎樣算常用?依據呢?官方機構名稱?是否存在過度美化的問題?當然這無非又會牽扯到政治因素，但我想可以先從這裡切入，然後不要再互相說甚麼破壞誰又社群共識、不尊重其他人之類的話，請專注於討論上(我不便看完全部留言所以就說一下我概覽後下的結論，我已經一個月沒加入討論了)利諾可（留言） 2020年5月13日 (三) 16:58 (UTC)

  問題在於：恐怕沒有一個壓倒性的常用名稱，也恐怕沒有一個人會管你的意見。這個討論中，大家也不過就是自說自話而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)

  另外，這裏討論的是內文用字，標題用字一早已經有共識了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)

• (＋)強烈支持加頂部模版，個人認為是當前折中解決問題的最佳方案。不支持加腳註，因為可能在多個頁面內需要使用這個關於多個名字爭議的說明模版。Shiizhang（留言） 2020年5月14日 (四) 04:57 (UTC)

大家請注意：現在這裏的各個提案有部分是不會和其他提案衝突的。另外，有鑒於有支持加頂部模版但反對加腳註的意見，這裏另外製作加頂部模版的版本，並一同製作了相關的頂部模版，見下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 08:29 (UTC)

置頂模板備選方案

現行條文

提議條文 （WP:CONCOVID-19） 須在條目或條目內的相關章節頂部增加{{Name of COVID-19}}及／或{{Name of SARS-CoV-2}}模板，以進行有關對COVID-19的病名及／或其致病病毒名的宣示。請視乎情況加入適合的模板以進行宣示。兩個模板的宣示文字如下： “ 由世界衛生組織定名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，參見2019冠狀病毒病名稱爭議。條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，請參見COVID-19條目共識。 ” ——{{Name of COVID-19}} “ 由國際病毒分類委員會定名為「SARS-CoV-2」（嚴重急性呼吸系統症候群冠狀病毒2型）的病毒之別稱有「2019-nCoV」、「新冠病毒」、「武漢病毒」等，參見2019冠狀病毒病名稱爭議。條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，請參見COVID-19條目共識。 ” ——{{Name of SARS-CoV-2}}

• 暫時(－)傾向反對，羅列名稱過多，用語奇怪，給閱讀者帶來困擾。個人覺得可以類似

現行條文	提議條文 “ 名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病有時會被其他地區或人士稱呼為「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，參見2019冠狀病毒病名稱爭議。條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，請參見COVID-19條目共識。 ” ——{{Name of COVID-19}}

，作為臨時辦法。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:31 (UTC)

• 同DrizzleD。「2019冠狀病毒病」、「COVID-19」均為世衛組織制定的正式名稱。中文名「2019冠狀病毒病」，英文名「COVID-19」[7]。--風雲北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 12:39 (UTC)

@DavidHuai1999：,經世衛組織與世界動物衛生組織（OIE）、聯合國糧農組織（FAO）磋商，世衛組織將這種疾病命名為COVID－19。請不要遺漏另外兩大組織所做出的努力。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:40 (UTC)

• 在下先將模板修改成DrizzleD的版本，並作出POV的適調，另cc@Sanmosa：。謝謝。--SCP-2000 2020年5月14日 (四) 12:51 (UTC)
  • 「SARS-CoV-2」的名字是由國際病毒分類委員會定的，不是WHO定的，就這點我在{{Name of SARS-CoV-2}}改正了。其他我覺得還好，不錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:17 (UTC)

    知會@SCP-2000、DrizzleD、DavidHuai1999。另外，我決定修改我上面的提案，改為直接引用並顯示相關模板，如果字眼還要調整的話，直接改模板就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:22 (UTC)

    參考Shiizhang君的意見，對部分字句作出簡化。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 11:57 (UTC)

(－)反對，置頂羅列沒問題，但是羅列哪些命名，是本次討論的主要議題。部分地區部分人士，語焉不詳，如某輪子和某國議員就使用過「中共病毒」。難道他們不是部分地區，不是部分人士？不規範的命名不應出現在置頂區域，誤導閱讀者。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 14:32 (UTC)

(＊)提醒：在尚未達成共識前，只能羅列最常用的。這一方案與COVID-19相關名詞統一至國際通用命名的討論無太大關係，應當只是建立於當前共識的基礎上，有助於減少不知情之違背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

@DrizzleD：我覺得他是想拿走「中國病毒」，這我個人來説沒關係，畢竟「等名稱」嘛，不影響涵蓋範圍，其他人我不知道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)

@Hikaruangeel：「不規範」這個形容詞太模糊，廣義來説「新冠肺炎」和「新型肺炎」都「不規範」。你倒不如直接說你認為哪個特定詞語要拿走吧（我猜就是那個「中國病毒」吧，拿走「中國病毒」我真的沒太大意見，畢竟「等名稱」嘛，不影響涵蓋範圍，但要看大家是否同意；你該不會還要拿走其他吧）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

我剛意識到下面還有「中國病毒」，真的不合適。爭議且不論，「武漢肺炎」還算是台灣的COMMONNAME，「中國病毒」甚至「武漢病毒」跟「新冠病毒」的使用量都完全不在一個數量級上。即使是在台灣，也是「新冠病毒」使用者較另外二者為多。來源：Google Trends。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:27 (UTC)

• (＋)傾向支持。建立於之前共識的基礎上，有助於減少不知情之違背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:08 (UTC)
• 目前「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」這三種算是本維基的主要使用者(尤其是像我那樣的台灣使用者)會見到的用詞，(扣掉非常大爭議的中國病毒後)這模板我覺得可以(＋)支持。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)

@DrizzleD、Hikaruangeel、Matt Zhuang：「中國病毒」已經被拿掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:28 (UTC)

@Sanmosa：不知社群能否接受把「武漢病毒」置於「新冠病毒」之後，理據如我剛才所言，前者在世界範圍內使用量不足後者1/5，在台灣也僅有後者一半左右。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:34 (UTC)

@DrizzleD：,請您注意一點，在《上海市2019冠狀病毒病綜合救治專家共識》中，使用的是「2019冠狀病毒病」。上海人口2428.14萬人 (2019年常住人口)。台灣人口2360萬人 (2019年)——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:51 (UTC)

@Hikaruangeel：這一理由理論上及現實上均不成立。理論上，我們不能搞多數人歧視少數人；現實上，除非上海市維基百科編者和台灣的一樣多，否則這樣說無意義。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:59 (UTC)

@DRIZZLE：,首先，「前者在世界範圍內使用量不足後者1/5，在台灣也僅有後者一半左右。」是您先提到人口對比<--注意。其次，維基百科編輯者並非國家和地區的依附物，編輯維基百科是出於對知識的尊重和熱愛，愛，每一個維基百科編輯者都是一個獨立的個體，不存在多數人歧視少數人或者少數人歧視多數人，重申維基百科編輯者不是國家和地區的依附物，請您尊重每一個維基百科編輯者的意見。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:14 (UTC)

本討論已經結束，處理結果：離題討論。請不要對這個存檔做任何編輯。

那請你先給出應有的尊重。要人家尊重你，你自己首先就要尊重別人，這是雙向的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)

Sanmosa不尊重大陸用戶在先。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:06 (UTC)

請你小心你的言行。如果我追溯以前的討論的話，最先不尊重對方的應該是你們。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 03:00 (UTC)

最先不尊重對方的絕對是你，我們提出合理的建議，你的態度是固執己見、剛愎自用，甚至進行惡意推定。我已經把你的行為報告至WP:ANM，想互煮的話就去那邊，避免討論離題。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 08:30 (UTC)

已按照此理據進行改動。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)

並為統一格式進行微調。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:36 (UTC)

(！)意見及之前反對的補充。「條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，」？？？？？，在置頂處寫明了是同一種東西之後，就可以先到先得了？ 新冠系列名詞是北京當局的用法，而武漢系列名詞是部分媒體和部分人士的用法。命名的變化要與時俱進，在出現更好的名詞之後，自然是用更精確的名詞。就好象李文亮醫生看到 sars檢驗報告，以為是sars。事後證明這是一種新的冠狀病毒。難道維基百科還要把2019冠狀病毒病放到非典系列條目里去？ 正確的做法應在 適當位置把 中華人民共和國 中華民國 新加坡 馬來西亞 等主要漢語使用國家的習慣寫一下，之後在正文部分用更專業的命名，譬如世界衛生組織的 COVID-19 2019冠狀病毒病。 反對的從來不是不准出現武漢肺炎字樣，而是應該出現在合適的地方。反對先到先得以及變相的先到先得——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)

(＊)提醒還是不一樣的，這是命名問題，SARS和COVID-19是實體不同。另外，若要反對「先到先得」，請去討論COVID-19相關名詞統一至國際通用命名，這裡是討論是否需要指定模板宣稱及模板內容的地方。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:54 (UTC)

@DrizzleD：,Wikipedia:互助客棧/方針#我認為參考WHO的命名標準來命名是較為科學合理的，已在此處討論過了。我上面的意見，就是針對此模板 變相的先到先得的做法。「條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，」 《---模板內的語言，請仔細看看。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:02 (UTC)

@Hikaruangeel：我知道啊，可是之前的共識就是先到先得，此提案依據之前的共識沒什麼大問題。能否達成新的共識，坦白說，目前不太可能。此模板的添加也只是臨時性的，唯一作用大概是提醒人們之前的共識，別不小心被封了😂 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 16:12 (UTC)

Wikipedia:互助客棧/方針#我認為參考WHO的命名標準來命名是較為科學合理的延伸的Wikipedia:互助客棧/方針#應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名怕是沒有結論，就怕編輯戰重臨，先姑且設置此模板不壞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 16:22 (UTC)

(－)反對 花里胡哨，擾亂視聽。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月14日 (四) 15:47 (UTC)

@Yumeto： 為何這樣認為？--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 09:02 (UTC)

• (＋)支持＆(～)補充：支持當前的模版，但是更簡略些會更好，比如模版中的「其他地區或人士……條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，」這些文字亦可刪去。簡潔版草稿：

「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」和「新冠肺炎」等，參見2019冠狀病毒病名稱爭議。如無正當理由請勿手動替換文中名稱，參見COVID-19條目共識。

至於「先到先得」之類模糊概念，維基內容不是原創研究，它需要依託於可靠來源。只要是可靠來源，維基文中涉及的名稱自然需要與來源一致，西文來源則採用直譯，如COVID-19→2019冠狀病毒病。討論不是空中樓閣，請結合實務操作。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 01:34 (UTC)

這用編輯提示不就好了，為何非要加這種東西在條目里？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月15日 (五) 02:47 (UTC)

這樣頁面更簡潔，更傾向支持這種加入編輯提示的做法。只要能夠達到提醒到編者的目的就行。等文字經討論定稿之後，可以再討論採用何種方式施行。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 03:58 (UTC)

編輯提示對不編輯的一般讀者沒效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:14 (UTC)

但是如果涉及到這個名稱的條目都需要加模版，太影響頁面可讀性，即使它僅有短短的一句話。試想下，一個讀者連續讀了病毒相關的若干頁面，每此都會看到這個提示，給人一種複讀機的感覺。讀者如果認為很多名稱有問題，當他點擊編輯時就會看到提示了。而且修改編輯提示操作簡便。個人更傾向認為編輯提示是個好方法。這個模版也有必要保留，用於與病毒直接相關的重要頁面頂部。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 07:06 (UTC)

目前這模板主要是針對讀者。如果有用戶變更命名，會被過濾器警告，增加編輯提示只是多此一舉。而複讀機這問題，可考慮以修改界面之方式取代模板及達致避免複讀機之效果，但個人不太建議就是了。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:58 (UTC)

要明確規定模版的使用範圍（比如在某幾個分類下的條目內才能使用），不能只要有一次提及到這個病毒的任何條目都可以添加，從而造成濫用模版。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:24 (UTC)

支持，看了一眼現在的2019冠狀病毒病日本疫情，濫用模板簡直是災難。--DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

是否可以考慮做一個這兩個模板的合併？例如

現行條文	提議條文 “ 由世界衛生組織定名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，由國際病毒分類委員會定名為「SARS-CoV-2」（嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2）的病毒之別稱有「2019-nCoV」、「新冠病毒」、「武漢病毒」等，參見2019冠狀病毒病名稱爭議。條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，請參見COVID-19條目共識。 ” ——{{Name of CandS}}

，儘量避免掛兩個置頂模板。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

我感覺明確寫出「其他地區或人士」似乎還挺重要的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 05:37 (UTC)

「其他地區或人士」語義不夠明確，語焉不詳，頗類似於神秘的有關部門。個人認為作為指引語句，越簡練越好，突出它的作用，就是為了說明這幾個名字有爭議。至於什麼地區使用什麼名字、何種爭議之類細節點開後面的參考連結就可看見。當然確實想加上也不是什麼大問題，個人都予以支持，不要影響到大方向上的討論，這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 06:43 (UTC)

不建議移除「條目內文中…某個/些地區或人士的常用稱呼」這句。當初在下的提案中有這句是基於WP:NPOV及WP:BIAS，為了讓讀者明確得知條目內的稱呼只是部分人使用和僅反映眾多觀點中的其中一種，以免讓讀者誤以為該稱呼是絕大多數觀點及大多數人皆會使用。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:39 (UTC)

這是整體語句理解和行文風格差異的問題，個人認為簡潔版已經表達得很清楚，不會造成誤解。讀者不是三歲頑童，已有的生活閱歷和知識足夠使得他理解其中的某些稱呼必然是不會是地球上某些人所認可的，不然也不會出現後面鏈接提及的爭議，這是一個淺顯的直接推論。閣下認為必須加上那些當然非常可以，我是的確沒什麼意見，無可無不可。這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:15 (UTC)

• (！)意見：部分條目僅在一兩個章節中使用COVID-19相關名稱。建議將「條目頂部」改為「條目頂部或相應章節」。--Steven Sun（留言） 2020年5月15日 (五) 06:49 (UTC)

  我覺得可以，但要看大家怎麽看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 08:48 (UTC)

  支持。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:40 (UTC)

  (＋)支持:我覺得這算是比較妥當的處理方式，至少有包含大家的意見而不會過於紊亂。利諾可（留言） 2020年5月17日 (日) 10:46 (UTC)

  調整完成。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

• (－)反對，這有什麼區別？不還是所謂的先到先得？--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月17日 (日) 13:42 (UTC)

  我相信你的主張在短期內沒可能獲得社群的大部分人接納。請自行參看Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

  我的主張是廢除先到先得。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)

  我確實相信你的主張（廢除先到先得）在短期內沒可能獲得社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)

  我確信我接納SheltonMartin的主張。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:00 (UTC)

  但是只有你一個人接納是沒有用的。現階段我不見得他能做到讓社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:07 (UTC)

  Wikipedia:何謂共識。能不能得到大部分人的接納既不是您說了算、也不是我說了算的，更何況我只是提出一個我的觀點和看法，如果能以此拋磚引玉找到更合適的、能讓多方都同意或者妥協的解決方法當然最好。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)

  我不知道這樣的辦法何時才會出現，但至少應該不是在近期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)

  @SheltonMartin： 現時這方案是解決先到先得共識所產生的問題，即地域中心問題，例如條目內容僅有「武漢肺炎」這稱呼，令讀者誤以為疫情之名稱為「武漢肺炎」。而透過現時這方案，能解決上述的問題。另外，參考上方討論，統一稱呼方案很大機會無共識結案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:17 (UTC)

  理解SCP-2000君的意思，我大概也能猜測得到上述統一稱呼方案的下場。但恕本人對本模板提案繼續表示反對，因為這一提案仍未解決關於先到先得這一不合理邏輯的相關問題。我個人贊同下方Hikaruangeel君的提案，即在港澳台地區相關條目下可以保留武漢肺炎的相關稱呼，但除此之外應統一更名為「COVID-19」或「2019冠狀病毒病」或其他中立詞彙。舉個更直接的例子，如瑞斯·薩納克條目內的所謂「武漢肺炎大流行」就應該給撤銷，且不論該詞條的內部連結是2019冠狀病毒病英國疫情，BBC是英國媒體而非港澳台媒體，在BBC的原文中用詞也是coronavirus outbreak而非Chinese Virus/Wuhan Virus之類的詞彙。在此基礎上，部分維基人還依據着所謂先到先得的邏輯不斷撤銷或回退對這一詞彙的更改內容，我認為是不妥當的。所以我建議社群參考下方Hikaruangeel君的提案，對現行模板再進行修改。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)

  請留意：社群有一定數量的人不認為「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」等詞彙中立。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:47 (UTC)

  請留意：社群有較多數的人不認為「武漢肺炎」等詞彙中立，而且態度非常明確。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 08:53 (UTC)

  首先，我嚴重懷疑你所聲稱的「較多數」的真確性。其次，即使你所言為真，頂多就是兩邊都不中立而已，為何要特地採用其中一個不中立的名字，而要特地避開另一個不中立的名字？我百思不得其解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:11 (UTC)

  您又詭辯了。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 16:03 (UTC)

  您看，您在上文中先說我的觀點不能得到社群大多數人的接納，但是現在又質疑別的維基人大多數的真實性。我是不是可以理解為，您說的大多數才是真正的大多數，我們其他人所說的大多數都是虛偽的大多數？--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)

  我的意見是：社群整體的意見其實一向都是分歧的，從來就沒有一邊是「多數」的，而這也意味著我不認為社群在此時此刻能達成甚麽共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)

• (！)意見，置頂沒問題，在台灣、香港等相關內容下表述「武漢肺炎」也沒問題。但是在全球性的表述下，應該改為更專業的名詞比如「COVID-19」或其譯名。如果這是模板原話，建議修改模板。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 00:58 (UTC)

  我不太能理解你這句話的意思。而且，「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」在意義上也不是「COVID-19」的譯名。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

我說的譯名當然就是COVID-19的譯名。請停止胡攪蠻纏的行為。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 02:43 (UTC)

請留意假定善意方針。而且，我真的看不懂你的那句話的意思，我建議你直接說一下你認為具體上應該怎麽改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 03:59 (UTC)

@Hikaruangeel： 如果閣下是想將「武漢肺炎」這稱呼從模板中移除，請恕在下反對。 現時已有不少媒體使用「武漢肺炎」，而移除這稱呼不但無助解決地域中心及中立性的問題，反而會加劇問題。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:23 (UTC)

@SCP-2000：,好，希望您能理性看待這個問題。舉個例子，李綺雯條目中，使用武漢肺炎，這沒問題，因為這是一位香港人。名偵探柯南：緋色的彈丸條目中，應使用「COVID-19」或其譯名，這些是非疫情條目。同理疫情條目，「條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換」，疑為變相的先到先得，個人以為在闡述中國大陸疫情的時候，可以用新冠病毒/肺炎。在闡述台灣、香港疫情的時候，可以使用2019冠狀病毒病/嚴重呼吸道肺炎/武漢肺炎，總之是當地的官方/民間/媒體的習慣稱呼。而諸如尼日利亞、巴西、南極等地，則推薦使用COVID-19/2019冠狀病毒病等具有全球性質的稱呼。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 04:40 (UTC)

(＋)支持這一提案。這樣一是規避未來可能發生的衝突，二是對所謂的先到先得邏輯進行糾正，三是尊重兩岸四地的用語方針。對提案內容可以進一步細化修正。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)

我確實相信你的主張（廢除先到先得）在短期內沒可能獲得社群的大部分人接納，而我可以預期你的主張在現階段和未來會加劇社群衝突。另外，我看過幾次有關兩岸四地的用語的方針，我未見現行辦法對相關方針有任何的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)

(：)回應，希望閣下明白，廢除先到先得的目的是統一本次疫情的命名，社群內部分維基人不同意統一將武漢肺炎及類似詞彙更改為COVID-19之類的中立詞彙（不過閣下好像不太認同COVID-19屬於中立詞彙）的依據就是先到先得。那麼，在包括我在內的另一部分維基人認為武漢肺炎等詞彙是對中國大陸地區的不尊重，應當統一2019冠狀病毒病的相關用語，同時廢除在疫情相關條目中的先到先得原則，有什麼問題嗎？至於社群人接納與否，不是你我這樣的個體可以決定的，應當尊重社群的意見。我還是同意Hikaruangeel君的提案，即對於港台地區的疫情相關內容，可以保留當地媒體的習慣稱呼；對於其他地區、尤其是在官方媒體未使用武漢肺炎的情景之下，應當統一按照COVID-19或其他中立詞彙進行命名。具體提案的細節可以再行討論。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 00:58 (UTC)

問題在於你「統一本次疫情的命名」這個想法本來就已經存在爭議，而你們提出這樣的意見也導致臺灣和香港的用戶出現了恐慌和不滿。我最擔憂的是你們強行代表社群整體的意見：社群整體的意見其實一向都是分歧的，但你們（尤其是風雲北洋）卻經常胡亂宣稱社群「大部分人」的意見偏向他們那邊，你們這樣做其實也是對臺灣和香港的用戶造成了不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)

社群整體意見分歧不代表不能有「大部分人」偏向一方，否則為什麼有人不願意投票呢？--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 05:52 (UTC)

不過這次確實不存在社群「大部分人」的意見偏向任何一方的情況。「不代表」不代表「完全不是」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 08:52 (UTC)

(－)反對這種模板在條目中大量存在。不知道大家還記不記得第一次看維基百科的時候？這是編者的維基百科還是讀者的維基百科？？？放模板在疫情相關條目可以理解，哪都放真_ _難看--Air7538(留言) 2020年5月20日 (三) 08:01 (UTC)

請留意你的言辭。另外，做這樣的模板本來就是讓讀者看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)

（重擬）置頂模板方案

現行條文

提議條文 （WP:CONCOVID-19） 須在有提及COVID-19的病名及／或其致病病毒名的條目或其相關章節頂部增加{{Name of COVID-19 and SARS-CoV-2}}模板，以進行有關對COVID-19的病名及／或其致病病毒名的宣示，惟根據先前討論共識，在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文則無須如此。請視乎情況加入適合的模板以進行宣示。模板的宣示文字如下： “ 由世界衛生組織定名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，而由國際病毒分類委員會定名為「SARS-CoV-2」（嚴重急性呼吸系統症候群冠狀病毒2型）的病毒之別稱有「2019-nCoV」、「新冠病毒」、「武漢病毒」等，詳情請參見2019冠狀病毒病名稱爭議。條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，請參見COVID-19條目共識。 ” ——{{Name of COVID-19 and SARS-CoV-2}}

現重擬方案如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 10:26 (UTC)

在2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)一次調整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)

由於提案本身並不直接涉及字詞替換／轉換，現公示提案七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 06:03 (UTC)

• (－)反對：尚未妥善解決上方所有意見。另外(！)意見：必須明確這只是暫時措施，不能以此為理由拒絕後續變更。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 05:49 (UTC)
  • @DrizzleD：我認為上方的反對意見並不足以作為反對採用此方法的理由。後續變更與否要視乎共識而定，和此提案本即無關（消極一點來說，即使我訂明了這是「暫時措施」，如果社羣沒有進行後續變更的共識，「暫時措施」仍會de facto永久化）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 08:50 (UTC)
    • @Sanmosa：其實「花里胡哨」和「難看」已經是相當強的理由了，否則我們壓根就不需要格式手冊這種東西了。另外，我現在開始有點懷疑此方案的效果，因為我剛看到這個例子。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:04 (UTC)
      • 你舉的這個例子是編輯禁制未（恰當）施行的後果，編輯禁制的施行方式非常多樣化。另外，「花里胡哨」和「難看」是非常主觀的判斷。甚至即使真的「難看」，如果必須要在五大支柱和不「難看」中取捨，我仍會取五大支柱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:13 (UTC)
        • @Sanmosa：這個討論串是討論是否應該加入此模板，此模板加入與否似乎和編輯禁制施行與否沒什麼關係(？) 另外，這不是什麼「要在五大支柱和不『難看』中取捨」的問題，正式點來說，這是在掛上該模板對想修改的讀者起到的（十分有限的）提醒作用和掛上該模板對維基百科的易於閱讀和使用帶來的損害中取捨的問題。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:19 (UTC)
          • 看錯了，但編輯禁制確實是個辦法。另外，我並不認為其提醒作用「十分有限」，我也不認為其會對維基百科的易於閱讀和使用帶來任何（大）的損害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:24 (UTC)
            • 一點(～)補充：我強調「暫時」是十分不希望有人以有模板就可以了作為不需要再更動的理由。不過當然，我強調也沒什麼用。另外我仍有(！)意見：條文裡寫「須」增加，但我認為並非所有提及的條目均應該如此，因為在無編輯戰的條目加入此模板沒什麼好處，只有視覺上的壞處。對於存在編輯戰的條目加入此模板是否好處大於壞處，我不是很確定。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
• 另ping此前以影響美觀為由持有反對意見的用戶@Yumeto、@Air7538，請解釋你們為何認為如此以及是否仍然反對。並順便ping以其他原因持有反對意見的@SheltonMartin。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
• 仍(－)強烈反對。如：名偵探柯南：緋色的彈丸（不好意思我沒興趣看500多發言的又臭又長的討論串也不打算繼續發言）。我看過有人移除過此置頂模板（我不會舉證也不打算舉證）。如果是我看到不合適的條目放上此置頂模板我也會移除。（如果你感覺移除不妥，請維基跟蹤我）--Air7538(留言) 2020年6月17日 (三) 23:28 (UTC)
• (＋)強烈支持 夠了，只有這個方案還能看了。--From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:40 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

忒有錢發起的投票

不通過

無共識允許發起投票，此後多日無回復。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

為儘快達成共識，我發起了投票，見Wikipedia:投票/COVID-19命名爭議，暫定北京時間5月27日早8點開始。根據DrizzleD的意見，現予以 公示。--忒有錢（留言） 2020年5月19日 (二) 04:54 (UTC)

• 本投票不影響共識，故關閉之。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:22 (UTC)
  • 投票的目的是為了定下共識，請不要歪曲概念。--忒有錢（留言） 2020年5月19日 (二) 10:34 (UTC)
    • 見下。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 11:06 (UTC)

請務必留意：投票的發起須有共識允許方為有效，如果未有得到共識允許，投票結果對此討論是無效的。我之前也發起過投票，我是在得到了共識允許以後才開始擬定投票期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 09:01 (UTC)

• @游魂在前面有提到：「我建議本串所有已發言用戶和待發言用戶停止先入為主的政治認定，首先進行科學文獻搜集，繼續從政治角度討論只能是浪費彼此的時間，不會有任何益處。在這個串里有人認為「武漢肺炎」不含政治色彩，有人認為「2019冠狀病毒病」含有政治色彩，有人同時認為「武漢肺炎」不含政治色彩但「2019冠狀病毒病」含有政治色彩，這還有什麼可討論的，乾脆開投票得了。」--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 12:54 (UTC)
  • 樓上是沒看方針？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 02:04 (UTC)
    • 這跟我看不看方針有什麼關係？複述一遍別人的意見不行？起碼可以證明他是支持投票的。--風雲北洋※Talk 2020年5月20日 (三) 23:48 (UTC)
  • 沒共識你投票也只是投好玩的= =，可以看看以前的案例。 -無心*插柳*柳橙汁 2020年5月20日 (三) 03:39 (UTC)

我不介意做一次或無限次複讀機：請務必留意：投票的發起須有共識允許方為有效，如果未有得到共識允許，投票結果對此討論是無效的。我之前也發起過投票，我是在得到了共識允許以後才開始擬定投票期。我這裏並不是在說空話。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:52 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議：採用全新命名，避開爭議命名

不通過

根據雪球法則 不通過。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:20 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

實際上在今年剛爆發那一陣子就注意到了維基百科上的命名爭議問題，無奈很忙無法參與進來，近日有空說說我的觀點吧。通篇看完上方大家的意見，個人感覺無非有這幾點：1、質疑對方命名存在政治動機，因而堅決反對。2、強調自己命名符合自己當地用語習慣，反對其他命名。3、站在捍衛方針立場上反對某一命名。但是很高興沒有看到為了製造偏見而刻意支持某一種命名的維基人，當然也可能存在這類維基人只不過他們把動機隱藏為其他理由了，為了假定善意且沒有證據情況下，我假定不存在這種維基人。既然看來大部分人都不願動搖自己的立場和觀點，繼續下去討論是毫無意義的，最終結果只能某些維基人玩累了，被另外一方趁勢速成共識。

因此我提議：針對此次疾病、病毒的所有命名爭議問題，若某個命名在限定的時間內具有廣泛的討論，且最終未達成共識，大家都請嘗試退一步，即：短期或長期禁止該爭議命名的使用。（注意此提議僅適用於此次疾病、病毒等條目）。

當然這種情況下估計所有中文譯名都會惹起爭議，恐怕到時候就沒有名稱可用了。因此故再提議：社群各方在上方提議實施前自行提出現在未有討論過且尚未有爭議的名稱，包括自己重新定義名稱，並最終選出一個大家普遍認可的「中立名稱」作為維基百科共識。這個名稱可能並非主流甚至從未提出倘若獲得大家的支持也未嘗不可。 當然有人可能會說即便維基百科內對一個新名詞達成了共識，但是這不是社會對於此次疾病、病毒的命名共識因而不可採用，那麼就又回到原點了，因為總有不同的社會反對您所在的社會與其命名，所以這樣繼續下去沒有意義，就請各退一步，本着您的立場重新定義一個不存在政治動機、符合方針且沒有偏見的新用詞。

寫在最後，最近寫論文時中文譯稿我個人是全部保留 COVID-19 不譯了，當然這只是我個人做法和提議無關僅供參考。另外本人非傀儡只是長期未使用維基百科帳號可能有個帳號忘記密碼了。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 06:48 (UTC)

• (＋)支持，如果真是這樣就皆大歡喜了，儘管實行起來頗具難度。我的態度是，放棄「武漢肺炎」「中國肺炎」等含有明顯地域歧視性質的名稱，轉而使用更中立的用語；但是也有部分維基人要求保留上述命名。所以諸如閣下提到的統一改為「COVID-19」之類的建議我個人贊成，但是想必也有部分人士會對閣下的提案嗤之以鼻。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 06:55 (UTC)

  (～)補充，差點忘了，COVID-19的命名也有部分維基人認為是不中立的。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 06:58 (UTC)

  (※)注意請不要曲解我的意思「閣下提到的統一改為'COVID-19'之類的建議」這句話絕對不是我的本意，我的意思是當前中文圈任何已有的名稱都是雷區，我無奈不譯。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:07 (UTC)

  已划去，另外反對的已經來了——不帶任何反對理由的來了。 囧rz……--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 07:09 (UTC)

• (－)反對統一。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 07:05 (UTC)
• (－)反對維基百科不搞原創研究。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 07:31 (UTC)

  對不起，對於方針這方面確實理解可能不如閣下透徹若有不對還請指出。我的看法是若大部分內容記載某件事情且未經核實可能被視為原創研究，比如李煌老師的數學研究。但是命名則是對已有內容的一個概括。這就像是使用照相機去拍月亮，照片是您原創的，但是月亮不是您原創的，即便您使用與他人不同的濾鏡去拍攝月亮，那麼照片裡面還是月亮，照相的形式只是對既有事實的一種描述並非變性。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:45 (UTC)

(～)補充：只是給社群提供一個解題的方向並不代表我的建議就是絕對唯一正解，作為長期潛水的IP用戶恕我無法透徹理解所有方針，不足之處肯定諸多，但無意參與到諸位的未來討論中，所以望志同者請協助修正此方向因本人拙見出現的錯誤並希望此方向可以為大家帶來一個有用的新想法，謝諸位！--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:59 (UTC)

原創研究有違WP:5P1，所以我不排除會構成一定風險。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:39 (UTC)

• (－)反對 維基百科謝絕原創研究。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:07 (UTC)
• (－)反對 反對原創研究，並且私認為不可能解決名稱共識問題（使用中立名稱無法使其停止使用只能爆發新論戰）瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年5月20日 (三) 16:10 (UTC)
• (！)意見，三分法，左派右派都是少數派，爭取中間派。不論哪個客觀存在的命名，都有一小撮少數派支持，多數中間派無所謂。突然冒出個新的命名，只會導致幾個一小撮都不支持，多數人依舊無所謂。何況有人就是想強推 先到先得 。能討論出什麼喃？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月21日 (四) 02:51 (UTC)

  請你小心你的用詞。另外，就我看到的情況而言，「中間派」恐怕不存在或者很少，並非「多數」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 04:06 (UTC)

• (－)強烈反對：同DrizzleD。--忒有錢（留言） 2020年5月27日 (三) 07:03 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

個人愚見，中維不可能在COVID19命名問題上取得共識

討論到現在已經幾個月了，從這幾個月的討論看來，中維在COVID19命名上唯一可能取得的共識是「中維不可能就COVID-19的命名問題取得共識」「在非學術性的敘述中，中維基本不可能就COVID-19的命名問題取得共識」。Itcfangye（留言） 2020年5月21日 (四) 20:32 (UTC)

• 簡單列舉了一下：

1. 採用「武漢肺炎」與「新冠肺炎」字詞轉換——已被大量反對。
2. 統一命名為2019冠狀病毒病或COVID-19，棄用其他稱呼——已被大量反對。
3. 先到先得——已被大量反對。
4. 我先前提出「描述日本的相關事件時稱新型冠狀肺炎，描述台灣的相關事件時稱武漢肺炎，描述中國大陸1月以後的事件時稱新冠肺炎，1月以前的事件時稱武漢肺炎」，亦被反對。
5. 還有其他一些被提出來過的觀點，我沒有逐一統計，但都在討論里看到了大量反對意見。

綜上，我個人認為「中維不可能就COVID-19的命名問題取得共識」。誰同意，誰反對？^{[開玩笑的]}Itcfangye（留言） 2020年5月21日 (四) 20:38 (UTC)

十分無奈地完全同意。【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年5月21日 (四) 22:21 (UTC)

或許應該這樣説：先到先得——已被大量反對，但是因為其他方案也已被大量反對，按照一般編輯爭議的處理方法，只能先到先得。我先前也説過我不認為社群在此時此刻能達成甚麽共識，因此我基本上同意Itcfangye給出的結論。不過大家可以留意一點：DrizzleD的新增提案3似乎已經初步取得共識，因此在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中的用詞可能不適用Itcfangye在上面給出的結論，但還是要看社群取態。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 02:01 (UTC)

那麼我的觀點改為「在非學術性的敘述中，中維基本不可能就COVID-19的命名問題取得共識」，並且我很高興我們至少在學術性的條目和敘述中取得了共識。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:12 (UTC)

至少在學術性的措辭中取得了共識，討論也不算完全無用。至於先到先得，我個人還是反對的，並且在可預見的未來也會持續反對。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月22日 (五) 14:46 (UTC)

#新增提案2也沒有反對，僅有Sanmosa的意見，可據意見修改後作為共識保留，以期日後社群有進一步共識時使用。 ——羊羊32521（留言） 2020年5月24日 (日) 09:21 (UTC)

哈？閣下是不是看錯了什麼？--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月26日 (二) 03:17 (UTC)

謝謝指正，我改一下：關於首次加入的判定方面沒有反對意見，可以作為初步共識。 ——2020年5月26日 (二) 04:09 (UTC)

同意。--LHCN 　再見　香城　 2020年5月25日 (一) 11:42 (UTC)

@Itcfangye：,捨棄了中立原則之後，當然不可能有共識。感謝G大佬技術支持，更新

• 隨便找個條目舉例好了，COVID-19(2019冠狀病毒病)下，

1. 用戶Pktlaurence 做出了101次編輯，這位大家在這個條目下也很熟悉了。咋一看，好大的貢獻啊，100%的小編輯。<---，是個什麼，就很清楚了吧。
2. 我，也就是HIkaruangeel，比較水。去掉小編輯之後，只有5次編輯。增加2,874字節。
3. Sanmosa 5次，561字節。SCP 5次，0字節。 streetdeck，0次。這誰啊？
4. 編輯量最大的Patlabor Ingram 123次，GnolizX 39次，Fungchilong 45次 沒有出現在本次討論中。
5. Koala0090 28次，14,731字節，並且出現在了本次討論中。《---可能是編輯次數最多並且參與本次討論的用戶。

感謝貢獻了151,089字節的IP用戶45.56.150.183 和貢獻了75,004字節的IP用戶193.37.32.81 (假設兩位不是增加破壞信息，這個我沒有一一核對) 根據我肉眼統計，可能這個話題下的用戶文本貢獻量合計，都不如這位IP君。

因為看不到文本編輯量，所以可能和實際貢獻有很大偏差。又所以出現了一個很奇怪的現象，給維基百科貢獻文本量的，沒有參與進這麼有意義的討論中。而像我這種水貨們，在這討論里討論的熱火朝天。我現在覺得user:祖石正說得有點道理啊。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月26日 (二) 04:24 (UTC)

他說了啥？ ——羊羊32521（留言） 2020年5月26日 (二) 15:56 (UTC)

提議不能用China Output Virus In December- 2019沒有來源的名稱

China Output Virus In December- 2019只是在黃絲中流傳 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月12日 (五) 11:21 (UTC)

而且帶有地方歧視色彩，應不用 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月12日 (五) 12:46 (UTC)

請問哪裡有？ DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 13:39 (UTC)

2019冠狀病毒病名稱爭議 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月15日 (一) 10:21 (UTC)

爭議裡面還是可以容忍的吧，其他地方不能有。 --From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:37 (UTC)

有關COVID-19相關條目的討論

統一為國際通名（SANMOSA變體）：

統一為國際通名的提議的Sanmosa變體版本在7日公示期間未收到有效反對，故作通過論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _SPQR 2020年7月19日 (日) 06:04 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

DrizzleD的提案：重提字詞轉換（地區詞轉換）及其他

鑑於統一命名爭議巨大，而地區詞轉換旨在為不同地區的中文用戶提供貼近其語言習慣的轉換模式，在大陸、台灣均為一者占絕大多數（per Google Trends），之前雖已提出不進行字詞轉換，惟好像只有User:Sanmosa支持(？)，故重提地區詞轉換，並在大體維持原共識先到先得原則的基礎上提出若干相互相對獨立的其他提案，希望能達成康涅狄格妥協^{[開玩笑的]}。

提議1：提及COVID-19的條目中對「新冠肺炎」和「武漢肺炎」採用地區詞轉換（{{noteTA}}）。

• 類似於此提議的字詞轉換正現行應用於乙腦/日本腦炎等情況。
• 中國大陸、澳門、馬新（馬新COVID-19用量最大，但不少是英文，不太清楚華文媒體怎麼樣）使用「新冠肺炎」，台灣使用「武漢肺炎」，惟在香港兩者使用量差距並非很大，還需另行討論。
• 源代碼中的「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等實行先到先得，不應該手動轉換，手動轉換的比照繁簡破壞處理。

提議2：「肺炎」、「新型肺炎」用於指代COVID-19時為不明確稱呼，一般來說改為「2019冠狀病毒病」、「新冠肺炎」、「武漢肺炎」能使維基百科更加嚴謹，應當允許，並視為首次加入。

提議3：在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中，建議使用COVID-19（2019冠狀病毒病）、SARS-CoV-2（嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2）等名稱。

提議4：「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱不出現在條目內文中用於直接指該病毒。

• 4的理據：「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱在任何地區均不常用（per Google Trends）。另外污名化色彩明顯比「武漢肺炎」更大。

• 以上提議均不適用直接引用、外文直譯或明確文本歸屬的情況。

若以上提議被接受，WP:CONCOVID-19可整體修改如下：

現行條文 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性更改（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換，以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。

提議條文 除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目源代碼中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性更改（對COVID-19之稱呼「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」彼此間的手動替換，以及對其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「新冠病毒」彼此間的手動替換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」、「新冠肺炎」與「武漢肺炎」此二對名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。不管何時，對於直接引用、外文直譯或明確文本歸屬的情況，應當以原文為準。

並新增如下幾條。

--DRIZZLE (留言) 2020年5月18日 (一) 09:31 (UTC)

• (＋)強烈支持不管何時，對於直接引用、外文直譯或明確文本歸屬的情況，應當以原文為準。一段。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 02:57 (UTC)

對於直接引用的情況應當以原文為準來説，這應該是一向毫無疑問的慣例，即使不是疫情相關條目也一樣。對於外文直譯或明確文本歸屬的情況，我仍然憂慮如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:44 (UTC)

@Sanmosa：也是，想了想覺得不大好，改成這樣怎麼樣：「對於直接引用（含外文直譯）的情況，應當以原文為準。」--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:36 (UTC)

那樣我沒意見。雖然憂慮還是存在，但是暫時沒那麽大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)

新增提案1

通過：

以下方#請大家注意提案1之版本通過。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月2日 (四) 09:30 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

提及COVID-19的條目內文中，「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」採用地區詞轉換（zh-hans:2019冠状病毒病;zh-hk:2019冠狀病毒病;zh-tw:嚴重特殊傳染性肺炎），「新冠肺炎」和「武漢肺炎」採用地區詞轉換（zh-hans:新冠肺炎;zh-hk:？;zh-mo:新冠肺炎;zh-tw:武漢肺炎）。

• (！)意見：這種還是直接做公共轉換組吧，每個條目都去加自定義轉換太麻煩。--忒有錢（留言） 2020年5月18日 (一) 09:42 (UTC)

這個提案主要是地區詞轉換，轉換方法細節可以再討論。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

• (：)回應：那好，我(＋)支持。--忒有錢（留言） 2020年5月19日 (二) 12:09 (UTC)

• 港台那邊現在已經流行使用「新冠肺炎」，但跟「武漢肺炎」使用頻率的差距不算大。拿官方來講的話，唯獨台灣官方會使用「武漢肺炎」。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 13:38 (UTC)

香港差距不大，台灣「武漢肺炎」使用頻率還是明顯較「新冠肺炎」為高的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

同上。請你停止散播錯誤的數據。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 03:03 (UTC)

請你停止惡意推定。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 09:27 (UTC)

DrizzleD在上面已經指出了正確的數據，因此你所提供的數據確實是錯誤的數據。請你慎言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 09:38 (UTC)

如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 01:12 (UTC)

請您解釋會引起什麼嚴重爭議，謝謝。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

見#新增提案4中我的説明（討論1的連結）。簡單來説，就是僵持戰。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:45 (UTC)

：(！)意見，按目前討論的情況來看，這個辦法似乎最為可行。各看各的，不過我個人實在是不喜歡 新冠系列名稱。建議中國大陸顯示組以 COVID-19和2019冠狀病毒病為主，公告新聞可以用新冠系列名稱。港台地區他們自便。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 03:56 (UTC)

(＋)支持，重新掃了一遍討論內容，轉換組為當下可行的方案，唯在各地區使用頻次上，希望可以針對一下，一個地區多個常用名並存的問題。 按WORD字數統計，截至2020/5/19 12點30分，本次討論已經長達39頁，49,593字（字符及空格合計64,951字），而2019冠狀病毒病的內容才6000多字。按關鍵詞檢索。「user: 」371處。 「肺炎」，364處。「sanmosa，259處」 「病毒，244處」 「冠 224處」 「新 184處 」 「COV，172處」 「DrizzleD，170處」「武汉，139處。」「武漢，94處。」「林木甜，93處」「Kevin Smith Chen，93處」「hikaruangeel，84處」「Streetdeck，29處」「台灣，22處」「中國，21處」 sanmosa 259次出現的頻率高於 病毒244、武汉+武漢233，僅次於肺炎？？？，諸位到底是在討論肺炎還是討論sanmosa喃？ ——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 05:05 (UTC)

這你可能要問一下風雲北洋。我也不知道他在討論甚麽，我真誠地感謝你替我問了這個問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)

• 香港是武漢肺炎就支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:26 (UTC)

香港的情況我不清楚，Google Trends結果差不多（Google Trends評估的是搜索量，應該較為合理）。若接受此提案，香港維基人社群可以自行討論zh-hk使用哪一種，抑或不轉換。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)

那麼就香港維基人社群決定，(＋)支持--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:45 (UTC)

• (＋)支持「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」的轉換，(－)反對不支持「新冠肺炎」和「武漢肺炎」的轉換（除非將兩者都轉換為其他字眼）。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)

  Itcfangye你所支持的那個字詞轉換是現行規定本來就允許的字詞轉換（也是現行規定唯一允許的字詞轉換）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)

請給出反對「新冠肺炎」和「武漢肺炎」的轉換的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)

@Itcfangye：再次提醒閣下，閣下還未給出理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:49 (UTC)

我認為在這裡用字詞轉換隻是掩蓋了「無法取得共識」這一結果，並沒有實際解決問題。但是考慮到中維可能也得不出更好的共識，所以退一步劃票，只表明自己並不支持轉換。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:05 (UTC)

• (＝)中立。我暫時也找不到能讓各方都滿意的解決方案。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 02:47 (UTC)
• 另請參閱#請大家注意提案1。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:41 (UTC)

(－)反對香港加入後者的轉換。首先，「武漢肺炎」根本就不是更常用那一個；而且，現時使用「武漢肺炎」大多是某一政治立場的人士，絕對有爭議。

附Google設定地區為香港的搜尋結果數量：

"武漢肺炎"：4,550,000；

"新冠肺炎"：19,200,000；

請給出香港轉換採用「武漢肺炎」的原因，否則(－)強烈反對，不是維基百科上多人說了算。--【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月25日 (四) 17:35 (UTC)

@和平至上：最初的提案zh-hk部分寫的是？，「武漢肺炎」是Streetdeck加的。現在正在公示的僅為zh-cn部分，如果沒有一致意見，zh-hk仍然維持不轉換。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月26日 (五) 08:04 (UTC)

(＋)支持cn的部份，因為符合事實的使用情況。--【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月26日 (五) 14:38 (UTC)

(＋)支持：這是目前能達成共識的最好辦法了。--Ining Chien（留言|簽名） 2020年6月27日 (六) 01:47 (UTC)

(＋)支持：這兩個詞彙都各自屬於大陸與台灣的俗名，進行地區詞轉換是最好的辦法了。——BlackShadowG^★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:34 (UTC)

(＋)支持: 眼不見心不煩。--Temp3600（留言） 2020年6月30日 (二) 05:17 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增提案2

弱調適方案（Sanmosa版本）通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月9日 (二) 13:13 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

用於指代COVID-19時，可以將「肺炎」、「新型肺炎」等不明確稱呼改為「2019冠狀病毒病」、「新冠肺炎」、「武漢肺炎」等明確稱呼，視為首次加入。

• (＋)支持。--忒有錢（留言） 2020年5月18日 (一) 09:41 (UTC)

有部分媒體採用「新型肺炎」的稱呼，恕不支持將「新型肺炎」替換。「肺炎」部分我沒意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 01:10 (UTC)

引用不在此限。個人覺得直接指涉的話會造成歧義，例如「該國經濟受新型肺炎疫情影響，損失嚴重」，讀者不禁要問，所謂「新型肺炎」到底是什麼，是SARS、MERS、COVID-19還是將來可能出現的什麼別的肺炎？不過這是細節問題，不同意就不收該詞好了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

• (＆)建議全部改成2019冠狀病毒病了事。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 02:50 (UTC)
• (▲)同上 新冠肺炎、武漢肺炎欠準確。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:16 (UTC)

• 新冠肺炎、武漢肺炎其實談不上欠準確，因為已經差不多成為專有名詞了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)

• 鑑於本次社群衝突的起因和核心在「武漢肺炎」的中立性問題，為防止俗稱在各種方面造成困擾，我(＋)支持SheltonMartin的觀點。—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月25日 (一) 14:12 (UTC)

我提出一個比較弱的調適方案好了：

“ 由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許把對COVID-19之各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。 ”

「肺炎」部分大家應該是沒意見的，那我就把「新型肺炎」部分和「肺炎」部分先分開好了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月26日 (二) 03:50 (UTC)

• (＋)支持。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)

現公示弱調適方案七日。「新型肺炎」部分仍有待討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月1日 (一) 06:08 (UTC)

• (＋)支持。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:35 (UTC)

• 恕我提出(－)反對。我不認為將肺炎替換為武漢肺炎能夠避免未來的爭議。同時ping之前和我提出類似意見的@Yumeto、Rowingbohe：。建議在公示版本中刪去武漢肺炎。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 02:06 (UTC)

↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)

*:(～)補充，為了避免可能造成的誤解，我需要再闡明一下我的立場：我不反對在部分條目中使用武漢肺炎的字眼，因為部分港台媒體的的確確就是用的這個詞彙；但是我反對在提案中不對武漢肺炎的使用場景進行限定就直接加入上述內容。換言之，我認為在公示類似提案之前，應當至少滿足以下兩個前提中的一個：1、在公示中直接刪去武漢肺炎的用語；2、明確武漢肺炎的使用場景之後再進行公示。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 02:10 (UTC)

• 我認爲新冠肺炎和武漢肺炎一樣，都不如2019冠狀病毒病，應同時刪去新冠肺炎和武漢肺炎。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:15 (UTC)

• (？)疑問SheltonMartin弱調試方案並未提到武漢肺炎吧？ ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月2日 (二) 03:59 (UTC)

  感謝指出，是我眼拙了。那麼我暫時沒有反對意見了，給各位帶來困擾深表歉意。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 05:52 (UTC)

• (＋)支持。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增提案3

學術性行文部分以調適版本通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月1日 (一) 06:02 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中，建議使用COVID-19（2019冠狀病毒病）、SARS-CoV-2（嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2）等名稱，惟此建議並非強制。

學術性條目來説的話，我覺得可以接受。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 01:11 (UTC)

學術性條目可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:30 (UTC)

• (＋)支持。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)
• (＋)傾向支持，建議改成強制。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 02:51 (UTC)
• (＋)支持。希望強制，「建議」也可。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:52 (UTC)
• (＋)支持 學術內容應有基本的謹嚴。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:12 (UTC)
• (＋)支持 並且希望強制 瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年5月20日 (三) 15:53 (UTC)
• (＋)支持。最好是強制。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 09:03 (UTC)
• (＋)支持：「建議」→「強制」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月21日 (四) 10:55 (UTC)

針對上面的意見，我對這個提案有一個調適版本，大家可以看看：

“ 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他命名的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）等名稱，此時行文中存在的其他命名可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）等名稱，並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。 ”

如此調適的原因是：大家似乎對如此規定設定為強制沒太大意見，但考慮到有些時候相關行文可能還是有提及其他命名的必要，而且臺灣仍作「嚴重特殊傳染性肺炎」，因此調適版本仍然允許在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中「2019冠狀病毒病」和「嚴重特殊傳染性肺炎」的字詞轉換，以及在有提及其他命名的必要時提及其他命名。另外，基於如此規定設定為強制，相關條目及行文的字詞手動替換將被允許，所以要特別説明相關條目及行文不受先前的共識所限（雖然先前的共識有説明「如未有共識支持，視同破壞」，而這裏就是就局部條目及行文達成用詞共識，理論上不受限，但還是清楚説明為宜）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 02:08 (UTC)

@Streetdeck、Itcfangye、SheltonMartin、林木甜、@Yumeto、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 02:17 (UTC)

@DrizzleD。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 02:18 (UTC)

• 我覺得Sanmosa這一版本不錯，支持寫入共識。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:29 (UTC)
• 有點長，我微調了一下。我覺得應該可以通過。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:37 (UTC)
• (＋)支持 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月22日 (五) 02:44 (UTC)

同意DrizzleD作出的再調適。如果沒有反對意見的話，我會將調適版本交付公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 03:20 (UTC)

• (＋)支持：但我覺得日後會出現有用戶將不適用於該提案的行文扭曲為學術性行文，達到想手動替換的自我需求。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月22日 (五) 04:53 (UTC)

  那樣就需要界定何謂「學術性行文」。可以界定條文中的「學術性行文」為「直接涉及病理學及病毒學的行文」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 06:18 (UTC)

• (＋)支持。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月22日 (五) 05:42 (UTC)
• (！)意見：截至發布這條回復時，中國大陸對COVID-19的官方命名仍然為「新型冠狀病毒肺炎」，不過英文名與WHO一致。--忒有錢（留言） 2020年5月22日 (五) 08:07 (UTC)
  • 因此對於學術性條目，要麼都作COVID-19（包括其中文名稱）並禁止轉換，要麼就都轉換成各地官方命名。以上。Sanmosa--忒有錢（留言） 2020年5月25日 (一) 04:59 (UTC)
• (＋)支持：這個方案看來目前爭議最小。--痛心疾首_{支持全國人大行使中華人民共和國憲法31條、62條權限} 2020年5月23日 (六) 02:50 (UTC)

現公示「新增提案3」七日，其中條文內的「學術性條目／行文」定義為「直接涉及病理學及病毒學的條目／行文」。如「新增提案3」通過，該定義亦屬共識之一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月23日 (六) 07:26 (UTC)

• (＋)支持。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月24日 (日) 04:44 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增提案4

通過：

以下方#對部分提案內容的再調適中的最後一版通過。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月1日 (三) 16:53 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，可以將之改為「SARS-CoV-2」、「新冠病毒」等名稱，合理時亦可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」等疾病名稱，並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。

如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 01:14 (UTC)

個別名稱可以再議，但我覺得恐怕還是保留引發的編輯爭議更大些。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

不同意你的看法。請直接參看討論1和討論2，基本上這樣的提議已經能引起僵持戰。某部分帶有強烈傾向性編輯的用戶就是因為無視了這點，才令僵持戰再起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:41 (UTC)

我可以補充一下我的觀點：「中共病毒」部分我其實沒意見，因為根據WP:CONCOVID-19和Wikipedia talk:COVID-19條目共識#請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條，條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明，因此這其實是「中共病毒」是否有非不可靠來源證明的問題，也就是來源可靠性問題。其他部分如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 08:55 (UTC)

@Sanmosa、Streetdeck：經查找，「武漢病毒」一詞除了描述武漢病毒研究所或武漢本地的情況以外，在最近新聞中只找到了《大紀元時報》（社群多數認為不可靠）、《自由時報》（社群未有意見）和蘋果日報（社群未有共識）的來源，其中後兩者也只有標題使用，內文仍然是武漢肺炎/新冠病毒的搭配，可見「武漢病毒」稱呼即使在半可靠來源中也是少數，而上面提到的搜索指數也證明如此，我看不出要把這種名稱寫進條目中用於直接指涉的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 09:59 (UTC)

「武漢肺炎/新冠病毒」的搭配？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)

Sanmosa這兩個（半可靠）來源在內文中雖然疾病名稱用「武漢肺炎」，但病毒名稱仍然采「新冠病毒」而非「武漢病毒」。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)

情況有點詭異，我要思考一下。另外，也要考慮到一個因素：《大紀元》是不是不可靠來源在這裏其實還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:21 (UTC)

@Sanmosa：目前絛文允許用「武漢肺炎」，我看都可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月22日 (五) 03:28 (UTC)

• (－)強烈反對--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:28 (UTC)

@Streetdeck：請給出反對理由。此處具體列出的名稱可以討論，我列出這三者的主要理由如我上方所言，使用量不管在何地區均少。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)

大致同Sanmosa。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 08:58 (UTC)

• 僅明確表態支持「中共病毒」部分，理由如我一直堅持的，類似事物沒有用政黨命名的先例。另一方面，我個人認為「中國病毒/中國肺炎」這一稱呼並不貼切，故也傾向支持「中國病毒」部分。對於「武漢病毒」一詞（非「武漢肺炎」），我沒有具體的搜索過使用情況，故不做評判。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)——補充，我記憶里武漢病毒一詞在內地早期也很少出現，但不保證我記憶貼切。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:32 (UTC)
• (＋)支持，這說的是病毒不是肺炎，請前文諸位不要為了反對而反對。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 02:56 (UTC)

  請遵守WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)

• (＋)支持首先我反對「武漢肺炎」的叫法，因為其造成的污名化和歧視問題。其次，「武漢病毒」、「中國病毒」不是任何地方的常用稱呼，如此使用是純粹的為污名化而污名化，為歧視而歧視，我不懂有什麼爭議，以上的反對意見我完全看不懂，我希望他們不要再立場先行了，（節刪）。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:49 (UTC)

  請勿僅因為「看不懂」而把相關詞語當成無爭議，相關詞語的爭議一直存在。另請遵守WP:5P4，「為污名化而污名化，為歧視而歧視」並非事實。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)

  你在說什麼啊？你們兩位一個說我強烈反對，然後不給任何理由，經人詢問說，我的意見和xx相似。另一位說，這樣會引起爭議，然後又不說有什麼爭議，講得玄而又玄，引述一堆奇怪的東西，到底要怎麼樣啊？到底有什麼爭議？「武漢肺炎」你們可以說是常用，這次明明是不常用的名詞，又到底有什麼爭議？為什麼有爭議？替換掉這個不常用的，污名化的詞，造成的影響就是污名化變少了，所以不替換就是為了污名化啊，不然到底是什麼目的？我真的不懂啊，你們又不解釋，能不能講點道理啊？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:33 (UTC)

  我請求你們，停止GAME，用中文說清楚，到底有什麼爭議？到底有什麼爭議？到底有什麼爭議？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:37 (UTC)

  你可以把你第二個留言的首句話的前半句送給你自己。站內的爭議請直接參看討論1和討論2，全局的爭議請直接參看我下面給的參考影片，道理可以類比。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 04:00 (UTC)

  你所給的鏈接討論的是xx肺炎不是xx病毒好嗎？根本沒有什麼關於xx病毒的爭議。求求你了，你直接說你為什麼反對替換「武漢病毒」了好不好，不要這樣了，什麼爭議，什麼爭議，什麼爭議啊！林木甜（留言） 2020年5月21日 (四) 06:42 (UTC)

  道理是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)

• (！)意見 新冠病毒欠準確。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:20 (UTC)
• (＋)傾向支持 對「中國病毒」「中共病毒」兩種不明所以甚至可以看作是插科打諢的名稱不建議允許使用（真的很無聊……，很明顯的政治攻擊）而對於「武漢肺炎病原體」未有明顯表態。瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年5月20日 (三) 16:01 (UTC)

給大家一個參考影片。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 03:50 (UTC)

@Sanmosa：影片主要是在談為什麼會有人用「武漢肺炎」，而不是該用哪一個。而且影片論述中的什麼「不是歧視」論、「其他疾病」論、「抹殺歷史」論都是老生常談了，我均曾反駁過，不再贅述。順帶提一句，包括我在內的不少大陸人在此事之前從來不知道原來「乙腦」還有「日本腦炎」這一名稱，「風疹」還有「德國麻疹」這一名稱，「足癬」還有「香港腳」這一名稱。更何況，「武漢肺炎」使用量大，地區常用名稱，認了；「武漢病毒」「中國病毒」也不讓替換，太不合理。須知「病毒」一詞和「肺炎」不同，老早就被拿來形容惡性的東西並含貶義，譬如計算機病毒之類，《大紀元時報》用「中共病毒」一詞明顯也是表示「中共是世界上的病毒」之意，觀點之鮮明不可不謂明顯。更何況我已經指出，二者均非常用名稱。Sanmosa總提「中立觀點不是消除觀點」，但是名稱本身不構成對觀點的論述，不應該有如此偏向，維基百科作為一部百科全書，記述習近平被叫做「習包子」的爭議是合適的，但在「奧巴馬」條目下寫「2015年奧巴馬在北京會見了習包子」就不合適。BTW，拿影片作論述的時候建議用文字轉述一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 06:46 (UTC)

直到此時此刻，我不認為有任何一個人做到對該片段所提出的觀點的有效反駁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)

（節刪）—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月25日 (一) 14:28 (UTC)

@Sanmosa：「武漢病毒」本身不常用，故無論是否歧視（我認為是）均不應使用。 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月1日 (三) 13:30 (UTC)

您之前不知道「香港腳」的名稱，但您的同胞知道啊，而且還拿來歧視香港。不知道這筆帳又應該怎樣算呢？--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 16:53 (UTC)

看看您的同胞的發言：「有個名字我倒覺得不用改，還挺合適的，那就是－香港腳！」、「香港腳和台獨腦是絕配，都是真菌感染」，這才是真歧視吧！--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 17:01 (UTC)

所謂「我的同胞」的這筆帳您跟他/她算去，我不知與我何干，不知與COVID-19何干。我一如既往地反對一切形式的歧視，既強烈反對所謂「香港腳」和「台獨腦」這種明顯的攻擊性語言，也反對把這個人的個人行為強加於其「同胞」這種「連坐」。最後，上述話是跟我說的，我避嫌，但我覺得該IP用戶言論與本話題無關，若有其他人也覺得無關，請用{{TalkH}}關閉此討論串，謝謝。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:32 (UTC)

• 改了一下，支持。武漢肺炎不動就可以，再改就不支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 06:58 (UTC)

• 微調了一下，閣下看行不行。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)

• 目前還可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 15:39 (UTC)

• (＋)支持—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月25日 (一) 14:21 (UTC)
• (！)意見如果禁用武漢肺炎，也請禁用新冠肺炎pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年6月21日 (日) 14:19 (UTC)
• (＋)支持：「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」並非常用名稱。 【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月25日 (四) 17:28 (UTC)
• (＋)支持：這些名稱確實不常用且帶有明顯的偏見，不可接受，應該替換。Wonderwind2002（留言） 2020年6月27日 (六) 02:16 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

總結

目前情況如下：

新增提案1
支持	DrizzleD、忒有錢、Hikaruangeel、Streetdeck（只支持香港部分香港維基人社群決定）
反對	Sanmosa
中立	SheltonMartin、Itcfangye
新增提案2
支持全部改為「2019冠狀病毒病」	SheltonMartin、Yumeto
支持	DrizzleD、忒有錢、一片楓葉
反對
意見	Sanmosa（不支持「新型肺炎」部分）
新增提案3
支持且希望強制	SheltonMartin、林木甜、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen、Itcfangye
支持	DrizzleD、Sanmosa、Streetdeck、Yumeto、一片楓葉、痛心疾首
反對
新增提案4
支持	DrizzleD、SheltonMartin、林木甜、一片楓葉
「武漢病毒」未表態，支持以外部分	Itcfangye、Feynman02、Streetdeck
反對	Sanmosa
意見	Yumeto（「新冠病毒」欠準確）

如果我有總結錯誤之處，還煩請各位修正。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:00 (UTC)

• 我對提案1改中立，對提案3我也支持強制，提案4的武漢病毒是因為我自己沒查資料所以不表態（在此再備註一下）。已手動修改上表。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:08 (UTC)
• 提案3的Sanmosa調適應該可以根據雪球法則 通過(？) --DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:22 (UTC)

  我個人會更傾向提案3公示7日，畢竟現行條文對相關條目及行文的效力還在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)

• 對，我的意思就是可以開始公示了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:55 (UTC)

(？)疑問，是只公示提案3麼？--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月23日 (六) 05:10 (UTC)

是的。其他部分未有共識，不可能予以公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月23日 (六) 07:34 (UTC)

 吐槽其他部分目前主要只有Sanmosa反對，不過確實參與度還很不夠，還需要充分討論才成，不宜操之過急。--DRIZZLE (留言) 2020年5月23日 (六) 09:12 (UTC)

根據Wikipedia:共識#什麼是共識：共識不強求一致同意。如果只有一位用戶反對是否應視為達成共識？--無所事事/想要狗帶 2020年5月23日 (六) 17:46 (UTC)

Softyu應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。如有需要，請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC)

既然如此，我提請提案的主持人通知上方參與討論的諸位，對其他各項提案進行表態。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月24日 (日) 11:56 (UTC)

對部分提案內容的再調適

通過：

以最後一版通過。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

一直拖下去也不是事情。目前大家爭論的焦點主要在提案1上，對於其他的提案基本上都能保持一致或者妥協，既然提案3已經通過了，那麼應當可以考慮再通過一些分歧沒那麼大的提案。所以我以Drizzle君的提案作為藍本，參考各位的討論之後，對部分提案內容修訂如下：

現行條文	提議條文 提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。 在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當將之改為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2」等名稱，並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。

條文1參考上方討論進行修改，刪除了明確文本歸屬一句。

條文2（即新增提案4）中，用詞將可以改為應當，另外取消可能會引起歧義的「新冠病毒」命名。刪除產生分歧的「疾病用詞」一句（既然武漢肺炎等用詞沒有辦法取得共識，那乾脆不提最好。）

至於其他條文，我暫時還想不到能讓雙方都滿意的方案。

請各位討論。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

@DrizzleD、Sanmosa、Rowingbohe、Streetdeck、@Itcfangye、林木甜、Yumeto、Feynman02、@DavidHuai1999、Hikaruangeel、Softyu。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

• (✓)同意，看了一下，沒什麼大問題。這個話題下無建設性內容太多，看起來太累，如果漏了哪個更好的方案可以at我。補充個人意見，COVID-19已經是全球性疫情，基本上是個活的名人和名事，都可能和肺炎產生關係。如無重大關聯，請減少對這些條目的污染。反對先到先得。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月28日 (四) 07:37 (UTC)
• SheltonMartin我建議先討論提案1，它較為基礎。例如Streetdeck要在提案4中加入「合理時亦可改為『2019冠狀病毒病』、『武漢肺炎』等疾病名稱」的條款，否則他就不支持，而提案1先通過我才會支持加入這一條。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 08:10 (UTC)
• 我覺得可以，尤其是第一條。Itcfangye（留言） 2020年5月28日 (四) 08:55 (UTC)

我認為仍應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計單一分段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月28日 (四) 09:06 (UTC)

• 要二選一，提案1/4。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 11:50 (UTC)

@Streetdeck：(？)疑問：為何要二選一？--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:19 (UTC)

會自相矛盾。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 13:36 (UTC)

Streetdeck(？)疑問：如何自相矛盾？提案1是說「新冠肺炎」和「武漢肺炎」字詞轉換；提案4是說「武漢/中國/中共病毒」應該改掉，改成SARS-CoV-2等或者改成疾病名稱；似乎並不矛盾。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 04:48 (UTC)

(？)疑問: 提案4要求「直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時」應當替代為學術名稱，但條目「另稱（另稱武漢肺炎、新型冠狀病毒肺炎（新冠肺炎）、嚴重特殊傳染性肺炎、嚴重新型傳染性病原體呼吸系統病等）」是否也包括在內？是否應該加入例外？瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年5月29日 (五) 04:55 (UTC)

@Feynman02：我未見提案4有「應當替代為學術名稱」，閣下是否看錯了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:12 (UTC)

@DrizzleD：將學術名稱修改為「提案要求名稱」。—以上未簽名的留言由Feynman02（對話｜貢獻）於2020年5月29日 (五) 12:46 (UTC)加入。

@Feynman02：不簽名是ping不到人的 囧rz...。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:09 (UTC)

@DrizzleD：哭😭瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC) 不過暫時保持中立

• (＝)中立還在想個人編輯時如沒有原文可引用使用上述一部分名稱是否合規（中國，中共字眼仍舊不屬於思考範疇，如發生對提案的處理無異議）還有我提出的另稱的問題瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC)
• (＋)強烈支持。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年5月31日 (日) 19:24 (UTC)
• (＋)支持。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)
• (－)反對：都沒按我意見改。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 03:55 (UTC)

• (※)注意，請閣下不要以自己的觀點為中心，WP:ACM。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 05:46 (UTC)

• 絕了，改(－)強烈反對。我要求包含「合理時亦可改為2019冠狀病毒病、武漢肺炎等疾病名稱」以及「香港部分香港維基人社群決定」字眼。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 15:22 (UTC)

• (：)回應：前者可以有，但是後者……算了吧，個人認為這種話不適合直接寫入共識。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:17 (UTC)

• 後者是針對提案1的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:14 (UTC)

香港部分香港維基人社群決定？香港社群決定整個維基百科的共識只可能帶來攬炒，一如以往。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:50 (UTC)

請你留意一下WP:5P4。雖然我平時不怎麽去理會WP:HK的事，但我還是轉告了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月7日 (日) 03:50 (UTC)

我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月1日 (一) 05:58 (UTC)

• 另外，(＆)建議把最近進行討論的討論串(►)移動到整個章節下方。在這裡討論太難找了 囧rz... ——羊羊 (留言) 2020年6月1日 (一) 08:13 (UTC)
• (＋)支持。用這個提案就行。病毒跟疾病本身不是同一個概念。--風雲北洋※Talk 青春由不得你 2020年6月3日 (三) 03:36 (UTC)
• 根據Streetdeck的建議，對提案進行了小調整，如下所示：

現行條文	提議條文 提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。 在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當將之改為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2」等名稱，合理時亦可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等疾病名稱，並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。

以上。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:24 (UTC)

• (＋)支持。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:12 (UTC)
• (＋)支持，提案1廢了？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 01:52 (UTC)

我個人很不願意廢棄提案1，惟可能存在爭議，需要多討論些時日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)

• (－)反對第2條，第1條無意見。我不介意再說一次：在公示提案之前至少需要滿足與武漢肺炎相關的兩個前提：1、直接在公示提案中刪去武漢肺炎的相關用語（我在上面就是這麼幹的），但是這種做法明顯已經遭到了部分維基人的反對，我也承認這種做法並不妥當，因此擱置；2、明確武漢肺炎這一用詞的適用情景，如港台地區疫情相關條目，或者權威媒體的明確用詞（上述權威媒體不應當在WP:RSP中），這樣才能避免未來因為用詞原因造成無休止的衝突與論戰。再次重申：(－)反對在不對詞彙的使用範圍進行任何限定之前就將武漢肺炎納入公示提案。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 02:17 (UTC)

該提案是對「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱的更改，這些名稱即使是改為「武漢肺炎」，也無疑是極大進步。至於是否需要明確「武漢肺炎」這一用詞的適用情景，可以留待以後討論。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)

我同意下方羊羊君的觀點。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

要不然將合理時亦可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等疾病名稱改為合理時亦可改為疾病名稱，待提案1有共識時再加入「比如」一段？ ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)

(＋)支持。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

(＋)支持：疾病名稱再議。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月2日 (二) 10:58 (UTC)

也行，這樣就不明確舉例指出疾病名稱包括哪些，但就目前而言包括「武漢肺炎」，所以實質上是等同的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)

• (～)補充，另外說句題外話，有沒有哪位維基人能夠將上方部分已經明顯結束的討論內容存個檔，移動到相關條目或項目頁面的討論頁去？我瀏覽器快爆炸了。 囧rz...--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月2日 (二) 02:23 (UTC)

• 其實下面還有 囧rz... 我不知道為什麼我們會在整個章節的正中央討論 ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)

• 我擅自關閉了一些，如無異議，三天後存檔。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:21 (UTC)

那些確實該存檔了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)

我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。怎麽你們都不ping？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)

@SheltonMartin、林木甜、一片枫叶、Itcfangye、Feynman02、@Streetdeck、Sanmosa、Yumeto、DavidHuai1999、寒吉、@CRHK128、Wpcpey。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:39 (UTC)

(＋)支持 瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年6月2日 (二) 13:27 (UTC)

(＋)支持：可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」這些常用名稱。--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 12:02 (UTC)

• 根據羊羊建議，修改提案語句如下：

現行條文	提議條文 提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。 在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當改為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2」等名稱，合理時亦可改為疾病名稱，並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。

其中雖不再明確舉例指出疾病名稱包括哪些，但若未達成其他共識則包括「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，因此和包括「武漢肺炎」的版本實質等價。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)

• (＋)支持，並(－)反對任何地域性歧視的詞語！--楓葉 ^{(簽名 # 貢獻)} 2020年6月2日 (二) 12:43 (UTC)
• (－)反對：早說了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 12:50 (UTC)

• Streetdeck此版本和包括「武漢肺炎」的版本實質是相同的，只是表述有變化。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:54 (UTC)
• (＊)提醒：個人認為合理時亦可改為疾病名稱一句是為了修正 部分編輯把疾病和病毒混用 的情況，並不是說可以改成武漢肺炎（可不可以要看下一步討論） ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月2日 (二) 15:44 (UTC)

• 目前是可以的，若你認為不可以，則恐怕你和Streetdeck不太可能達成一致意見。--DRIZZLE (留言) 2020年6月3日 (三) 02:02 (UTC)

• (！)意見可以考慮開新討論討論疾病名稱了，在此之前我對此修正案保持中立--瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
• (＝)中立--瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
• (！)意見：(＋)支持對新增內容如此規定，但之前的相關內容（生效之前加入的地域歧視類命名）怎麼處理？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年6月5日 (五) 16:09 (UTC)

• (：)回應@蘇州宇文宙武：我寫提案的時候想的是和「修改原有名稱」作對比，即包括生效之前加入的內容，沒想到會產生歧義，您看怎麼改好？--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)

• 看起來現在的主要爭議在於要不要在公示提案中寫明「武漢肺炎」相關用語，U:Streetdeck要求寫明，而U:SheltonMartin等人反對。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)
  • 我建議將未寫明版本送公示。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:07 (UTC)
    • 忒有錢不寫明的話，顯然要被U:Streetdeck反對。要不寫成這樣：

現行條文	提議條文 提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。 在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當改為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2」等其他名稱，合理時亦可改為疾病名稱（暫包括「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等名稱），並視為首次加入；將原有名稱修改為「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱者，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復到之前版本。

--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月17日 (三) 11:48 (UTC)

---

• 以DrizzleD最終的版本 公示7日。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月23日 (二) 08:19 (UTC)
• 做一小修改。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月23日 (二) 08:37 (UTC)

根據上方蘇州提出的歧義問題再作一修改。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)

• (？)疑問：鑑於此議題屬極具爭議的問題，故針對此公示版本，以執行共識的角度提出幾點疑問：1. 「應當改為……」部分，列舉之後又「等其他名稱」。此處的「其他名稱」是指怎樣的名稱？2. 「合理時……」中的合理，是期待在怎樣的情況中允許改為後文列舉的名稱？--Tiger（留言） 2020年6月23日 (二) 09:25 (UTC)

(：)回應：「其他名稱」是指「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」等名稱以外的名稱，其中明確列出的兩項是允許的，對於「新冠病毒」則暫不予置評。「合理」的情況我認為是顯然的，把病毒名稱改為疾病名稱不會產生語義上的問題就可以，例如「感染中國病毒」可以改為「感染COVID-19」（人可以感染病毒，也可以感染疾病），但「有人認為武漢病毒是自武漢病毒研究所泄漏」就不能改為「武漢肺炎是自武漢病毒研究所泄漏」（因為疾病不能泄漏）。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)

DrizzleD我最近沒怎麽參與這裏的討論，但是我突然想到一點：如果有人寫「武漢肺炎病毒」如何（這是臺灣中央社2020年6月14日的新聞報導的用詞）？這個我覺得不應該替換。另外，我懷疑不明確指明是否不允許使用「新冠病毒」存在疑慮，這恐怕將會引起後續更大規模的條文解讀爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 11:26 (UTC)

鑒於此，我暫時(－)反對提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 12:34 (UTC)

「武漢肺炎病毒」暫不屬於應替換之列。「新冠病毒」的使用與否維持現狀，因此不能以其作為反對理據。如要不允許使用之，請另案討論。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月28日 (日) 12:38 (UTC)

我沒打算禁用「新冠病毒」。既然解釋了，我撤掉反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 14:01 (UTC)

---

• 公示已8日余，期間疑問之處已得解釋，提案通過。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

請大家注意提案1

{{archive top}} 我將再次試圖推動提案1（其補充說明見#新增提案1）：

提及COVID-19的條目中對「新冠肺炎」和「武漢肺炎」採用地區詞轉換（{{noteTA}}）。

並給出理由如下：

1. 類似於此提議的字詞轉換正現行應用於乙腦/日本腦炎等情況，與此類似。
2. 地區詞轉換旨在為不同地區的中文用戶提供貼近其語言習慣的轉換模式，在大陸、台灣均為一者占絕大多數（per Google Trends）。
3. 刪除原有的單向字詞轉換並未達成共識，此轉換是被U:Sanmosa以「技術性理由」徑行移除的，並不合規。
4. 3中以往討論中對移除轉換的贊成意見除了未附理由及僅表示「不必要/無意義」者之外，僅有如下理由：世衛組織對疫詞命名有排除地域歧視之規定，字詞轉換不是選擇性表達事實的工具；在條目中少用即可；會造成誤轉。而現在我們看到：由於部分人主張「武漢肺炎」一詞無歧視，統一命名事實上不可能通過，因而前兩條理由已經不存在；至於誤轉，地區詞轉換多多少少會出現這種問題（例如「數碼人士」（數位人士），「蚌端口」（蚌埠）），應該做的是恰當地選擇使用場景並手動解決誤轉，而不是一刀切禁止。另外，有許多的編輯爭議是出現在和該主題無關的他處提及上，例如名偵探柯南：緋色的彈丸，在這種條目內轉換並無問題。

請大家提出意見，並討論具體的實現形式。ping曾參與新增提案1討論的維基人：@忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck、@Sanmosa、SheltonMartin、Itcfangye。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:15 (UTC)

DavidHuai1999我希望大家能達成一定程度的妥協，支持地區詞轉換。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:19 (UTC)

• (＝)中立，我對這一提案始終有着顧慮，因此恕我無法投(＋)支持或者(＝)妥協，但我的確也找不到能讓論辯多方都滿意的方案。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月5日 (五) 08:30 (UTC)
• (！)意見，一群對疫情條目幾無貢獻，整天糾結條目名稱，簡直浪費時間。重申1、反對先到先得（搞的和搶註域名、搶註專利似的）。2、反對在無必要情況下，污染條目。其餘我無所謂。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月5日 (五) 08:39 (UTC)

(＊)提醒：維基百科不僅是編者的維基百科，也是讀者的維基百科。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:49 (UTC)

(✓)同意。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月5日 (五) 10:11 (UTC)

(✓)同意Hikaruangeel的說法，反對先到先得。--風雲北洋※Talk 2020年6月6日 (六) 00:52 (UTC)

請你小心你的言辭。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)

有兩點想説：

1. 這兩個詞語的關係應該不可能只是「地區詞」這麽簡單，我對此有所憂慮。
2. 上面提及到的這個討論中牽涉到的那個單向轉換本來就已經存在爭議，而我最後的移除理由其實是「單向轉換存在爭議」之類的東西（請直接看該Module的編輯摘要），原始加入人無視WP:5P4，未經討論就直接加入有爭議性的單向轉換本來就違反了方針。

以上。大家把重點放到第一點就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)

或許我補充一下：如果實行地區詞轉換，香港的轉換會引起後續爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月7日 (日) 05:13 (UTC)

未經討論加入也可以算是WP:BOLD吧，不過這個不重要。關於兩個詞語的關係不只是「地區詞」這麽簡單，這點我確實同意，但它們首先是地區詞關係。如果不考慮其發生在中國大陸的特殊性，也不考慮其國際命名的不同的話，則和乙腦/日本腦炎差不多，也應該使用轉換。像Special:Permanentlink/59976609#對死者的調查這種，要掛banner來防破壞，還要花費社群很多精力，是很糟糕的。社群既已不可能接受棄用「武漢肺炎」，我認為使用地區詞轉換對維基百科這部百科全書益處大於害處。這和「解放戰爭」/「戡亂戰爭」的會影響NPOV的情況又不同，因為這兩者的POV是表現在名稱裡面的，而此處名稱本身其實不甚含POV元素，其POV色彩來自於用者和聽者。至於香港，如果達不成轉換成什麼的共識，也許可以考慮不轉換，即維持現狀。最後，期末季忙，可能回復速度會很慢，請諒解。--DRIZZLE (給我留言) 2020年6月7日 (日) 07:04 (UTC)

「它們首先是地區詞關係」這點其實我不太認同。我認為它們不完全是地區詞關係，因為不同地區對它們都有著一定程度的應用（例如臺灣使用「新冠肺炎」的頻率近期也有增加，基本上趨向香港那種兩者混用的狀態）。在兩者混用的情況下，如果貿然把其一定為轉換目標，那樣像當時上面提及到的那個討論一樣激烈的論爭將會重演。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 13:54 (UTC)

@Sanmosa：如果僅僅是因為不同地區（例如臺灣）對它們都有著一定程度的應用，那恰恰回答了你於編輯摘要中的問題「何以武漢轉新冠可以保留而反之不可？」正如Google Trends所指出，除了台日港越以外（日本應該是漢字原因），其他地區新冠均占3/4以上，大多數地區則占80%以上的壓倒多數，中國大陸更是新冠占89%，而台灣「武漢肺炎」僅占2/3。而且Trends是搜索次數數據，更能反映大眾用法，不像搜索結果數量那樣受媒體立場影響較大。綜上，沒有理由不保留zh-cn的轉換，此擔憂對zh-cn不成立，並非「在兩者混用的情況下貿然把其為轉換目標」。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 09:45 (UTC)

我上面說的其實主要是香港的情況。要設立一個像你上方提議般的轉換，首先要有各地的轉換，而這勢必牽涉香港的轉換目標；在現在有部分（中國大陸）用戶堅持完全不可寫入臺灣和香港的較常用詞「武漢肺炎」（即使僅限zh-tw和zh-hk）的情況下，我對你的提案不感樂觀。另外，當時的轉換是單向至zh-cn的轉換，而非雙向轉換，可見當時設置轉換者有意抹除特定字詞，其動機並不如你的提案般單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 10:27 (UTC)

請您假定善意，勿假定他人動機不純。zh-cn用新冠肺炎較多是顯然的，我不能明白為什麼zh-hk有用「新冠肺炎」會導致zh-cn不能轉換，zh-hk或者zh-tw用詞存在爭議不應該干涉到zh-cn的用詞。因此如果您堅持香港的轉換目標難以設定，即反向存在爭議，而反對雙向轉換，那我也只能支持單向轉換，除非您找到證據證明zh-cn用「武漢肺炎」也有較大盛行度，譬如1/3及以上。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 14:15 (UTC)

這並不是我，也不是只有一人當時的假定，而這也直接引起了本站對疫情用詞的首次論爭。相關用戶（不是我）擔憂的是zh-cn中「武漢肺炎」一詞的完全被抹除。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)

(～)補充：按照我的設想，zh-cn中「武漢肺炎」一詞並不會完全被抹除，有關命名爭議的條目和直接引用類的句子應當人工阻止轉換。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:44 (UTC)

• 鑑於Google在中國大陸被牆的實際情況，這裡附上百度指數的數據以及360趨勢的數據供參考（手機端需要請求桌面版網站，可能需要登錄兩個平台的賬號）。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:28 (UTC)
  • 看上去差距更明顯一些。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)
    • 事實上早期（3月以前）「武漢肺炎」的數據高於「新冠肺炎」，可以把數據跨度調整為「近半年」看看。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月17日 (三) 21:33 (UTC)
      • 近三個月內，差距已經有10倍之多，不可不謂顯著，其含義在zh-cn也已明顯不同，符合地區詞轉換貼近各地用戶的語言習慣的目的。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月18日 (四) 05:12 (UTC)
        • 的確如此，因此(＋)強烈支持轉換，不過建議先做單向轉換（即只在zh-cn把「武漢肺炎」轉換為「新冠肺炎」）。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 10:22 (UTC)
• @Sanmosa：您對zh-cn的轉換還有什麼額外意見嗎？--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)

  我要觀望一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)

• 但是如果有「.....患武漢肺炎（又稱新冠肺炎）」這樣的語句轉換後不會出現問題嗎？--Ining Chien（留言|簽名） 2020年6月28日 (日) 01:05 (UTC)
  • 如有此類問題，解決掉之後再加入轉換。此轉換並非全局。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)

{{archive bottom}}

---

• 公示7日：以「在zh-cn將武漢肺炎或武汉肺炎單向轉換為『新冠肺炎』」作為公示方案，以上轉換不適用於2019冠狀病毒病名稱爭議。DrizzleD--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月24日 (三) 20:36 (UTC)
• (～)補充：依我之前所言，這裡只是指在大陸簡體版本轉換的意向，現實性質的問題（如轉換出錯問題）若該提案通過將在通過後解決，如不能解決，提案將會處於通過但 暫緩執行的狀態。至於zh-hk、zh-tw等版本是否轉換，由於Sanmosa存在異議（見上），也 暫時擱置，不於該提案中考慮。該提案主要考慮大陸簡體版本的問題。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月25日 (四) 02:19 (UTC)

DrizzleD請問現在是在公示嗎？如果是的話，那樣我(－)反對，原因如Ining Chien在上方所述。這會是難以解決的技術問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 11:18 (UTC)

@Sanmosa：現在是在公示。如上所述，在解決完技術問題之前，不會實際加入轉換。此轉換並非全局。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)

我認為這個技術問題短期內沒可能解決，這樣的話暫時撤回公示會比較好，以免耗費社羣心力，待解決技術問題後方重新進行公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 12:31 (UTC)

不同意。我相信社群會完成這一切。如果按你的說法，中文維基的地區詞轉換就不可能實現。事實是許多條目都含有恰當的{{NoteTA}}模板。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月28日 (日) 12:43 (UTC)

DrizzleD技術問題本來並不影響提案，但由於根據現行規定，我理論上並不能對特定字詞反向轉換（「.....患武漢肺炎（又稱新冠肺炎）」在擬議轉換下會被轉換為「.....患新冠肺炎（又稱新冠肺炎）」，我理論上應該將第二個「新冠肺炎」在中國大陸簡體模式轉換為「武漢肺炎」，以免和首個「新冠肺炎」重複，但如此轉換已經被現行規定禁止），因此提案實際上不能有效運行（無論是單向轉換抑或雙向轉換）。我認為你需要就「.....患武漢肺炎（又稱新冠肺炎）」類型的句子調整一下提案，使提案在擬議轉換下仍能有效運作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 14:07 (UTC)

我找了找，暫時沒發現此類句子。若非專門介紹命名，我也覺得此類句子是不必要的。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月28日 (日) 14:16 (UTC)

如果是專門介紹命名，而原文是患武漢肺炎（又稱新冠肺炎），一般應該這樣：-{zh-cn:新冠肺炎;zh:武汉肺炎}-（又称-{zh-cn:武汉肺炎;zh:新冠肺炎}-）。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月28日 (日) 14:23 (UTC)

DrizzleD另外，我也反對單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 14:12 (UTC)

理由？ DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月28日 (日) 14:19 (UTC)

我認為雙向轉換比單向轉換較為適宜（雖然我仍然認為不轉換才是最適宜的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 14:31 (UTC)

囧rz...所以為什麼雙向轉換比單向轉換較為適宜？另外，現在公示的是zh-cn轉換的提案，如果您覺得在zh-tw或zh-hk也應該加入轉換（形成雙向轉換）更適宜，其實也應該另案討論，先通過大家都能接受的部分，除非您覺得此項轉換有何不妥，以至於不能接受。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月28日 (日) 14:49 (UTC)

我認為轉換是出於某程度上迎合特定地區人士的偏好的做法，如果僅迎合中國大陸地區人士，而不迎合臺灣地區人士，這樣就屬於差別待遇，因此不應該僅設置單向轉換。（我認為完全不轉換才是最適宜的的原因就是我沒有迎合任何人士的偏好。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 22:52 (UTC)

地區詞處理就是為迎合各個地區的用戶，提供貼近其語言習慣的轉換模式。如果您不喜歡這種迎合，您可以選擇僅使用繁簡處理，或提案廢除地區詞處理，而不是僅反對地區詞處理的其中一種應用。至於為何不迎合台灣地區人士，問題就在於怎樣做是迎合，最初提案的時候是有zh-tw轉換的，但是您表示台灣使用「新冠肺炎」的頻率近期也有增加，基本上趨向香港那種兩者混用的狀態，因此此轉換可能存在爭議，就未有列入。因為此種混用的原因設單向轉換是合理的，例如朝鮮文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行單向轉換為韓文，這並非差別待遇。在社群不能支持某項提案的全部內容的情況下，應當只通過能達成共識的一部分。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月29日 (一) 03:25 (UTC)

「趨向」並不代表「到達」，既然未到達，「武漢肺炎」在臺灣仍然有明顯比「新冠肺炎」高的使用率。那樣，我看不到僅滿足一地的偏好而不同時滿足兩地的偏好的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 04:43 (UTC)

那樣，請您再提一案去滿足台灣地區的偏好。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月29日 (一) 05:18 (UTC)

不認同。兩者的滿足必須是同時性的，否則就是差別待遇。我當時為了迴避這個問題，才兩邊都不滿足。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:42 (UTC)

不認同。如果zh-cn的轉換沒爭議，而zh-tw的轉換有爭議，當然應該先通過沒爭議部分，沒有沒爭議部分必須要等到有爭議部分解決後再執行一說。僅因為差別待遇而反對構不成理據。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月29日 (一) 05:48 (UTC)

zh-cn的轉換和zh-tw的轉換的爭議並不可分割。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)

其爭議不可分割是因為有人要一起考慮，但這種訴求邏輯上並非合理。這兩項轉換本身是互不干擾的，因此不接受捆綁提案的做法。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月29日 (一) 06:17 (UTC)

請解釋不合理之處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 08:44 (UTC)

後半部分就是解釋：這兩項轉換本身是互不干擾的。詳細點來說，將提案捆綁（不支持A，除非同時通過B）不合理，因為這不是在考慮A本身的正當與否，除非以下情形：

• 如果不同時施行B，那麼有適當的理由反對施行A。

即使在一般的妥協案中也是如此，反對A一方有合適的理由，但若同時施行B，此理由得到削弱，抑或雖然仍存在，但用其他方式彌補了反對方的訴求。然而後一種情況也十分危險，應該作為最後不得已之選。

單獨施行zh-cn的轉換存在何種問題，以至於和zh-tw的轉換一起施行方能改善此問題？我沒有看出。

以上。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月30日 (二) 09:38 (UTC)

造成地域差別待遇就是「如果不同時施行B，那麼有適當的理由反對施行A」中的「適當理由」。我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年7月1日 (三) 00:15 (UTC)

不同意。造成地域差別待遇不是任何方針或指引，不能單獨運用，例如假設朝鮮文在zh-cn的轉換有爭議，也不能因此就阻止朝鮮文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行單向轉換為韓文。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月1日 (三) 14:34 (UTC)

事情沒你想得那麼單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)

採用較簡單的模型可能比採用較複雜者更能解決問題。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月2日 (四) 08:30 (UTC)

通過後(～)補充：看上去社群反應的確比我想得複雜 囧rz... --DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 04:03 (UTC)

另外，我認為不在此公示中通知其他參與（此及之前的）討論者是不當的，畢竟之前的討論中有很大的聲音反對這個單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 04:47 (UTC)

討論伊始我就已經通知此前#新增提案1的討論者。Module_talk:CGroup/Medicine的討論者未通知是因為其中大多數未附理由或理由已失效（不少是主張徹底禁用該名稱者）。如您認為不妥，麻煩您幫忙通知一下。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月29日 (一) 05:38 (UTC)

公示時再通知一次是必要的，否則參與討論者會遺忘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)

謝謝你的建議。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月29日 (一) 05:59 (UTC)

@Ericliu1912、Kerolf666、Sunny00217、Hijk910、Lssrn、@唐吉訶德的侍從、Cyberviewer、Foamposite、Wpcpey、寒吉：此討論串討論的是重新加入在中國大陸模式中單向將「武漢肺炎」轉換為「新冠肺炎」的轉換，並不設其他轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:56 (UTC)

(～)補充：並非「不設其他轉換」，而是對其他轉換不予置評。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月29日 (一) 06:10 (UTC)

個人意見，鑑於zh-tw和zh-hk的轉換尚有爭議，因此應暫時維持現狀，所以我只公示了zh-cn部分（幾乎無爭議）。如需討論zh-tw和zh-hk的轉換，建議另開話題。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月1日 (三) 01:06 (UTC)

我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。而且，相關用詞爭議一開始就是因為這個單向轉換引起的，我認為你無視了相關潛在的爭議，而你作出這個公示的決定非常輕率。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年7月1日 (三) 02:44 (UTC)

此新增提案1已經提出一個半月，您ping相關用戶也已經兩天半，我沒有看到這一定的用戶提出反對意見。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月1日 (三) 14:03 (UTC)

討論串如此長，他們怎看到我ping的位置？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)

 吐槽：這潛在的爭議真是和我車庫裡的那一條噴火的龍一樣。並非有默默反對的「那些維基人」，就可以推翻一項共識。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)

---

• 公示已滿七日，提案通過。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)

(～)補充：期間Sanmosa提出意見，然鑑於其理由與此提案無關或不當，且共識不是一致通過，不影響提案的通過。如有意見，請至互助客棧或找行政員反映。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月2日 (四) 08:51 (UTC)

我不承認此結果，並請求行政員處理。整大串的討論有對單向轉換的反對意見，而該意見提出相關單向轉換有違反方針的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月3日 (五) 04:57 (UTC)

請問現在的討論在哪裡？ DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月4日 (六) 03:14 (UTC)

• @Sanmosa：算吧。還請移步至最下方。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:16 (UTC)

忒有錢發起的投票

提議：採用全新命名，避開爭議命名

個人愚見，中維不可能在COVID19命名問題上取得共識

懶政：使用模板掩蓋問題

我們解決不了問題就把問題留給讀者，我建議設計{{COVID19NAME|长度少于十个字的任何文本（美国肺炎、中国肺炎、中共肺炎都无所谓，此处文本不显示）}}模板來替代COVID19的各個稱呼，並修改Mediawiki:common.js來提供界面選項，讓讀者選擇對此病毒和疫情的稱呼。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 02:54 (UTC)

@jingkaimori：,哪有什麼懶政，變相先到先得罷了。用討論的名義，讓條目停止編輯戰，修改回武漢肺炎。 這就意味着，每一個新生事物在維基百科編寫的時候，要使用一個早期稱呼，而不能推廣一個更專業的名稱。簡直搞笑。就像樓上有人用谷歌趨勢，得出台灣在稱呼上，武漢肺炎的使用也在持續下降。那幾個為了噁心一個不看維基百科的政黨，而破壞維基百科的中立性。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月27日 (三) 03:27 (UTC)

這個荒唐提案根本不是先到先得，因為他在源代碼層面實施先到先得，在最終頁面上讓用戶自行選擇。提案提議的命名和帶有摺疊框的代碼、瑣碎劇情等隱藏內容沒有區別。這種提案如果通過，就是鼓勵濫用Wikipedia:隱藏元素來規避方針指引和社群共識。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 03:50 (UTC)

(－)反對 讓讀者選這選那的，大費周章。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:09 (UTC)

(＋)支持，我建議原始碼只要{{COVID19NAME}}和{{SARSCOV2NAME}}就好，讀者游標移上去會跳出常用名稱的選單和自己輸入的選項，預設英文，編者禁止使用或加入任何中文名稱，而且如果寫了其他常用名稱，機器人會自動換成模板。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月6日 (六) 01:31 (UTC)

(＋)支持。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回復請ping我) 2020年7月2日 (四) 08:11 (UTC)

提醒

已結束：

討論串已延伸，不用提醒了。 ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月13日 (六) 07:52 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

(＊)提醒：樓上#新增提案2和#對部分提案內容的再調適正在進行討論。（別像我一樣天天看到這裡更新討論卻找不到討論串在哪 囧rz...） ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月2日 (二) 04:02 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

是否就「武漢肺炎」相關問題發起投票

近期大量條目仍存在因轉換「武漢肺炎」一詞（僅此一詞）引發的編輯戰，而別的用詞（「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」）未見引起類似問題，導致許多根本和疫情無關條目被半保護，長此以往會有更多的條目（如Adobe、喬治·弗洛伊德之死，更多見Wikipedia:請求保護頁面，不可能以後所有條目只要提一下這個詞就半保護）發生類似問題，並持續消耗讀者和編輯耐心，且長期的反覆編輯戰來看，明顯所謂「共識」並不能取得廣泛認可。請討論是否應當迅速就以下問題發起投票（這裡並非其投票本身。針對一般條目，學術性條目仍遵守相關共識）：

1. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」為Wikipedia:COVID-19條目共識羅列的其他用詞（包括「新冠肺炎」），之後禁止互相轉換。（為此討論最初提案）
2. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」為「COVID-19」及其正式中文譯名，之後禁止互相轉換。
3. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」及「新冠肺炎」等俗名為「COVID-19」及「COVID-19」的正式中文譯名，之後禁止互相轉換。
4. 進行字詞轉換
5. 維持現在的版本（即完全不替換）。

相似的討論一已有相當多的贊成人，且和更早一次投票存在相當大的支持票數差異。但討論一沒有明確的投票標準和時間，最後也沒人計票，是否應當在嚴格的計票規則下（例如人事任免投票資格避免傀儡等）進行投票決定以上幾點。

@上次討論一的參與者（討論串太亂了，只@了第一個子標題下的人，缺的請補上），@痛心疾首、Hikaruangeel、Streetdeck、Super Wang、Felix.tsai：@DrizzleD、Yumeto、尤里的1994、扬州炒面君、DavidHuai1999：，@Sanmosa、把酒唱離別丶：--淺藍雪^❉ 2020年6月11日 (四) 17:53 (UTC)

• (＊)提醒，這裡是討論是否應該就「替換『武漢肺炎』」一詞發起投票，而非其投票本身。--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 03:39 (UTC)

(＋)強烈支持。純粹為了表達對中共/大陸政府/大陸人的不滿而把「COVID-19」等改成「武漢肺炎」已經涉嫌為闡釋觀點而擾亂維基百科。【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月11日 (四) 19:02 (UTC)

(✓)同意「COVID-19」及其譯名「2019冠狀病毒病」作為標準的國際通用醫學詞彙相對而言最具有權威性，理應作為維基百科對該疾病描述的唯一用詞。--尤里的1994（留言） 2020年6月11日 (四) 22:35 (UTC)

(－)反對。管理員不懂得用編輯禁制功能而只懂得依賴半保護（這已經是老問題了），並不是把「武漢肺炎」換掉的正當理由。這根本就是治標也治不了的辦法，即使這投票過了，我不認為這對編輯戰的止息有多大幫助。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 23:28 (UTC)

另外，此舉無疑也不尊重臺灣人的用詞，有違WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 23:50 (UTC)

編輯禁制可以禁止編輯疫情有關條目，這些條目根本和疫情根本無關，怎麼禁制？大量更改操作是不一樣的IP和新用戶，改一次就禁制合適？至於不尊重用詞，已經說了第一次加入不禁止，如果這個詞和其他無爭議詞語在台灣同樣無爭議，然而在另外一個地區有爭議，換成同樣無爭議的為何會感到不被尊重？--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)

本來不想對此提意見的，可是連台灣衛福部所訂的名稱都不使用武漢肺炎做譯名（見衛授疾字第 1090100030 號公告或官網[8] ）既然如此，哪來不尊重臺灣阿----浪子魚（留言） 2020年6月20日 (六) 09:34 (UTC)

覆以上：

1. 我認為你並不了解編輯禁制：根據WP:TBAN，「主題禁制」的範圍可以涵蓋「（以『歷史』為例）其它頁面中與『歷史』有關之內容，包括：段落、詞句、文字、圖像、鏈結、音頻、視訊、模版等等」，理論上即使相關條目本來和疫情無關，只要有和疫情相關的內容，「主題禁制」也照樣可以施行，應用的道理就是把例子中的「歷史」轉為疫情。（剛才發現IP破壞了編輯禁制方針頁面，已回退其破壞。）
2. 問題在於沒有一個詞語在所有地方都完全沒有爭議。「新冠肺炎」的爭議先前已多次討論，不贅。

以上覆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 07:23 (UTC)

續承上：既然現行方針（編輯禁制方針）已經能處理投票提請人所希望處理的事宜，那樣投票就顯得毫無必要性。請包括投票提請人在內的諸位管理員善用編輯禁制，這已經是老問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 08:59 (UTC)

長期的反覆編輯戰來看，明顯所謂「共識」並未取得廣泛認可，大量更改操作是不一樣的IP和新用戶，來一次就編輯禁制相當不合理。我不同意半保護條目改用編輯禁制，有異議你去找其他管理員說。這個討論已經離題，我不再就此回復。淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 10:49 (UTC)

我的確不覺得「COVID-19共識」能反映社群的共識。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 11:02 (UTC)

你都說了，是IP和新用戶，一般而言我們會假定他們沒看過任何方針指引和WP:CONCOVID-19，你的推論並不合理。如果是IP和新用戶以外的用戶，相關長期的反覆編輯戰是由相關用戶故意不遵守規定所造成的，應當做的是使他們遵守規定，而非削足適履、本末倒置般容許規定本不容許的事項。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)

沒有暴徒，只有暴政。^{[開玩笑的]}這一規定並沒有得到社群絕大多數人贊同便通過，卻要求大家遵守。顯然規定才應該比作限制用的鞋子，人比作腳，恐怕要求遵守這一規定才是削足適履。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 14:40 (UTC)

(▲)同上。我當初看到規定在沒有多數人同意的情況下通過，加上某用戶單方面主導討論，就已經有提刪的念頭。不過我還是保持了理性與克制。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 15:09 (UTC)

我當時的提案是在獲得參與討論的人的大多數同意下通過的，請你們注意。你們當時不參與討論，然後現在又來聲稱提案沒有獲得大多數同意，這樣對於現行制定維基百科規則的辦法會造成極大的損害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月13日 (六) 02:42 (UTC)

應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。如有需要，請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC) 您重提第一條的時候ping Super Wang、Rowingbohe、Itcfangye了嗎？--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 08:35 (UTC)

那時候Super Wang和Itcfangye沒在任何一個相關討論串發表意見，而Rowingbohe當時（SCP-2000初始提案時）表示中立，我很好奇你是如何看到Super Wang、Rowingbohe和Itcfangye提出反對意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:03 (UTC)

Super Wang和林可晴都主張一併屏蔽，僅保留「2019冠狀病毒病」，您的回應僅僅是「肯定有為數不少的人反對」（我之前已經說過這種回答方式沒有建設性）；Itcfangye主張將「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼只用在1.援引使用該稱呼的報道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他場合使用「2019冠狀病毒病」，您未有回覆。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:10 (UTC)

隨便了，愛怎麼玩怎麼玩。搞得好像真的能噁心到誰似的。浪費時間，讓他們去破壞吧。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月12日 (五) 00:18 (UTC)

(＝)中立 支持替換不準確的詞，但從不準確的武漢肺炎替換成不準確的新型肺炎、新冠肺炎意義不大。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年6月12日 (五) 00:46 (UTC)

現在連個正經的投票都發不起來，這裡是就發起投票本身討論，具體替不替換成新型肺炎（這種沒鏈接的為什麼也在共識里很奇怪）、新冠肺炎可以投票的時候再說，而且這些又不是學術類條目，知道說的是什麼就可以了。--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)

• (＋)支持投票，這問題已經討論太久了。COVID-19破壞也足夠多，證明目前的WP:CONCOVID-19可能的確有問題。但(＆)建議在投票中加入字詞轉換方案，可能能在支持轉換的人和不支持棄用該詞的人之間達到一些折中。個人建議分內文替換/字詞轉換/原方案進行投票，用支持減去反對計票。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 03:02 (UTC)
• (－)反對，我可已經降低要求了，別得寸進尺。--Wright Streetdeck . 10000+ Edits 2020年6月12日 (五) 05:00 (UTC)
  • 「我可已經降低要求了」是什麼意思？怎麼感覺這裡的一切都是你自己的似的。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:46 (UTC)
• (－)反對：以「(對中國大陸使用者)具備冒犯性」來禁止港台使用者填入此詞並且全力從維基百科抹去，這跟意圖想要讓此詞從未存在過的中共政府有啥差別？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 05:31 (UTC)
  • 如果要寫清楚疫情、病毒的來源就好好查資料在條目裡面寫清楚不就可以了嗎，為什麼還要用「抹去」這種聳人聽聞的說法，這不是在抹去什麼，而是中立的稱呼一個事物。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:46 (UTC)

• 我本人自然是(＋)支持的。本來不打算表達個人意見，結果到現在居然有人還在說「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」也有政治內涵，這種少數人放出來混淆視聽的都能拿出來當做理據，用來證明所有用詞都有爭議，實在佩服。說這話的人在這裡，目的是什麼，一望便知。--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)

  請你遵守WP:5P4。你是管理員，請你自重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 11:39 (UTC)

  同意淺藍雪的說法。某用戶天天嚷着WP:5P4，卻在做違反WP:5P4的事情。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:38 (UTC)

  我沒有你們那麼豐富的想像力。反正我的主要反對理由就是管理員不懂得善用編輯禁制，然後管理員堅拒不用的同時把一切不相關的無端歸咎於我就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月13日 (六) 07:34 (UTC)

• @Sanmosa：淺藍雪上面已經解釋了，大量更改操作是不一樣的IP和新用戶，來一次就編輯禁制相當不合理。今天ban這個，明天ban那個，這叫削足適履。而且編輯禁制要求某用戶反覆破壞、參與編輯戰、反覆創建某個或數個頁面或主題或反覆與其他用戶產生爭執時進行，顯然是無法避免不一樣的IP和新用戶帶來的問題。另外WP:BAN：於行使此權前應衡量下列各樣因素：是否可保障維基百科質量；是否可避免因誤認身份而對其他用戶造成不便；是否使受影響而無法編輯的人數減至最低；是否可避免社群因受限者而產生爭執；是否可勸阻受限者編輯維基百科。採用編輯禁制方案倒是至少能很好地實現最後一條，勸阻用戶編輯維基百科。^{[開玩笑的]}--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月14日 (日) 11:55 (UTC)

WP:BAN的執行方式非常多樣化。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)

• 其實透過Special:Abusefilter/312過濾器就能解決有大量新用戶更動命名的問題。--SCP-2000 2020年6月12日 (五) 11:42 (UTC)
• (－)反對：政治操作。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月12日 (五) 13:37 (UTC)
• (－)反對：建議繼續先前有關提案的討論，不建議直接剔除。--瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年6月12日 (五) 14:22 (UTC)
• (＋)強烈支持：「武漢肺炎」已經被有心人士拿來搞地域攻擊，並引發不少中國大陸民眾的強烈不滿。維基百科作為百科全書，不僅是給編者看的，也是給讀者看的。出於對不同地區讀者的尊重，有必要將污名化名稱替換成更好的名稱。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:38 (UTC)
• (－)強烈反對：我認為叫「武漢肺炎」這名字沒有什麼問題存在，為什麼要替換。它的發源地就是在武漢，這是不可否定的事實啊。Felix.tsai（留言） 2020年6月12日 (五) 14:51 (UTC)
  • 搞污名化有意思嗎？這個詞已經被你們地區的政客拿來搞地域攻擊，已經具備冒犯性，請考慮不同地區讀者的感受。再者，現在沒有證據證明發源地一定是武漢。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:55 (UTC)
• (＊)提醒：樓上不少人都是在對議題作評論，而不是對是否應該對此議題投票作評論。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 14:59 (UTC)
• (＋)支持天天喊着中共政治操弄，我看是堅持把病毒政治化的正是以上投反對的各位。——魚頭炮（留言） 2020年6月12日 (五) 17:06 (UTC)

• 你這句話是把港台不願意改用他詞的人都視為想要政治化？那這形同禁止並且抹殺的行為就不政治化了？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 17:11 (UTC)
  • 「武漢肺炎」都已經被港獨台獨政客拿來作為反中的口號，不是政治化又是什麼？--風雲北洋※Talk 2020年6月13日 (六) 04:22 (UTC)
  • @Matt_Zhuang：如果像某些港臺人士指不用武漢肺炎是爲了向中國獻媚，那麽主流歐美媒體（包括支持Trump的Fox News）和政府部門都是媚中了？現實是台灣官方出於政治任務而故意與（與WHO無關的）醫學界作對，而現在有香港和台灣編者想將這政治任務滲透到條目中是嚴重危害維基百科的中立立場。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月14日 (日) 06:50 (UTC)

中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的，畢竟中文不是英文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)

WP:ENWPSAIDSAID：請引述者本身也要判斷，確保該政策確實不適用於中文維基百科，再向其他維基人進行詳細說明該制度為何不適用於中文維基百科。如果閣下認為中文媒體不用武漢肺炎是爲了向中國獻媚，而英文則另有原因，請指明另有原因在何處。另外請注意，即使指明另有原因，這也只能證明該反駁不能成立，仍然無法證明原陳述正確。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月14日 (日) 11:44 (UTC)

我這裏的意思完完全全是「中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的」，僅此而已，我沒考慮獻不獻媚的問題。不過我仔細看了一下，Sameboat好像違反了WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 12:01 (UTC)

我的論點是「有人故意用違背醫學界的用詞，而這個詞又被人反覆用來破壞中文維基百科」，所以「使用這個詞的出發點明顯是有政治操作目的」是一個合理推斷，發表這個符合事實的推斷與破壞五大支柱無關。我舉英文媒體的使用習慣想帶出的依然是對待科學用詞時「尊重專業學術界」這個精神，特別是對待像Covid-19這個全新的疫情，理應是全球媒體和官方文獻都跟隨的，維基百科作為一個百科全書自然都不是例外，但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣。（假設！主流醫學界統一使用「武漢肺炎/病毒」，就算中國表達不滿，我是完全不介意用於維基百科的，但現實是主流醫學界建議不要使用像「武漢肺炎」這樣地域中心的名稱。）—同舟（論 · 歷） 2020年6月14日 (日) 21:24 (UTC)

「但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣」？那就跟愛搞審查的中共沒兩樣了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月15日 (一) 00:24 (UTC)

維基百科有非常多字詞都是不允許直接用到條目中例如支那，除非是探討該用字本身的條目，這不等於中共審查，要是維基百科真的是搞中共式審查，89民運64燭光晚會都直接被刪除了，你也不能像現在般利用用戶簽名宣泄政治主張了（中華民國護照）。反正你一直在迴避台灣當局拒絕依從醫學界指引的問題，又美化台灣官方網頁一時用COVID-19一時用武漢肺炎的根本行文亂象。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 03:20 (UTC)

Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」這句是對相關用戶的明顯假定惡意，難道沒違反WP:5P4？你欠相關用戶一個道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:08 (UTC)

單純就討論表述現實罷了，維基百科什麽時候連説明事實都被視之為破壞了。不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人在中文維基百科進行偏頗自己政治立場的編輯就一直存在。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 07:27 (UTC)

Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」並非所有人或社羣主流公認的「現實」，至少這不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人都適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)

• (＋)支持：美國主流媒體包括右派的都已經不用任何指示地域的名稱，而統一用Covid-19（也免卻了「新」的歧義問題），還在用「武漢肺炎」（甚至是中國肺炎）的中文圈媒體集中於對PRC有強烈政治對立立場的台灣和香港媒體，出發點明顯是爲了宣泄其政治立場；至於台灣關於防疫的官方網頁則處於同一頁面一時用COVID-19一時用武漢肺炎的混亂狀態，沒有一致性可言。維基百科不應該對這種影響讀者理解百科條目的操作放任不管。既然地域用詞轉換已經不可行，必須對統一用詞做個決定。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月12日 (五) 22:21 (UTC)
• 請投票提請人保持理性，你的想像力真的太豐富了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月13日 (六) 02:39 (UTC)
• (－)反對。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月13日 (六) 03:48 (UTC)
• (＋)支持。--痛心疾首 2020年6月13日 (六) 04:47 (UTC)
• (－)反對：per www.cdc.gov.tw. --🔨 (talk) 08:26, 13 June 2020 (UTC)
  • https://www.cdc.gov.tw/Disease/SubIndex/N6XvFa1YP9CXYdB0kNSA9A --淺藍雪^❉ 2020年6月13日 (六) 11:16 (UTC)
    • 看你的連結網頁下面很清楚寫著「COVID-19(武漢肺炎)全國指定社區採檢院所地圖」，官方也混雜使用此詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月13日 (六) 12:44 (UTC)
      • 既然混用此詞，足以證明你們明顯有別的選擇。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 05:00 (UTC)
        • 有別的選擇跟禁用該詞是兩回事。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月14日 (日) 05:20 (UTC)
          • 意思是明明有別的選擇，但這個詞對大陸造成地域歧視，你們還是要堅持用這個詞了？--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 05:54 (UTC)
            • 問題在於這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
              • 「這個詞語對中國大陸造成地域歧視」根本就沒有爭議，不知道為什麼看過這麼支持的意見還能說出它沒有地域歧視。淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
                • 我的聲稱在網絡上有一大堆資料可以證明，我不打算重複，你不想看到的並不是不存在。還有，「這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視還是有爭議的」代表我對這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視其實是沒意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)

• @Sanmosa：您已經多次僅聲稱有爭議了，這種討論是無建設性的，因為人們無法知道爭議來自何處。如果您不同意，請說出理由，否則，請勿以「存在爭議」作為理由。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月14日 (日) 11:29 (UTC)

同上，再不然你就查看先前討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)

我再次強調，我不是說爭議「不存在」，而是說你主張爭議存在的方式沒有建設性。A和B爭論C是否存在，A舉出證據證明C存在，B不是反駁A的意見或找證據支持自己的意見，而是說「C存不存在其實還有爭議」，這對討論沒有建設性，因為A不可能去對互聯網上別處的反對意見去打稻草人，也不可能列舉得完所有反對意見，只能根據提出的反對意見給出看法。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月14日 (日) 12:07 (UTC)

你有這樣的認知很好，但淺藍雪沒有。我的駁斥對象是淺藍雪。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)

• (＝)中立，另外，這裡不是【討論是否應該就「替換『武漢肺炎』」一詞發起投票，而非其投票本身】嗎，怎麼又開始吵pol了？？？【兩次撞上編輯衝突我容易嗎我】^{[真不容易]} ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月13日 (六) 08:34 (UTC)
  • 他們就是連投票都不想發起，中立票的意思是投不投票無所謂？--淺藍雪^❉ 2020年6月13日 (六) 11:16 (UTC)
    • 因為此詞被中共視為政治錯誤就要提議形同禁止使用的提議，所以就吵起來啦。如果這次得逞，下次大概就是要把這裡竄改到只剩中共的單一觀點，變成「中共百科，河蟹的百科全書」了^{[開玩笑的]}-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月13日 (六) 12:44 (UTC)
      • 你少到處宣揚你自己的觀點了，這種惡意指控的出現本身已經形同地域攻擊，別以為加個「開玩笑的」就沒事了。淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 03:29 (UTC)
        • 我建議你回顧一下你自己提出的CU請求，你欠我一個道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
          • 1)我早已經在CU裡說了「波及無關人士這件事本身我很抱歉」，你要我指名道姓的在哪裡道歉都可以，不過麻煩你也以同樣的辦法就自己的言論「別以為中國大陸以外的人很喜歡集體行動」給我道歉。
            

2)麻煩你繼續就CU里我的質疑回答。你的觀點無非就是與COVID-19有關「詞語都有爭議」，CU結果出了，反覆提出「世界衛生組織才是最政治化的組織」以質疑「COVID-19」不中立的user:殲10已被證明是引導言論、擾亂討論的傀儡。而你早先說「我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵，但是這確實是一定數量的人的主張」，現在又說是「我的主張是所有指代那個病的詞語都有爭議」。這到底是是誰的主張，哪裡來的「一定數量的人」，麻煩你也解釋清楚。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 10:59 (UTC)

這網絡上已經一大堆資料，我還需要再copy一次嗎？還有，我認為你在那個留言中其實還是把我説成了「非無關人士」，而且你確實存在非中國大陸人士就會集體行動支持「武漢肺炎」的想法，我根本不認為你有對我真誠道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 11:47 (UTC)

我可以明確的說我現在認為你是無關人士，道歉問題，跟議題無關，我不再回復，你可以再開以個別的章節。網上什麼小眾觀點都能拿出來一大堆資料，有什麼用？我都說了要人事任免投票資格的用戶投票，你最好是能找出來很多老用戶支持你這些COVID-19及其正式譯名等等「都有爭議」言論，而不是拿你自己的觀點阻止別人開投票。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)

我沒找，但是下面已經有一個了，因此你以上的論述已經自動不成立。我完全不能認同你現在公然不容許一個人保持一個特定的主張的行徑，你現在不容許我們反對進行投票究竟是何用意？我的最主要理由一直都是管理員未善用編輯禁制功能，而編輯禁制功能使投票多餘（這完全是針對淺藍雪你給出的發起理由而提出的，純粹出於功利主義）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)

@Sanmosa：我在本段討論上方已經給出了編輯禁制不宜使用的原因，順便補充，剛看到一個例子。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 08:21 (UTC)

這並不是編輯禁制不宜使用的原因，而是編輯禁制未被（恰當）施行的情況。編輯禁制的施行方式非常多元化，只要找到一個恰當的方式施行，相關問題都能夠解決。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:20 (UTC)

• @Matt_Zhuang：這詞是僅僅「被中共視為政治錯誤」嗎？只提「被中共視為政治錯誤」，卻不提也被WHO視為錯誤，被G7美國以外國家等國視為錯誤，被美國國內部分人群也視為錯誤，僅僅因為「被中共視為政治錯誤」就不能不用，這不是希特勒歸謬法嗎？是不是在特朗普條目裡面也必須允許寫「與中國領導人習維尼在美國佛羅里達州的海湖莊園舉行為期兩天的會晤」，否則就是「被中共視為政治錯誤就要禁止使用」，維基百科就變成「河蟹的百科全書」了？--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月14日 (日) 11:16 (UTC)

• 我說過，我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待，(－)強烈反對僅替換武漢肺炎-某人✉ 2020年6月13日 (六) 13:14 (UTC)
• (＋)強烈支持，並(－)強烈反對武漢肺炎，(－)強烈反對污名化！--楓葉 ^{(簽名 # 貢獻) # 關注新冠肺炎疫情} 2020年6月13日 (六) 13:18 (UTC)
• 這種投票沒什麼太大意義，大多不過是統計大陸的和港台的維基人數量罷了（當然了也有部分有不同觀點的維基人） --Gaosong2101（留言） 2020年6月13日 (六) 19:33 (UTC)
• (＋)支持，「武漢肺炎」已經被有心人士拿來搞地域攻擊。Painjet（留言） 2020年6月14日 (日) 03:59 (UTC)
• (＋)強烈支持，「武漢肺炎」一詞帶有嚴重的地域歧視和污名化目的，且COVID-19已有官方的專有名詞，在此背景下使用「武漢肺炎」不僅十分不專業，且會引發大量爭議，不利於條目的正常維護。Brian19891003（留言） 2020年6月14日 (日) 04:20 (UTC)
• (！)意見覺得這個詞沒歧視性的應該看看category:Kfish2001的維基用戶分身，一個編輯數只有421的用戶，開出20多個傀儡抓着「武漢肺炎」不放，除去破壞外還在應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名引導言論，足以證明這個詞性質本身有問題，以及它被人用來攻擊特定地區這一事實。淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
• (！)意見，個人認為，帶有歧視想法的是使用者的意圖和行為，而不是這個詞本身。使用者本身若不帶有歧視的意圖，且沒有具體的歧視行為，那就不是歧視，此時倘若聽者控訴他人歧視，反而是扭曲他人意圖，隨意扭曲他人的意圖所造成的衝突，不會比歧視少。-KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 10:46 (UTC)
  • 這個詞本身就是很多人用來做地域攻擊的手段，有這樣的意圖和行為，這個詞在大陸人眼中變成歧視性用詞就是結果，它本身就是很多人表達歧視的手段，否則這些破壞用戶用直接的侮辱性語句就好了，幹嘛非要揪着這個詞不放？不是別人要來扭曲自己的想法，主動為被歧視的考慮考慮。假設我不知道「尼哥」這個詞是歧視黑人的，那也不能改變它就是被很多人用來侮辱黑人這一事實，被人告知後，我不會說因為我不覺得它歧視，所以堅持我可以用。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
    • 問題在於並不是所有人認為「武漢肺炎」一詞是很多人表達歧視的手段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 12:05 (UTC)
      • 沒有任何問題能讓「所有人」達成一致。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)
        • 舉行這個投票與否也如是。如果真的沒有舉行投票的共識的話，就不應該強行舉行投票，更不應該禁止他人反對投票。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:11 (UTC)
    • (！)意見，就算是尼哥這個詞，也會因為使用者、使用場合、使用時機不同，進而有不同解釋，不能一概而論，如果有人不認為它有歧視所以堅持使用，也應該探清對方的動機和想法，不是一竿子打翻一船人。前面說過了，語言和詞彙只是其次，重點是使用者的意圖，就好比「呵呵」可以是表示有趣、讚許，也可以表示敷衍、蔑視；「你好棒棒」可以是稱讚也可以是嘲弄，武漢肺炎同理。在某些情境裡，我在提到武漢肺炎的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到武漢當地的艾芬、李文亮等醫師身先士卒的精神並感念他們的殉職，換做其它與地域無關的詞彙來稱呼這個疫情，就沒有這種連結了。 -KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 12:47 (UTC)
      • 完全認同，不能把有攻擊性的Kfish2001跟沒有歧視意圖地使用武漢肺炎的用戶牽扯在一起。--寒吉 2020年6月14日 (日) 14:55 (UTC)
        • 這話真是新奇，你試着在英維上並非直接引用和與爭議用詞無關的普通條目用用「尼哥」這個詞，是不是有人考慮你的「動機和想法」，而非直接回退或者改成黑人。這個詞在普通條目根本就沒有別的解釋。淺藍雪^❉ 2020年6月15日 (一) 02:55 (UTC)
          • 別以為所有人都像你一樣那麼不大度。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:43 (UTC)
            • 那你自己試試去吧，「尼哥」的歧視性都能拿出來質疑了，真可以的。淺藍雪^❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
              • 為什麼不容質疑？基督徒都可以質疑上帝存不存在了，質疑這個詞具不具歧視性又有什麼大不了的？這難道是至高無上的真理嗎？-KRF（留言） 2020年6月15日 (一) 10:15 (UTC)
                • 中維是不是未來也再開一篇討論質疑一下地球是不是圓的？質疑一下天空是不是藍的？--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:52 (UTC)
                  • 天空，陰天時是灰的、晚上是黑的、火災時是紅的、黃昏時天可以是黃的、橘的或紫的，在地球以外的星球上，天空通常不會是藍的，對色盲來說，天空是什麼顏色，他們看了也不一定知道。-KRF（留言） 2020年6月18日 (四) 10:55 (UTC)
                    • 不用未來，現在就有地平說。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 11:06 (UTC)
                      • Wikipedia:FRINGE--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
      • 在某些情境裡，我在提到支那的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到支那是日軍方面的用詞，想到中國軍民抵抗日軍侵略時身先士卒的精神並感念他們的犧牲，換做其它詞彙來稱呼這個國家，就沒有這種連結了；在某些情境裡，我在提到台蛙的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到青蛙代表着轉型和變革，想到台灣人民在台灣民主化變革時身先士卒的精神並感念他們的犧牲，換做其它詞彙來稱呼台灣人民，就沒有這種連結了。^{[開玩笑的]}--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 08:57 (UTC)
• (＝)中立：個人認為，除非將投票結果限定為「適用於與大中華地區疫情無關的條目」，否則恕無法支持。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 10:48 (UTC)
  • 不要老讓我說這裡是探討應不應該不發起投票好吧，具體怎麼投票、投票項下面列出來了，第一個本來就是適用於所有與疫情無關條目。淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
• (＋)強烈支持：借疫情大搞污名化的行為太噁心人了--苞米(☎)💴 2020年6月14日 (日) 11:07 (UTC)
• (－)反對︰我一直不參與這個題目的討論是因為我沒有特別傾向使用或不使用特定字詞指代此疫情，但是看到現在的討論，則要請大家考慮幾點︰1.只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞，可以作為條目標題及重定向，也可在內文使用。就如許多歷史事件都仍有不同的名稱及簡稱，比如911、311，有些歷史事件的「其他」名稱更是帶有爭議，如香港回歸，甚至帶嚴重地域歧視，如南京事件（南京大屠殺）。一刀切不容許被相當一部分人認可的特定字詞有損維基百科的中立。2.條目標題因為只有一個，須為此達成共識（儘管不是必須在目前達成共識），但是內文則完全沒有必要只使用唯一特定字詞，只要是合適字詞，就可以採用。故此沒有良好理由而刻意更改特定字詞，可以想像為把「911襲擊事件」更改為「美國911事件」，可被視為破壞。3.「武漢肺炎」確實曾經有一段時間是主流用詞，而且也為中國大陸官方採用，可見是否成為合適字詞，是不須考慮地域歧視問題。參考歧視語，裡面也有大量歧視字詞，說明中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。中文維基百科如要提高學術認可性，無可避免因學術優先造成地域歧視使部分人士不悅（維基百科不會審查內容）。我是香港人，如日後香港出現災難性事件而出現地域歧視香港的字詞，只要該字詞被相當一部分人認可，我仍會要求大家不反對讓該字詞成為合適字詞。—Baycrest (作客) 2020年6月14日 (日) 14:52 (UTC)
  • 標題用詞早已統一，這裏僅針對內文用詞討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
  • 不贊同「因為相當一部分人使用就須使用」，中立應當是不偏不倚的使用用詞，避免偏袒任何一方，不能為了取悅某些人就需要用，如果按照您的方案，當相當一部分人稱呼維基百科為「餵雞百科」時，那麼維基、餵雞百科名稱則可以混用了，百科首頁logo也應該不斷切換成大家喜好的稱呼。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:30 (UTC)
    • 滑坡謬誤。—Baycrest (作客) 2020年6月18日 (四) 15:31 (UTC)
      • 不知道是誰在犯滑坡謬誤，因為歷史犯錯，今天就要重蹈覆轍？--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
        • 這麼天真，想洗白歷史蛤。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:19 (UTC)
• (－)反對︰根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞，我還是老話一句，除非你把反對者都解決掉不然根本不可能有所謂的無爭議用詞。台灣目前就是有這樣的使用，先不看一推反共人士的PTT、巴哈、D卡，看看政府，衛生福利部疾病管制署寫著大大的COVID-19 ( 武漢肺炎 )[9]，中央社在2020年6月14日8點58分發布的新聞標題叫做武漢肺炎全球最新情報 6/14[10]，我提的都還不是三民自這些咖小。
• 說實在的我真的覺得理由很重要，不管是要用學術性的名詞稱呼也好還是地方通俗名稱，用歧視、汙名化當作藉口真的是很爛很爛，如果說使用武漢肺炎引發不少中國大陸民眾的強烈不滿，那麼替換武漢肺炎一詞不也是引發其他人的不滿？做事不要只想到自己，脈絡都不了解就說大家對不起你只會讓我覺得你很可悲。--無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:30 (UTC)
  • 大陸民眾不滿是因為地域歧視，這個詞對其他人有什麼深刻含義？損失一個日常用詞（在明顯有其他選擇的情況下）對比遭受歧視，兩種不滿等級一樣嗎？從來沒為被歧視的人考慮過，你更可悲。--淺藍雪^❉ 2020年6月15日 (一) 03:07 (UTC)
    • 明顯有其他方法不等於不能用啊= =，現在的問題是連用都不能用，而且還是用非學術的該名稱表示，我就在下面說了，全部都學生物條目，結果沒有人表示意見。「從來沒為被歧視的人考慮過，你更可悲」，這就是你可以合理把我們納入歧視派的理由嗎？你這樣和那些說聯合國被中共收賣的酸民有何不同。要限制就給我全都學生物條目一慮使用專有名詞，不要開放俗名卻允許替換『武漢肺炎』為其他任何無爭議用詞，台灣使用新冠肺炎的比率就是低，不要使用台灣根本沒有名稱來稱呼。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月15日 (一) 06:06 (UTC)
    • 問題在於這一種損失用詞的情況被廣泛認為具有政治性，並因而被廣泛視為是對言論自由的損害。如果「武漢肺炎」這個詞語真的被廣泛認為具有歧視含意，我想我們早在2月的時候就已經得出將相關用詞全部換走的共識，而現在討論的則會變成是否全部統一為世界衛生組織的用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
      • @Milkypine：我在下面回復了，早有提案說全部用學術名稱COVID-19，可惜不能通過。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月16日 (二) 08:57 (UTC)
      • 「如果「武漢肺炎」這個詞語真的被廣泛認為具有歧視含意」這句話是一個冷笑話嗎？--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:37 (UTC)
  • 武漢肺炎有歧視的問題，你的回應是「用武漢肺炎有人不滿，不用武漢肺炎也有人不滿」這種相對主義加偷換概念的無效論證？那這樣好了：如果我說Pineymilk很可悲，Pineymilk會不滿；如果我不說Pineymilk很可悲，我自己會不滿，所以Pineymilk做事不要只想到自己，脈絡都不了解，這籍口很爛很爛。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:56 (UTC)
    • Yel D'ohan我覺得我講得很明白，要避免爭議就是都不要放，然而各位收錄大陸俗名卻禁止台灣使用武漢肺炎俗名，這不是想到自己那甚麼才是只想到自己？我下面也說了，如果要規範就是全部學生物條目，但是沒有人在乎，這裡的人只會搞意識形態，我發言到現在除了DrizzleD發表意見，其他根本就不打算搭理我，只會吵歧視問題。
    • 關於同志的稱呼，你問我的意見我當然是全部寫上去，因為這些都是俗名的介紹（如果現在要接著比同志價值，各位sis'最好拿出百分百的閱讀能力）。但是請不要搞混，我並沒有強制要求一定要寫上武漢肺炎，只是要求不要禁止。我這裡就問問淺藍雪還有你，是否認同名稱規範將名稱統一為學術名稱，以及兩位對於俗名的使用範圍到哪（例如前言是否可以提及？以及正文是否一律用俗名表示等）。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 08:21 (UTC)
      • 歧視名稱只是俗名的子集，「不用歧視名稱」不表示「所有俗名都不能用、只能用學名」，請不要滑坡。即便在條目開頭介紹所有俗名時，可以在說明是有爭議的名稱後一併提及，其他地方行文中顯然不應使用有歧視意味的名稱。你說的沒錯，我只會吵歧視問題，因為在我看來整件事從頭到尾就是歧視問題，堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:04 (UTC)
      • 另，誰是你 sis，我對你這種只會寫愛好者 ACG 條目的直男宅沒興趣。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:23 (UTC)
        • Yel D'ohan（ˊ_>ˋ）把同志搬出來不是想sis來sis去，難不成開門見山用bitch稱呼逆？話說...，您說沒有興趣但卻來瀏覽我寫的條目並且特地批註...，你真是個好人。
        • 回到歧視問題，「堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態」，是啊菜政府就是反中所以一開始就採用武漢肺炎做稱呼，那我的想法也很簡單就是學生物條目，結果你們說我滑坡...，這不行那不行，那有啥好方法你到是說說啊。除了我上面提到的把反對方幹掉，難不成你還有比採用生物條目方式更好的法子嗎？我真心覺得用學名不僅高端大氣還上檔次，反正前面有人說這裡是學術殿堂、菁英中心，一鼓作氣搞這套我覺得可以。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 17:55 (UTC)
      • 要把俗名一鍋端我是支持的，如果未來有此類投票且我有投票權利肯定支持，但是千萬不要買一贈十捆綁銷售，比如把歷史上的各類疾病全部改了，捆綁這種搬不動的大山就是變相反對不如直接說清楚理由有利於討論出個所以然。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:29 (UTC)
  • 「根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞」。我們反對的是「歧視」，你一直跳針成「爭議」，把其他沒有歧視問題的名稱扯進來紮稻草人，你要不要換一副沒有顏色的眼鏡？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
• (＋)支持。中國大陸的維基編輯已經夠克制了，別得寸進尺。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月15日 (一) 05:50 (UTC)
  • 我個人不覺得你們怎麼克制。連身為管理員的淺藍雪也可以公然違反方針，我還可以說甚麼？我說服不了自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
    • ^{[開玩笑的]}。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月15日 (一) 07:51 (UTC)
    • 有問題你直接發起解任投票就得了，別一天到晚拿着5P4對大陸用戶危言聳聽，你這一堆5P4根本沒幾個事有問題的。反而上面港台過激言論多了去了，這時候又見不到你出來5P4。淺藍雪^❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
      • 我恐怕是你們本來就已公然無視5P4，所以才錯誤以為那些言行是沒問題的。不過也受惠於你們本來就已公然無視5P4，把你們解任也非常難，基本上我們一提解任投票，就會立刻被宣佈無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:17 (UTC)
        • 當他人意見和Sanmosa不同時，為什麼Sanmosa總要去嘗試用手段去打壓呢？提出合理反對當然歡迎，但是使用這種手段真是惡毒，還要和管理員掛上這簡直了，而且每次回復總是話中有話，給人的感覺就是「你是要你的烏紗帽還是在這裡多管閒事？」，我認為管理員也有發表意見的自由而且他提出的意見值得討論，但是不認真討論卻使用手段壓迫真的好噁心。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:16 (UTC)
          • 問題在於一般的管理員並不應當有這樣的言行（我從未看過有管理員會公然禁止用戶反對某特定提議），否則上梁不正下梁歪，連五大支柱也被動搖了，維基百科就會崩潰。如果你認為避免五大支柱被動搖等同於「打壓」，你並不適合維基百科。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
            • 我是之前的IP用戶，請原諒我無法繼續使用舊IP，我建議您把話講清楚，「管理員會公然禁止用戶反對某特定提議」是什麼意思，這樣三言兩語對於不了解來龍去脈的人來說是無用的，甚至更多的人還會被你的言論左右，在我看來無非是，管理員提出反對使用「地名+肺炎」，然後管理員懷疑有傀儡並把你提報到了CU，然後你在這裡覺得管理員違規，如果事實是這樣的，我看不出管理員哪裡違規，反而覺得您很小氣，這就好像「我在公路上被警察攔下進行酒精檢測，我是清白的，但是我卻要把攔下我的那名警察搞丟飯碗」，這也太荒唐了。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
              • 「你並不適合維基百科」，真是好大的口氣。什麼時候我又「公然禁止用戶反對某特定提議」了？劃過你的票？CU又沒查到你，怎麼又阻止你了？你愛反對反對，少在這無中生有。我這第二次提醒你，離題討論麻煩你直接開新章節。--淺藍雪^❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
                • 我認為你很清楚你自己做過甚麼。我從未離題，不然就是你先離題了，我又跟著離題。如果他確實不適合維基百科，我有責任告知他，而且我對他用哪個IP沒興趣。我要說的就是這麼多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月22日 (一) 12:00 (UTC)
        • 「把你們解任也非常難」，「你們」這兩個字妙啊。--淺藍雪^❉ 2020年6月17日 (三) 07:23 (UTC)
          • 這又牽扯到其他東西了，我就不詳細説了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
• (＋)支持，背棄進步價值的台獨我不要。反對同性戀的保守派也不少，既然有爭議，是否表示可以寫成「男同性戀，又稱甲甲、死玻璃，是指以同性者為對象……」？或者「台灣人，又稱台灣同胞（官方用詞）、灣灣」？難不成可以說因為大家對這兩個名稱有爭議，所以先到先得禁止轉換？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:56 (UTC)
• 不知道是不是要註冊個賬號才能投票？如果有資格的話當然是(＋)支持，沒有資格也口頭支持一下「除去直接引用之外，允許替換『武漢肺炎』成其他任何無爭議用詞，並禁止互相轉換」。我看完上面討論後我感到很困惑，為什麼當人質疑Sanmosa時，Sanmosa總是提醒「請假定善意」甚至「請小心」、「請自重」這種嚴厲的暗示用詞，但是卻沒有回答他人的質疑，但Sanmosa卻可以無視假定善意來質疑他人，這明顯是玩雙重標準啊，甚至看到Sanmosa拿維基百科規則在強詞奪理，我一直以為維基百科是一個高尚的地方，怎麼會允許這樣的情況出現呢，難道就只有我一個人能看出來嗎？我作為大陸人認為「地名+肺炎」是帶有歧視性的用詞，為什麼有人卻要以「視而不見即不存在」來由強詞奪理，把自己的雙眼閉上你可以否認這個世界的存在，但是以你的感知去否認別人看到的事物這難道對嗎？維基百科完全可以以科學的精神在證據無誤的情況下在條目中詳細介紹病毒起源，這一點我是贊同的，但是把一個疫情名字給打上標籤，扣上帽子我認為這就是歧視啊。這就讓我想到了我的一個成長經歷，在我11歲時我出了一次事故，因為我的右腿小腿在事故中受傷，所以我在接下來三年內走路都是不正常的，當我上學時，某些人會叫我的「姓+瘸子」來挖苦我，我當然不能接受，即便我確實有殘疾，並且描繪殘疾的名稱「瘸子」也通俗易懂，但是我不能接受這樣代稱我，現在看來當時大家都是孩子不懂事，甚至當年為這些事情打打鬧鬧真很可笑，但是這種幼稚可笑的事情怎麼會在維基百科這個地方重演呢？維基百科如果繼續因為這種荒誕的事情淪落下去，最終失去的是讀者，現在這種在這裡爭執的行為在我看來就是在破壞維基百科的前途，真不明白那些聞而不聽強詞奪理的人在幹什麼。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:03 (UTC)
  • 這個我覺得最後得找個行政員出來決定是否開啟投票或者以其他方法調整現在的共識，如果投票的話我預計是用Wikipedia:人事任免投票資格（wp:傀儡太多了），現在註冊賬號怕是來不及，但發表意見還是可以的。至於一些人，最後無非是打算用「開啟投票也有爭議」來使得這個討論無疾而終罷了，到時候直接找行政員判斷就行了。淺藍雪^❉ 2020年6月17日 (三) 06:16 (UTC)
    • 這個投票成立與否我不會對此發表意見，但我的想法至始至終都一樣，麻煩先從以前帶有地域的疾病名做起，我實在看不出由「武漢肺炎」帶頭「統一」能讓整個社群接受，儘管這投票只針對「武漢肺炎」，沒有「新冠肺炎」。--寒吉 2020年6月19日 (五) 16:12 (UTC)
    • (！)意見，我的觀點是，反對當前的命名「地名+肺炎」，先不說對於某些人來說是否算作歧視，但是從寫條目時就可能對讀者存在誤導，比如「地名+地名+肺炎」這種方案，讓讀者對先後順序一頭霧水。如果某些人非要強調來源，那麼請根據維基百科的方針和規則認真在條目裡面寫清楚來源，畢竟維基百科就是用來做這個的，但維基百科不應該被用作未經證實的暗示和出於某種目的的宣傳，「地名+肺炎」在我看來就是明顯的暗示。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:14 (UTC)

(＋)強烈支持使用COVID19而非武漢肺炎，因為這個詞並不具有任何政治立場，是完全基於科學事實的中立詞彙，適合維基百科的環境

• (－)反對︰俗稱哪來爭議？怎麼不去把日本腦炎、伊波拉病毒都替換掉？Maybewinter（留言） 2020年6月18日 (四) 13:56 (UTC)
  • 歷史做錯了不代表在當下的十字路口我們仍要重蹈覆轍，不去篡改歷史，但是基於歷史做出對未來最好的決定才是我們應該做的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
    • 這麼天真，想洗白歷史蛤。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:19 (UTC)
    • CU了，上面也是傀儡，算算Kfish，這幾次討論裡查出來的傀儡快30個了吧。--淺藍雪^❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
• (－)反對︰我仍然建議字詞轉換。應尊重其他地區的字詞使用習慣，而且我也看不到有不能進行字詞轉換的理由。--Temp3600（留言） 2020年6月21日 (日) 06:39 (UTC)
• (＝)中立：事實上從情感來說更傾向於禁止使用「武漢肺炎」這個名詞，但是介於墨西哥流感，美國流感這樣的條目......
• (＋)強烈支持：有可替代的字詞，不應使用歧視性用語。--【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月25日 (四) 17:49 (UTC)
• (！)意見：雖然對於我個人而言我強烈支持，但是我發現正如前面某用戶所言，這類投票只是統計兩岸維基百科用戶人數而已。強烈建議關閉此投票！投票不能代替共識！除非管理員想用此投票檢查傀儡。Wonderwind2002（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
  • 「關閉此投票」？這是第幾次要我提醒這裡不是投票了？發表意見最起碼應該看清楚提議吧。--淺藍雪^❉ 2020年6月27日 (六) 03:17 (UTC)
  • 這裡本是關於發起投票的討論，而不是投票本身。但很遺憾，許多人在偏題。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月27日 (六) 03:40 (UTC)
• (－)強烈反對：「武漢肺炎」和「新冠肺炎」都是兩岸的俗稱，如果要去除「武漢肺炎」這一用詞，那麼「新冠肺炎」也應當去除，WP:維基百科不會審查內容！，即使該詞在中國大陸具有歧視性意味，既然這個俗稱存在，維基百科作為一個百科全書就應該客觀、中立地去介紹，而不應該僅僅因為「具有地域歧視性」、「具有爭議性」而將其移除。再次強調一遍：維基百科不會審查內容。——BlackShadowG^★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:20 (UTC)
  • 那就是下面的假定投票項3.--淺藍雪^❉ 2020年6月27日 (六) 03:39 (UTC)
  • 維基百科不會審查內容和客觀、中立地去介紹該名稱並去除其直接指涉並不矛盾。en:Wikipedia:Offensive_material：維基百科不受審查。但是，僅允許以百科風格使用冒犯性詞語和冒犯性的圖片。務必僅當遺漏會導致條目內容不完備或不準確，且無合適替代材料時，才使用普通維基百科讀者認為褻瀆、粗俗或無禮的內容。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月27日 (六) 03:52 (UTC)
    • (※)注意：WP:CENSOR是方針，WP:PROFANE在英維是方針，但在中維只是論述。目前應當遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英維的方針拿來解決中維的問題。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)

(✓)同意「COVID-19」及譯名「2019冠狀病毒病」作為國際通用醫學詞彙最具權威性，且該名稱本身不具有政治色彩，應作為維基百科對該疾病唯一稱呼。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:29 (UTC)

• (－)強烈反對：武漢肺炎在香港和台灣都有廣泛使用，不應該審查內容！--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 11:59 (UTC)
  • 不受審查不代表什麼都可以用。例如en:Wikipedia:Offensive_material：維基百科不受審查。但是，僅允許以百科風格使用冒犯性詞語和冒犯性的圖片。務必僅當遺漏會導致條目內容不完備或不準確，且無合適替代材料時，才使用普通維基百科讀者認為褻瀆、粗俗或無禮的內容。避免有人說WP:ENWPSAID，我再補充一句，這段話是證明，維基百科不受審查並不代表在有合適替代材料時仍然要使用普通維基百科讀者認為褻瀆、粗俗或無禮的內容，它們並不矛盾，因此單用「維基百科不受審查」反對不是合適理據。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月29日 (一) 12:52 (UTC)
    • (※)注意：WP:CENSOR是方針，WP:PROFANE在英維是方針，但在中維只是論述。目前應當遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英維的方針拿來解決中維的問題。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)
      • @BlackShadowG：您可能沒明白我的意思。邏輯是這樣的，如果Wpcpey的理由（NOTCENSOR）有效，需要NOTCENSOR能推論出「武漢肺炎」一詞（即使其有冒犯性）不應該取消。但在英維，他們也有NOTCENSOR，但按他們的指引，僅允許以百科風格使用冒犯性詞語。這說明NOTCENSOR和僅允許以百科風格使用冒犯性詞語並不矛盾，不能以NOTCENSOR來證明應該使用冒犯性詞語。如果WP:PROFANE在中維也是指引，那麼我可以引用之來說明僅允許以百科風格使用冒犯性詞語，因此不該用「武漢肺炎」直接指稱，但它不是，因此我只能用它來證明NOTCENSOR推不出不應該僅允許以百科風格使用冒犯性詞語，從而也無法證明堅持使用「武漢肺炎」的合理性。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月5日 (日) 09:59 (UTC)

假定投票項

以下列出假設允許投票後將出現的投票項，歡迎自行補充，再次提醒，這裡不是投票本身，請勿在此投票：--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 11:58 (UTC)

1. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」為Wikipedia:COVID-19條目共識羅列的其他用詞（包括「新冠肺炎」），之後禁止互相轉換。
2. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」為「COVID-19」及其正式中文譯名，之後禁止互相轉換。
3. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用詞相關條目（如中國病毒）之外，允許替換「武漢肺炎」及「新冠肺炎」等俗名為「COVID-19」及「COVID-19」的正式中文譯名，之後禁止互相轉換。
4. 進行字詞轉換
5. 維持現在的版本（即完全不替換）。

---

• 真的建議仿造動物與植物條目的型式，老實說我真的覺得病毒條目應該也要這樣，介紹名稱、別名、學名（例如歐洲粉蝶：歐洲粉蝶又名歐洲鳳蝶　學名：Pieris brassicae。冠狀病毒：正冠狀病毒亞科，學名：Orthocoronavirinae　通稱冠狀病毒　英語：Coronavirus）。而且應該設立指引，讓每個生物條目（不管是動物、植物、病毒）都應該擁有基本的介紹方式，而在非專業條目，也都應該使用專業名稱稱呼，我真的這很不符合人體工學甚至也一堆人在哀，但既然有人都提出要有百科的專業，那麼何不乾脆往百科方向發展，展現我們的學識涵養而不是在上面潑婦罵街。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:48 (UTC)
  • 在非專業條目都用專業名稱固然很好，也早有討論，可惜由於某些原因不能通過。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月15日 (一) 09:01 (UTC)
  • 只有拉丁學名或化學式是真正的專業名稱，難不成這位 Homo sapiens 希望行文中所有提到貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H₂O）、玻璃（[SiO_{4−x(4−2x)−}]_n）都改寫？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
  • 貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H₂O）、玻璃（[SiO_{4−x(4−2x)−}]_n）不會引起絕大多數人不適，與正在討論的部分名稱有本質區別。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:33 (UTC)
• 如果在香港方面來說，個人認為應跟從官方名稱命名，如「新冠肺炎」，不應採用「武漢肺炎」一詞，因後者命名有政治意味，和有污名化之嫌。Fran·1001·hk _{十字路 如何地選擇最好} 2020年7月16日 (四) 11:22 (UTC)

共識里的「新型肺炎」一詞

Wikipedia:COVID-19條目共識羅列的「新型肺炎」一詞為什麼是個紅鏈？這都禁止轉換？--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 03:46 (UTC)

有媒體以「新型肺炎」指代該病。基於公平對待原則，「新型肺炎」也一併禁止轉換、替換。#新增提案2有討論相關問題，我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 07:28 (UTC)

「新型肺炎」是紅色連結的原因是從未有人建立過該頁面。另請注意：「新型肺炎」曾用於指代MERS，如建立該頁面，請建消歧義頁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 08:54 (UTC)

已經有新型冠狀病毒肺炎 (消歧義)了，不用再額外創建一個。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月12日 (五) 09:50 (UTC)

那就使新型肺炎重定向至新型冠狀病毒肺炎 (消歧義)好了-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 18:07 (UTC)

(！)意見 新型肺炎眞是叫人一頭霧水，誰曉得到底是哪個。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年6月14日 (日) 08:16 (UTC)

我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家當時就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。我個人建議你們就此再深入討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月14日 (日) 08:45 (UTC)

這個確實，Sanmosa君當時只是提了肺炎，後來的公示里也沒提其他的用詞。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月16日 (二) 08:20 (UTC)

所以你們要再討論嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:33 (UTC)

要不然這樣，我先提一個案，讓大家看看：

“ 由於「新型肺炎」和單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，「新型肺炎」和單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許把對COVID-19之各種稱呼替換為「新型肺炎」或單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。 ”

綠色部分是擬議新增條文，其他部分是原有條文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月19日 (五) 07:10 (UTC)

大家要討論這裏嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月22日 (一) 12:01 (UTC)

(－)傾向反對「新型冠狀病毒肺炎」部分，因為至少目前而言其主要指稱對象十分清楚，幾近成為專有名詞（類似新冠肺炎），符合主從消歧義；(＋)傾向支持「新型肺炎」部分·。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月24日 (三) 05:45 (UTC)

DrizzleD已調適。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月27日 (六) 03:28 (UTC)

@淺藍雪、DrizzleD、Matt Zhuang、Yumeto、SheltonMartin。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月4日 (六) 07:00 (UTC)

• 沒什麼問題。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月4日 (六) 14:34 (UTC)

疾－疫拆分案

現在維基人中大致分成兩派，一派不願污名化命名，一派想強調疫情起源於武漢。那麼雙方在同一詞語上應該是無法達成共識了，從上面的投票也可窺見一斑。（即使發起正式投票，也會如Gaosong2101所說，只有統計維基人的作用^{[開玩笑的]}。）

所以我想另闢蹊徑解決這個問題。

首先，由於WHO是聯合國下轄的機構，無論它是多麼垃圾多麼政治多麼不可信多麼受控制，在提到COVID-19疾病本身時，維基百科還是應該要用「2019冠狀病毒病」。

雖然WHO說疾病命名不使用地理位置、動物或人群命名病毒或流行病，以避免污名化，但並沒有說疫情名稱不能與這些聯繫起來。我這裡的「疫情名稱」指代的是疾病的一次爆發甚至大流行。比如假設這次疫情結束後，過了十年再來一次，那次的疫情和2019年爆發的這次疫情就不是同一個疫情了。比如黑死病爆發的不同時期有倫敦大瘟疫、馬賽大瘟疫等等的叫法，鼠疫第一次大流行叫做查士丁尼大瘟疫

那麼既然要強調疫情起源，我們可以辦COVID-19自2019年爆發的這場疫情稱為「武漢肺炎疫情」，如

現行條文 由於受到2019冠狀病毒病疫情影響，2020年3月24日，國際奧林匹克委員會與日本國政府決定延期舉行。

提議條文 由於受到武漢肺炎疫情影響，2020年3月24日，國際奧林匹克委員會與日本國政府決定延期舉行。

所以這就是疾－疫拆分案：

指代疾病時使用「2019冠狀病毒病」，指代疫情時用「武漢肺炎疫情」。

如果台灣維基人和讀者不習慣用「2019冠狀病毒病」，也可以字詞轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎」。

另外，指代疾病時若都用「2019冠狀病毒病」，那麼在專注COVID-19的條目中就會顯得很囉嗦，這時候也可以用「新冠肺炎」，畢竟各中文區應該都開始接受這一名稱了，但還是要看大家的意見。我個人認為「新冠肺炎」一詞欠準確，每次看到這個詞我就想給它掛一個{{when}}模板^{[開玩笑的]}。你想想啊，萬一再來一次SARS-CoV-3不知道又該叫什麼好^{[開玩笑的]}。但是專注COVID-19的條目中大概就不會出現混淆的問題，再不行學習正在修改的WP:PB，建一個{{ncov_means}}進行置頂宣告（參考{{china_means}}）。

這個方案還有兩點需要注意的。一是我自己懷疑違反WP:5P4WP:OR_{修改於2020年6月19日 (五) 14:30 (UTC)}。二是，由於指代疫情遠比指代疾病來得頻繁，，大陸維基人可能不會太滿意，但這是我目前能想到的最好方案了（總不可能疾病叫武肺，疫情叫冠病吧 囧rz...）

先提出這個設想，要是被否了就算了，如果能有幸得到認可（疾－疫拆分），具體方案可以進一步商議。

以上。 ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月15日 (一) 08:13 (UTC)

• 非常神奇的方案。如果是要把2019冠狀病毒病疫情換成武漢肺炎疫情的話，我反對（因為現階段沒什麼意義）。--DRIZZLE _{(給我留言）} 2020年6月15日 (一) 08:47 (UTC)
  • (：)回應只是行文採用 ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
• (－)反對，這壓根不是拆不拆分的問題。--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月15日 (一) 11:19 (UTC)

• (：)回應：啊，那是什麼問題？ 囧rz...這只是一個妥協案，個人認為不拆分可能也吵不出該用誰的方案 ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)

• (－)反對，只有在武漢當地發生的可以叫武漢肺炎疫情，其他地方必須叫北京肺炎疫情、紐約肺炎疫情。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:45 (UTC)
  • 我對Yel D'ohan的這個聲稱抱持懷疑態度，「日本肺炎」事件就是這種思維被帶到日本後水土不服而造成的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)

• 可以叫北京的武漢肺炎疫情、紐約的武漢肺炎疫情，我記得條目探討模塊里討論過這個，誰還拿了德國牧羊犬舉例來着 ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
  • 如果叫「北京的武漢肺炎疫情」，那就不是拆分疾病和疫情了啊！所以說這個方案根本不可行。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:43 (UTC)

我先觀望，這有些詭異。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)

• (－)反對，反對以這種理由為污名化名稱「正名」。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 13:21 (UTC)

• (：)回應但是目前你用什麼都行，包括用武肺指代COVID-19. ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
  • 上面IP 69.120.183.192也是我，我反對是因為，如果這個方案通過某些人的立場就更能站得住腳了，麵包割出去可很難收回的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:52 (UTC)

• 現在一邊要求禁止武肺，一邊要求使用武肺，而且看起來目前所有的妥協折衷案都被否決了 囧rz...，那這樣的情況互煮能出什麼結果哦，趁早archive討論吧^{[開玩笑的]} ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
• (－)反對：荒謬至極。--風雲北洋※Talk 2020年6月17日 (三) 15:52 (UTC)
• (－)反對，武漢肺炎是台政府刻意強調之用詞。在疫情爆發初期，北京政府一般口徑為 武漢不明肺炎疫情。另外，再重申一下，WHO是聯合國下的三大組織之一。中華人民共和國是聯合國五大常任理事國。不管WHO是否為中共所控制，中共真的有控制聯合國（聯合國安全理事會否決權，了解一下？？？）。世界除了中國和外國以外，以中共之能力，很快將演變成 聯合國和台灣了。貴馬總統離任的視頻，連友邦都要用放大鏡找了。 但是不論陸台如何，這關維基百科什麼事情？ 中共發你錢了？民進黨發你錢了？ 維基百科是自由編輯的網絡百科全書，是建立在可靠來源，和儘可能中立之上的。 中共也不會因為維基百科打打編輯戰，改改武漢肺炎，而怎麼樣。 你要是能把維基百科搞成第三國際，那倒是真能噁心人了。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月18日 (四) 07:58 (UTC)
• (－)反對，反對歧視！--楓葉 ^{(簽名 # 貢獻) # 關注新冠肺炎疫情} 2020年6月19日 (五) 11:00 (UTC)

*不知道為什麼從某IP用戶開始的編輯都在講我搞歧視搞污名化。我自己就是大陸人我歧視我自己？我要是搞污名化我就支持全部用武漢肺炎啊，幹嘛還要把疫情和疾病分開來。你要(！)抗議污名化，上面有的是地方抗議。還有@Hikaruangeel：，讀不出「無論它是多麼垃圾多麼政治多麼不可信多麼受控制」一句是讓步句？ ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

• 如果您說的那個IP是69.120.183.192，那麼和您道個歉，我沒有指責您，而是完全不贊同您提出的讓步提案，想當年大好江山就是這樣縮水打折的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:52 (UTC)
• 理論上來說，「武漢肺炎」這個詞本身只會包含對武漢的歧視，而並不能等同於對大陸的歧視，因此我自己就是大陸人我歧視我自己？這個反問其實是無效的。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:55 (UTC)

• (－)強烈反對，先不說大陸維基人能否接受，把學術名稱改成俗稱在我看來本來就是極其不嚴謹的行為。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:12 (UTC)
• (－)反對未看到提案的價值，另表示我的立場，對於嚴謹的學術模版應使用學術名稱以保證學術氛圍，其餘俗稱（包括武肺、新肺）可在另稱中體現，本人並對這些名稱(＝)中立保持中立--瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年6月26日 (五) 12:38 (UTC)
• (－)反對：如果一定要帶上武漢的，建議使用「首先爆發於武漢的2019冠狀病毒病」，一般情況下支持直接使用COVID-19，在詞條主頁進行詳細說明 --DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:10 (UTC)

妥協意向

鑑於目前妥協案（分時段分區域不同名稱、採用全新命名、 疾－疫拆分）均遭到大量(－)反對，我想調查一下(＋)支持和(－)反對「武漢肺炎」的編輯中有沒有達成(＝)妥協的可能。

請在下方區域用{{妥協}}和{{不妥協}}標示意向（可以說理由或者能過達成妥協的最低限度），謝謝大家~ ——羊羊（留言 | 貢獻） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

支持武漢肺炎

1. 只要港台一天不完全棄用，就沒必要非封殺不可。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月22日 (一) 18:18 (UTC)
2. 二香^{[開玩笑的]}，(＋)支持武漢肺炎但可(＝)妥協：一、禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」；二、「武漢肺炎」要改的話，「香港腳」（作為一個香港人，我確實認為「香港腳」是對香港的污名化，而且這個詞已經被有心人士拿來搞地域攻擊）、「非洲豬瘟」等地名+疾病的類似名稱全都要改，否則給人感覺這次的「COVID-19命名風波」是為了政治正確而提出的。如果可以做到以上兩點的話你們就改掉「武漢肺炎」吧。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月23日 (二) 05:49 (UTC)
3. --反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)
4. 。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月23日 (二) 07:18 (UTC)
5. --寒吉 2020年6月24日 (三) 02:52 (UTC)
6. 不建議修改，有違WP:CENSOR。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 22:20 (UTC)
7. 支持「武漢肺炎」--SUN8908.HKer※傾計·怯就輸一世 2020年7月3日 (五) 13:20 (UTC)

反對武漢肺炎

1. 頭香^{[開玩笑的]}，(＝)妥協的話，本人目前能接受的方案就是進行地區詞轉換（參考#新增提案1）。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:10 (UTC)
2. 二香^{[開玩笑的]}，(≠)不妥協，(－)反對武肺！--楓葉 ^{簽名#貢獻#關注新冠肺炎疫情#強烈反對武漢肺炎！} 2020年6月22日 (一) 13:08 (UTC)
3. 一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬。^{[開玩笑的]}正經投票：(－)強烈反對並且(≠)不妥協。按上面第一位支持者的邏輯，如果美國國會不立法禁止使用「黑鬼」，是不是就誰都可以隨便用？更何況這個詞出現這麼久以來，已經和對大陸人（而不僅是共產黨和大陸政府）的歧視或不滿扯上了撇不清的關係，就如德國國歌第一段歌詞「Deutschland, Deutschland über alles」，即便不是納粹黨的產物，也已經和納粹黨扯上了撇不清的關係（參考）。【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月22日 (一) 22:47 (UTC)
4. 我可能因為懶得吵而離開討論，但不會改變我的立場。這樣應該算是(≠)不妥協？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月22日 (一) 23:34 (UTC)
5. --風雲北洋※Talk 2020年6月23日 (二) 17:35 (UTC)
6. (－)反對(≠)不妥協我實在搞不懂到底在吵什麼？全部都用COVID-19不就結了嗎？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年6月24日 (三) 03:22 (UTC)
7. (－)反對(≠)不妥協反對任何使用「武漢肺炎」字眼的行為，因其具有對武漢人的歧視。主張把所有「武漢肺炎」字眼轉換為「2019冠狀病毒病」或「新冠肺炎」—user:超級核潛艇 （留言） 2020年6月24日 (三)16:18 (UTC)
8. (－)反對，明明就有官方名稱2019冠狀病毒病或嚴重特殊傳染性肺炎可供使用，而且沒有武漢肺炎、中國病毒一般歧視，為何不用？而且那怕強行使用後兩者引發編輯戰，最終也會使用世衛名稱。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年6月26日 (五) 08:01 (UTC)
9. (－)反對：(≠)不妥協。--【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月26日 (五) 14:41 (UTC)
10. (－)反對：反對此稱呼，但由於在中文維基百科消除此稱呼之可能性似乎極小，故可以(＝)妥協。本人最希望的結果是：zh-cn轉換為「新冠肺炎」而zh-tw不作任何轉換。這姑且也算一種妥協。Wonderwind2002（留言） 2020年6月29日 (一) 14:37 (UTC)
11. (－)反對：(≠)不妥協，應在維基百科中廢除新冠肺炎和武漢肺炎的用法，統一改為2019冠狀病毒病--尤里的1994（留言） 2020年7月2日 (四) 08:14 (UTC)
12. (－)反對。--SheltonMartin留言|簽名 2020年7月4日 (六) 00:49 (UTC)
13. 實在不明白一個關鍵字是否中立可用這件事居然不關心疑似被歧視者的意見？「武漢肺炎」是否涉嫌歧視難道不應該是武漢人，或者大陸人的意見更重要麼？舉個例子，如果涉及到印度人的引用詞條修改為阿三，並且大多數大陸人說不涉及歧視就可以繼續使用麼？--DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:17 (UTC)
14. (÷)傾向不支持，名稱或多或少也是有歧視意味。Fran·1001·hk _{十字路 如何地選擇最好} 2020年7月16日 (四) 11:25 (UTC)
15. (－)反對，因為武漢肺炎含有歧視，不中立，違反WP:POV--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:33 (UTC)

意見

• 不對一個既往存在的舊有模糊概念名詞進行投票。哪兒涼快哪兒玩去。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月19日 (五) 14:22 (UTC)
• 恐怕某些人又要反對投票，因為他們深知投票對他們不利，他們就是希望把這件事情拖下去，拖幾個月，然後就能名正言順地說「我們曾經都是這樣稱呼的」--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:54 (UTC)
  • 不會是「曾經」，從疫情爆發至今都是這麼叫的，未來更是如此，歷史會記載一切，不管這投票有沒有成立都不會影響。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:17 (UTC)
• 提案內容呢？條目限制呢？投票目的呢？什麼都沒有就讓我們在這站隊，閒的？--SheltonMartin留言|簽名 2020年6月21日 (日) 06:58 (UTC)
• 本提案只會讓討論更加冗長。都快600條發言了。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月21日 (日) 09:33 (UTC)
  • 是啊( ——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:45 (UTC)
• 按照過往的討論和這個討論，我認為中文維基百科在近期來看都沒辦法、且長期來看很難對武漢肺炎一詞的定義或去留有什麼共識，還是維持目前「你用你的武漢肺炎，我用我的新冠肺炎，他用他的COVID-19」模式吧。-KRF（留言） 2020年6月21日 (日) 13:43 (UTC)

請注意，大家爭論的就是應不應該維持當前的模式，支持維持當前的模式是在支持其中一方。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:33 (UTC)

支持的感覺比較積極，但我傾向於維持舊有模式，硬要說的話比較算是擱置而不是支持。-KRF（留言） 2020年6月25日 (四) 23:37 (UTC)

• 請問上方「支持武漢肺炎」的人中間，有反對（zh-cn的）地區詞轉換（見#新增提案1、#請大家注意提案1）並有適當理據的嗎？若有，請提出。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:39 (UTC)

(～)補充：這裡只是指在大陸簡體版本轉換的意向，現實性質的問題（如轉換出錯問題）若該提案通過將在通過後解決，如不能解決，提案將會處於通過但 暫緩執行的狀態。至於zh-hk、zh-tw等版本是否轉換，由於收到Sanmosa的異議（見#請大家注意提案1），也 暫時擱置，不於該提案中考慮。該提案主要考慮大陸簡體版本的問題。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:47 (UTC)

如果只轉換大陸簡體（zh-cn）版本的話，我沒有意見。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月25日 (四) 11:30 (UTC)

• 字詞轉換。眼不見心不煩。再不行的話，加一個小工具。--Temp3600（留言） 2020年6月27日 (六) 10:27 (UTC)
• 我實在理解不了客棧到底在吵什麼，以及為什麼不直接採用COVID-19和SARS-CoV-2這個簡單可行又中立的方案。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年6月29日 (一) 01:23 (UTC)
• 中國都曾使用「武漢肺炎」，中國官媒是之後才竄改新聞，連病毒都搞歷史修正主義。--Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 02:47 (UTC)
  • 改用正式的名稱是人心所向、大勢所趨，都能被你扣上「篡改新聞」、「歷史修正主義」的帽子。你可別忘了，不止中國大陸，中國的香港、澳門、台灣，以及國外，不少媒體也是隨大流改用更好的、更正式的名稱。如果再使用不具備科學性的、帶有地域歧視色彩的「武漢肺炎」，無疑就是開倒車。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 03:10 (UTC)
    • 君在扣帽子前，請先查閱新聞來源連結《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》 --Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 03:32 (UTC)
      • 中國台灣地區現在是由民進黨「執政」，作為官方喉舌的中央社也由藍媒轉變為綠媒，跟着民進黨一起仇中反中，大搞疫情污名化。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 04:38 (UTC)
        • 民進黨拿著槍逼共產黨改新聞了？--Starry🌟Home🏠_{兜兜轉轉▫返到原點🏴} 2020年7月2日 (四) 18:42 (UTC)
        • 民進黨仇中反中。不解釋。--風雲北洋※Talk 香港回歸23周年 2020年7月3日 (五) 07:44 (UTC)
          • 那中國官媒新聞的是誰改的？不改的話媒體會報導這件事嗎？--Starry🌟Home🏠_{兜兜轉轉▫返到原點🏴} 2020年7月3日 (五) 10:24 (UTC)
          • 警告：請某用戶不要篡改我的留言，再改的話我直接舉報。這裡不是條目，我有權使用「中國台灣」。--風雲北洋※Talk 強烈支持《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》 2020年7月3日 (五) 10:37 (UTC)
• 中國官媒的做法不應該成為維基百科的行事依據，同樣，維基百科也不能僅因為中國官媒這樣做而反對之，此屬希特勒歸謬法。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年6月29日 (一) 03:43 (UTC)
• 個人(！)意見：現有之模板t:Name of COVID-19足矣，關於投票我的態度是(＝)中立。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:51 (UTC)
  • (～)補充如果使用單向轉換可能有違WP:CENSOR。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:56 (UTC)
    • 維基百科不受審查。但是，僅允許以百科風格使用冒犯性詞語和冒犯性的圖片。務必僅當遺漏會導致條目內容不完備或不準確，且無合適替代材料時，才能使用普通維基百科讀者認為褻瀆、粗俗或無禮的內容。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 07:32 (UTC)
      • (※)注意：WP:CENSOR是方針，WP:PROFANE只是論述。目前應當遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:16 (UTC)
        • 我在上面回覆你了。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月5日 (日) 17:20 (UTC)
• 我的觀點很明確，所有COVID-19一詞的中文譯名應該統一使用「2019冠狀病毒病」，這是世衛組織的官方命名。「武漢肺炎」、「新冠肺炎」都是俗稱，維基百科既然是一個百科全書，就應該使用標準命名，各地的俗稱在導言裡介紹一下就行了，正文裡就別亂用了。這沒有什麼難度，比如我之前創建的條目：維基媒體對2019冠狀病毒病疫情的反應，全文用的都是「2019冠狀病毒病」、沒有提到一次「武漢肺炎」或「新冠肺炎」。

另，即使無法做到統一使用「2019冠狀病毒病」一詞，如果要廢除「武漢肺炎」一詞而保留「新冠肺炎」一詞，我是(－)強烈反對的，這嚴重違背了WP:CENSOR這一重要方針。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 12:11 (UTC)

沒有這回事。否則英維的運作就嚴重違背了WP:CENSOR這一重要方針，這不合常理。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月5日 (日) 17:24 (UTC)

除zh-cn的地區詞轉換

zh-hk

「新冠肺炎」。無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月3日 (五) 08:16 (UTC)

• Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用 https://fl ic.kr/p/2jhzfYL 我看上去兩個差不多(AF阻攔,自己組合網站)-某人✉ 2020年7月3日 (五) 09:16 (UTC)

近一周內是64%，稍多一點兒。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 09:34 (UTC)

P.S. 台灣同期數據正好相反，「武漢肺炎」佔約64%。數據--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月4日 (六) 14:45 (UTC)

• (－)反對保留原有的即可，不必刻意轉換。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:27 (UTC)
• 這個轉交WT:HK，因具爭議性，非香港人勿留言。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:48 (UTC)
  • 因維基百科不是香港的維基百科，故歡迎非香港人留言，請無視上述某用戶做出的無效陳述。 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月4日 (六) 14:31 (UTC)
• (＋)支持使用「武漢肺炎」，(－)反對完全使用「新冠肺炎」。「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也勉強可以。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月3日 (五) 09:23 (UTC)

@CRHK128：請問原因及理據。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月4日 (六) 14:33 (UTC)

正如上方某人君（AINH）所提供的連結顯示，「武漢肺炎」和「新冠肺炎」兩者在香港的搜尋數據差不多。「武漢肺炎」雖然可能少於「新冠肺炎」，但前者在香港的使用量也不至於淪為極少數，因此不應該完全廢除「武漢肺炎」而使用「新冠肺炎」。我(＆)建議採用「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」。--CRHK128☎ ^{慶祝美國獨立244周年🇺🇸} 2020年7月4日 (六) 14:55 (UTC)

那麼你怎麼支持（香港和台灣）使用「武漢肺炎」呢？這不是自相矛盾嗎？ 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 13:00 (UTC)

並不是自相矛盾。我是支持香港（zh-hk）使用「武漢肺炎」，但也沒有說不應該使用「新冠肺炎」啊（只是反對完全使用「新冠肺炎」而已，「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也可以接受的）；至於臺灣（zh-tw），我記得使用「武漢肺炎」的佔了很大比例，所以才會支持「武漢肺炎」，但如果情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）的話，那我會改投(＝)中立。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月5日 (日) 14:34 (UTC)

@CRHK128：你可以參考Google Trends7日內數據，兩者用詞在香港與台灣情況正好相反（台灣使用「新冠肺炎」甚至香港使用「武漢肺炎」的比例稍微高一點點）。 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 18:04 (UTC)

另外，如果情況正好相反，為甚麼在香港用詞表反對，但在台灣用詞卻是中立？ 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 18:06 (UTC)

之所以對臺灣用詞投中立票是因為我認為臺灣用詞應該交給臺灣人決定，我們外人（其實我也有中華民國國籍的，但我始終是香港人）不應過度干涉。臺灣的事，臺灣人自己應該最清楚。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月6日 (一) 06:42 (UTC)

不好說，不能排除台灣維基人存在系統性政治傾向偏差的情況。應該尊重台灣維基使用者的用詞，而非台灣維基人用詞。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月8日 (三) 15:46 (UTC)

• (＋)傾向支持：香港使用比例是新冠肺炎較常用，況且香港官方不會使用「武漢肺炎」，因此傾向支持將「武漢肺炎」轉為新冠肺炎。--Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:29 (UTC)
  • @Wonderwind2002：你不用管他，他說的話沒有實際效用，而且實際上他的話已經違反社群基本原則。 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月4日 (六) 14:29 (UTC)
• (＋)支持使用「武漢肺炎」--Wpcpey（留言） 2020年7月4日 (六) 14:48 (UTC)
  • 請給理據。這是討論，不給理據等於沒說。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
• (－)反對任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
• (－)反對：反對轉換，維基百科與中共官方立場無關，正如中國封鎖六四事件相關的維基百科頁面，不等於維基百科就要配合刪改相關頁面。--Uranus1781（留言） 2020年7月5日 (日) 05:45 (UTC)
  • 請問你是不是看不懂我的理據呢？你的反對理由跟「無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。」有任何關係嗎？--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
• 不作轉換。--Temp3600（留言） 2020年7月5日 (日) 07:03 (UTC)
• 用官方名稱（如新冠病毒、Covid-19）較為恰當，因此(＋)傾向支持將「武漢肺炎」轉換成其他較中立表述。Fran·1001·hk _{十字路 如何地選擇最好} 2020年7月16日 (四) 11:28 (UTC)
• (＋)支持用官方名稱，即2019冠狀病毒病。那便沒有POV問題。台灣自己繼續使用「武肺」，反正香港人不會看--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:37 (UTC)

zh-mo

「新冠肺炎」：理由大致同zh-hk，甚至比zh-hk的差距更明顯。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月3日 (五) 08:17 (UTC)

• (－)反對不必刻意轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:29 (UTC)
• (＋)傾向支持轉換：數據上看還是差挺多的。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:38 (UTC)
• (＝)中立澳門新冠可以，香港不了。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:50 (UTC

zh-tw

• 無可否認，一定是武漢肺炎了。有異議請即表態。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:18 (UTC)

• @Sanmosa、Ericliu1912、寒吉、Milkypine、Wpcpey：@DrizzleD、忒有錢、DavidHuai1999、Feynman02、Feynman02：@StarryHome、Uranus1781、CRHK128、HualinXMN、Matt Zhuang：@Hikaruangeel、淺藍雪、SheltonMartin、Baycrest、Kerolf666：@AINH、Liu116、SCP-2000、羊羊32521、BlackShadowG：--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 07:25 (UTC)

• (＋)支持: 使用武漢肺炎--Wpcpey（留言） 2020年7月3日 (五) 07:37 (UTC)
• (＝)中立：台灣目前未見有統一的俗稱，「新冠肺炎」、「武漢肺炎」並存，不論是機構還是媒體。--風雲北洋※Talk 強烈支持《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》 2020年7月3日 (五) 07:56 (UTC)
  • 武漢肺炎全球最新情報 6/14. 中央通訊社. 

首頁-衛生福利部疾病管制署. 衛生福利部疾病管制署. 嚴重特殊傳染性肺炎 （COVID-19，武漢肺炎） 

這兩個台灣政府的官方網站使用的都是武漢肺炎一詞，由此就可以證明武漢肺炎在台灣的常見性了。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)

這個理據並不充分，否則可以依類似理據在zh-hk轉換為「新冠肺炎」。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月4日 (六) 14:30 (UTC)

• (＝)中立：

• 我保留此詞可能涉嫌污名化的意見，但我不會反對此轉換。
• 一個數據：最近的Google Trends數據，「武漢肺炎」在台灣的使用率（64%）近似等於「新冠肺炎」在香港的使用率（也為64%）。

以上。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 07:58 (UTC)

• 支持使用「武漢肺炎」一詞。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年7月3日 (五) 07:59 (UTC)
• 部分贊同，但不必要全部轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:24 (UTC)
  • @HualinXMN：就zh-cn轉了，其他地方不可能不全部轉換。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:52 (UTC)
  • 同意HualinXMN的觀點，正常使用即可，無需全部轉換。--風雲北洋※Talk 強烈支持《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》 2020年7月3日 (五) 09:49 (UTC)
• 初步三天後公示。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 09:01 (UTC)
  • @Streetdeck：按新修訂的Wikipedia:共識#提案討論及公示時間，需要7日無留言或討論滿一個月方可公示。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 09:12 (UTC)
• (＋)支持使用「武漢肺炎」。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月3日 (五) 09:28 (UTC)
• (＝)中立：如果只是把「新冠肺炎」轉換為「武漢肺炎」則(＝)中立，如果要把正式名稱「2019冠狀病毒病」改為「武漢肺炎」則反對。Wonderwind2002（留言） 2020年7月3日 (五) 09:42 (UTC)
• (＝)中立：同上，不必全轉。反正不管用哪個，我們都知道那是在指一樣的東西。-KRF（留言） 2020年7月3日 (五) 09:56 (UTC)
• 我不是台灣人，不過(＋)傾向支持用武漢肺炎--Starry🌟Home🏠_{兜兜轉轉▫返到原點🏴} 2020年7月3日 (五) 10:39 (UTC)
• (＋)支持：使用「武漢肺炎」。不過我都用嚴重特殊傳染性肺炎就是了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月3日 (五) 11:00 (UTC)
  • 兩者不相斥。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:14 (UTC)
• 據以往討論分析，台灣地區都有使用（嚴重性...，武漢...,新冠）肺炎/病毒，我不是台灣人，尊重台灣人的使用習慣——Hikaruangeel（留言） 2020年7月3日 (五) 12:55 (UTC)
• 對於zh-tw，我認為相關的報道來源（尤其是來自台灣媒體或與台灣相關的報道）原文中使用什麼詞就用什麼，zh-hk也一樣。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月3日 (五) 15:52 (UTC)
• (＋)支持：毫無疑問，武漢肺炎。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
• (！)意見︰反對任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。即使台灣繁體使用武漢肺炎達絕對多數，我仍建議大家以海納百川，有容乃大的精神，包容其他各種稱呼。此項由台灣繁體使用者決定較合適，因此不投票。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
• (－)反對︰有人堅持使用亦不反對。但不應全部轉換。芄蘭（留言） 2020年7月5日 (日) 05:39 (UTC)
• (＝)中立：臺灣的情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）。為免自相矛盾，改投中立票。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月6日 (一) 06:46 (UTC)
• (＋)支持 無異議可使用--瘋狂補習有機化學的Wener(⏣)《——這是苯環歡迎參加 _{邊緣人小組 的活動} 2020年7月7日 (二) 13:42 (UTC)

zh-sg及zh-my

• 對zh-sg來說，數據上來看，使用量COVID-19>>新冠肺炎>>武漢肺炎>>冠病19（應該是官方譯名簡稱）。然而新加坡中英混用，因此前兩者誰在中文環境中更常用仍需進一步評估。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:07 (UTC)

(～)補充：如果能找到幾個滿足：

• 可以直譯，在兩種語言中均無其他含義
• 不會在某一種語言中得到特別的關注（其實應該要和COVID-19得到的關注比例相同，但這太難保證）

的詞語做對照就好了。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)

(～)補充：檢查了十來個常見基礎詞語的Google Trends情況，其中使用中文詞彙的頻率小於使用「新冠肺炎」者略多，但並不顯著。zh-my待檢查。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)

• 「冠病」一詞在新馬地區挺常見，是「2019冠狀病毒病」的簡稱。--風雲北洋※Talk 強烈支持《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》 2020年7月3日 (五) 08:13 (UTC)

Google Trends數據顯示似乎也不太常用（在zh-sg）。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)

• 就可以用COVID-19，以上我不會再讓步。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:55 (UTC)
  • 請問「以上」是指哪些部分？「讓步」是何意？ DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 09:14 (UTC)
    • 以上=zh-hk+zh-tw。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:45 (UTC)
      • 請問「讓步」是何意？另外，請注意「武漢肺炎」在台灣的使用率（64%）近似等於「新冠肺炎」在香港的使用率（也為64%）。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月4日 (六) 16:43 (UTC)

總結

參考資料

重啟「應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名」討論

前言

目前的WP:CONCOVID-19採用的是Sanmosa提案的新增提案3（「學術性行文部分調適版本」），允許在學術性行文中將地區詞轉換為COVID-19、SARS-CoV-2。這一提案的依據非常明顯：WHO和國際病毒命名委員會給這種新型疾病和病原體給予了國際性的學術命名：COVID-19、SARS-CoV-2。

但在此之後，就COVID-19相關名詞的討論愈加偏離了正常軌道，甚至出現了允許「武漢肺炎」或「武漢肺炎」單向轉換為「新冠肺炎」的神奇場面。（節刪）需要指出的是，無論是「武漢肺炎」還是「新冠肺炎」，都無法展現這個病毒感染症（COVID-19）的全貌。儘管相當多的人因為該病毒罹患肺炎，但依然有嗅覺喪失、肌肉關節痛、腹瀉等眾多症狀（參見2019冠狀病毒病#臨床分類），肺炎二字顯然稱不上準確，在某些輕症感染者身上，則甚至連正確都稱不上。此外，在痛心疾首的提案當中也指出，「武漢肺炎」「新冠肺炎」儘管在自身被廣泛的地區分別被廣泛使用，但兩者都因為一些原因沾上了政治性色彩，都不是最佳解決方案，更不是中立用詞。

本人現提議，重啟曾由User:痛心疾首提出的「應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名」討論，允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名。

主文

現行條文 …… 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。 …… 2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。 在大陸簡體（zh-cn）中，可以將「武漢肺炎」或「武汉肺炎」單向轉換為「新冠肺炎」。

提議條文 …… 除非有提及其他稱呼的必要，或是涉及2020年2月11日前的內容，否則將「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」（「新型冠狀病毒肺炎」、「新型冠狀病毒感染的肺炎」）、「嚴重特殊傳染性肺炎」等對疾病的地方性、非直譯自國際通用詞彙的稱呼，替換為「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」或「COVID-19」等國際通用的稱呼或其直譯時，不受限制，而將「武漢病毒」、「新冠病毒」等對病毒的地方性、非直譯自國際通用詞彙的稱呼，替換為「SARS-CoV-2」、「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」等國際通用的稱呼或其直譯時，不受限制。 ……

歡迎就上述內容進行討論。如果有必要的話，可以以下級標題的方式分條就不同問題討論。--悔晚齋（臆語） 2020年7月4日 (六) 12:00 (UTC)

• (－)反對統一沒有意義，只會做成更大爭議。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月4日 (六) 14:37 (UTC)

  是，而且違反方針。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 12:17 (UTC)

• 如果「武漢肺炎」造成兩岸的爭論無法解決，恐怕是最後的解決方法-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年7月5日 (日) 04:30 (UTC)

我不認為社群能有同意如此提案的共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 01:59 (UTC)

另外，我完全不同意容許將「嚴重特殊傳染性肺炎」替換的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 02:01 (UTC)

• (＋)支持--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:42 (UTC)

Sanmosa變體

我可以提出另外一個版本：

“ 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。 ”

這是尊重臺灣給予的命名的一種做法，畢竟臺灣不在WHO。我希望悔晚齋能夠同意我提出的如此方案（即使我提出的如此方案也未必能得到社群的共識）。悔晚齋ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 02:14 (UTC)

另外，我覺得有必要討論一下如果真的要統一命名，是不是真的還容許「2019冠狀病毒疾病」（畢竟WHO給的翻譯是「2019冠狀病毒病」，而不是「2019冠狀病毒疾病」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 02:16 (UTC)

加ping原始提案人@痛心疾首。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 02:21 (UTC)

我在前文中提及，SARS-CoV-2感染症的主要症狀並不僅有肺炎，還有嗅覺喪失、肌肉關節痛、腹瀉等症狀，甚至還有無症狀，肺炎兩個字並不足以描述這種病毒的感染症，這是我把這些帶肺炎的詞都放進「允許修改」範圍的主要原因，並非故意要對台灣官方用語有什麼看法。事實上，拋棄帶「肺炎」的稱呼是我這個新提案的重點。

至於是「2019冠狀病毒疾病」還是「2019冠狀病毒病」，我沒有任何看法。這種基於同一個拉丁字母詞彙的翻譯實質上差別不大，完全可以用地區詞解決。--悔晚齋（臆語） 2020年7月5日 (日) 02:46 (UTC)

悔晚齋針對第一點，雖然如此，但是畢竟臺灣不在WHO，臺灣沒義務跟從WHO的命名，如果完全使臺灣官方用語消失的話，我覺得臺灣社群的反對聲音會非常大，這也不利社群和諧。針對第二點，我已經修改了我自己的提案（馬來西亞沒給中文翻譯，所以先假定「2019冠狀病毒疾病」是新加坡官方用語）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 03:18 (UTC)

考慮到台灣社群，我認為「嚴重…肺炎」是提案中可以做出讓步的地方。--悔晚齋（臆語） 2020年7月5日 (日) 03:19 (UTC)

萬分感謝。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 05:07 (UTC)

• (＋)支持：這是一個理想的提案。上次提議的時候，支持者數量多於反對者，後來因為新的提案出來而不了了之。--風雲北洋※Talk 強烈支持《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》 2020年7月5日 (日) 04:21 (UTC)
• (＋)支持：只可惜看樣子通過的概率不大，不然想必早就通過了。看起來支持的人很多，超出了我的預想，這樣最好，(＋)支持！。Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:37 (UTC)
• (＋)支持添加台、星官方用語後版本。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年7月5日 (日) 04:41 (UTC)
• (＋)支持：此方案若能通過也不錯。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月5日 (日) 09:40 (UTC)
• (＋)支持：減少俗名的使用是最好的方案。「新冠肺炎」如不添加年份可能具歧義（單21世紀已經出現3種冠狀病毒了），「武漢肺炎」被部分用戶認為具冒犯性。--🔨（留言） 2020年7月5日 (日) 11:16 (UTC)
  • 另(？)疑問：「涉及2020年2月11日前的內容」是否算是「有提及其他稱呼的必要」的情況？--🔨（留言） 2020年7月6日 (一) 01:13 (UTC)
    • 應該算，因為SARS-CoV-2和COVID-19都是在2月11日提出的，在此之前，病原體用的是2019-nCoV，疾病各有稱呼，不能強求統一。順帶@Sanmosa。--悔晚齋（臆語） 2020年7月6日 (一) 02:45 (UTC)
      • 悔晚齋不同意，「嚴重特殊傳染性肺炎」名稱一月份就有了。在條目中不同時期採用不同的命名會影響敘述上的一致性。直接引用者除外。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月6日 (一) 02:54 (UTC)
• (＋)支持：不使用俗名是最好的選擇了。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 12:59 (UTC)
• (＋)支持--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月5日 (日) 14:21 (UTC)
• 本人大致(＋)支持此提案，但請(※)注意：中文圈其他地區的官方命名和WHO也有出入，例如中國大陸截至目前仍然稱「新型冠狀病毒肺炎」（簡稱「新冠肺炎」），要是按官方用語轉換的話是不是也得考慮一下？--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月5日 (日) 16:25 (UTC)
  • 沒看出來把「新冠肺炎」改為「新型冠狀病毒肺炎」有何意義，甚至歧義可能還增加了。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月5日 (日) 17:29 (UTC)
    • DrizzleD(：)回應：本人想說的是大陸是否也需要像新加坡和台灣一樣按官方全稱進行轉換。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月6日 (一) 15:09 (UTC)
      • 忒有錢如果在zh-cn增加轉換，就意味着可以把「新冠肺炎」改為「新型冠狀病毒肺炎」。我又想了下，轉換應該是有利於zh-cn讀者辨識該疾病的，但這樣就失去了該提案的初心^{[開玩笑的]}了。另外(＊)提醒，補ping不補簽名是ping不到的。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月6日 (一) 15:25 (UTC)
• 補一個(＋)支持。建議再加一個「2020年2月11日」的限制。--悔晚齋（臆語） 2020年7月6日 (一) 02:47 (UTC)

@悔晚斋、DrizzleD：就涉及2020年2月11日前的內容，我的建議是：如設置病名介紹段落，則僅在病名介紹段落處理，否則應沿用上述提議中的四種病名之一，並在首次提及病名時加註時稱某某名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)

另外，我也希望社羣能討論一下是否讓「冠狀病毒大流行」（WHO用語）作為（某時段以後）可容許在條目中使用的「（病名）疫情」的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)

• (＋)支持：這提案符合我的期望（即禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」）。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月6日 (一) 07:06 (UTC)
• (＋)支持，以2019冠狀病毒病及COVID-19系列命名為主。——Hikaruangeel（留言） 2020年7月8日 (三) 00:36 (UTC)

或許我重整一下我的提案：現擬議修改Wikipedia:COVID-19條目共識#不要替換或轉換如下：

現行條文 不要替換或轉換 除非社群對條目內文中的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼達成共識，否則任何在條目內文中對全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的實則性變更（包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」或「新冠肺炎」等對COVID-19的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換，以及致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」或「新冠病毒」等對SARS-CoV-2的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至最初加入該稱呼時的版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及以下指明情形中的字詞轉換例外。在條目內文中新增內容時，在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的使用不受此條限制。 除非…… 在學術性行文中 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。 對直接引用或外文直譯的內容 在提及COVID-19的條目內文中，對於直接引用（含外文直譯）的內容，應當以原文為準。 對以下並不明確的詞彙 由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許將對COVID-19的各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。 對以下特定的詞彙 在條目內文中新增「武漢病毒」、「中國病毒」或「中共病毒」等名稱用於直接指涉SARS-CoV-2而又不屬上述例外情況時，應當改為「SARS-CoV-2」或「嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2」等其他名稱，在合理時也可以改為疾病名稱（暫包括「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」及「新冠肺炎」等名稱），並視為首次加入；對於將原有稱呼修改為「武漢病毒」、「中國病毒」或「中共病毒」等名稱的編輯，如未有共識支持，視同破壞，並應恢復至先前的版本。 對以下特定的字詞轉換 「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。 在大陸簡體（zh-cn）中，可以將「武漢肺炎」或「武汉肺炎」單向轉換為「新冠肺炎」。

提議條文 條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者、「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」兩者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。

參考資料

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 07:29 (UTC)

• (！)意見：看起來大家都同意，那什麼時候開始提案公示？Wonderwind2002（留言） 2020年7月6日 (一) 08:18 (UTC)

  Wonderwind2002在七天內沒有任何新留言，或至少討論達一個月以上的情況下，提案才能公示（我也很苦惱，「減省不必要的發言」這真的可能嗎？）。當然，如果大家想我IAR的話，我也不是不可以，但大家要明確表態，但是即使如此，我傾向在不早於7月12日進行相關動作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 08:24 (UTC)

• (＋)支持--痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:10 (UTC)
• (－)反對雖然說有冒犯，但應用轉換(可能違反方針？)並不好 囧rz...，現有的足矣(可能要再行修改？）。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 12:21 (UTC)

  HualinXMN我認為這並不屬於「審查」的範疇（更別說「強制審查」了）。請參考WP:格式手冊#地區用詞的格式的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 13:55 (UTC)

  囧rz...Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 14:31 (UTC)

  我不知道你有沒有在我回應後修改留言，不過即使如此，我的回應的後一句仍然適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 14:41 (UTC)

  瞭解 囧rz...Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 22:23 (UTC)

另外，由於這幾個名字都夠長，應該可以設置全局轉換。Sanmosa一個小問題：「COVID-19」和「嚴重特殊傳染性肺炎」間是否有必要設置轉換？ DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月6日 (一) 14:43 (UTC)

• DrizzleD「COVID-19」沒有任何必要轉換成任何其他的名稱。同意全局轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 14:47 (UTC)

  好。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月6日 (一) 14:53 (UTC)

• (＋)支持，並全局轉換。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月7日 (二) 13:43 (UTC)
• (？)疑問：「COVID-19」不能翻譯為中文譯名嗎？——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月8日 (三) 06:58 (UTC)
  • 另，除了(－)反對禁止「COVID-19」一詞的替換以外，提案的其它內容均(＋)支持——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月8日 (三) 07:23 (UTC)
    • 我的建議是你可以考慮把「COVID-19」改為「【其他病名】（COVID-19）」，如果你真的要改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月8日 (三) 08:43 (UTC)
      • 這……「2019冠狀病毒病」與「2019冠狀病毒病（COVID-19）」有區別嘛……——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月8日 (三) 09:00 (UTC)
        • 中文媒體存在直接寫「COVID-19」而不會列出其他病名的情況。我提出的只是折衷辦法，我認為這根本不應該被替換為中文病名，因為這已經不是翻譯這麼簡單。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月8日 (三) 14:10 (UTC)
          • 我會當COVID-19是簡稱……--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月8日 (三) 19:40 (UTC)
      • 或者「COVID-19（【其他病名】）」？ DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月9日 (四) 06:14 (UTC)

調整於2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)

• 這……真的有這個必要嘛，既然「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者間設立了字詞轉換，那麼允許把「COVID-19」轉換為三者之一不會更好嗎？中維的條目中出現英文的簡稱總覺得很怪。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月10日 (五) 00:15 (UTC)
  • 中文媒體存在直接寫「COVID-19」而不會列出其他病名的情況。這足以證明「COVID-19」可視同中文，有如「Facebook」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月10日 (五) 06:03 (UTC)
    • 好吧…(＝)妥協——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月11日 (六) 11:44 (UTC)
• (＋)支持萬萬沒想到啊，搭起中美友誼橋梁的竟然是尼克松--94.21.40.199（留言） 2020年7月9日 (四) 20:43 (UTC)
• (＋)支持在單純對一種流行病的引用上應該遵循權威國際組織（WHO）的規範，除非在引用相關報道的原文中是保留原文，或者在條目內部的說明中可以提及各地的俗稱或者非中立性用詞 --DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:38 (UTC)
• (＋)支持這個方法不錯，不使用俗名是最好的選擇。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月11日 (六) 16:47 (UTC)

---

根據WP:7DAYS，整個大討論串已討論多月，已符合逾月條款。現公示Sanmosa變體七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月12日 (日) 02:54 (UTC)

• (－)反對，首先我是一名大陸人，我反對不是因為這個提案不合乎我的想法，其實整個提案我完全滿意，我反對是為了提醒那些曾經堅持反對的人們，你們為什麼要放棄！？當一百年後的人們回顧這次疫情時也許會記住今天我們在這裡討論的內容，但是一邊倒的結果使我們失去了什麼？維基百科不應當結社交友，一個人應當忠於自己，堅持自己的立場無論其結果是是什麼。正是你們的堅持使得自由思想在當下尤為可貴，但是我為你們選擇倒戈感到遺憾。這次討論期間，我們可以看出兩方都有各種刷支持、動員、互相舉報這些陰招，所做的一切為了什麼？不就是為了捍衛這片淨土嗎，最後卻在思想上達成了一致，真為你們的妥協感到可惜。—以上未簽名的留言由59.99.193.122（對話｜貢獻）於2020年7月12日 (日) 21:15加入。
  • (：)回應：維基百科的原意是一本百科全書，不是政治的看法啊。那麼人人都堅持自己的立場，那麼百科全書便不中立了。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 14:10 (UTC)
  • 反對無效，反對的理由並非針對提案。 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月12日 (日) 14:51 (UTC)
  • (？)異議：請問你到底是為了什麼？你到底是為了什麼而參與維基百科的？！維基百科是一部百科全書，不是發表創新意念的地方，更不是政治宣傳工具！我們聚集於此是為了建構一個中立而開放的在線百科全書，而不是為了「捍衛」所謂的「淨土」而各抒己見。什麼叫「維基百科不應當結社交友，一個人應當忠於自己，堅持自己的立場無論其結果是是什麼。」？要是每個人都堅持自己的立場而編輯，無視中立的觀點，那維基百科不就成了政治的戰場了？維基百科的所有決議都是以共識作為基礎，就是為了讓所有編者達成妥協，得出一個所有人都能接受的解決方案。不要為闡釋觀點而擾亂維基百科！分裂社群的行為絕對不可接受！——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月13日 (一) 03:29 (UTC)
  • 在原有的政策被刻意窒礙、荒唐的單向轉換重新出現的情況下，這是我唯一能做的東西。我從來沒有甚麼朋友。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月13日 (一) 04:59 (UTC)
• (＋)支持，這個方案十分好，那麼便能根據地方的譯名，於條目中顯示出當地使用的名稱。便不用編輯戰了。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 14:10 (UTC)
• (！)意見：但認為條目中應寫「2019冠狀病毒病」這個世界衛生組織公認的名稱，然後使用Template:NoteTA轉換成不同地方的名稱。令語言使用「不轉換」的人能中立地看。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 15:05 (UTC)
  • 條目標題在內文用字出現爭議之前已經統一為「2019冠狀病毒病」，所以我視為你提出了一個已經被解決的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月13日 (一) 04:59 (UTC)
  • 純粹一問。就算是使用「不轉換」的讀者可以看「2019冠狀病毒病」，請問那個是簡體的状還是繁體的狀？--Super Wang※DC不是貪食蛇，請勿盲目刷分 2020年7月13日 (一) 08:47 (UTC)
    • 如果原始碼用的不是「2019冠狀病毒病」，那就不可能看到「2019冠狀病毒病」。如果原始碼用的是「2019冠狀病毒病」，那就視乎輸入原始碼的人用的是繁體還是簡體。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月14日 (二) 05:27 (UTC)
      • 另一個問題：如果源代碼是用繁體的「狀」，那麼是否是沒有地區詞轉換？（即繁體讀者看到的與源代碼相同） DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月14日 (二) 08:09 (UTC)
        • 不太明白你説什麼，但所有的字都會繁簡轉換的（我是用繁體的，但能看到繁體的「狀」字）Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月14日 (二) 14:55 (UTC)
        • 如果原始碼是繁體的「2019冠狀病毒病」，臺灣會看到「嚴重特殊傳染性肺炎」，香港、澳門和不轉換模式會看到原始碼，中國大陸和馬來西亞會看到簡體，新加坡會看到「2019冠狀病毒疾病」的簡體。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月15日 (三) 23:32 (UTC)
          • 好的。另外，「對於直接引用（含外文直譯）的內容」一段是否應該保留？ DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月16日 (四) 11:58 (UTC)
          • Sanmosa？ DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月17日 (五) 09:05 (UTC)
            • 爭議性會比較大，建議另外討論（而且要開的話不要在這裏開新分段，開另一個大討論串，不然這裏過長）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月17日 (五) 09:10 (UTC)
              • 好吧。倒不至於太影響，按我的理解，直接引用應該算是「有提及其他稱呼的必要」，所以還不至於要把直接引用也全改了，刪了只是相當於要重新討論這一點到底算不算是。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月17日 (五) 15:37 (UTC)
• (！)意見，這應不應該移動到WP:COVID-19條目共識--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:44 (UTC)
  • (：)回應：待公示滿7天無異議後，也就是2020年7月19日，將移至COVID-19條目共識。Wonderwind2002（留言） 2020年7月18日 (六) 01:49 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

COVID-19條目共識後續

根據《忽略所有規則》方針緊急通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _SPQR 2020年7月19日 (日) 11:28 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

方才，《COVID-19條目共識》已經通過統一為國際通名（臺灣仍用「嚴重特殊傳染性肺炎」）的決議。不過我認為條文還有一些能夠補漏拾遺的地方，列舉如下：

1. 雖然條目標題用字在內文用字出現爭議之前已經統一為「2019冠狀病毒病」（這是我推動的），但是明確規範條目標題應用「2019冠狀病毒病」（而非其他）還是必要的。我建議加入以下擬議條文：

   條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非該此提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「嚴重急性呼吸道綜合征冠狀病毒2」（簡體）或「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（繁體）稱呼之，除非該次提及被包含在專有名詞內。

2. 現行條文規定『「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者、「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」兩者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外』，這是類比原本的『任何在條目內文中對全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的實則性變更，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至最初加入該稱呼時的版本』而設的，但是「最初加入該稱呼的版本」的定義就消失了，這點是我考慮不周，先跟大家抱個歉。我建議比照先前我在Special:diff/59220334的定義，對現行條文中的「首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本」進行以下擬議定義：
   1. 設1712年2月27日A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。
   2. 設A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「2019冠狀病毒病」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。
3. 我剛才才發現「嚴重急性呼吸系統綜合症」也有轉換，因此SARS-CoV-2的中文名字「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」也需要轉換，現擬議允許轉換和修改條文如下（Module:CGroup/Medicine已經有對「嚴重急性呼吸系統綜合症」的轉換，所以這裏只是尋求合法化）：
   1. 擬議轉換：簡體：「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」、繁體：「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」。【關於繁體為何補上「型」字，請見香港大學的新聞稿。】
   2. 擬議修改條文：
      1. ……SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」簡體作「嚴重急性呼吸系統綜合征冠狀病毒2」；繁體作「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」）……。【相關語句在條文中出現兩次，此處的擬議修改會同時修改該兩處。】
      2. ……「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」、「嚴重急性呼吸系統綜合征冠狀病毒2」及「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」三者……
      3. ……「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者、「嚴重急性呼吸系統綜合征冠狀病毒2」及「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」兩者之間可以分別設置字詞轉換。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _SPQR 2020年7月19日 (日) 06:26 (UTC)

補充說明：我認為2和3可以歸類為緊急修訂，因故不受WP:7DAYS所限。1其實也可以歸類為緊急修訂（因為病毒名就是一個bug），但要看看大家怎麼看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _SPQR 2020年7月19日 (日) 07:21 (UTC)

更新：經考慮，由於相關條文漏洞重大，有必要立即修補，否則會構成嚴重運行問題，因此根據《忽略所有規則》方針，直接修訂《COVID-19條目共識》。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _SPQR 2020年7月19日 (日) 11:19 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

大家如果有異議，也請勿回退，提案還是可以討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _SPQR 2020年7月19日 (日) 11:28 (UTC)

• (＋)支持、(＊)提醒：1712年雖然是閏年，也沒有2月30日。別的應該沒有問題。現在已經沒有原則問題了，只有技術問題。Wonderwind2002（留言） 2020年7月19日 (日) 12:11 (UTC)

  Wonderwind20021712年2月30日是在瑞典實際存在的日期，請見2月30日條目。這裏用1712年2月30日是為了盡量和現實時空架空（畢竟除了瑞典，就沒有任何國家有2月30日，而且維基百科在21世紀才出現，遠晚於1712年），但又希望能給予大家一個時間概念的緣故。相關字詞轉換已經加入到Module:CGroup/Medicine，如果真的有必要在條目中設置手工字詞轉換，直接從轉換組複製原始碼即可，所以技術問題其實也沒有。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _SPQR 2020年7月19日 (日) 12:22 (UTC)

• 看上去屬於事實性修訂，因此沒什麼問題。同時，個人建議在2中增設一條，如果兩次更改是同一用戶所做，則不受24小時所限，計算修改之前版本為首次加入。 DRIZZLE _{(按此給我留言)} 2020年7月19日 (日) 13:49 (UTC)

我覺得可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _SPQR 2020年7月19日 (日) 23:58 (UTC)

• 上面很顯然有用戶離題了，「2月30日」又和「COVID-19」有何關聯了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月15日 (六) 12:15 (UTC)

要求確定誤用『武漢肺炎』或非共識字眼不應被視作違規

雖然維基百科有所共識，但香港及台灣仍然有一定主流媒體以『武漢肺炎』或非共識字眼。編輯者或會先複製部分內容，然後再作整理總結。過程或會有遺漏，但我們不能因為貢獻內容用上『武漢肺炎』或非共識字眼，便判定有關內容破壞。再者，改正比起指控他人破壞，甚至全盤刪掉他人貢獻，更為有效解決問題的方法。因字眼稍有差異，便對人作指控批判，對願意貢獻內容的人，只會造成困擾。為防止有人濫用或錯誤理解本共識方針，我要求確立誤用『武漢肺炎』或非共識字眼不應被視作違規。Allen Uhomist（留言） 2020年8月18日 (二) 01:34 (UTC)

• (！)意見，以第一個出現的『同義詞』，刪掉非共識。--葉又嘉（留言） 2020年8月18日 (二) 02:36 (UTC)
• 如果是誤用倒還情有可原，先用{{Uw-concovid19}}提醒編輯者注意。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月18日 (二) 06:39 (UTC)

User:霧島聖現正大量刪除特定重新導向

轉到Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2021年1月#關於WP:CONCOVID-19之討論，此討論關閉。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 10:49 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

標題所提到的用戶現正大量使用理由R7來刪除帶有「武漢肺炎」詞彙的重新導向，並施加保護。這些操作可能具爭議，而且並不符合上述快速刪除原因。即使一些用戶不同意此名稱，仍然不是有效的刪除理由。這類操作應盡快還原，直至針對此類重新導向的討論結束。--Bookwith（留言） 2020年12月3日 (四) 01:45 (UTC)

目前已有用戶提起覆核討論了，傳送門：Wikipedia:存廢覆核請求#武漢肺炎等條目重新導向頁面。--🔨（留言） 2020年12月3日 (四) 02:27 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

COVID-19重定向

原標題為：關於WP:CONCOVID-19之討論

由 ——羊羊 (留言|貢獻)修改於2021年1月8日 (五) 15:25 (UTC)

無共識：

以下各提議均無共識。SANMOSA _SPQR 2021年1月5日 (二) 06:22 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

COVID-19條目共識條文修改

現依照《忽略所有規則》方針制定對《COVID-19條目共識》的一個修改，以避免理解歧義。由於相關條文漏洞重大，有必要立即修補，否則會構成嚴重理解問題。相關修改如下：

“ 條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（簡體）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）或「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞內。此規定並不限制導向至COVID-19條目的重新導向的標題用詞。 ”

以上。此修改並不會轉變條文的實際意涵。SANMOSA _SPQR 2020年12月3日 (四) 10:24 (UTC)

• (－)反對：我認為應該把規定擴張至適用於重定向。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年12月3日 (四) 18:07 (UTC)
• (－)反對：同上，我並且將此內容直接修改。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 00:03 (UTC)

  帶有歧義的內容不應直接修改，應當找出當初提出和參與此共識討論的人進行討論再行修改。--LuciferianThomas．留言 2020年12月4日 (五) 06:04 (UTC)

• (－)傾向反對：應該限制範圍。單純的武漢肺炎重定向到新冠肺炎可以理解，因為叫武漢是不對的，而新冠是對的，所以才重定向。但弄出一堆武漢肺炎+xx這種重定向，難免讓人不去懷疑其實際的意圖，是不是為了去凸顯什麼。--安憶^Talk 2020年12月4日 (五) 00:43 (UTC)
• (＆)建議 初步想法：如果創建「武漢肺炎」之重定向時，須要創建「新冠肺炎」、「2019冠狀病毒病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」之重定向。而創建其他疾病命名（包括但不限於「新冠肺炎」、「2019冠狀病毒病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」等）之重定向時，也須創建上述四個命名之重定向。 其他情況依現時方針指引處理。謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年12月4日 (五) 01:21 (UTC)
• 如果把重定向納入限制範圍，那麼所有帶新冠肺炎的重定向是否同樣也要被限制？如果實際執行上是的話，我對於限制重定向沒意見，但如果實際執行上只處理武漢肺炎的話，我就反對限制重定向。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 01:37 (UTC)
  • 如果把重定向納入限制範圍，所有帶新冠肺炎的重定向理論上應該是同樣也要被限制的，否則就等同於抹煞地區詞（台灣官方還在用）。而且，有一個重點是：重定向不是條目，把規定擴張至適用於重定向實際上違反重定向相關規定，因此上面的反對在技術上是不可能成立的。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 02:45 (UTC)
    • 好像也不是不行？ --安憶^Talk 2020年12月4日 (五) 03:10 (UTC)
      • 前提是你能夠成功把上級共識也給修改，但在這次並不可能（上級共識的修改就此例而言已經成為常年提案）。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 04:01 (UTC)
    • 理論上限制那是當然，但從現在的情況來看，似乎只有武漢肺炎在執行上會更容易被針對。既然當時定下共識時，是只允許使用國際權威組織官方叫法以及台灣衛生部門的全稱叫法。那麼任何規則的執行上，都該對新型冠狀病毒肺炎和武漢肺炎一視同仁。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 03:56 (UTC)
• 這個世界真是神奇，為了一個破病吵得一塌糊塗，那麼多病也沒見吵的這麼厲害。為何這個病會這麼特殊呢？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月4日 (五) 02:25 (UTC)
  • 武漢肺炎惹着誰了？難得有個以中國相關的疾病命名--百無一用是書生 (☎) 2020年12月4日 (五) 02:27 (UTC)
    • 好一個「難得」。 --安憶^Talk 2020年12月4日 (五) 02:34 (UTC)

    @Shizhao：非常認同。這個名稱自始沒有歧視的本意，只有中性的紀念意義，就像法拉第電磁感應定律用來紀念法拉第一樣，數個月來耗費社群大量精力討論之，真是不值得。--Hjh474（留言） 2020年12月18日 (五) 03:42 (UTC)

• (－)反對，重定向的目的是為了將條目的編輯變得更全面，而不是徒增爭議。門可羅雀的霧島診所_{三天打魚兩天曬網}^{神社的羽毛飄啊飄} 2020年12月4日 (五) 04:37 (UTC)
• (－)反對，(▲)同上。--Ŋguls 2020年12月4日 (五) 05:04 (UTC)
• (－)反對--Scvoet _Talk 2020年12月4日 (五) 05:14 (UTC)
• (－)反對--還有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:34 (UTC)
• 請大家留意：此修改並不會轉變條文的實際意涵，因為重定向不是條目，這是指引明定的。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 05:44 (UTC)
  • 已閱。然後呢？--還有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 06:00 (UTC)

  「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。」--安憶^Talk 2020年12月4日 (五) 06:18 (UTC)

  然而你必須要論證相關忽略的正當性，而相關忽略的正當性是否成立是需要得到社群共識確立的。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:29 (UTC)

  嗯，還是看看最後誰是大多數吧。--安憶^Talk 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)

  「共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」，你不能因為你自身是可能的「多數」而完全不理會異議者的意見，何況從DRV就可以知道不認同你的想法的人並不在少數。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:42 (UTC)

  您是不是看錯人了，我並沒有參與過DRV的討論…（下同）--安憶^Talk 2020年12月4日 (五) 06:50 (UTC)

  這無關你是否有參與DRV的討論。這個提案的緣起就是DRV案，因此有參考價值，你應該先去看看。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:59 (UTC)

• (－)反對，同霧島君。——StefanTsingtauer（留言） 2020年12月4日 (五) 12:24 (UTC)
• (＋)支持明確說明此條文和重定向無關--Wolfch (留言) 2020年12月5日 (六) 05:28 (UTC)

我先為「條目」字樣加入「Wikipedia:什麼是條目」的連結，實際顯示的條文不變。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 07:41 (UTC)

被回退了，而且還被某管理員以不恰當的方式警告了。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 09:43 (UTC)

• (－)反對，同霧島。--河水|滇 2020年12月5日 (六) 20:50 (UTC)

我重申一次：此修改並不會轉變條文的實際意涵，條文本來就不涵蓋重定向（重定向不是條目），因此不論此修改通過與否，條文的效力仍然不可能施至重定向。SANMOSA _SPQR 2020年12月6日 (日) 03:14 (UTC)

Sanmosa 囧rz...這樣只能互煮到無共識，或者拖到開投票。脫離討論和共識來扣字面的意義大嗎，你講「重定向不是條目」，我也可以講共識建立在「條目名字空間（主名字空間）頁面」的基礎上，說服不了對方。您本次提案的「緊急修訂」，明顯未達共識，望再做考慮。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 10:03 (UTC)

YFdyh000我這個提案真的沒改變條文的意思，重定向確實不是條目（這是有指引基礎的，相反的觀點則沒有），因此我的這個提案通過與否關係並不大。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 10:07 (UTC)

Sanmosa共識可以改變，共識確認的條文是對當時論點的描述，但不是錨定（類似司法解釋的存在）。就本次提案引出的意見，我只能認為社群未曾考慮將重定向列入例外（或相反）。p.s.實在沒空翻閱共識形成過程，現時共識更重要，或者你找來要列入例外的證明和或支持聲。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 10:52 (UTC)

然而你不能在不修改指引的情況下如此為之，這樣會構成條文衝突，實際上有可能導致新通過的共識無效。再者，下面的提案在現階段並非只有我一個人反對，我不認為該兩個提案的支持者會無視反對聲音進行公示程序，這有違WP:7DAYS的規定。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 11:44 (UTC)

WP:POLL。強行投票違反WP:5P1 ——羊羊 (留言|貢獻) 2020年12月8日 (二) 15:26 (UTC)

維基百科:COVID-19條目共識中應將重定向等條目類型併入此案

維基百科:COVID-19條目共識中明確提出條目的使用範圍，此處應當包括非必要的重定向內容，比如此前已經提刪處理的武漢肺炎海軍艦艇疫情等毫無價值的重定向。--Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 00:09 (UTC)

• (＋)傾向支持：觀點同此處。—以上未簽名的留言由AnYiLin（對話｜貢獻）於2020年12月4日 (五) 00:47加入。
• (＋)支持，本應如此。當初的一系列條目重定向均為傀儡等用戶創建，當初本就應當一併處理。門可羅雀的霧島診所_{三天打魚兩天曬網}^{神社的羽毛飄啊飄} 2020年12月4日 (五) 04:38 (UTC)
• (＋)支持：此類重定向很容易讓人懷疑編者的意圖。--舒達_{（談笑風生）} 2020年12月4日 (五) 04:57 (UTC)
• (＋)支持：當然如果該重定向的條目名被廣泛使用則應該保留。--Scvoet _Talk 2020年12月4日 (五) 05:01 (UTC)
• (＋)支持。根據CONCOVID-19共識，敘述性內文允許使用的詞彙為「2019冠狀病毒病」、「COVID-19」、「2019冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」（其中第一個亦是條目標題固定使用的稱呼），「COVID-19/2019冠狀病毒疾病/嚴重特殊傳染性肺炎+XX」之類的重定向必然有價值、有實際用途。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月4日 (五) 05:13 (UTC)
• (＋)支持：我還是認為用COVID-19一稱就好。另外上面投下傾向支持的那位忘記了簽名。--No1lovesu2（留言） 2020年12月4日 (五) 05:20 (UTC)
• (＋)支持全部統一為COVID-19。--還有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:33 (UTC)

(－)反對：重定向不是條目，這是指引明定的。下級共識不能推翻上級共識，此案的提出實際上無效。我會請管理員過來處理。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 05:46 (UTC)

「此案的提出實際上無效」這句話我反彈給你。WP:CCC：「共識是可以改變的，過去的共識可被挑戰，也並非必須遵守。再者，對共識的修訂通常也是合理的。因此，『根據共識』和『違反共識』並不是接受或拒絕提議與行動的有效理由。儘管過去的『廣泛討論』能引導編者去了解過去的共識，但編者仍應重新審查每一提案的價值，進而重新確定共識是否已經改變。」這裡是形成共識的地方，不是讓您口含您的天憲的地方。--還有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:59 (UTC)

根據WP:CONLIMITED，你不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵，我單純就方針論事。補充理由：此提案亦違反屬方針的WP:R#KEEP第四款。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)

不能因為「刪去該重定向會有損壞鏈入的鏈接或內部連結的風險」就去保留有問題的重定向。--安憶^Talk 2020年12月4日 (五) 06:12 (UTC)

重點在於「有問題」的判斷標準不同人都不一致，你認為「有問題」並不代表其他人也會認為「有問題」，至少在DRV我已經看到和你的想法並不相同的人。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:34 (UTC)

見上。--安憶^Talk 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)

見DRV討論。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)

我覺得這裡有點小歧義：標題「COVID-19條目共識」指的究竟是針對「COVID-19」這一個條目的共識還是與COVID-19相關的條目的共識，如果是前者，那麼適用範圍就僅限於2019冠狀病毒病這一條目；如果是後者，那麼應該包括對重定向的限制，因為「重定向是自動將訪問者發送到另一個頁面（條目或者條目的章節）的頁面」，所以明顯重定向是與條目有關的，既然條目名稱有所限制，那麼對應的重定向也應有所限制。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:04 (UTC)

應該是同時適用於相關條目，但請注意：根據指引定義，重定向不是條目，社群之前好幾次提案取消這個定義都失敗告終，而且根據WP:CONLIMITED，你不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)

但WP:COVID-19條目共識（下稱共識）僅對條目名稱進行了規範，未對與條目有關的重定向進行任何限制，是否在一定程度上是共識的疏漏之處。就如User:Kfish2001創建的一系列重定向，雖然客觀上部分重定向並沒有嚴重問題，但是主觀上他濫用傀儡及大量創建重定向一定是為了擾亂社群。所以如果對共識標題進行一定程度的改正，是否會避免「以下犯上」的情形出現？--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:36 (UTC)

然而WP:CONLIMITED存在不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定，因此除非你成功修改上級共識（方針指引），使以上提案符合新的上級共識（方針指引），不然這個提案即使走了合規的公示程序，實際上仍然只有「不通過」這個唯一的結果。我這個反對意見非常技術性，我單純就方針論事，我只是希望大家不要以為互助客棧方針區的存在意味可無視所有方針的制限而已。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:40 (UTC)

您的意思是不是「將『條目』擴展到『條目和重定向』違反了『條目不是重定向』這一指引 」，如果是的話，我的大概意思是將共識標題「COVID-19條目共識」改為「COVID-19頁面共識」，這樣的話只是對共識進行了內部修改，並未與其他方針指引造成衝突。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:45 (UTC)

不，你這樣處理其實和下面的提案一樣，也違反WP:R#KEEP（方針）的要求，因此還是違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)

• (＋)支持：經檢查後，同霧島君意見。另外(＊)提醒@Sanmosa，共識的級別針對的是參與決定的社群的級別，有如專題討論中參與決策的是專題參與者而不是整個社群，即達成該共識的僅是專題參與者，很多時候必須參與專題才能參與決策。這裡是任何社群成員都可投票或參與意見的互助客棧方針版，討論通過的共識應有最高級別。WP:方針與指引絕不比共識高等，而指引本身就容許產生特例。因此，我支持以下聽風吹過的聲音提出的修改案，但必須提醒Sanmosa，即使該修改案不通過，上面這裡達成的修改共識也絕不是僅靠一個什麼CONLIMITED就能置之不理的。--
  
  2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)

  然而你必須先論證「特例」的正當性，而且相關正當性是否成立是需要得到社群共識確立的。也就是説：當「特例」的正當性獲得社群接受以後，這提案才有討論的空間。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)

  我根本都沒說什麼IAR的事，您急着談什麼WIARM呢。這裡用以討論含某稱呼的重定向應如何處理，對於重定向不是條目的問題，如果共識最後放不進維基百科:COVID-19條目共識，放進維基百科:COVID-19重定向共識也是好的。@Sanmosa，您要知道，「重定向不是條目」根本沒有規定COVID-19重定向不能如何處理，此處的共識達成之後重定向也不會突然變成條目，因此甚至即使按照您對共識級別那種錯誤的理解，也根本不存在什麼下級共識推翻上級共識的問題。討論形成的條文挪個位置，僅此而已。唐突跳出來宣稱什麼共識無效，除了譁眾取寵我想不到什麼更假定善意的理由。--

  

  2020年12月4日 (五) 07:14 (UTC)

  沒有，你做的事情實際上就是IAR，沒引用不代表不是。這兩個提案是確實違反現行方針指引的。再者，現行方針指引涵蓋的是所有條目，然而WP:CONCOVID-19僅涵蓋COVID-19相關條目，實際上形同專題性的規範。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:17 (UTC)

  哪兩個提案？正下面的修訂提案是確實不違反現行方針指引的。與COVID-19不相關的條目自然不需要用WP:CONCOVID-19來約束，信息頁內容的討論也經過了整個社群的討論，而不僅限於專題參與者。您的觀點是完全錯誤的。--

  

  2020年12月4日 (五) 07:40 (UTC)

  《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重定向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險，則不能刪除重定向。然而兩個提案都無視了此規定，而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重定向。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:44 (UTC)

  「不能刪除」？「避免刪除」。武漢肺炎相關的重定向造成的實際危害，其影響超過損壞鏈入造成風險的影響，因此雖然需要避免刪除，但仍無法避免。對於站內的損壞鏈接，我們可以修復。對於站外的損壞鏈接，嗯，我只能說建議媒體在引用維基百科條目的時候尊重科學和標準命名。--

  

  2020年12月4日 (五) 08:09 (UTC)

  很好，你開始進行論證了。請進一步論證為何「武漢肺炎相關的重新導向造成的實際危害，其影響超過損壞連入造成風險的影響」，而導致即使像下方1233提出用掛模板解決的方案都不能解決問題。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 08:13 (UTC)

• (＋)支持，重定向不應為「法外之地」。——StefanTsingtauer（留言） 2020年12月4日 (五) 12:24 (UTC)
• (＋)支持。實在是不懂在這個話題上為什麼要爭論這麼久。中二少年西奧多 セオドア ^地震專題 2020年12月4日 (五) 13:49 (UTC)

我還是這句說話：互助客棧方針區的存在並不意味可無視所有方針的制限。除非大家真正尊重WP:CONLIMITED，並停止在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下意圖通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的行徑，而改為先處理上級共識（方針指引），否則我絕不可能認同上方和下方的兩個提案（尤其是在有更下方的1233提案的情況下）。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 14:11 (UTC)

另外，我得到的管理員意見指出上方提案將重定向視為條目並不合適。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 14:13 (UTC)

如果薩摩提到的是User:AT，那麼請他出來說話，這種通過私相授受的方法給人有損於AT的道德。Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 08:44 (UTC)

請你在留言時保持應有的善意。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)

• (＋)支持，徒增爭議的重定向，也應納入方針明文禁止。--河水|滇 2020年12月5日 (六) 20:53 (UTC)

注意：現行方針條文並不支持以上支持此提案的理據。SANMOSA _SPQR 2020年12月6日 (日) 03:19 (UTC)

• (＋)支持：這種重定向絲毫沒有價值，創建者的動機是為了給中國武漢污名化。如果允許武漢肺炎XXX的重定向，也應該同時允許美國性病毒、北美螺旋體、美國流感病毒的相關的重定向。[11]--維基小霸王（留言） 2020年12月7日 (一) 13:20 (UTC)
  • 絲毫沒有價值？你那種無視台灣仍然使用此詞的心態就是標準的中共地域中心。還有上面那個支持的傢伙說啥法外之地？當全世界都是你中共的統治範圍，不理會發生地政府而擅自「雖遠必誅」？-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 13:51 (UTC)
  • 以上的言論已經直接印證我之前在下面提及到的「無視地域差異」和「排擠台灣社群」的情況，可以見得這個提案與下方的引申提案其實是明顯的中國大陸中心，絲毫沒有考慮其他地方的社群的感受，嚴重違反維基人以禮相待、相互尊重的基本原則。（梅毒的舊名稱，有來源的我記得有西班牙病、法國病、波蘭病、基督徒病、廣東瘡、中國瘡這些，你提「北美螺旋體」這個我不知道有沒有來源，但是這六個名字你也可以考慮一下，如果你真的要考慮的話。）SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:34 (UTC)
    • 沒來源多了去了：那不勒斯病、法國病、法國人病、高盧病、波爾多病、意大利病、西班牙病、波蘭人病、日耳曼人病、歐洲膿、法蘭克病、唐瘡、琉球瘡、葡萄牙病、西菲力士、大痘、廣東瘡、楊梅瘡、西班牙病、基督徒病、英國人病…… ——羊羊 (留言|貢獻) 2020年12月10日 (四) 15:52 (UTC)
      • 「廣東瘡」是有來源的，那本書我能找出來。SANMOSA _SPQR 2020年12月12日 (六) 03:20 (UTC)
        • 說錯了 應該是「加上沒來源的」 ——羊羊 (留言|貢獻) 2020年12月16日 (三) 15:02 (UTC)
• (＋)支持：從以前就反對製造一堆令人不悅的重定向。—Outlookxp（留言） 今天, 01:09 am (UTC+8)

• 說真的，按照你的意思，你應當提出修改重定向方針而非支持修改這個COVID共識。只是修改共識但不修改方針是很大的問題，甚至做成衝突。--1233 （T / C） 2020年12月7日 (一) 18:30 (UTC)

你後面這一點我此前已經多次重申，但基本上所有對這兩個提案提出支持的用戶都公然無視這一點。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 23:34 (UTC)

(＋)支持，本武漢人早就對這屎盆子忍無可忍了。要是提尊重，那就請尊重我這個武漢人，以及我在武漢的父輩的意見！--Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2020年12月10日 (四) 01:58 (UTC)

所以你是把現行方針還有台灣的使用情況直接無視？我想我（還有其他反對提案的用戶）已經做了足夠的表述證明這個提案是沒有通過的基礎的（包括違反現行方針且不打算同時修改方針）。SANMOSA _SPQR 2020年12月10日 (四) 08:00 (UTC)

• (＋)支持：請儘快結束此爭論吧。—Fayhoo（留言） 2020年12月12日 (六) 01:14 (UTC)

  所以你認為無視台灣用戶的用詞習慣和無視現行方針指引制限能「解決問題」？我認為這樣只可能製造更多更激烈的爭議。這只是重新導向，不是條目內文用字。SANMOSA _SPQR 2020年12月12日 (六) 03:20 (UTC)

摺疊與提案非直接相關的留言

• 原本不想說這麼多的，不過看現在這樣的情況，我覺得是時候該再說些什麼了，也許一些人會覺得太長，不過無所謂。這個疾病的命名，在其他語言的社群基本上不會引起太多的討論，但在中文社群，就能夠引發這麼大的爭論。這歸根結底還是海峽兩岸的問題，我知道不少中國大陸人都厭惡民進黨，但民進黨畢竟還是靠着台灣民眾的選票上位的。雖然「武漢肺炎」這個詞在中文圈的使用有各方面的理由，不過假若台灣的衛生部門有了要遵守新型人類傳染病命名最佳實踐的理由（包括台灣成為世衛組織的一員，或者乾脆兩岸成功實現統一等等），COVID-19命名的處理估計會比現在這樣輕鬆不少。當然理想很豐滿，現實很骨感，台灣不是世衛組織成員，中國大陸當局武統台灣也說不上輕鬆。
• 下面有用戶提到了社群在個別情形下仍然可以禁止使用個別部分地區廣泛使用的地區詞，這點是可以找到實例的，比如「中國台北」這個目前在中國大陸被廣泛用來稱呼台灣體育代表隊的詞，在這裡就是大部分情況下都禁止使用，不過這個論點要套到COVID-19的命名上來，以現在的情況恐怕未必適合，因為疾病命名的規範化，終究還是要靠政府等權威機構來推動，在台灣民間「武漢肺炎」使用率不低的情況下，想要讓該詞不再被視作是台灣的地區詞，最起碼要台灣當局放棄使用「武漢肺炎」，然而直到最近幾天，台灣的衛生部門仍然還在使用「武漢肺炎」這個詞，而前面也提到，台灣當局沒有要跟從世衛組織規範的理由，更何況台灣現在連世衛組織觀察員都不是。「中國台北」在這裡能夠獲得被禁用的待遇，是因為兩地奧委會1989年4月6日協議具備一定的效力，可以拿官方性質的因素作為理由來禁止其使用。但「武漢肺炎」這個詞，從台灣當局官方的因素來看，說排除其地區詞地位不恰當是有合理之處的。--🔨（留言） 2020年12月12日 (六) 09:36 (UTC)

• 然後說到這次的提案，重定向指引、上級共識什麼的，其他用戶已經說了很多次了，而且這些東西他們比我更了解，我這邊就不深入了。先說下結論，這個串的提案，以及下面那個子串的提案，我都(－)傾向反對。我發現部分中國大陸維基人在編輯一些條目時或者處理一些問題時，對於其他地區的觀點及情況，要麼簡簡單單一筆帶過，要麼就直接忽視，結果條目整體的觀點比重受到了影響。最近就留意到有人在條目探討區報告Hololive production相關爭議條目被站外人士指出「偏重於中國大陸的觀點」，而在這之前也有中國大陸編輯在該條目的討論頁里承認「台灣以及海外網民對此事的觀點的內容確實較少」。Hololive production相關爭議這一條目的情況如此，這次討論的情況也如此。Sanmosa提到，支持此串和下面那個分串提案的多數都是中國大陸的編輯，雖然支持的用戶來自哪裡這個其實無關緊要，但問題是看這些個理由，感覺大多都是覺得「武漢肺炎」這個詞有爭議，或者是污名化什麼的，卻基本忽略台灣的情況，我在上面提到台灣衛生部門仍然在使用「武漢肺炎」，顯然人家覺得這樣子沒問題才繼續使用，即便最近有報告稱一名4歲意大利兒童去年11月就染疫，假若「不了解台灣的情況」「台灣當局也應該遵從命名規範」等等都是合理解釋，那另外一個問題又來了，對於其他俗名的重定向，又要如何處理呢？
• 我之前提到過，只要能夠確保只有WHO等國際權威組織的用詞和非WHO成員的台灣當局的全稱用法被保留，對重定向設立限制我是無所謂的。雖然此串提案和下面分串提案的內容並沒有明確只針對「武漢肺炎」，但這裡明確說到支持對其他的俗名給予同等待遇的用戶很少很少，要是提案通過了，然後有人提出刪除「新冠肺炎」的重定向，先前在提案階段支持增加重定向限制的用戶到底會是同意還是反對呢？雖然說提案的行文可以理解為適用於其他的俗名重定向，但老實說，現在這樣的情況，我也不好肯定支持的用戶發言時有沒有考慮到其他俗名重定向的問題。這樣的普遍缺乏全局考慮、台灣用戶參與度不足、對其他俗名處理意見普遍不明的情況下推動的提案，根本難以讓人相信執行上不會再有更多爭議。7月份的時候，針對COVID-19條目內文用詞的限制，是在不同地區不同觀點用戶的見證下，得以達成共識的，當時能夠在這樣複雜的情形下，平息條目內文用詞的爭議，實屬不易，我不希望社群再因為這樣的事情再吵起來。另外，日文維基「安倍口罩」條目的存廢爭議也能夠引起日本媒體的注意，相信中文維基這邊關於疾病命名的爭議比「安倍口罩」更容易引起媒體注目，雖然到目前為止還沒有看到什麼媒體報道，不過如果我們在疾病的命名問題爭議上沒有處理好，被有心媒體借題發揮，對我們來說肯定不會是好事。--🔨（留言） 2020年12月12日 (六) 09:36 (UTC)

• 社群為這種低級的事情爭吵是很無奈的，這麼多共識是誰先開的議題呢？打成陣地戰，這部分是由於我個人的問題，因為我得罪了很多香港台灣的民逗人物，所以我的編輯顯而易見地進入到了高清放大鏡下，其中包括但不限於此次因為我提刪了幾個類似於武漢肺炎海軍疫情的重定向。這些重定向的功能有用麼？有鏈接麼？創建人是誰它的動機為什麼？其實這些一查這些傀儡都很清晰。但為何反對者會全部（一個不例外地）徑直繞開這些條目編輯問題，顧左右而言他呢？這些其實大家都明白。只是你@Liu116：把話說到了明面上了:這不是疾病問題，而是政治問題。那麼是政治問題的話，就得需要用政治的方式來去解決。去污名化，以及非中立用語，一直是需要用長期的時間跟精力去解決的頑疾。解決這一問題的方法畢竟很多，但目前這一共識已經很清晰了。你所提出的那些莫須有的情況到最後可能就僅限於莫須有，污名化就是污名化，如果有人用香港腳、西班牙流感、台北艾滋、時昭梅毒，我也會感到噁心。至於台北衛生部使用這個詞，這真的是它們自己的權力，還有文化，畢竟十年前我也清理過上百個內含「共匪」的條目。真得，解決問題的方法很多，只是這裡畢竟要尊重一下共識。我這裡只是說，這些東西肯定會被處理掉的，很有可以最後是比記憶力的遊戲了。只是社群目前的聲音是不想等到那個時候了。Walter Grassroot（留言） 2020年12月13日 (日) 02:40 (UTC)

• 香港雖然也有些維基人用「武漢肺炎」，不過把香港政府這一權威的因素提出來（香港也是世衛成員），香港的維基人就可以輕易地認了，最後就只剩台灣了。所以說看待「武漢肺炎」問題，把海峽兩岸問題代入，就知道這問題有多複雜了，說不定和海峽兩岸問題本身一樣複雜。國民黨估計會好些吧，說不定世衛觀察員討論提上日程，就可以提條件要求當局放棄「武漢肺炎」了。現在沒看到台灣的維基人有足夠的參與，不代表以後執行共識時他們就不出來說話，這點也是需要注意的。--🔨（留言） 2020年12月13日 (日) 04:02 (UTC)

• (＋)支持，另外我覺得「武漢肺炎」作為一個稱呼本身可以獨立成條目，如果質量未能成條目，也可以重定向到2019冠狀病毒病名稱爭議。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月14日 (一) 22:40 (UTC)

  各位支持提案的用戶究竟有沒有看過現行方針（WP:CONLIMITED），還有台灣的使用情況？SANMOSA _SPQR 2020年12月15日 (二) 01:26 (UTC)

• (＋)支持：早就應只用各地官方名稱--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 13:59 (UTC)

修改維基百科:COVID-19條目共識內文，將「條目」改為「頁面」

有用戶指「重定向不是條目」。鑑於此，本人擬提議修改維基百科:COVID-19條目共識內文，將「條目」改為「主名字空間頁面」，以將本頁面記載的所有共識適用於整個主條目空間。--還有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 06:16 (UTC)

現行條文 維基百科:COVID-19條目共識 此頁面用來記錄有關COVID-19條目的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。 避免全保護 如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以封鎖或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。 條目標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（簡體）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）或「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞內。 條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 條目內文中（不含參考來源），除非有提及其他稱呼的必要，否則條目內文應使用COVID-19……

提議條文 維基百科:COVID-19條目共識 此頁面用來記錄有關COVID-19主名字空間頁面（又稱「條目名字空間頁面」，包括條目、重定向、消歧義頁面等）的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。 避免全保護 如在相關主名字空間頁面發生編輯戰，可行情況下管理員應以封鎖或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。 主名字空間頁面標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 主名字空間頁面標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。主名字空間頁面標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（簡體）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）或「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞內。 主名字空間頁面內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 主名字空間頁面內文中（不含參考來源），除非有提及其他稱呼的必要，否則主名字空間頁面內文應使用COVID-19……

純吐槽，你這樣的修改可以連武漢肺炎這裡應當明顯保留的重定向都刪掉。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)

(－)反對：此案違反WP:R#KEEP（方針），故同樣違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)

順帶一提：此案我也已經請了管理員處理了。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:24 (UTC)

• 可以的，我(＋)支持，但是請務必加上上此共識中的「條目名字空間頁面」是包括「重定向」，以避免又有傀儡從中作梗，故意魚肉共識。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 06:21 (UTC)

我的原則很簡單：如果你成功修改上級共識（方針指引），使以上提案符合新的上級共識（方針指引），我不會要求管理員關閉提案。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)

(＋)支持。含武漢肺炎且應當保留的重定向，可以在條文修訂中作為特例來加入。重定向確實不是條目，因此如上討論或許應當名為「維基百科:COVID-19重定向共識」，但這種修訂也可以接受，也可以達到相同的效果。--

2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)

我要求以上各案的提案人先論證忽略《什麽是條目》指引及《重定向》指引的方針部分的正當性。我會請一些相關用戶來協助判斷相關正當性是否成立。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 06:57 (UTC)

@Ericliu1912、Cheetahze、Milkypine、LuciferianThomas、Sun8908。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:02 (UTC)

@Longway22、Googol19980904、蟲蟲飛、Shizhao。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)

警告上方的用戶，你的行為違反了WP:CANVASS。--還有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 07:08 (UTC)

相關用戶都有參與DRV的相關討論或先前有關重定向指引的修改的討論，理當是此討論的持分者，我在理是應該邀請他們參與討論的。至於為何不邀請相反立場的用戶，你們不就已經在這嗎，我再ping一次沒有意思。WP:CANVASS不是拿來給你這樣用的。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:15 (UTC)

個人不再參與COVID-19命名相關討論。我只有一點提醒，若是上方提案通過，按照原指引對2019冠狀病毒病諸多簡稱別稱一視同仁儘量不採用的立案精神，所謂「武漢肺炎」和「新冠肺炎」相關條目重新導向頁面會一同被刪除。只想將「武漢肺炎」相關重新導向刪除的人可能要另外提案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年12月4日 (五) 07:12 (UTC)

• (！)意見：這個修訂提案本來就是為了解決什麼「重定向不是條目」的問題而設立的，因此根本不需要論證IAR的正當性，因為根本就沒有IAR。強行推上面的提案，在條目共識里加入對重定向的約束可能會導致需要援引IAR，這個則完全不用。我無法假定Sanmosa的能力不足以了解到這一點，因此絕對懷疑其用心。--
  
  2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)

  然而你這樣做就會構成條文衝突（《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重新導向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險，則不能刪除重新導向。然而包括此提案在內的兩個提案都無視了此規定，而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重新導向），因此你還是需要用IAR避免條文衝突（不然的話你這個提案過了跟沒過就沒有分別，因為那些重定向還是不能刪除）。你要先成功把《重定向》指引的方針部分的規定廢除，或論證忽略《重定向》指引的方針部分的規定的正當性，這個提案才會有意義（你可以看一下近期的DRV，有管理員進行的刪除動作已經構成損壞連入的連結或內部連結的風險，並引起爭議）。再者，現在下邊都出了新提案，如果你認為那個提案仍然解決不了「問題」，你應該要另外再做一個論證。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:35 (UTC)

  我的反對意見真的非常技術性，我真的單純就方針論事。如果技術問題不存在，我執著這些是沒有意義的。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:52 (UTC)

如果說相關變動將會動搖WP:5P2等之核心方針，是否可立即尋求關閉凍結提案？認為有關已具備潛在重大風險，不適宜繼續遵循一般程序。——約克客（留言） 2020年12月4日 (五) 08:01 (UTC)

@Longway22：我個人會建議你論證一下相關提案如何動搖WP:5P2等核心方針，我覺得提案人會想知道。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 08:15 (UTC)

現如該修正案，出現「主命名」之表述，已不同於原案和過往的「條目」之含義，是暗示主導之編輯意向。如WP:NPOVREASON所闡明，維基是致力於表述所有不同的觀點意見，不會要求讀者接受某一特定觀點。在面對不同命名、隱含觀點等遵循WP:MORALIZE，應由使用者自行判斷。如果區別主次分別不同的命名觀點，即已是在對讀者做出誘導，會是破壞有關中立之核心方針。有關判斷如上，應需再進一步說明補充之，希望有助持續理解。--約克客（留言） 2020年12月5日 (六) 01:50 (UTC)

• (！)意見：互助客棧這一系列重定向的討論應該合併。感覺現在有些亂。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 08:29 (UTC)

Topic:Vyy9r52kn7s81urr有一些我的個人觀點的補充和延展，請大家一同參閲。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 10:33 (UTC)

• 如果能夠確保共識執行的結果是只有國際權威衛生及醫學組織的命名以及非WHO成員的台灣當局的全稱命名（注意是全稱命名）被留下，那我無所謂。但如果單單只是衝着武漢肺炎來的，我就強烈反對。雖然我之前是說過可以提案添加重定向限制，不過就現在的表態情況來看，我無法相信實際執行上不會有偏向性。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 10:51 (UTC)
• (＋)支持，同霧島君。總有刁民想刪除我的用戶頁（留言） 2020年12月4日 (五) 12:44 (UTC)
• (－)反對此提案，WP:R#KEEP指出，當重新導向有助於以某些特定的用語來搜尋，便可創建；當「某人發現它們有用」時，亦可創建。而WP:R#POV亦寫明了「因為重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，條目與重新導向不應有相同的限制規定標題的用詞。我認為避免麻煩，直接跟據WP:R這個現存方針是最合適的。除了一些模稜兩可、帶歧義的重新導向外，其他應保留。若真的要規限COVID-19相關重新導向，建一個「Wikipedia:COVID-19重新導向共識」好了。另外，IAR這裏不大適用吧，WP:IAR指出「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則」當中，即是「改進或維護維基百科」適用IAR。可是，提議設立資訊頁推翻方針所說的，且很難達成社群所有或大部分人認同的提案，不認為這是在「改進或維護維基百科」的範圍內。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2020年12月4日 (五) 12:52 (UTC)
• (－)反對(※)注意根據WP:R#POV：

“ 創建非中立重定向的原因通常為以下三條之一：

（……）

3.條目所介紹的主題事物可能會被維基百科之外的某些來源以非中立的用語表述。依照中立觀點方針，這類用語通常不在維基百科條目標題中使用。舉例來說，非中立的名稱「思歪」（梁振英的名字的英文拼寫的縮略寫法「CY」的粵語同音字）會重定向到中立的名稱「梁振英」的條目。該條目從未用過該重定向標題，但這個重定向還是被創建，以提供轉至該主題的另一條途徑，因為有頗多的媒體報導使用這個非中立表述。

”

本方針已經明確規定重定向可以使用非中立名稱，且武漢肺炎一詞明顯屬於以上情況之一。任何共識頁都不能凌駕於方針和指引之上。——BlackShadowG（留言） 2020年12月4日 (五) 16:53 (UTC)

@BlackShadowG：你這個留言我代為移動位置，這裏最底部的提案是掛{{非中立重定向}}之類的模板處理，而不刪除重定向。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)

我決定補充一個非技術性的反對理由：現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，故此我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」。即使論及所謂「污名化」的作用，那些具可能屬於所謂「污名化」的名稱的頁面只是重新導向頁面，那些重新導向頁面最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題，我不相信會有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊，因此那些重新導向實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0（完全沒有）。此意見對WG案和聽風案皆適用。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 07:31 (UTC)

薩摩，您好我的提案、他的提案，不需要你的補充，不要在未經允許的情況下，塞進任何一個人的方案中。這種行為屬於道德不高的做法、而且真的很low，真的很low。Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 08:38 (UTC)

我不明白為何我連增補反對理由也不可以，難道我沒有反對的權利？SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)

你們根本完全沒有解釋把相關重定向頁刪除的合理理據和必要性，而且公然無視WP:CONLIMITED的制限，還不容許他人提出和增加對提案的反對意見，會不會太過份了一些？你們做的完全是無視所有規則。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 09:54 (UTC)

如果閣下有補充意見請直接單列。不要通過加揉條款。這種做法真得很low。我已明確了很多遍，如果閣下還是選擇性的話，我再次強調我反對任何形式的污名化行為。-Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 10:10 (UTC)

請問你是不是看不到我的留言上的「反對理由」字樣？這個是「反對理由」，不是「提案」。還有，我想問一次：我是不是沒有反對這裏任何的提案的權利？SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 10:15 (UTC)

• (＋)支持。意見同遊魂。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月5日 (六) 11:41 (UTC)

注意：現行方針條文並不支持以上支持此提案的理據。SANMOSA _SPQR 2020年12月6日 (日) 03:19 (UTC)

• 同上，別把當空氣，共識頁無論如何都無法推翻方針。——BlackShadowG（留言） 2020年12月6日 (日) 06:30 (UTC)
• (－)反對，沒有必要修改--葉又嘉（留言） 2020年12月6日 (日) 18:24 (UTC)
• (－)強烈反對：昨天是納莉颱風(台灣使用者差點就只能用颱風百合(2001年)才能查到該年侵襲北台灣的怪颱)，今天是武漢肺炎重定向，那明天維基百科的其他中共不想給其他人知道的東西全面抹去-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 11:50 (UTC)

  那些條目記得要設CWBTyphoonOld轉換組。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:26 (UTC)

我是指之前某次提刪如果成立，之後台灣使用的專有名詞(那次是颱風譯名)就完全被禁止出現在維基百科（連同重定向都被全面封殺），維基百科就成了中共百科了。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 14:44 (UTC)

我以為你在説轉換組轉一半不轉一半的問題。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:46 (UTC)

如果要解決什麼「重新導向不是條目」的問題，你應當修改重定向方針而非這個。--1233 （T / C） 2020年12月7日 (一) 18:32 (UTC)

基本上所有對這兩個提案提出支持的用戶都公然無視這一點。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 23:34 (UTC)

正如特殊法永遠優於普通法，適用於特定類型條目的共識通常優於方針，未見為何需要修改方針而不是這個的理由。--還有，14，5。2！ 2020年12月13日 (日) 05:18 (UTC)

@听风吹过的声音：WP:CONLIMITED有完全相反的表述，可見維基百科並不是走這一套，不然按照你的説法，維基專題的參與者應該是可以自行決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目的。SANMOSA _SPQR 2020年12月13日 (日) 06:08 (UTC)

(－)反對：明明掛個{{非中立重新導向}}就能解決的問題…Nrya（留言） 2020年12月11日 (五) 11:46 (UTC)

(－)反對: 贊成加上{{非中立重新導向}}, 不贊成此一修改，--Wolfch (留言) 2020年12月12日 (六) 11:15 (UTC)

這命名問題的笑話到底還要持續多久？大家浪費時間不寫條目造成維基空轉的時間還不夠多喔，我是不清楚到底「武漢肺炎」這四個字是多傷感情，但這種設立專法而不是改善重定向方針的做法我給予(－)反對。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年12月25日 (五) 04:20 (UTC)

• 反對，內容審查的輸出。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2020年12月25日 (五) 16:19 (UTC)
• (－)強烈反對：同上。Hualin~希望の星は青霄に昇る _Talk 2020年12月30日 (三) 05:21 (UTC)
• (＋)支持：應只用各地官方名稱，武漢肺炎可重定向去中國病毒中--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 14:03 (UTC)

  閣下是忘記了2020年1月的時候大多傳媒都使用「武漢肺炎」稱呼疫症（見大公報、文匯報）嗎？而且現在還有不少人使用武漢肺炎，無論從何說，因為至少（在中國大陸也）曾經出現過這個名稱，所以武漢肺炎是應該直接指代COVID-19的。如果閣下認為武漢肺炎的名稱不夠官方，那新冠肺炎也已不是最官方的。世衛雖然曾經把這疾病的病毒稱為「2019-nCoV」，但後來也已改成了「SARS-CoV-2」，而疾病的正式名為「COVID-19」，你看外國也沒人稱之為「novel coronavirus」，但這些能作為曾經存在過的別名重定向。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2021年1月1日 (五) 15:52 (UTC)

• (－)反對：還是那句老話，你用你的新冠肺炎、我用我的武漢肺炎、他用他的COVID-19。尊重差異是基本素養，用詞統一是違背人性。-KRF（留言） 2020年12月31日 (四) 14:58 (UTC)

關於「武漢肺炎」類重定向

其實我是不懂為何需要快速刪除此類重定向。我更傾向使用{{非中立重定向}}模板告知讀者因為"條目所介紹的主題事物可能會被維基百科之外的某些來源以非中立的用語表述。"而保留，而非使用R7刪除掉。除非該重定向明顯沒人使用（或出現意思歧義），否則均應當保留而非提出刪除（或修改共識）。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 07:18 (UTC)

也可以接受，在重定向頁再附一個CC19共識的鏈接就更好了。--安憶^Talk 2020年12月4日 (五) 07:24 (UTC)

既然是這樣的話，我會推薦這個做法（包括附一個CC19共識的鏈接的提議）。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:27 (UTC)

我不反對添加任何釐清社群共識的連結，但只期望別把重定向頁弄壞就行。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 07:28 (UTC)

技術上應該不會（只要模板放在重定向碼後即可）。我覺得認為這個提案仍然解決不了「問題」的人要另外做論證。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:29 (UTC)

@AnYiLin：對應的模板做好了，大家可以點評一下。SANMOSA _SPQR 2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)

• 我的意見：允許為疾病的別稱本身創建重定向，其他諸如武漢肺炎河北省疫情或新冠肺炎香港疫情的重定向應當禁止。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言）

  原因？我連後者需要刪除的理由也不理解。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)

  • 加入後者的原因是當初制定CONCOVID-19的時候有人說「既然不讓用武漢肺炎，那請也不要用新冠肺炎」。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2020年12月5日 (六) 07:18 (UTC)

    但是對兩者（或前者）進行刪除的理由本身我仍不理解。現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」，甚至即使論及所謂「污名化」的作用，那些只是重新導向頁面，最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題，沒有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊，其實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0（完全沒有）。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 07:27 (UTC)

  Sanmosa感覺是在擔心污名化批量創建的破壞，即創建目的非便利，純粹增加存在。見下文，搜索建議會展現。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)

  @忒有钱：刪後者的論調可以忽略，WP:OTHERSTUFF。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)

• (＋)支持。現有WP:R#KEEP允許此類重定向的存在，掛上合適的模板說明情況當然更好，不過重定向頁掛的板似乎基本上沒人看。需要指出的是， 這並不代表每個此類重定向都可以被保留。必須謹慎確定它們是否確實符合WP:R#KEEP，如果不然，則它們仍然有機會因為符合WP:R#DELETE第3條等而被刪除。--DRIZZLE _{(按此給我留言)} 2020年12月5日 (六) 15:37 (UTC)

  @DrizzleD：刪除的潛在理由其實還包括WP:CS4D，例如「新冠肺炎大陸病例」和「武漢肺炎內地疫情」應依WP:CS4D刪除，原因是「大陸」和「內地」有歧義（引自WP:DRV），此時適用的條文是WP:R#DELETE第二款（而非第三款）。不過，在這種情況之下，刪除的原因已經和病名是否具爭議性無關。SANMOSA _SPQR 2020年12月5日 (六) 15:49 (UTC)

  我傾向於覺得這不是符合WP:R#DELETE第二款，而可能是第五款（比導向目標所涵蓋的主題更廣泛）。--DRIZZLE _{(按此給我留言)} 2020年12月5日 (六) 15:59 (UTC)

  DrizzleD應該是2、5都符合。但我更好奇的是為何會有大量用戶（包括管理員）都直接把方針指引當成空氣。這裏我比較談得上話的恐怕只有你和AnYiLin。SANMOSA _SPQR 2020年12月6日 (日) 00:54 (UTC)

1. 標註贊成。保留條件難定，便利性與名稱正當性孰輕孰重，實際使用情況和人群、目的。
2. Sanmosa如果以重定向=便利+無對外影響，上文提到的「大陸病例」和「內地疫情」被速刪似乎也不妥當，如果有較多（如>10）且絕大多數人搜它的目的是查中國大陸病例，就應以便利性和常識保留重定向（忽略所有規則），或改為消歧義。但如果搜索結果有列出相應頁，重定向的意義就不大，僅是減少一次跳轉。
   1. 在目前，搜索建議會列出重定向標題，所以污名化標題會產生影響，如輸入「武漢肺炎」，有列出武漢肺炎造謠八君子，這個重定向就帶有污名化和中立性問題。註：「造謠八君子」確有一些使用，Google搜索見3000條結果，實際列出3頁，包括報刊和書籍。
3. 如果重定向頁的瀏覽量統計是準的、不會被輕易刷，或許可以按瀏覽數為基準來速刪惡意目的、無實際使用的污名化重定向，其他另作規範或轉存廢討論。
   1. 以上文提到的重定向為例，創建伊始瀏覽量達頂峰55次/日，此後減少、寥寥。這或許可假定無人直接輸入來檢索，也不大像有外鏈引入，瀏覽可能主要來自搜索建議。造謠八君子重定向情況類似、略少，最高36次/日。
   2. 設想如連續3周、總瀏覽量不超過2次的{{非中立重定向}}可被速刪，以此減量並保留常用此句的便利性。具體標準可做調整，有實際使用可存廢覆核或重新創建，可製成列表以方便覆核。惡意批量創建仍需WP:CSD#G3控制。
   3. 刷訪問量應該不難，如果破壞者有意。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)

@YFdyh000：搜尋建議會列出重新導向標題沒錯，但僅為導向目標標題下的小字，一般讀者會特別留意的機會很少，再配合先前已有的內文用詞處理，那即使該名稱本身具「污名化」作用，其「污名化」作用實際上並不能帶來甚麼影響（換言之，如用戶為進行「污名化」而故意建立「武漢肺炎xxxx」重新導向，我認為他並不能達到他的預期目的）。以站內列表控制雖非不可行，但我預期列表大小或許會很大；不過如果社群確實接受這樣的處理方案的話，我不反對建立這樣的列表。SANMOSA _SPQR 2020年12月6日 (日) 23:56 (UTC)

@Sanmosa：指搜索建議列表，明顯，視覺上與條目無異，見截圖。列表非重點、不解決該問題，僅指可以將經速刪的名稱短期列在不索引的列表，應對過度速刪的擔心。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 00:09 (UTC)

@YFdyh000：然而有兩點需要考量：（1）臺灣仍以「武漢肺炎」為常用詞，故如果搜索「武漢肺炎」沒有結果，可以合理預期會有人建立重複條目，這樣會引申更複雜的維護和併合問題。（2）如果用戶自身認為「武漢肺炎」為「污名化」字詞，那我並不預期相關用戶會刻意在維基百科搜索「武漢肺炎」，這是毫無意義的事情。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 05:56 (UTC)

@Sanmosa：1. 所以我傾向於只保留有實際普通人群使用的重定向，而非全刪或全留，而明文規定少數特例我認為同樣有難度。2. 1.列出眾多項本身是一種存在的證明，而這對支持者為鼓勵（創建歧視和破壞性名稱），對反對者為不容。2.目前未見實際展現案例，只是說明重定向不止展現在主動訪問後的小提示中，也存在於搜索結果和搜索建議；假設輸入「武漢」的用戶能看到「武漢肺炎」，對他及維基百科來說不是好事。3.如果放任，破壞者可為現有條目合理地創建所有歧視性別稱以完成心理滿足。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 06:27 (UTC)

@YFdyh000：（1）我並沒有反對取決於實際用量決定存廢，因此對於你的這一點的意見我也不會反對。（2+3）請務必注意：臺灣仍以「武漢肺炎」為常用詞（我並不預期這個詞語在臺灣的常用性會在短期內消失），因此不應假定所有建立「武漢肺炎xxxx」重新導向者均為破壞者，也不應假定讓讀者看到「武漢肺炎」這四個字就必然會產生（任何方面的）負面影響。你在上面的留言的表述其實是一個很地域中心的表現（不過沒有上面那兩個主張全刪的提案那麼誇張就是了），我希望所有用戶都慎戒之。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 06:44 (UTC)

@Sanmosa：2+3：不了解在台灣各界（傳媒/生活/醫療）是否仍常用，也未參與上文方針的建立討論，僅從該提案被大多數意見反對來看，社群共識傾向于禁用該表述方式，包括在重定向上禁用，唯極少數特例；故此假定社群將此視作歧視性用語，類似WP:兩岸四地的禁用性規範，哪怕部分地區仍在普遍使用，也不宜在受眾廣泛的內容和重定向上使用。哪怕名稱建立之初或使用時無惡意，當被普遍濫用，使用和監管就應慎重。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 07:08 (UTC)

@YFdyh000：有一點很值得留意，就是支持上面兩個主張全刪的提案的用戶沒有一個是台灣的用戶，因此我可以合理預期支持上面兩個主張全刪的提案的用戶其實存在嚴重的地域中心傾向，而且不能容下任何一點的台灣聲音。另外，就我所知，「武漢肺炎」在台灣各界（傳媒/生活/醫療）確實仍然常用。因此，上面兩個主張全刪的提案其實相等於把台灣用戶當成空氣，我完全看不出來他們對台灣用戶有任何一絲絲的尊重（上面已經有台灣用戶反對上面兩個主張全刪的提案了）。社群共識無論如何都不能抵觸五大支柱。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 07:13 (UTC)

@Sanmosa：上文反對刪除的意見，僅「因為有頗多的媒體報導使用這個非中立表述」對反對理由有所表述，但並未給出具體證明，例如行文和立場相較中立的文章仍使用該名稱，所以我也無從判斷這代表了哪方聲音。且該用戶來自中國大陸。從肺炎 site:mohw.gov.tw限定近1個月的搜索結果看，在混用COVID-19、武漢肺炎、新冠肺炎、嚴重特殊傳染性肺炎等多個稱呼。另如提過的兩岸四地，仍在部分地區普遍使用，不妨礙社群做出禁止性規定，來減少「地域中心」用語的出現，而終止約束目前看並無可能。 吐槽：WP:CC19似非方針，但效力經討論和忽略所有規則已高於方針，大概是大環境所致。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 08:02 (UTC)

@YFdyh000：然而這並不能否定「武漢肺炎」在台灣具有一定且不可忽略的程度的使用這個事實（然而這個事實一直被部分中國大陸用戶有意無視）。而且，每一個人都對「中立」這個詞語有不同的理解，「行文和立場相（對）較中立的文章仍使用該名稱」並不是一個合適的量度標準（我認為上面的那些中國大陸用戶看到使用「武漢肺炎」一詞的文章，就會直接把它們打成「不中立」）。此外，上面是真的有台灣用戶發表了對那兩個提案的反對意見（還有另外一個對我修正字眼為「此規定並不限制導向至COVID-19條目的重新導向的標題用詞」的提案表達支持意見），我認為單憑這點就已經能看出台灣用戶並不認同把「武漢肺炎」一詞這樣換走，因為這樣是在替換地區詞。我認為無論如何，至少也給台灣社群一個尊重，不要向上面那兩個提案一樣明目張膽地排擠台灣社群。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 09:16 (UTC)

再補充一點：雖然共識應採納多數人的意見，但共識最終是根據支持和反對該議題的論點質素所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。支持上面兩個主張全刪的提案的用戶並無實則的論點支持其理據（我叫了兩個提案人很多次出來論證，他們還是不論證），而且如我在上面所言，上面兩個主張全刪的提案各有違反方針之處（繼而違反WP:CONLIMITED），那兩個提案在現行共識方針的定義下（「同時經過維基百科方針的審視」）其實不可能成為社群共識。再者，支持上面兩個主張全刪的提案的用戶絕大多數都是中國大陸用戶（只有一個不是），我認為這代表了那兩個提案本身其實就直接偏向中國大陸用戶，而無視了中國大陸與其他地方的地域差異，這樣並不利社群的相互尊重與和諧。我不相信社群的整體共識可以在無視五大支柱的情況下有效形成。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 09:30 (UTC)

然後Matt Zhuang直接印證了我的説話（當然我個人覺得是激動了一些，我覺得表述出來的情緒未必需要如此強烈）。我把台灣社群當理由只是因為我確定這理由肯定成立，其實我把香港社群當理由也不是不可以，但是我還是選一個立論比較穩的就好了。SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 14:23 (UTC)

我認為只要有可靠來源使用這個名稱，就可以做重定向，不管這個名稱是否中立--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 02:09 (UTC)

所以我對上面幾個支持反對的提案全部都反對，甚至我反對所謂的COVID-19條目共識，為了一個病弄的這麼複雜，不覺得可笑麼？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 02:12 (UTC)

還是那句話，就目前的社群環境來看，在該疾病命名的使用上，不存在讓所有人都滿意的方案。--🔨（留言） 2020年12月7日 (一) 03:01 (UTC)

@Shizhao：掛相關模板本身好像並不涉及刪除動作？SANMOSA _SPQR 2020年12月7日 (一) 05:56 (UTC)

此觀點恐怕無法對應社群共識。歷史上的侮辱性或歧視性名稱均可擁有一席之地，哪怕只短期被少數人發表、已棄用或從未使用。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 06:27 (UTC)

只要中華民國衛生福利部以及相當的台灣人民與媒體繼續使用該詞而不是像中共政府勒令停止使用，就不該連重定向都封殺，冒犯不是合適的(快速)刪除理由。那幾個全刪去派中共使用者看到幾個月沒多少人關注就想偷偷快速刪除，被發現就想無視台灣的使用者想通過僅中國大陸觀點的規則，是多想要赤化維基百科？-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 12:08 (UTC)

提醒某些人不要雙重標準，「武漢肺炎」可以重定向到COVID19，「大陸」也應該可以重定向到「中國大陸」。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/03#新冠肺炎大陸病例。--Yel D'ohan（留言） 2020年12月8日 (二) 00:43 (UTC)

@Yel D'ohan：就我所見，主張刪除那個重定向的用戶有多於一半都是中國大陸用戶，因此你的推論並不恰當（不然他們應該是主張保留才是），而且還存在WP:WAX的情形。SANMOSA _SPQR 2020年12月8日 (二) 07:53 (UTC)

這不能混在一起說，「新冠肺炎大陸病例」是因為WP:CS4D所以要刪除，武漢肺炎類重定向不是。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2020年12月18日 (五) 07:15 (UTC)

• (！)意見：可重定向去中國病毒，因現在只有特朗普經常說「Wuhan Virus」--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 14:06 (UTC)

• 重定向至中國病毒？武漢病毒還行，武漢肺炎就不當。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月31日 (四) 14:18 (UTC)
• --Neinyar（留言） 2021年1月1日 (五) 13:59 (UTC)

小提議

現階段上方討論應該不能得到甚麼結果。如果沒其他意見的話，我會直接以「無共識」作結。（掛{{COVID-19重定向}}並非強制性措施）SANMOSA _SPQR 2021年1月1日 (五) 04:38 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

COVID-19：疫情還是疫病？

已取消所有相關移動。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月7日 (五) 15:21 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

今天18:51起，User:Groverlynn將多個COVID-19疫情條目的名稱「疫情」改成「疫病」，理由是「主語錯誤」和「疫情沒有時間軸，疫病才有。疫病的時間軸屬於疫情」。竊以為重大名稱變化應在客棧提出，希望將本事交付社群討論。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年4月20日 (二) 12:03 (UTC)

(－)反對移動，籲請@Groverlynn：停止相關移動，移步客棧討論取得共識後再決定。--Newbamboo（留言） 2021年4月20日 (二) 14:47 (UTC)

顯然，「疫情」和「疫病」二詞不是一個意思。「COVID-19疫情」是「疫情」，「COVID-19」是「疫病」。--安憶^Talk 2021年4月20日 (二) 14:59 (UTC)

疫情和疫病當然不是一個意思，否則也沒有必要移動了。COVID-19是一種「傳染病」（infectious disease），當一個傳染病在人群或其他宿主生物中爆發時，成為「瘟疫」、「疫病」（epidemic），而一場疫病爆發和流行的情況才是「疫情」（epidemic situation）。Groverlynn（留言） 2021年4月20日 (二) 15:23 (UTC)

疫情的意思是疫病的情況，是一場瘟疫的「屬性」。雖然在介紹和描述一場疫病時，絕大多數的描述都是這場疫病的情況，即疫情，但疫情不是疫病本身。而且疫情強調的是疫病在某時某地的情況，如「當下的疫情」，而不適合用於較長的時間跨度。可類比「戰情」與「戰爭」兩詞。參考英文，疫病或瘟疫是epidemic、pandemic、endemic，而疫情是epidemic situation。Groverlynn（留言） 2021年4月20日 (二) 15:13 (UTC)

(＋)支持--懶癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2021年4月21日 (三) 07:20 (UTC)

在下(＋)支持糾正將「疫情」作為「疫病」、「瘟疫」的代名詞的行為（諸如「由於疫情的情況，我們不得不……」）。現在過多的場景存在此混淆使用。儘管遵循常用名稱原則，但在下仍認為此種替換事實上降低了此瘟疫流行在大眾心理的恐慌程度。--懶癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2021年4月25日 (日) 05:21 (UTC)

(－)反對：若要突出「是病」直接把疫情刪了不就完了，改什麼疫病？而且本來就是在描述病毒引發病的爆發疫情和擴散流行及其引發的其他問題。應當撤銷其全部移動或修改。--MINQI（留言） 2021年4月21日 (三) 10:55 (UTC)

請考慮到常用名稱原則。「疫病」相對於「疫情」顯然不是常用名稱。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年4月21日 (三) 13:00 (UTC)

(▲)同上，至於疫情一詞「不適合用於較長的時間跨度」我記得之前有人把疫情改成大流行，但最終還是回退了 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年4月21日 (三) 14:43 (UTC)

「2019冠狀病毒病」本身已經說它是一個疾病了（而不是2019冠狀病毒），重複「疫病」語義重複，也不是常用名稱。沒聽懂「疫情沒有時間軸」、修改後解決了什麼。所涉條目介紹的是situation（發展和影響），並不是介紹疾病本身吧。因此反對移動。--YFdyh000（留言） 2021年4月21日 (三) 17:59 (UTC)

(▲)同上COVID-19現在仍在流行，而且我們都稱之為「新型冠狀病毒肺炎疫情」，改掉感覺不妥。--50829 2021年4月24日 (六) 03:25 (UTC)

(▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:35 (UTC)

---

考慮到事前並未經過討論，且社群多半認為維持以「疫情」為名為宜，我建議立即回退Groverlynn閣下的所有移動操作。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月3日 (一) 08:43 (UTC)

@Ericliu1912：處理完成。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:56 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼

通過。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月31日 (一) 14:02 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

現提議為條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼設立規定，並收錄於《COVID-19條目共識》內。具體擬議提案如下：

“

條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼

條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。

條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼

條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），將被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。

重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼

重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧義頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧義頁面。

”

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:41 (UTC)

@Liu116、痛心疾首：你們可以看看這提案是不是合適的。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:56 (UTC)

我傾向於，將重定向對變種的稱呼限制在位點描述類名稱（如「501Y2」等），如果過度放開必然引發混亂。世界早就是全球化了，一個變種出現必然會在多個國家或地區出現甚至全球五大洲廣泛分布，某些媒體依然會用「地域+病毒株」來稱呼恐怕是不合理的，真要消歧義恐怕每個國家地區都建一個還消不完。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 10:13 (UTC)

@痛心疾首：不太能限制，WP:R#KEEP還是在頭上，而且「地域+病毒株」的常用度實在太高，比「武漢肺炎」還高，故意不滿足普遍讀者需求（令他們不能得知「地域+病毒株」實際指代的變種）不太合理，而且更有可能讓他們以為相關變種只有「地域+病毒株」一個名字，長遠不利彌消「地域+病毒株」的常用度（這次我希望能趁早彌消，不然一直都消不完，那遲早肯定要再吵幾回）。「地域+病毒株」中的地域通常還是看發源地或首次爆發地，即使一個變種出現必然會在多個國家或地區出現甚至廣泛分布，每個國家地區都建一個還消不完應該不至於；要真的出現每個國家地區都建一個還消不完的情況，那時候就不會有媒體用「地域+病毒株」來區別變種了，因為連媒體自己也區別不了；我們在媒體不用「地域+病毒株」來區別變種時候，就可以真的能如你上面所説的一般將重新導向對變種的稱呼限制在位點描述類名稱（如「501Y2」等）而不引發任何問題了。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 10:24 (UTC)

@痛心疾首：「武漢肺炎」和「［請在此插入地名］變種」從來都是指該病毒／變種首先被發現的地方，這種稱呼方法比那些像密碼一樣的學名或編號更容易記憶，所以何來不合理呢？更何況維基百科是給一般人（而不是給科學家）看的，假如禁止這類重定向豈不是會令讀者更混亂？--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月24日 (一) 13:12 (UTC)

當下以地名稱呼變種成為主流，一部分在於學界對於相應變種的稱呼相對難以記憶，比如知道B.1.1.7就是最初在英國發現的變種的一般人就很少。制定相應規範時應該考慮到這點，比如說同一條目多次提及XX變種的時候，可以允許在第一次提及的時候說明最初發現的地點之類的。對於此提案的意見目前我暫時就想到這個，不過我感覺要說的應該還有不少，周末休息這兩天我再繼續展開。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 11:44 (UTC)

還有一個要考慮的因素是規則執行上的困難。本站大部分COVID-19相關的內容都是出自新聞媒體報道，而新聞媒體的報道大部分仍然在使用地名來稱呼變種病毒，這也必然導致與變種相關的信息大部分都會是以地名的形式首次被添加進去，自然就需要有用戶長期留意相關條目的情況，對於相應的內容進行修改。另外一方面，很顯然，對於以地名稱呼變種病毒的問題，無論是站內還是站外都並沒有得到很好的重視，可能是因為別的一些國家/地區的人在乎以自己地名稱呼病毒的沒有中國大陸的那麼多……而中國大陸防疫很成功，沒有變種最初在中國大陸出現……--🔨（留言） 2021年5月16日 (日) 05:54 (UTC)

還有我認為規則表述上最好不要明確說不宜使用「〔地名〕〔變異重數〕〔變種〕〔病名／病毒名〕病毒（株）」，就和當前對於COVID-19及SARS-CoV-2本身的規範一樣，只需要強調只能怎麼樣稱呼就行了。畢竟推動變種稱呼規範化的難度顯然高於COVID-19及SARS-CoV-2本身（不過這不代表要放棄推動），尤其我先前提到，不少人在相關條目當中添加內容大多都是以新聞報道作為來源。--🔨（留言） 2021年5月16日 (日) 06:02 (UTC)

@Liu116：回應一下：

1. 條文已經明確指明使用PANGO譜系註冊編號稱呼，因此在站內的變種稱呼規範化應該沒想像中如此困難。
2. 明確説明不宜使用「〔地名〕〔變異重數〕〔變種〕〔病名／病毒名〕病毒（株）」的原因是「〔地名〕〔變異重數〕〔變種〕〔病名／病毒名〕病毒（株）」本身確實有歧義（例如「英國變種」可以指B1.1.7與B1.1.525，而「尼日利亞變種」可以指B1.1.207與B1.1.525，兩者都有歧義，而且其中一個歧義是重疊的），而如此歧義與歧義重疊會引致讀者理解上的問題，然而新聞媒體的報道大部分仍然在使用地名來稱呼變種病毒，因此這樣是在要求編者在條目盡快進行消歧義動作。就要求編者在條目盡快進行消歧義動作而言，這其他方針指引也有類近規定，所以提案的這部分嚴格上來説只算是指引的補充施行細則。
3. 「若一定要使用『〔地名〕〔變異重數〕〔變種〕〔病名／病毒名〕病毒（株）』等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用」就是考量到與變種相關的資訊大部分都會是以地名的形式首次被添加進去的問題，這樣的話可以先提及一次「〔地名〕〔變異重數〕〔變種〕〔病名／病毒名〕病毒（株）」是哪個PANGO譜系，然後下文直接只寫PANGO譜系的時候大家也能有個概念去理解（例如一開始寫一次「B.1.617譜系（印度雙重變種）」，下文直接只寫「B.1.617」）。

SANMOSA _Σουέζ 2021年5月16日 (日) 08:19 (UTC)

1. 我的意思是那些習慣拿新聞報道當來源添加變種相關內容的編者，因為新聞報道未必會提及其PANGO註冊編號，在添加相關內容時未必會把PANGO編號寫出來。比如我要添加關於最初在印度發現的變種影響英國解封的內容，用了這個來源，然而這個來源根本就沒提及任何學界使用的稱呼，而最初在印度發現的變種可能不止一個譜系。
2. 表述上與COVID-19及SARS-CoV-2本身對標其實也是顧慮一些編者可能會說「為什麼規則在變種問題上明確說不宜以地名稱呼，卻在COVID-19本身的稱呼上沒有明確說不宜使用『武漢肺炎』？」（雖然目前實際執行上內文當中使用「武漢肺炎」的確已經是不允許的了）我知道變種也存在消歧義的問題，不過考慮到有的反對「武肺」的編者就是有那樣的心情……當然表述當中留下地名稱呼最低限度使用這個我同意。

--🔨（留言） 2021年5月17日 (一) 04:00 (UTC)

@Liu116：即使新聞報道沒有提及PANGO譜系，就我所知有新聞機構是用其他系統註冊編號來表示變種的（例如英格蘭公共衞生註冊編號），例子有[12]。這個時候，只要把有提及PANGO譜系或其他系統註冊編號的可靠來源進去就可以了（不過這也意味著用戶需要做的查證工夫多了幾重）。「武漢肺炎」這詞語的消歧義問題之前就討論過幾次了，所有的討論結果都是直接指COVID-19（及其疫情）本身，都變成常年提案了，我相信沒人那麽無聊還要再提案（真的有的話，那就是擾亂）。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月17日 (一) 05:36 (UTC)

• (＋)支持。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月16日 (日) 13:58 (UTC)

公示此案7日。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月24日 (一) 00:48 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於COVID-19重定向的討論

通過。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月15日 (二) 05:28 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

原標題為：重啟關於COVID-19重定向的討論

WP:CONCOVID-19 對於重定向頁面標題的某個子串是否允許包含非中立名稱（如「武漢肺炎」）並未給出規定。

例如，是否允許建立 「X 市武漢肺炎聚集感染事件」到「X 市2019冠狀病毒病聚集感染事件」的重定向？

共識相關原文如下：

條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞內。

最近有不少用戶在建立這樣的重定向頁面。為防止有維基人有異議造成矛盾，本人提出下列建議：

1. 不再建立新的此等重定向頁面。除非這是已有可靠來源的專有名詞（例如假設某社出版了《新冠肺炎學報》，則該學報標題不作轉換，維持原樣）。而新聞、事件等標題仍應使用標準譯名（2019冠狀病毒病）。
2. 已有的此等重定向必須掛上 {{COVID-19重定向}}

以上，請討論。--From RavenclawOIer with love _{Talk with me!} 2021年5月12日 (三) 15:17 (UTC)

• (＋)支持。--痛心疾首 2021年5月12日 (三) 15:29 (UTC)
• (＋)支持，但共識條文說的是「條目」，故對重定向頁無約束力。另外應討論對已有重定向頁的存廢要如何處理，應不應該禁止刪除。如果禁止刪除，一刀切是不是不好，會不會有人趁本案未通過而大量建立相關頁面。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年5月12日 (三) 15:33 (UTC)
  • @羊羊32521：的確存在這種問題，或許可以改為在2021年5月1日前建立的此等重定向？--From RavenclawOIer with love _{Talk with me!} 2021年5月12日 (三) 16:10 (UTC)

此提案會與Wikipedia:重定向#重定向頁的中立性中「若一個重新導向頁面表述的是多種主流可靠來源中常用的語彙，那麼即便是非中立的也應保留，因為這有助於以該語彙來檢索」的條文產生衝突（該條文並無限制僅「專有名詞」適用），因此依據Wikipedia:共識#共識的級別中「部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識」的原則，我不能支持此提案。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:44 (UTC)

另外，如果我換另一個解讀方式，使條文本身不與Wikipedia:重定向#重定向頁的中立性衝突的話，那COVID-19的各種稱呼本身也可以算是「專有名詞」，這種情況下上面的擬議條文就會變成不再限制建立新的此類重新導向頁面（因為所有相關重新導向頁面都符合例外條款）。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:51 (UTC)

另一點需要顧慮的是至今仍然有人用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情，而且使用量頗大，刪除相關重新導向頁面也會違反WP:R#K3。「最近有不少用戶在建立這樣的重新導向頁面」的原因可能就是因為用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情的人仍然很多。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:54 (UTC)

@RavenclawOIer。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:54 (UTC)

@Sanmosa：這的確是一個問題，或許可以不限制創建但要求第二點（掛板子）仍被執行？閣下或許可以先看看第二點能不能先行通過，再討論有關第一點的問題。--From RavenclawOIer with love _{Talk with me!} 2021年5月13日 (四) 14:55 (UTC)

認同第二點當執行，模板當初就是我建的。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月13日 (四) 22:37 (UTC)

• 我還是和上次一樣的態度：只要在實際執行中將「新冠肺炎」和「武漢肺炎」一視同仁，我就無所謂（反正「新型冠狀病毒」這個詞在2012年就有使用過，說它有歧義非常合理，而且現在病毒變種越來越多，也不排除再拖下去出現SARS-CoV-3的可能），如果只針對「武漢肺炎」，無疑會加大對於輸出審查的疑慮，應該反對。去年社群在COVID-19稱呼問題上吵得這麼凶，最終仍能在正文這塊達成共識就是因為根據最後的決定「新冠」「武肺」都不能用，不希望再因為這個事情起爭端。--🔨（留言） 2021年5月13日 (四) 01:06 (UTC)
  • 另外講個題外話，現在全球在遭遇病毒變種的挑戰，大多數媒體都是以變種最初出現的地區來命名（理由可能是正式的命名太難記了……），個人認為基於世衛組織的新型傳染病命名規範，也應該相應追加對於變種病毒稱呼的限制，尤其現在有報道說個別國家一下子就出現了100多種變種，幾個月前看到Twitter上有人在抱怨「只許叫XX國變種，不許叫武漢肺炎」，不排除以後維基百科也會出現這樣的反饋。--🔨（留言） 2021年5月13日 (四) 01:19 (UTC)

    我是想説既然中文維基百科這裏能用「武漢肺炎」命名重新導向頁面，那樣用「XX國變種」命名重新導向頁面也可以進行。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月13日 (四) 03:01 (UTC)

    我說到的對於變種的限制當然是正文，所以我說「講個題外話」，變種病毒的稱呼問題其實也是值得注意的，不過之前沒什麼機會說所以就趁這次討論提一下。變種病毒重定向肯定要留，畢竟現在大多人用地名來稱呼變種病毒，不過X國變種病毒的重定向也應該掛上{{COVID-19重定向}}，因為目前學界已經出現應該避免以地名稱呼變種的聲音。--🔨（留言） 2021年5月13日 (四) 03:16 (UTC)

  題外話：假如將來再有冠狀病毒引起的疫症的話，中國政府會不會重用「新冠病毒」這個詞？（中國政府：計劃通）--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月23日 (日) 11:00 (UTC)

• 第二點總歸沒什麼可說的。--安憶^Talk 2021年5月13日 (四) 01:25 (UTC)
• 這裡的「此等重定向」指代除了官方譯名（2019冠狀病毒病）以外的所有名稱。--From RavenclawOIer with love _{Talk with me!} 2021年5月13日 (四) 04:52 (UTC)
• 同意第二點。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月13日 (四) 05:27 (UTC)
• 我看大家對第二點沒啥意見，要不先給過一下？--From RavenclawOIer with love _{Talk with me!} 2021年5月13日 (四) 14:48 (UTC)

第二點建議修改

現行條文 條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞內。

提議條文 條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞內。重定向頁標題中若出現「2019冠狀病毒病」和「嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2」（簡體）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）或「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣）」以外的用詞，該重定向必須使用{{COVID-19重定向}}模板予以標註。

以上，請討論。若無異議亦可進入修改流程。--From RavenclawOIer with love _{Talk with me!} 2021年5月13日 (四) 14:52 (UTC)

我認為即使出現的是「2019冠狀病毒病」、「嚴重急性呼吸系統綜合徵冠狀病毒2」、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」和「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」亦應予以標記，因為{{COVID-19重定向}}的用語是「這是一個可能並非中立的重新導向」。另外，我認為重新導向頁面和條目頁面須分開處理，應開新段。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月13日 (四) 22:37 (UTC)

我提個新版好了：

現行條文 條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼 條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞內。 （略，至「附註」前）

提議條文 條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼 條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞內。 （略，至「附註」前） 重新導向頁面標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非「條目內文中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼」節所指定的對COVID-19及／或SARS-CoV-2的稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月13日 (四) 22:56 (UTC)

• (＋)支持。--Gluo88（留言） 2021年5月14日 (五) 01:07 (UTC)

(－)反對任何這種強制性（必須如何如何）的要求--百無一用是書生 (☎) 2021年5月14日 (五) 02:06 (UTC)

條文的意涵是凡遇此類重新導向頁面即加掛模板，以茲識別。這也符合此前為所有重新導向頁面加掛模板的討論共識。「必須」用詞調整為「應」也可，大體意涵不變，反正我預期一定有人會為此類重新導向頁面逐個加掛模板。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:15 (UTC)

@Shizhao。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:43 (UTC)

還是那句話，當前的大環境就是如此。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 04:22 (UTC)

我只是真的想不通，武漢肺炎這種地域歧視用語為何在你維有存在的土壤。強制標註我是贊成的，不予刪除我是反對的。另外，我希望能夠有一個腳本，讓重定向到某頁面時能顯示「COVID-19重定向」模板內的提示語。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 03:13 (UTC)

用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情者眾，沒人能在一刻中扭轉人的習慣。某管理員刪兩次此類重新導向頁面，兩次都被DRV，可見刪除此類重新導向頁面會引起爭議。重新導向頁面並非條目，不如索性不刪除此類重新導向頁面，大家相安無事，豈不美哉。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:39 (UTC)

另外還是Wikipedia:共識#共識的級別中「部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識」的原則的問題，上有WP:R#KEEP及WP:R#POV各條，（容許）刪除此類重新導向頁面會直接違反相關方針。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:47 (UTC)

你可以試着提請簡繁分家，這樣至少簡體這邊的問題就解決了。^{[開玩笑的]}不過比起「武肺」，其實以「X國變種病毒」來稱呼SARS-CoV-2變種的問題無論是在本站還是站外，都嚴重得多……學界呼籲不要這樣稱呼也不是一天兩天了，沒看到有什麼改善……雙重標準果真就是人類的共性。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 03:48 (UTC)

SARS-CoV-2變種有科學上的命名嗎？有的話，我有個想法，但會另外提案。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:51 (UTC)

怎麼可能沒有，具體看看嚴重急性呼吸綜合徵冠狀病毒2變種條目。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 03:58 (UTC)

我對X國變種也是極度反感啊，且不論地域歧視問題，往往兩個變種的主要突變一致，因為出現在不同地區就被叫XX地區變種也令人感到反感。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 04:18 (UTC)

• 如果要求COVID-19相關重定向強制使用{{COVID-19重定向}}模板，那麼{{COVID-19重定向}}模板可能需要修改描述，舉個例子，2019冠狀病毒病哈薩克疫情這個重定向是因應台灣將「哈薩克斯坦」稱呼為「哈薩克」而創建的，該重定向使用「2019冠狀病毒病」這個世衛官方中文稱呼來稱呼疫病，毫無疑問是中立的重定向，而「哈薩克」這個稱呼也毫無疑問沒有中立性問題。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 03:29 (UTC)

  @Liu116：{{COVID-19重定向}}的用語是「這是一個可能並非中立的重新導向」，因此{{COVID-19重定向}}可用於中立的重新導向。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:39 (UTC)

  也只是從邏輯上來說可以用而已，並不達到「合適」的地步，從閱讀的角度上來說，還是強烈建議修改表述，避免給個別讀者帶來不必要的誤解。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 04:03 (UTC)

  另外我也有一個想法，既然{{COVID-19重定向}}也要用在像「新冠肺炎」這樣的重定向上。那麼，也許將「非中立」改為「COVID-19條目共識規定以外的名稱」之類的更為合適。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 04:19 (UTC)

  • (✓)同意，改為規定的標準譯名以外更好吧。--From RavenclawOIer with love _{Talk with me!} 2021年5月14日 (五) 04:23 (UTC)

    @Liu116、RavenclawOIer：我調整了一下。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 07:44 (UTC)

    看了下修改後的描述，顯然已經不適用於2019冠狀病毒病哈薩克疫情這樣的重定向了，不過個人覺得使用COVID-19條目共識指定命名的重定向本來也不需要貼{{COVID-19重定向}}模板。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 08:28 (UTC)

    聯動調整了。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:06 (UTC)

• (＋)支持此建議。--From RavenclawOIer with love _{Talk with me!} 2021年5月14日 (五) 04:23 (UTC)
• (＋)支持：調整後的條文可以接受。不過建議追加要求符合其他指引/方針，例子見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/10#武漢肺炎內地疫情。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 09:21 (UTC)

  我認為追加要求符合其他指引/方針有可能會讓部分管理員濫用其他方針（例如快速刪除方針）實際違反此條（例如我上面提到的那位刪兩次此類重新導向頁面的某管理員）。像是Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/10#武漢肺炎內地疫情這種情況的話，我建議IAR處理就好，大家都明白的。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:49 (UTC)

  好吧。不過其實刪不刪這點估計今後可能還會有討論空間。雖然閣下多次提到重定向方針和共識方針，但有些人希望排除「武肺」的心情如此急切，以至於一次又一次地在未經討論的情況下發起速刪請求（這裡就不提即便COVID-19條目共識明確說明不限制來源的情況下仍然大量更換帶有「武漢肺炎」字眼來源的事兒了）。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 10:10 (UTC)

  不然我也沒必要提這案。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 10:26 (UTC)

• (＋)支持此提案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月14日 (五) 10:34 (UTC)
• 武漢肺炎的用詞就如支那此詞、從無歧視變成歧視語，我們在維基不會見到中國經濟有「支那經濟」這種重定向與轉換，但會有《最新支那要人傳》，對有讓人不快且無必要的重定向、轉換，無必要。—-Outlookxp（留言） 2021年5月15日 (六) 00:28 (UTC)

  然而這並非共識或主流觀點。用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情者至今仍為數不少，才會產生「武漢肺炎」等詞語的高用量。維基百科是基於客觀的可靠來源的，如果凡遇「讓人不快」等主觀情緒就要特地避開，那樣就有違維基百科的宗旨。重新導向是為了幫助讀者更方便快捷地找到需要的內容，如果詞語的用量至今高企，那就應該建立重新導向，使讀者找到需要的內容，而不是故意找讀者麻煩。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月15日 (六) 02:55 (UTC)

  數年前我在支那條目加入的內容或者可以作為參考：［傅佛國指出，1960年代中期以前，「Negro」一詞並沒有冒犯成份，而且可以被黑人以外的任何族群使用，甚至與當時具有公然侮辱和冒犯性的「Colored」一詞相比可以被視為是一種尊稱，非裔美國人民權運動領袖馬丁·路德·金在《我有一個夢想》演講裡中也多次使用「Negro」一詞，直到1960年代後期，人們才開始轉用「Black」一詞以替代「Negro」，這是因為原被稱為「Negro」的群體要求作出這樣的改變。］—No1lovesu2（留言） 2021年5月15日 (六) 09:55 (UTC)

• (＋)支持Sanmosa版本。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月16日 (日) 14:16 (UTC)
• (？)疑問：如果是某名稱被完全棄用的情況下，還要因為曾經有來源使用過而保留嗎？--東風（留言） 2021年5月20日 (四) 01:04 (UTC)

  請你舉出「某名稱被完全棄用的情況」的實際例子（就COVID-19及所有中文使用地區而言）。我不會就不存在的情況進行回應。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:10 (UTC)

  我都說了是「如果」，你可以選擇不回應，反正我認為我的想法不是不合理。--東風（留言） 2021年5月21日 (五) 01:21 (UTC)

  那我建議你在該情況確實出現的時候再提出，因為「某名稱被完全棄用的情況」沒有實際發生和有實際發生的情況下，人對於同一提議的反應是有不同的。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:03 (UTC)

  「不明原因肺炎」？--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 10:35 (UTC)

  這詞語本身有歧義，應該按照消歧義的方式處理。這情況下，反倒不用考慮這名稱是不是被「完全棄用」了，因為這不可能建成重新導向，而應該建成消歧義。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:00 (UTC)

  事物的古代名稱？ 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年5月20日 (四) 11:14 (UTC)

  COVID-19沒那麽快進入「古代」吧。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:03 (UTC)

  即使是幾百幾千年前有記錄，如今早已不用的名稱，重定向也不多餘，因爲便於知道此名稱指甚麼（日斯巴尼亞→西班牙），遠沒進入古代的名稱應該也不會僅因棄用而不保留吧。這麼感覺的。不過以組詞方式爲建而建挺閒的。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年5月21日 (五) 15:45 (UTC)

• 反對任何此類強制性的要求。此外，還注意到有葉又嘉用戶，持續以其綠營政治觀點，試圖突擊創建重定向，以實施對中國大陸的污名化，我不得不反對。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 15:23 (UTC)

  （前）我認為現在的擬議條文現在沒有強制性要求，這點我之前已經在回應Shizhao時處理過了。（後）問題在於用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情者至今仍為數不少，「武漢肺炎」等詞語的使用量仍然高企，我不認同這真的是單純的「污名化操作」。我認為你上面的這句留言有機會造成對臺灣用戶群體的冒犯，希望你考慮調整你的表述。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:00 (UTC)

  @葉又嘉。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:03 (UTC)

  在社群在是否應該刪除相關重定向的問題上沒有達成共識的情況下，重建這些重定向算是合適的處理之一（雖然說發起存廢覆核更為合適）。個人認為即便將來達成共識要刪了，考慮到話題本身的爭議性，也應該走提刪程序而非速刪程序。--🔨（留言） 2021年5月22日 (六) 06:34 (UTC)

• (＋)支持--Nrya（留言） 2021年5月22日 (六) 02:47 (UTC)
• 對於這種「xx肺炎yy疫情」的組合型重定向，如果只規定有可靠來源使用「xx肺炎」就要把整個「xx肺炎yy疫情」保留的提案個人認為並不合理，除非是對整個「xx肺炎yy疫情」進行來源要求。--東風（留言） 2021年5月26日 (三) 04:23 (UTC)

  @Easterlies：這樣做不可行。雖然不是所有來源都會使用「武漢肺炎yy疫情」這個完整的詞匯，但是民衆是會通過「武漢肺炎yy疫情」這個詞匯來搜索到相關的結果的。重新導向考慮的是民衆的使用習慣（「重新導向幫助讀者更方便快捷地找到需要的內容」、「某人發現它們有用。提示：如果有人說他們發現一個重新導向頁面有用，他們講的很可能是實情。你可能不覺得該重新導向有用——這並非因為另外的那個人不誠實，而是因為你們瀏覽維基百科的方式不同」），而不是任何的情感因素或其他因素。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:11 (UTC)

  我這裏給出9個重新導向的頁面瀏覽次數分析，基本上這9個重新導向到近日還有使用率，其中部分（尤其是中國大陸相關的）的使用率也算高企。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:19 (UTC)

  補充另外6個。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:26 (UTC)

由於已經達到WP:7DAYS的要求，而且上面我要解答的我都解答了，我這裏再多放3日，3日後沒新增意見我就公示。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月3日 (四) 06:44 (UTC)

• (＋)支持同意--SD hehua（留言） 2021年6月5日 (六) 14:39 (UTC)

於2021年6月3日已達到WP:7DAYS的要求，而且已回應（或解決）所有非支持意見，現依規則（並考量共識應採取多數意見）公示以下版本的修訂（上方已曾列出）7日：

現行條文 條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼 條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞內。 （略，至「附註」前）

提議條文 條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼 條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞內。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞內。 （略，至「附註」前） 重新導向頁面標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非「條目內文中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼」節所指定的對COVID-19及／或SARS-CoV-2的稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月7日 (一) 07:36 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼（第三次）

原標題為：（續）條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼

最近WHO打算以希臘字母命名SARS-CoV-2的變種（希臘字母用盡後就會啓用新的命名系統），不過同一聲明中WHO也表示現時GISAID、Nextstrain和Pango譜系註冊編號可以繼續用於科學研究中。因此，我建議追加以下修訂，以切合WHO對變種病毒命名的安排與考量：

現行條文 條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。 條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），將被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。 重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧義頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧義頁面。

提議條文 條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之。如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之。惟即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號、全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。 條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，否則應： 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的條目內文敘述中，除非該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之； 在無關學術的條目內文敘述中，除非該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，否則應使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式稱呼之。如該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，則跟隨上條的規定。 如該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名且其PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之。如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之，惟仍須遵守以下有關「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式的規定。 條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，把SARS-CoV-2的變種的「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），或在其他同義詞之間進行手動互相替換，將被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。 重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧義頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧義頁面。

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:18 (UTC)

這裏概括一下修訂案的主旨：

1. 在條目名稱中維持既有使用PANGO譜系註冊編號（「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式）稱呼變種病毒的規定；
2. 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的條目內文敘述中維持既有使用PANGO譜系註冊編號（「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式）稱呼變種病毒的規定；
3. 在無關學術的條目內文敘述中改用世界衛生組織的命名系統的命名（「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式）稱呼變種病毒；
4. 允許在變種病毒未獲世界衛生組織的命名系統命名且其PANGO譜系註冊編號並不存在的情況下，使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼變種病毒；
5. 允許在前條的前提下，如變種病毒的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，可使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式以外有任何可靠來源使用的稱呼稱呼變種病毒；
6. 允許使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」以上三種格式的標題的重新導向頁面無須使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:45 (UTC)

VPP變種討論後續（移動自Sanmosa的討論頁）

剛看到一條新聞，說世衛準備要用希臘字母命名變種病毒了[13]。--🔨（留言） 2021年6月1日 (二) 02:09 (UTC)

@Liu116：我想到一個追加修改，就是WHO label優先（有10個有WHO label），沒有WHO label的可以用GISAID、Nextstrain或Pango，再沒有的話才能用其他。唯一不清楚的是WHO是想用希臘字母本身還是希臘字母的英文名字。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 05:29 (UTC)

我自己看到的資料是用希臘字母的英文名字（例如B.1.1.7譜系會叫作Alpha變種病毒）。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 05:35 (UTC)

WHO的新命名方式相對簡單易記，相信對於推動相關條文的執行有一定的幫助。目前到底是直接用希臘字母還是用其英文名字，還有待進一步觀察，畢竟是出來沒多久的事情。不過我也留意到報道當中提到如果變種超過24個（希臘字母只有24個），就會用新的命名系統。--🔨（留言） 2021年6月1日 (二) 05:40 (UTC)

@Liu116：聯合早報的新聞報道用的是英文名字，我看過其他資料基本上也是用英文名字（無論是中文資料還是英文資料）。或許可以先開討論，讓大家一起觀察。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 05:53 (UTC)

另外，條目名稱與條目內文的用詞可能會隨條目性質的不同而有分別。我的建議是（1）所有條目名稱；與（2）學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的條目內文敘述中仍然依照原有規定（我看過WHO的聲明，它說原本的命名系統仍然可以用在學術研究上），但開許GISAID、Nextstrain所給予的編號不用掛{{COVID-19重定向}}；其他情形下條目內文改用WHO label的名稱（應用順序：WHO label=>Pango=>GISAID或Nextstrain=>其他）。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 05:53 (UTC)

對於條目內文使用的命名系統的優先順序，我沒有異議。變種病毒的條目命名的話，需要考慮到上述提到的希臘字母24個的上限，可能維持PANGO命名更加合適。具體要如何需要在互助客棧方針區繼續探討，重新開啟之前已關閉的討論，或者是直接開啟新的後續討論都可以。--🔨（留言） 2021年6月1日 (二) 06:05 (UTC)

@Liu116：我本來就提議所有條目名稱仍然依照原有規定，原因是一來現有的條目已經用了這個系統，二來病毒變種的條目本身就是學術性條目，用PANGO本來就是妥當的，這我不打算改。我預備把這部分的討論移到客棧。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:12 (UTC)

上面是我之前就此話題跟Liu116的討論，搬過來這裏讓大家參考。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:48 (UTC)

這提案大家可能需要觀望的有以下幾點：

1. WHO以希臘字母命名SARS-CoV-2的變種的措施是在何時落實；
2. WHO究竟是以希臘字母本身，還是希臘字母的英文名字命名SARS-CoV-2的變種（我看過的資料基本上都是用希臘字母的英文名字）；
3. WHO也表示希臘字母用盡後就會啓用新的命名系統，我們需不需要寫條文預留WHO啓用新的命名系統的空間，以便在WHO正式啓用新的命名系統的時候可以立即進行修訂；

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:52 (UTC)

最大的問題就在於24個希臘字母用盡之時，要怎麼應對。不過世衛畢竟搞了個簡單易記的命名法來對變種進行命名，如果有不少媒體報道也用世衛最初的命名系統的話，就算到時候命名系統換了，還是可以以Alpha變種稱呼B.1.1.7譜系的。另外，感覺提議條文有些長，不知道可否適當縮減一下……--🔨（留言） 2021年6月3日 (四) 08:05 (UTC)

@Liu116：（前）WHO的打算應該是希臘字母用盡後，就會另立新的命名系統，以原有的命名系統命名的變種會維持原名（When the 24 letters of the Greek alphabet have been exhausted, another series like it will be announced, Van Kerkhove said），另一方面我（依據常識）認為WHO不會搞把整個系統推倒重來這樣擾民的操作。（後）有沒有簡化的具體建議，因為新的使用順序本來就有點複雜，所以我暫時想不到怎樣簡化，再不然我就相關條文寫一個施行細則也可。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月3日 (四) 11:33 (UTC)

點了閣下給的鏈接，沒找到這篇文章當中出現有「以原有的命名系統命名的變種會維持原名」這樣的意思的句子。簡化的具體建議的話，我目前也暫時想不出太多（因為最近有別的事要做），不過有一點可以說下，就是有的以縮寫形式出現的專有名詞，條文第一次提及時用「全稱（縮寫）」的形式，後面提及就直接用縮寫形式。對於這次的修訂，我感覺應該還有其他一些地方要說的，後面有時間了，我會再提更多。--🔨（留言） 2021年6月4日 (五) 10:14 (UTC)

我在今日會出一個新的提議修改版本。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月15日 (四) 02:40 (UTC)

新版修訂案

現行條文 條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。 條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），將被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。 重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧義頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧義頁面。

提議條文 條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則： 在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型〔希臘字母的英文名稱〕變種」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型〔希臘字母的英文名稱〕變種」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（新加坡）的格式稱呼之（「2」字後接「型」字不加空格，不接「型」字加空格）； 在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之。惟即使該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號、全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。 條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，否則： 在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式稱呼之； 在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕譜系」）或Nextstrain譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain譜系註冊編號〕譜系」）稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之，惟仍須遵守以下有關「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式的規定。 條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，把SARS-CoV-2的變種的「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），或在其他同義詞之間進行手動互相替換，將被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。 重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧義頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧義頁面。 世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統 現時，世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統的格式為「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」。如所有希臘字母均已使用於命名SARS-CoV-2的各個變種，使世界衛生組織需要啓用新的命名系統，並導致使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種均出現名稱變更，則使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種的條目的名稱應隨新的命名系統的命名方式作出名稱變更。

這裏概括一下新版修訂案的主旨：

1. 在條目名稱與條目內文敘述中改用世界衛生組織的命名系統的命名（「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式）稱呼變種病毒；
2. 允許在變種病毒未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號並不存在的情況下，使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼變種病毒；
3. 允許在前條的前提下，如變種病毒的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，可使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式以外有任何可靠來源使用的稱呼稱呼變種病毒；
4. 允許使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」以上三種格式的標題的重新導向頁面無須使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記；
5. 預留世界衛生組織在所有希臘字母用盡並啓用新命名系統後中文維基百科條目快速更名的空間；

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月15日 (四) 03:02 (UTC)

前期討論（二）

我們看到英文維基百科的相關條目已經改名成了世衛組織推薦的希臘字母命名方式，即SARS-CoV-2 Alpha variant, SARS-CoV-2 Beta variant, SARS-CoV-2 Gamma variant, SARS-CoV-2 Delta variant，而中文維基百科使用的依然是B.1.1.7譜系、B.1.351譜系、（缺了一個Gamma變種）、B.1.617譜系。顯然中文維基百科的這種命名複雜難記，不為大眾熟悉。是否可以考慮同步英文維基百科的命名呢？ --Yejianfei（留言） 2021年7月15日 (四) 02:17 (UTC)

@Liu116、Yejianfei。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月15日 (四) 03:15 (UTC)

個人傾向於不用世衛的命名法來對變種病毒條目進行命名，一方面是考慮到未來的命名系統變換的問題，另一方面是世衛也說了，新的命名法不是為了取代現有的科學名稱，而是為了方便大家討論。--🔨（留言） 2021年7月17日 (六) 01:30 (UTC)

@Liu116：條目名稱改用世界衛生組織的命名系統的命名有兩個現實上的考量：（1）中文語境下世界衛生組織的命名系統的命名已成為病毒變種的常用名稱，並具備壓倒性優勢。單就《命名常規》而論，如此更名是合理且勢在必行的。（2）換另一個方向來說，PANGO譜系很明顯並非病毒變種的常用名稱，單就《命名常規》而論，現命名其實不符合易於識別的要求，以較高識別度的命名予以代替也非不合理。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月17日 (六) 01:46 (UTC)

好吧，好久沒看互助客棧，都沒留意到原來這樣定命名規則算是參照了英文版用WHO的命名系統進行命名……不過，如果可預見未來因應世衛更換新命名系統造成維護困難的話，可以考慮等世衛用了新的命名系統再改條目名也不遲，反正就目前疫情的情況來看，把所有希臘字母用儘是大概率的事情。--🔨（留言） 2021年7月17日 (六) 02:06 (UTC)

條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼（第四次）

通過。Sanmosa _Outdia 2021年8月13日 (五) 03:33 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

前次討論位於Wikipedia talk:COVID-19條目共識#條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼（第三次）。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:53 (UTC)

承前次討論，參與前次討論的用戶基本上同意我在7月15日提出的新版修訂案，因此這裏我重新提出該版修訂案如下，並附當時一同附上的修訂案主旨：

現行條文 條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。 條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），將被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。 重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧義頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧義頁面。

提議條文 條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則： 在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型〔希臘字母的英文名稱〕變種」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型〔希臘字母的英文名稱〕變種」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（新加坡）的格式稱呼之（「2」字後接「型」字不加空格，不接「型」字加空格）； 在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之。惟即使該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號、全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。 條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，否則： 在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式稱呼之； 在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之，惟仍須遵守以下有關「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式的規定。 條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，把SARS-CoV-2的變種的「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），或在其他同義詞之間進行手動互相替換，將被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。 重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧義頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧義頁面。 世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統 現時，世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統的格式為「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」。如所有希臘字母均已使用於命名SARS-CoV-2的各個變種，使世界衛生組織需要啓用新的命名系統，並導致使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種均出現名稱變更，則使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種的條目的名稱應在新的命名系統啓用後隨新的命名系統的命名方式作出名稱變更。

新版修訂案的主旨如下：

1. 在條目名稱與條目內文敘述中改用世界衛生組織的命名系統的命名（「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式）稱呼變種病毒；
2. 允許在變種病毒未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號並不存在的情況下，使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼變種病毒；
3. 允許在前條的前提下，如變種病毒的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，可使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式以外有任何可靠來源使用的稱呼稱呼變種病毒；
4. 允許使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」以上三種格式的標題的重新導向頁面無須使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記；
5. 預留世界衛生組織在所有希臘字母用盡並啓用新命名系統後中文維基百科條目快速更名的空間；

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:53 (UTC)

• 1.請給出一個「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」的例子，目前我沒有見到這樣格式的稱呼 2.請提供「世界衛生組織用盡所有希臘字母」的可靠來源——落花有意12138 _{論 回復請ping我} 2021年7月30日 (五) 07:54 (UTC)

  （1）方括號代表的是可有可無的詞匯的屬性，圓括號代表的是可有可無的固定詞匯。「印度雙重變種新冠病毒株」是把「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」中所有的可有可無的屬性詞匯與固定詞匯都全部用掉，而「印度變種病毒」則沒有。（2）我不明白你問這個問題是基於甚麽邏輯，「世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統」一段是對未來世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統出現可能的變更的預留條文，也就是説如果世界衛生組織修改了對SARS-CoV-2的變種的命名系統，但中文維基百科不能及時修改規則，那就可以根據「世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統」一段先行進行更新動作。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:23 (UTC)

  已了解，(✓)同意此提案。——落花有意12138 _{論 回復請ping我} 2021年7月31日 (六) 05:43 (UTC)

公示此案7日。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:43 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於Wikipedia:COVID-19條目共識

已通過：

公示已達7日，未有新的修訂意見，修改Wikipedia:COVID-19條目共識通過。--CaryCheng（留言） 2022年5月30日 (一) 09:32 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

Wikipedia:COVID-19條目共識本身為信息頁，但頁面中卻說自身「具有和指引等同的效力」，那這樣為什麼不直接把它列為指引，比如納入格式手冊？以前方針是方針，指引是指引，信息頁是信息頁，清清楚楚。結果現在信息頁說有指引的效力，是不是以後要出現什麼指引也說有方針的效力？確實不是什麼大事，但我覺得注重細節很重要，因此我不覺得這樣搞成一團亂有什麼好處。--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 03:38 (UTC)

應該是可以考慮列為指引。不過此頁面之原初性質應該是記錄共識，說是資訊頁亦不爲過吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月3日 (二) 07:59 (UTC)

方針和指引也是記錄共識的啊……--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 08:27 (UTC)

@Tranve：我覺得可以參考WP:BLUE的情況，那個頁面雖為資訊頁但具備規則的效力。（節刪） 2022年5月3日 (二) 15:45 (UTC)

個人認為信息頁形式的規則與方針和指引還是有區別的，而且COVID-19這個頁面按照其內容似乎很適合放入格式手冊。--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 15:51 (UTC)

「規則的力量並不源於一個頁面被標記上了「指引」或「方針」，而是反映共同的觀點和眾多編者的看法與做法」。（Wikipedia:何謂忽略所有規則），而且考慮到以後疫情結束後這些信息就會成為存檔，似乎標識並不重要？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年5月3日 (二) 09:17 (UTC)

難道疫情結束了就不需要寫疫情的條目了？這不太對吧。--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 11:50 (UTC)

指引也有方針的效力：MOS:CS4D，MOS:COR。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年5月4日 (三) 15:57 (UTC)

參考WP:資料頁，使用{{Guideline section top}}及{{Guideline section}}標記即可。--CaryCheng（留言） 2022年5月10日 (二) 17:33 (UTC)

@Tranve、Ericliu1912、Sanmosa、cwek、魔琴：請問各位是否同意

在Wikipedia:COVID-19條目共識頁面頂端加上{{Guideline section top}}，
在Wikipedia:COVID-19條目共識#避免全保護章節加上{{Guideline section}}。

若7日後沒有反對意見，我就進行修改。--CaryCheng（留言） 2022年5月13日 (五) 04:05 (UTC)

@CaryCheng：我有反建議：直接移除Wikipedia:COVID-19條目共識中「此共識有相等於指引的約束力」的字眼，畢竟包括管理員在內的大家都知道那個是社群共識，我覺得不加那句話也沒關係。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:33 (UTC)

不知所云。Ghren🐦🕘 2022年5月16日 (一) 13:43 (UTC)

---

依U:Sanmosa的建議，修改Wikipedia:COVID-19條目共識如下：

現行條文 避免全保護 如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以封鎖或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。

提議條文 避免全保護 如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以封鎖或過濾器處理，避免全保護處理。

註釋

過去討論

• Special:PermanentLink/59361572#請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰

並通知@SCP-2000：。--CaryCheng（留言） 2022年5月17日 (二) 02:14 (UTC)

• 不反對。--SCP-0000（留言） 2022年5月17日 (二) 02:19 (UTC)

不反對，共識與方針指引本身不牴觸的話本身就具有相等效力。--路西法人 2022年5月17日 (二) 02:26 (UTC)

由於我認為相關註釋仍然可以保留，故對草案做出了一點微調。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月17日 (二) 02:35 (UTC)

---

🕗 公示7日，2022年5月28日 (六) 07:13 (UTC) 結束：已數日無新留言，目前無反對意見，進入公示期。--CaryCheng（留言） 2022年5月21日 (六) 07:13 (UTC)

---

✓ 通過：公示已達7日，未有新的修訂意見，修改Wikipedia:COVID-19條目共識通過，謝謝所有參與討論的使用者。--CaryCheng（留言） 2022年5月30日 (一) 09:32 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。